Floolf Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 un dicton qui se vérifie : les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain " Citer Lien vers le commentaire
sujet Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 tu ne vois que le court terme. soit on est tous fonctionnaires, aucune propriété privée, interdiction de créer son entreprise; ou sinon c'est le capitalisme . et donc des investissements privés. Citer Lien vers le commentaire
Big_Bros Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Non mais Baroque, je comprends ce que veux dire Bad, aujourd'hui, les profits des entreprises partent essentiellement dans les poches des actionnaires, alors que les employés, grâce à qui ces profit sont en parties générées, n'en voient pas la couleur. Ta théorie se tient, mais seulement chez les bisounours en fait. L'argent, toujours l'argent...Les capitalistes ne cherchent pas à créer de l'emploi, mais du profit. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 un dicton qui se vérifie : les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain " malheurement des fossiles d'avant le mur de berlin disent que le profit c'est mal, c'est tabou, qu'il faut diaboliser les profits du présent et du futur proche; résultat la compétitivité recule, et on perd des marchés. veux-t-on attirer les investisseurs ou les importations ? Non mais Baroque, je comprends ce que veux dire Bad, aujourd'hui, les profits des entreprises partent essentiellement dans les poches des actionnaires, alors que les employés, grâce à qui ces profit sont en parties générées, n'en voient pas la couleur. Ta théorie se tient, mais seulement chez les bisounours en fait. L'argent, toujours l'argent...Les capitalistes ne cherchent pas à créer de l'emploi, mais du profit. tu comptes les cotisations sociales des employeurs dans la couleur que les salariés ne voient pas ? si non, tu devrais... Citer Lien vers le commentaire
Big_Bros Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Hé hé si tu savais Quand je vois les chèques que j'ai fait ce mois ci pour les charges sociales, je me dit que oui, ça m'aiderait bien à mieux vivre, embaucher, et être plus efficace. Mais ces charges servent à quelque chose d'utile. Bad pense plutôt aux bénéfices "exceptionnels" qu'une entreprise peut faire, quand elle y arrive, et dont les dividendes pourraient être répartis de manière plus équitable. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 C'est d'autant plus drôle que ce sont très exactement les mots employés par le CNPF (Medef) à l'époque pour faire passer la pillule de la rigueur des salaires alors que la suite n'a été qu'une orgie de dividendes, jetons de CA, explosion du salaire des dirigeants des grandes entreprises, stock options et parachutes dorés. On attend toujours les investissements. Ne parlons même pas des emplois Citer Lien vers le commentaire
sujet Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 (modifié) tu vois à court terme, t'es pas visionnaire comme baroque... tout à fait d'accord ! la création d'emplois n'est pas le but des capitalistes, mais c'est une conséquence indirecte de leurs investissements. ils investissent ce qu'on leur laisse, et ils l'investissent là où ils pensent que ça leur rapportera. et les emplois sont crées dans les régions où ils ont investi. qu'on stoppe ou dissuade les investissements privés en un lieu, c'est à terme l'emploi qui souffrira. à part ça, il y a deux types de syndicalistes : le révolutionnaire qui combat pour le chaos et le goulag, et le constructif qui est réaliste et pragmatique, et qui réclame des droits de regard, de l'intéressement, de la participation, de l'actionnariat salarié, de la meilleure gouvernance, de la responsabilité sociétale, et autres progrès divers Modifié 29 janvier 2012 par baroque Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Hé hé si tu savais Quand je vois les chèques que j'ai fait ce mois ci pour les charges sociales, je me dit que oui, ça m'aiderait bien à mieux vivre, embaucher, et être plus efficace. Mais ces charges servent à quelque chose d'utile. Bad pense plutôt aux bénéfices "exceptionnels" qu'une entreprise peut faire, quand elle y arrive, et dont les dividendes pourraient être répartis de manière plus équitable. Tu es donc entrepreneur (c'est peu dire que tu as toute mon estime pour ça ; même si tu dois être un peu barré ). Les entreprises font le même constat que toi : le financement "utile" du puits sans fond de notre protection sociale est tel qu'elles n'embauchent pas (94% des entreprises françaises ont moins de 10 salariés, 66% n'en ont aucun). Et on ne peut pas contraindre des actionnaires à financer le puits sans fond en question ; même pas en nationalisant les entreprises... Citer Lien vers le commentaire
Floolf Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 tout à fait d'accord ! la création d'emplois n'est pas le but des capitalistes, mais c'est une conséquence indirecte de leurs investissements. ils investissent ce qu'on leur laisse, et ils l'investissent là où ils pensent que ça leur rapportera. et les emplois sont crées dans les régions où ils ont investi. qu'on stoppe ou dissuade les investissements privés en un lieu, c'est à terme l'emploi qui souffrira. à part ça, il y a deux types de syndicalistes : le révolutionnaire qui combat pour le chaos et le goulag, et le constructif qui est réaliste et pragmatique, et qui réclame des droits de regard, de l'intéressement, de la participation, de l'actionnariat salarié, de la meilleure gouvernance, de la responsabilité sociétale, et autres progrès divers A partir du moment où il n'y a plus d'investissement et que de la spéculation, je vois pas l'intérêt d'un tel discours. T'es trader ou quoi? Tu prends les gens pour des naïfs? Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 A partir du moment où il n'y a plus d'investissement et que de la spéculation, je vois pas l'intérêt d'un tel discours. T'es trader ou quoi? Tu prends les gens pour des naïfs? investir, ce n'est pas spéculatif ? Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 tu comptes les cotisations sociales des employeurs dans la couleur que les salariés ne voient pas ? si non, tu devrais... Peut-être que si les très hauts revenus, les familles les plus puissantes et les entreprises du CAC40 qui ont ou qui ont eu l'Etat français comme actionnaires acceptaient de payer des impôts sans contourner les règles et polluer le débat public avec leur lobbying, ou s'ils répartissaient mieux les richesses en octroyant à leurs employés des salaires décents, l'Etat ne serait peut-être pas obligé de prélever des cotisations sociales de cette importance et gêner autant les PME. Mais les libéraux dans ton genre refusent de reconnaître que les richesses sont créés par la sécurité, l'éducation et les infrastructures construites par l'Etat. Citer Lien vers le commentaire
Floolf Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 investir, ce n'est pas spéculatif ? Vous savez ce que c'est un chalumeau? C'est un dromaludaire a deux bosses. Quelqu'un veut jouer sur les mots encore ou c'est bon? Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 on va dire que tu faisais du second degré là... tu finirais par m'apparaitre sympathique sinon... Non. Mais la stratégie commerciale de Franck dans les supermarchés pourrait souffrir à long terme de la baisse du pouvoir d'achat. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 bien sûr! t'as qu'à voir le nombre de création d'emplois en ce moment... mais ça doit être la faute des gaucho qui empêchent le capitalisme de se développer comme il le faudrait ça non?! pour ce qui est de ta démonstration brillante sur le syndicalisme je préfère rien te dire... je te ferais juste remarquer que les avancées sociales se sont plus souvent fait par l'action de syndicalistes que par la bienveillance de politiques ou de chantres du grand capitalisme... si on peut... c'est juste qu'on ne veut pas... je remarque aussi qu'on demande pas le même effort aux PME qu'au grandes entreprises... on a vraiment l'impression que certains bénéficient d'une sorte d'impunité sociale... mais de l'argent, il y en a... simple question de redistribution... tu vois à court terme... ouais on peut faire une distinction entre une petite entreprise qui va investir et une banque qui spécule sur de l'argent virtuel quand même non?! mais oui sinon investir c'est spéculer... les investissements des PME ont (hélas) une rentabilité beaucoup trop faible pour que cela se traduise en croissance et en emplois. les banques investissent dans de la dette publique ce qui, par définition, n'est pas rentable. On voit le résultat. les grandes entreprises du CAC 40 sont rentables mais leur actionnariat est principalement étranger -leurs bénéfices aussi- et pour cause : il n'y a pas assez de "capital" et donc de "capitalistes" en France. C'est que "notre" épargne finance la dette publique, elle aussi... Et bientôt le logement social, grâce au doublement programmé du livret A !! Mais tu as raison : un (gros) tiers du revenu des Français est constitué de "transferts sociaux". Deux tiers sont donc des revenus d'activité. On devrait ponctionner sur ces deux tiers là pour les "redistribuer"encore un peu plus. Les Français sont beaucoup trop égoïstes, au fond . Heureusement, tout ça changera bientôt . Peut-être que si les très hauts revenus, les familles les plus puissantes et les entreprises du CAC40 qui ont ou qui ont eu l'Etat français comme actionnaires acceptaient de payer des impôts sans contourner les règles et polluer le débat public avec leur lobbying, ou s'ils répartissaient mieux les richesses en octroyant à leurs employés des salaires décents, l'Etat ne serait peut-être pas obligé de prélever des cotisations sociales de cette importance et gêner autant les PME. Mais les libéraux dans ton genre refusent de reconnaître que les richesses sont créés par la sécurité, l'éducation et les infrastructures construites par l'Etat. . Je te le fais pas dire ! D'autre part, si des actionnaires privés ont pris le relais d'un Etat qui ne pouvait plus capitaliser les grandes entreprises, ce n'est justement pas pour faire la même chose que lui. C'est rigolo ces raisonnements qui prennent acte que le "privé" a pris le relais du "public" dans le capital des entreprises tout en reprochant au premier de ne pas se comporter comme le second. Mais sans doute l'Etat devrait-il emprunter sur les marchés financiers -sa solvabilité le lui permet - pour renationaliser... . Tu as sûrement raison, cependant. Si les grandes entreprises étaient plus désintéressées et payaient plus d'impôt que ce que la loi exige d'elles ; si, de manière générale, les gens acceptaient de moins bosser pour eux et un peu plus pour les autres, il y aurait moins de problèmes. Nos difficultés, au fond, viennent du fait que les gens ne s'aiment pas assez... Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Question simple à miniboer: comment expliques-tu l'explosion des revenus des 5% les plus riches de France au cours des vingts dernières années? Citer Lien vers le commentaire
Big_Bros Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Tu es donc entrepreneur (c'est peu dire que tu as toute mon estime pour ça ; même si tu dois être un peu barré ). Oui je dois l'être. Je savais que ce serait compliqué et pas évident tous les jours, mais en fait, c'est pire Disons que j'avais déja des responsabilités avant, mais là, j'ai la responsabilité directe d'une employée. Et comme le contexte est pas évident en ce moment, ça me travaille beaucoup. Bref, je le souhaite à personne... Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Oui je dois l'être. Je savais que ce serait compliqué et pas évident tous les jours, mais en fait, c'est pire Disons que j'avais déja des responsabilités avant, mais là, j'ai la responsabilité directe d'une employée. Et comme le contexte est pas évident en ce moment, ça me travaille beaucoup. Bref, je le souhaite à personne... Les entrepreneurs que j'ai dans mon entourage ne disent pas autre chose que toi. Certains ont même renoncé et sont revenus au salariat. Je ne peux que te souhaiter bon courage, le plus sincèrement du monde . Question simple à miniboer: comment expliques-tu l'explosion des revenus des 5% les plus riches de France au cours des vingts dernières années? . Un rapport direct avec les débats en cours ? Ce sont surtout les 1% les plus fortunés qui ont vu leur niveau de vie croître bien au-delà de celui du reste de la population ; après, tout est question de décompte (les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres sont, ces 15 dernières années, les Français qui ont vu leur niveau de vie progresser le plus). Les raisons de cette hausse du niveau de vie des super riches sont simples : (1) ces catégories de populations opèrent fréquemment sur un marché de l'emploi mondialisé (les footeux en sont l'exemple), (2) ont profité d'une hausse de la valeur estimée de leur patrimoine, souvent virtuelle d'ailleurs (hausse de l'immobilier) et (3) profitent des niches fiscales et multiples dispositifs dérogatoires que compte notre fiscalité, destinés à limiter l'hémorragie de capital provoquée par notre droit commun. Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Les entrepreneurs que j'ai dans mon entourage ne disent pas autre chose que toi. Certains ont même renoncé et sont revenus au salariat. Je ne peux que te souhaiter bon courage, le plus sincèrement du monde . . Un rapport direct avec les débats en cours ? les 10% les plus pauvres sont, ces 15 dernières années, les Français qui ont vu leur niveau de vie progresser le plus en quel terme? Citer Lien vers le commentaire
Big_Bros Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 en quel terme? Ils ont des téléphones portables maintenant Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 en quel terme? Les assistés Régis, la source de tous nos maux. Ceux dont tout le monde parle mais qu'on ne voit guère. Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 Les assistés Régis, la source de tous nos maux. Ceux dont tout le monde parle mais qu'on ne voit guère. en quoi les RMIstes (pour ne pas parler des pauvres qui n'ont même pas droit à une telle aide qui ne sont surement pas pris en compte dans les chiffres de miniboer) ont vu leur niveau de vie augmenté autant que les 10% les plus riches? D'où sort un tel chiffre, et à quel vécu correspond il sur le terrain... (et pas dans le labo ) Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 en quel terme? En termes de hausse relative du pouvoir d'achat : hausse des revenus de transfert, du SMIC, des minimas sociaux, des aides sociales en nature. En tout cas entre 1995 et 2005, à peu près. Les rapports de la cour des comptes et les chiffres de l'iNSEE le confirment. Il me semble que les travaux de Piketty aussi mais là, je suis moins sûr. en quoi les RMIstes (pour ne pas parler des pauvres qui n'ont même pas droit à une telle aide qui ne sont surement pas pris en compte dans les chiffres de miniboer) ont vu leur niveau de vie augmenté autant que les 10% les plus riches? D'où sort un tel chiffre, et à quel vécu correspond il sur le terrain... (et pas dans le labo ) Les mecs qui dorment dans la rue ne sont en effet probablement pas compris dans les chiffres. Je ne fais que citer des stats officielles, en l'occurrence, pas besoin de s'énerver. Plus exactement -car je cite de mémoire- quand tu regardes l'évolution du pouvoir d'achat des Français divisés en 10 déciles, du moins riche au plus riche, tu as une flûte de pan. Les extrêmes augmentent le plus et les classes moyennes, le moins. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 2005! Depuis il y a eu sept ans de rattrapage des riches sur les pauvres Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 En termes de hausse relative du pouvoir d'achat : hausse des revenus de transfert, du SMIC, des minimas sociaux, des aides sociales en nature. En tout cas entre 1995 et 2005, à peu près. Les rapports de la cour des comptes et les chiffres de l'iNSEE le confirment. Il me semble que les travaux de Piketty aussi mais là, je suis moins sûr. et tu trouves ça à peu prés décent de rétorquer que 5 milions de gars touchent en moyenne 50 euros de plus quand on te dit qu'une poignée de gens en gagnent des milions en plus? De toute façon, ton chiffre est probablement très faux actuellement, étant donné que là hausse du chomage a surement baissé le niveau des 10%, et pas vraiment celle des plus riches. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 29 janvier 2012 Partager Posté(e) 29 janvier 2012 2005! Depuis il y a eu sept ans de rattrapage des riches sur les pauvres il faudrait vérifier. En l'occurrence, je parle de stats officielles, je ne prends pas parti. Mais sans vérification, on est forcément dans le brouillard. j'adore tes chiffres en effet les plus pauvres seront contents de savoir que malgré le fait qu'ils n'arrivent pas à terminer leurs fins de mois ils se sont enrichis... et encore ils vont gueuler ces cons! je sais que tu es fan . Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.