Le débat du jour

[è_é]

bah si, c'est génial! Mais j'ai quand meme entendu parler d'une maison écolo qui tombait en miettes après un an, faudrait que je retrouve ma source

ah merde, ça c'est con

même si l'habitat biodégradable, c'est aussi une bonne idée

[GG]

Mais j'ai quand meme entendu parler d'une maison écolo qui tombait en miettes après un an, faudrait que je retrouve ma source

C'est sûr par contre qu'on jamais entendu parler de maison en parpaing dont les murs se fissuraient 6 mois après la construction ... non jamais

[è_é]

On a 40 ans de retard dans ce domaine. Sans parler de maisons passives ou de bâtiments à énergie positive qui demande une savoir-faire assez technique tout de même, on pourrait au moins se pencher sur les constructions basse consommation, sur les principes de bases du (bio)climatisme, sur l'isolation par l'extérieur en interdisant notre traditionnelle isolation par l'intérieur (comme en Allemagne par exemple...), et mettre tout simplement la priorité sur l'isolation au lieu du mode de chauffage. Aujourd'hui les particuliers mettent sans problème 25 000 dans un plancher chauffant couplé à une pompe à chaleur géothermique, alors qu'en économisant une partie de ce coût pour améliorer leur isolation, ils auraient besoin d'un simple poêle à 5 000 pour se chauffer

tu comptes faire construire une maison en bois non ?

tu t'es déjà penché sur toutes ses questions j'imagine, t'en as tiré quoi comme enseignements (à part l'excellent point de l'isolation) ?

[Ekelund]

bon, puisque personne ne me répond dans le topic info, je lance le sujet ici

donc que pensez-vous de la généralisation des batiments à énergie positive, et de la construction passive en général ?

n'est-ce pas un bon moyen, technologiquement accessible, de faire baisser la facture énergétique du pays ?

c'est dans l'absolu une excellente chose

une seule interrogation : quel est le surcout par rapport à une habitation "traditionnelle" ?

formulé autrement, on est dans une société (malheureusement) gérée par la loi de l'offre et la demande, donc est-ce que les promoteurs vont privilégier la construction de ce type de bâtiment alors qu'ils auront peut-être beaucoup plus de mal à les vendre ?

oui, je sais, c'est moi le RBJ de service aujourd'hui

bon après je ne m'inquiète pas par contre sur la solidité du bâtiment en question, même s'il y a peut-être eu un couac sur l'un d'entre eux, les progrès liés à une fabrication en série feront qu'il n'y a aucune raison que cela pose problème dans le futur.

[Yoda]

Avant de modifier nos modes de construction, il faudrait revoir nos modes de production et nos modes de consommation pour réduire la facture énergétique.

En tout cas, la maison basse consommation est bonne chose dasn l'absolu pour citer Ekelund.

Je débattrais plutôt de la nécessité d'une énergie non nucléaire aussi. Mais sachant que 75 % de notre énergie est produite par des centrales nucléaires et que le cout pour en sortir devrait être exorbitant, je doute que ce débat ait lieu un jour dans notre pays...

[è_é]

c'est dans l'absolu une excellente chose

une seule interrogation : quel est le surcout par rapport à une habitation "traditionnelle" ?

formulé autrement, on est dans une société (malheureusement) gérée par la loi de l'offre et la demande, donc est-ce que les promoteurs vont privilégier la construction de ce type de bâtiment alors qu'ils auront peut-être beaucoup plus de mal à les vendre ?

oui, je sais, c'est moi le RBJ de service aujourd'hui

bon après je ne m'inquiète pas par contre sur la solidité du bâtiment en question, même s'il y a peut-être eu un couac sur l'un d'entre eux, les progrès liés à une fabrication en série feront qu'il n'y a aucune raison que cela pose problème dans le futur.

le surcout est estimé à plus ou moins 20% avec une rentabilité entre 5 et 20 ans après selon les bâtiments...

je doute effectivement que les promoteurs y ait un intérêt, sauf si ceux-ci sont déjà engagés dans cette voie, mais par contre, au niveau des constructions publiques, rien ne l'empêche puisque c'est de toute façon rentable à long terme...

pour l'habitat privé et l’industrie, il faut que les lois évoluent en faveur de ce type de bâtiment, je suis favorable à un changement un peu forcé, sinon on y arrivera jamais...

Modifié 30 mars 2011 par elmö

[GG]

tu comptes faire construire une maison en bois non ?

tu t'es déjà penché sur toutes ses questions j'imagine, t'en as tiré quoi comme enseignements (à part l'excellent point de l'isolation) ?

Finalement, bois, parpaing, brique, monomur, peu importe le mode de construction tant que c'est bien fait et bien pensé. Bien orienter les maisons, privilégier les ouvertures au sud, puis à l'est/ouest, faire des maisons compactes facile à chauffer, s'appuyer sur les éléments naturels du terrain pour contrer la pluie, le vent, le froid ...

Mais le nerf de la guerre reste l'isolation. Il faut interdire l'isolation par l'intérieur, c'est une aberration technique. En ce sens les MOB présentent des facilités techniques pour sur-isoler les constructions, c'est là leur plus grand intérêt. Par contre dans les régions chaudes elles manquent un peu d'inertie, mais l'on peut rattraper ca par d'autres moyens (dalle lourde, cloisons en briques de terre crue ...)

Ensuite quand on a mis 20cm d'isolant dans les murs, 40cm en toiture, et qu'on a un peu fait gaffe à limiter les ponts thermiques, les besoins de chauffage deviennent presque insignifiants ...

Les solutions existent, y a qu'à voir ce que font nos voisins Allemands, Autrichiens, Scandinaves ... mais en France on sait pas faire

[è_é]

Avant de modifier nos modes de construction, il faudrait revoir nos modes de production et nos modes de consommation pour réduire la facture énergétique.

En tout cas, la maison basse consommation est bonne chose dasn l'absolu pour citer Ekelund.

Je débattrais plutôt de la nécessité d'une énergie non nucléaire aussi. Mais sachant que 75 % de notre énergie est produite par des centrales nucléaires et que le cout pour en sortir devrait être exorbitant, je doute que ce débat ait lieu un jour dans notre pays...

tout doit se faire en synergie, l'un après l'autre, ça sert à rien...

pour le débat sur l'énergie et le nucléaire, il a lieu dans le topic info

[GG]

une seule interrogation : quel est le surcout par rapport à une habitation "traditionnelle" ?

Pour moi il n'y en a pas. Je reprend mon exemple, mais (en simplifiant) les 25 000€ pour un plancher chauffant+géothermie, tu les mets dans l'isolation + un poele à granulés, et pour le même coût t'as pas une maison gruyère ...

Modifié 30 mars 2011 par GG

[Ekelund]

Avant de modifier nos modes de construction, il faudrait revoir nos modes de production et nos modes de consommation pour réduire la facture énergétique.

En tout cas, la maison basse consommation est bonne chose dasn l'absolu pour citer Ekelund.

Je débattrais plutôt de la nécessité d'une énergie non nucléaire aussi. Mais sachant que 75 % de notre énergie est produite par des centrales nucléaires et que le cout pour en sortir devrait être exorbitant, je doute que ce débat ait lieu un jour dans notre pays...

je crois qu'on va arrêter pour aujourd'hui

le surcout est estimé à plus ou moins 20% avec une rentabilité entre 5 et 20 ans après selon les bâtiments...

je doute effectivement que les promoteurs y ait un intérêt, sauf si ceux-ci sont déjà engagés dans cette voie, mais par contre, au niveau des constructions publiques, rien ne l'empêche puisque c'est de toute façon rentable à long terme...

pour l'habitat privé et l’industrie, il faut que les lois évoluent en faveur de ce type de bâtiment, je suis favorable à un changement un peu forcé, sinon on y arrivera jamais...

ah, je pensais que le surcout était plus élevé que ça

ben alors une solution serait peut-être le subventionnement par les conseils régionaux à hauteur de ce surcout, ce qui permettrait une accessibilité à tout le monde de ce type de construction.

et pour financer ses subventions on a qu'à supprimer l'armée par exemple

non plus sérieusement on pourrait imaginer un système ou les conseils régionaux se rembourseraient de cette subvention en prélevant sur la rentabilité future du bâtiment.

Modifié 30 mars 2011 par Ekelund

[NicoPaviot]

bon, puisque personne ne me répond dans le topic info, je lance le sujet ici

donc que pensez-vous de la généralisation des batiments à énergie positive, et de la construction passive en général ?

n'est-ce pas un bon moyen, technologiquement accessible, de faire baisser la facture énergétique du pays ?

Bien sûr que c'est génial. Bon faut que ca reste accessible, parce que même si sur le long terme on y gagne par rapport à un habitat standard, le mec pas trop fortuné qui doit allonger le blé peut pas trop se permettre de gonfler la facture.

Mais bon, si seulement on avait déjà des batiments bien isolés...

je crois qu'on va arrêter pour aujourd'hui

ah, je pensais que le surcout était plus élevé que ça

ben alors une solution serait peut-être le subventionnement par les conseils régionaux à hauteur de ce surcout, ce qui permettrait une accessibilité à tout le monde de ce type de construction.

et pour financer ses subventions on a qu'à supprimer l'armée par exemple

non plus sérieusement on pourrait imaginer un système ou les conseils régionaux se rembourseraient de cette subvention en prélevant sur la rentabilité future du bâtiment.

Oui voilà, une espèce de prêt à taux faible concernant le surcout. Ca serait une bonne idée.

[Yoda]

tout doit se faire en synergie, l'un après l'autre, ça sert à rien...

pour le débat sur l'énergie et le nucléaire, il a lieu dans le topic info

tu as raison, il faut faire les deux à la fois.

Modifié 30 mars 2011 par Yoda

[è_é]

ah, je pensais que le surcout était plus élevé que ça

ben alors une solution serait peut-être le subventionnement par les conseils régionaux à hauteur de ce surcout, ce qui permettrait une accessibilité à tout le monde de ce type de construction.

et pour financer ses subventions on a qu'à supprimer l'armée par exemple

non plus sérieusement on pourrait imaginer un système ou les conseils régionaux se rembourseraient de cette subvention en prélevant sur la rentabilité future du bâtiment.

et encore gg dit qu'il n'y en a pas

il me semble qu'il y a des aides, genre crédit dimpôt tout ça

mais de toute façon c'est en premier lieu un truc à mettre au point pour les nouveaux bâtiments publics, les établissements scolaires etc.

Bien sûr que c'est génial. Bon faut que ca reste accessible, parce que même si sur le long terme on y gagne par rapport à un habitat standard, le mec pas trop fortuné qui doit allonger le blé peut pas trop se permettre de gonfler la facture.

Mais bon, si seulement on avait déjà des batiments bien isolés...

mais même à court terme finalement t'es pas perdant puisque tes factures d'électricité seront déjà très basses, pis merde, quand t'as le fric pour faire construire une maison tu peux faire un effort...

là par contre, je crois que la facture est salée pour isoler l'habitat ancien

[Yoda]

là par contre, je crois que la facture est salée pour isoler l'habitat ancien

pour des combles perdus, pour environ 60 m2, avec de la ouate de cellulose sur 30 cm d'épaisseur je devrais payer environ 1300 euros. Cela ne me parait pas onéreux pour les avantages que je pourrais en tirer au niveau inertie thermique.

Par contre, isoler par l'exterieur une maison peut devenir prohibitif pour de grandes surfaces, ou alors tu n'as que ça à financer.

Dans mon cas, cela m'a été déconseillé. L'artisan/commercial/installateur me disait que parfois, de bonnes fenêtres associées à une bonne isolation des combles suffisaient.

[è_é]

pour des combles perdus, pour environ 60 m2, avec de la ouate de cellulose sur 30 cm d'épaisseur je devrais payer environ 1300 euros. Cela ne me parait pas onéreux pour les avantages que je pourrais en tirer au niveau inertie thermique.

Par contre, isoler par l'exterieur une maison peut devenir prohibitif pour de grandes surfaces, ou alors tu n'as que ça à financer.

Dans mon cas, cela m'a été déconseillé. L'artisan/commercial/installateur me disait que parfois, de bonnes fenêtres associées à une bonne isolation des combles suffisaient.

ouais ça va encore parce que c'est une maison individuelle donc tu peux agir un petit peu, mais va isoler des bâtiments des années 70

c'est bien pour ça que maintenant qu'on peut le faire, il faudrait que toutes les constructions se fassent sur de nouvelles normes

[NicoPaviot]

mais même à court terme finalement t'es pas perdant puisque tes factures d'électricité seront déjà très basses, pis merde, quand t'as le fric pour faire construire une maison tu peux faire un effort...

Mouais euh... quand t'en es à payer une maison sur 25 ans avec des mensualités qui font mal, chaque euro compte.

Mais bon, par contre, ca devrait être imposable sur les maisons neuves dépassant un certain cout. Les mecs qui ont largement le fric et qui se permettent une grande barraque, eux n'ont aucune excuse pour ne pas investir.

[è_é]

Mouais euh... quand t'en es à payer une maison sur 25 ans avec des mensualités qui font mal, chaque euro compte.

Mais bon, par contre, ca devrait être imposable sur les maisons neuves dépassant un certain cout. Les mecs qui ont largement le fric et qui se permettent une grande barraque, eux n'ont aucune excuse pour ne pas investir.

bah justement, tu compenses une mensualité plus haute avec des factures plus basses non (parce que le surcout sur 25 ans, ça fait pas non plus du 100 par mois)?

pour les aides de l'état, faudrait se renseigner un peu plus mais, rien que pour l'achat d'un logement neuf, tu bénéficies de prêts à taux 0 (état + ville) plus importants que pour un logement ancien et il me semble qu'il existe d'autres prêts à taux 0 pour des travaux à but écolo...

je suis d'accord sur le reste...

[Mister Yellow]

Les solutions existent, y a qu'à voir ce que font nos voisins Allemands, Autrichiens, Scandinaves ... mais en France on sait pas faire

C'est pas le même climat

[Champignon]

Bien sûr que c'est génial. Bon faut que ca reste accessible, parce que même si sur le long terme on y gagne par rapport à un habitat standard, le mec pas trop fortuné qui doit allonger le blé peut pas trop se permettre de gonfler la facture.

Mais bon, si seulement on avait déjà des batiments bien isolés...

Oui voilà, une espèce de prêt à taux faible concernant le surcout. Ca serait une bonne idée.

Ca a plus ou moins été le cas pendant une bonne période (j'en ai profité) pour les travaux visant à améliorer l'efficacité énergétique, mais les coups de pouce financiers de l'Etat, c'est plus trop d'actualité par les temps qui courent...

[Ekelund]

bah justement, tu compenses une mensualité plus haute avec des factures plus basses non (parce que le surcout sur 25 ans, ça fait pas non plus du 100 par mois)?pour les aides de l'état, faudrait se renseigner un peu plus mais, rien que pour l'achat d'un logement neuf, tu bénéficies de prêts à taux 0 (état + ville) plus importants que pour un logement ancien et il me semble qu'il existe d'autres prêts à taux 0 pour des travaux à but écolo...

je suis d'accord sur le reste...

n'oublies pas qu'il y a les intérêts

en gros quand tu empruntes 100, tu rembourses 170/180 à la banque (suivant le taux).

donc le surcout en question à rajouter à l'emprunt initial est presque multiplié par 2 !!

non, pour moi la généralisation passe par le subventionnement.

en fait le débat pourrait-être : l'investissement doit-il se faire en priorité sur les nouvelles constructions de ce type ou sur une meilleure isolation des existants ?

[è_é]

n'oublies pas qu'il y a les intérêts

en gros quand tu empruntes 100, tu rembourses 170/180 à la banque (suivant le taux).

donc le surcout en question à rajouter à l'emprunt initial est presque multiplié par 2 !!

non, pour moi la généralisation passe par le subventionnement.

en fait le débat pourrait-être : l'investissement doit-il se faire en priorité sur les nouvelles constructions de ce type ou sur une meilleure isolation des existants ?

ouais sauf que sur un prêt à taux 0 le taux est à 0 ( ), mais bon t'as pas tort, il faut une politique de subvention pour les particuliers et évidemment une politique de formation des professionnels du bâtiment...

pour moi, isoler l'existant, c'est pour l'instant limite jeter l'argent par les fenêtres, vaut mieux tabler sur les nouvelles constructions, sinon celles-ci continueront d'être aussi mauvaises et on renouvellera jamais le parc immobilier

il me semble qu'il y a des gens qui travaillent sur des concepts de secondes peaux à ajouter aux bâtiments anciens, mais c'est pas pour tout de suite

[GG]

Il faudrait mettre des chiffres sur la table parce que vous parlez de surcoût et d'économie, mais c'est un peu vague tout ca.

Le surcoût d'une maison passive n'est pas le même qu'une maison BBC.

Une maison passive c'est un investissement, c'est certain, par contre une maison BBC ou plus généralement économe en énergie, ca coûte pas grand chose à faire par rapport au traditionnel, et les économies sont substantielles.

Et si c'est vrai dans l'individuel, dans le collectif c'est encore plus marqué !

[Ekelund]

ouais sauf que sur un prêt à taux 0 le taux est à 0 ( ), mais bon t'as pas tort, il faut une politique de subvention pour les particuliers et évidemment une politique de formation des professionnels du bâtiment...

pour moi, isoler l'existant, c'est pour l'instant limite jeter l'argent par les fenêtres, vaut mieux tabler sur les nouvelles constructions, sinon celles-ci continueront d'être aussi mauvaises et on renouvellera jamais le parc immobilier

il me semble qu'il y a des gens qui travaillent sur des concepts de secondes peaux à ajouter aux bâtiments anciens, mais c'est pas pour tout de suite

ouais sauf qu'il est généralement plafonné de l'ordre de 15000 soit même pas 10% du prix d'une baraque

pour la 2ème partie de ton post je suis d'accord et aussi d'avis qu'il vaut mieux investir sur les nouvelles constructions que sur l'existant.

[Champignon]

ouais sauf que sur un prêt à taux 0 le taux est à 0 ( ), mais bon t'as pas tort, il faut une politique de subvention pour les particuliers et évidemment une politique de formation des professionnels du bâtiment...

pour moi, isoler l'existant, c'est pour l'instant limite jeter l'argent par les fenêtres, vaut mieux tabler sur les nouvelles constructions, sinon celles-ci continueront d'être aussi mauvaises et on renouvellera jamais le parc immobilier

il me semble qu'il y a des gens qui travaillent sur des concepts de secondes peaux à ajouter aux bâtiments anciens, mais c'est pas pour tout de suite

Me semble qu'ya déjà une directive européenne sur les normes des nouvelles constructions. Si c'est pas le cas, ca devrait bientot l'être.

Modifié 30 mars 2011 par Champignon

[hmg]

Me semble qu'ya déjà une directive européenne sur les normes des nouvelles constructions. Si c'est pas le cas, ca devrait bientot l'être.

Ya une directive qui est passée, les gens dans le BTP bossent dessus, c'est diminution de 50% de l'efficacité énergétique pour tous les bâtiments neufs d'ici à 2016 ce qui va être compliqué puisque ca veut dire qu'il faut changer pas mal de manière de travailler dans le BTP et la refonte de l'activité d'un système, c'est pas du jour au lendemain donc c'est du boulot mais les normes sont là.

Modifié 30 mars 2011 par hmg