bibeyolo Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 C'est comme "grand", c'est subjectif. Mais je suppose que l'autre tanche rétorquera qu'il est abusif de considérer comme "grand" les 5% de personne ayant la plus grande taille. Putain, et tu arrêtes la courbe à 5000 euros max. Les riches, ils ne sont même pas représentés sur cette courbe... Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 dommage, parce que j'ai trouvé ton argument "je l'ai croisé, il a l'air d'un mec bien" particulièrement lolesque C'est lolesque en effet mais tu me dois le respect non pas de l'âge mais du 4-5-1. Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 C'est lolesque en effet mais tu me dois le respect non pas de l'âge mais du 4-5-1. je suis ravie de te voir l'admettre Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Putain, et tu arrêtes la courbe à 5000 euros max. Les riches, ils ne sont même pas représentés sur cette courbe... En plus le schéma est de 2004 et ça commencé à vraiment merder à partir de 2008 Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 En plus le schéma est de 2004 et ça commencé à vraiment merder à partir de 2008 ce qui voudrait dire qu'avec 4000 balles, t'es encore plus riche aujourd'hui... Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 En plus le schéma est de 2004 et ça commencé à vraiment merder à partir de 2008 Non. Ça fait bien plus de cinq ans que Depardieu est devenu con. Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 la courbe des revenus doit pas en être loin hein. Oui c'est sur mais il serait interressant d'avoir la définition Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 N'empêche que ce ne sont pas les + riches qu'on sollicite ici, mais ceux qui les emploient. Et quelque part les clubs sont des sociétés, qui elles au moins, redistribuent majoritairement leur richesse en masse salariale (à part l'OL, doivent pas être nbreux côtés en bourse). Des clubs qui font mieux qu'equilibrer les comptes, en L1, ça existe ? Du coup si le fond est louable (solidarité, effort ponctuel sur deux ans, etc.) , sur la forme (changer les règles en cours de route), c'est moyen. C'est le conseil d'état (ou le Senat ?) qui a retoqué l'application aux salariés eux mêmes; faudrait que je lise les raisons. Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Oui c'est sur mais il serait interressant d'avoir la définition Apres avoir vérifié, c'est assez différent, c'est le revenu pondéré en fonction du nombre de personne dans le ménage (avec une part de 0.3 pour les gosses). Je trouve pas le graphique pour le salaire. (changer les règles en cours de route), Y a pas rétroactivité si? si non, ça s'appelle juste légiférer. Si on part du principe qu'on peut plus rien modifier en cours de route, le droit reste figé. Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Y a pas rétroactivité si? si non, ça s'appelle juste légiférer. Si on part du principe qu'on peut plus rien modifier en cours de route, le droit reste figé.Si y a rétro, donc c'est bien changer la règle en cours de route. Tu laisses pas la possibilité d'en tenir compte. Mon pb au final c'est qu'en s' appliquant aux employeurs et pas aux hauts revenus, la taxe n'est pas supportée par les vrais bénéficiaires/les nantis qu'on voudrait voir aider. Donc je trouve pas qu'on tape les bons. En gros c'est comme si en voulant redresser la Bettencourt, t'adressais personnellement la facture à son comptable ou son gestionnaire de fortune. Pas cohérent à mon sens. Salarié grassement payé = boite qui dégage beaucoup de bénef : c'est sans doute valable pour la majorité des 1000 salariés concernés. Pour les clubs j'en suis pas sûr du tout. Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Si y a rétro, donc c'est bien changer la règle en cours de route. Tu laisses pas la possibilité d'en tenir compte. Mon pb au final c'est qu'en s' appliquant aux employeurs et pas aux hauts revenus, la taxe n'est pas supportée par les vrais bénéficiaires/les nantis qu'on voudrait voir aider. Donc je trouve pas qu'on tape les bons. Salarié grassement payé = boite qui dégage beaucoup de bénef : c'est sans doute valable pour la majorité des 1000 salariés concernés. Pour les clubs j'en suis pas sûr du tout. ok, on est d'accord sur l'injustice de la retroactivité. Pour les clubs, c'est leur problème. Je vois pas ce qu'il y a de défendable dans une entreprise qui paye trop des employés alors qu'elle ne dégage pas assez de bénéf. Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 ok, on est d'accord sur l'injustice de la retroactivité. Pour les clubs, c'est leur problème. Je vois pas ce qu'il y a de défendable dans une entreprise qui paye trop des employés alors qu'elle ne dégage pas assez de bénéf. Si le but était seulement moral, pour une normalisation des salaires, alors la rétro ne se justifiait pas, fallait annoncer les dispos pour les exercices à venir, et pas que pour 2 ans. Non, ça donne l'impression d'une improvisation totale : "- Dans le programme on a annoncé la 'contribution exceptionelle' à 75%. On va tenir, c'est un symbole ! - le conseil veut pas qu'on touche aux salariés. .. - euh... ok... et les employeurs ? - ça passe - banco ! Et tu me la mets en rétro, faudraient pas qu'ils delocalisent le siège. Pour les clubs aucun risque, ils peuvent pas hinhinhin!" Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Apres avoir vérifié, c'est assez différent, c'est le revenu pondéré en fonction du nombre de personne dans le ménage (avec une part de 0.3 pour les gosses). Je trouve pas le graphique pour le salaire Ok dans en fait c'est pire alors Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Bon sang mais pourquoi la soit-disant rétroactivité serait plus injuste ici que l'augmentation de la taxe foncière après l'achat d'un appart. Tout changement dans la fiscalité impacte des décisions prises au préalables, des arbitrages effectués en fonction de la situation existant avant le changement. Encore une fois on a affaire à des clubs qui font croire que leur survie est engagée alors que perdre deux places au classement, ce qui est dans la nature du football, peut leur faire plus d'argent que la taxe. Ils se moquent du monde, sérieusement. Si le but était seulement moral, pour une normalisation des salaires, alors la rétro ne se justifiait pas, fallait annoncer les dispos pour les exercices à venir, et pas que pour 2 ans. Non, ça donne l'impression d'une improvisation totale : "- Dans le programme on a annoncé la 'contribution exceptionelle' à 75%. On va tenir, c'est un symbole ! - le conseil veut pas qu'on touche aux salariés. .. - euh... ok... et les employeurs ? - ça passe - banco ! Et tu me la mets en rétro, faudraient pas qu'ils delocalisent le siège. Pour les clubs aucun risque, ils peuvent pas hinhinhin!" :Ekelund: Lien vers le commentaire
Kallman Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 je trouve injuste que les artistes ne soient pas toucher tt le monde ou personne genre mimi matty qui touche 250 000 par episode !et d autres Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Bon sang mais pourquoi la soit-disant rétroactivité serait plus injuste ici que l'augmentation de la taxe foncière après l'achat d'un appart. Tout changement dans la fiscalité impacte des décisions prises au préalables, des arbitrages effectués en fonction de la situation existant avant le changement. Encore une fois on a affaire à des clubs qui font croire que leur survie est engagée alors que perdre deux places au classement, ce qui est dans la nature du football, peut leur faire plus d'argent que la taxe. Ils se moquent du monde, sérieusement. :Ekelund: Je radote mais la rétro je l'aurais comprise si on tapait les vraies cibles. Là on fait pas payer ceux qui ont gagné beaucoup, mais leur boîtes. Sans pleurer sur elles, je trouve la différence notable. Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Euh oui si j'ai bien compris ils appelent rétroactivité le fait d'appliquer sur les contrats déjà signes. Ça a rien de rétroactif pour moi... Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 Bon sang mais pourquoi la soit-disant rétroactivité serait plus injuste ici que l'augmentation de la taxe foncière après l'achat d'un appart. dans les deux cas, c'est un peu limite de légiférer sur le passé. Imagine qu'on te dise subitement : "en fait, on va réduire la vitesse sur la route à 100 au lieu de 130 pour les année 1990 et 2000. Mr jaer, veuillez trouvez ci joint les contraventions pour vos 20 années de conduites en exces de vitesse. Cordialement © Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 1 novembre 2013 Partager Posté(e) 1 novembre 2013 dans les deux cas, c'est un peu limite de légiférer sur le passé. Imagine qu'on te dise subitement : "en fait, on va réduire la vitesse sur la route à 100 au lieu de 130 pour les année 1990 et 2000. Mr jaer, veuillez trouvez ci joint les contraventions pour vos 20 années de conduites en exces de vitesse. Cordialement © Sauf que c'est le cas pour tout hein. Et je dirais même plus heureusement, parce que ça marche dans les 2 sens: si tu décides demain que le cannabis est dépénalisé, tu laisses quand même les mecs qui ont été condamnés en prison? En droit fiscal les choses sont beaucoup plus compliquées qu'elles en ont l'air en apparence, la notion de "rétroactivité" n'a pas du tout le même sens... Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 2 novembre 2013 Partager Posté(e) 2 novembre 2013 Ce serait retroactif en droit fiscal, si on appliquait cette taxe sur les salaires versés en 2011 ou 2012. La ce n'est pas le cas. Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 2 novembre 2013 Partager Posté(e) 2 novembre 2013 C'est comme "grand", c'est subjectif. Mais je suppose que l'autre tanche rétorquera qu'il est abusif de considérer comme "grand" les 5% de personne ayant la plus grande taille. c'est en brut ou en net ? c'est pour un ami... Lien vers le commentaire
kaizer franz Posté(e) 2 novembre 2013 Partager Posté(e) 2 novembre 2013 ah non mais j'ai moi même de très bons amis bourgeois mais je supporte pas les connards qui trollent et se la joue "respecteux" derrière. Y a pas pire faux cul... Remarque, avec tes propos pleins de respect, je trouve quand même bizarre que tu aies été banni de ce forum à quelques reprises La vie est parfois injuste pour le petit prof frustré et haineux Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 2 novembre 2013 Partager Posté(e) 2 novembre 2013 Remarque, avec tes propos pleins de respect, je trouve quand même bizarre que tu aies été banni de ce forum à quelques reprises La vie est parfois injuste pour le petit prof frustré et haineux sinon, à partir de combien par mois on est riche selon toi ? Lien vers le commentaire
kaizer franz Posté(e) 2 novembre 2013 Partager Posté(e) 2 novembre 2013 sinon, à partir de combien par mois on est riche selon toi ? Y a plusieurs facteurs déjà : - où tu vis (si tu vis à Paris ou à Mende, y a une légère différence) - ton régime matrimonial Je pense qu'à partir de 6-7000 €, oui, tu peux être considéré comme riches... Ensuite et pour clore le tout, ce n'est que mon sentiment, je n'impose à personne de souscrire à mon idée, je donne mon avis... C'est de toute façon tellement subjectif, être riche, c'est ne plus avoir besoin de compter en fait. Certaines personnes ont des besoins matériels importants et d'autres moins, donc cela difficile d'émettre une théorie 100% valable. Je n'ai jamais dit que 4000€/mois, ce n'était pas bien, on vit confortablement !! Perso, j'ai gagné environ 4000€/mois pendant 18 mois (en moyenne, les primes étaient très variables), je ne me suis jamais considéré comme riche et vu ma situation aujourd'hui, j'ai bien fait Donc, à fond contre cette taxe, mais si elle est votée, le foot devra, bien entendu, la payer... Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 2 novembre 2013 Partager Posté(e) 2 novembre 2013 Y a plusieurs facteurs déjà : - où tu vis (si tu vis à Paris ou à Mende, y a une légère différence) - ton régime matrimonial Je pense qu'à partir de 6-7000 €, oui, tu peux être considéré comme riches... Ensuite et pour clore le tout, ce n'est que mon sentiment, je n'impose à personne de souscrire à mon idée, je donne mon avis... C'est de toute façon tellement subjectif, être riche, c'est ne plus avoir besoin de compter en fait. Certaines personnes ont des besoins matériels importants et d'autres moins, donc cela difficile d'émettre une théorie 100% valable. Je n'ai jamais dit que 4000€/mois, ce n'était pas bien, on vit confortablement !! Perso, j'ai gagné environ 4000€/mois pendant 18 mois (en moyenne, les primes étaient très variables), je ne me suis jamais considéré comme riche et vu ma situation aujourd'hui, j'ai bien fait Donc, à fond contre cette taxe, mais si elle est votée, le foot devra, bien entendu, la payer... est-ce que tu te rends compte de la violence de ton propos ? pas sur la forme hein, je précise Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.