Gollum

Il a surtout des joueurs pour jouer le maintien. Les mêmes, globalement, qui ont terminé 17èmes des deux derniers championnats. Avec l'équipe type, on peut se hisser au niveau requis par la L1. Mais dès qu'il y a un ou deux absents, cette équipe sombre complètement. Ce n'est pas la faute du coach si, à la moindre absence, le collectif passe de convenable à nullissime...

Je ne crois pas . Sur les images, tu le vois juste se rappeler qu'il a été joueur pro . Il sent un truc qui lui frôle le crâne. Il regarde l'avion en papier et ensuite, c'est limite s'il demande pas à être transporté aux urgences. C'est juste ridicule et je vois pas quelle circonstance atténuante lui trouver. C'est l'indice que tout part en couille, en ce moment .

Le problème de ces idéaux "salvateurs" vient de ce qu'ils font écho au fantasme d'un monde parfait que des planificateurs omniscients auraient la charge de construire. Et au sein des Nations Unies, ce genre d'illusion est hélas fréquent... Ta vision du libéralisme est tronquée. D'abord, laissons tomber l'homo oeconomicus qui ne correspond à rien d'autre qu'une abstraction propice au traitement mathématique (aucun intérêt ou pas loin lorsqu'il s'agit de comprendre l'économie réelle). L'homme suffit amplement, en... l'espèce. Ensuite, "environnement sans contraintes", je ne sais pas où tu as vu ça. Le droit de propriété, les contrats, le droit civil, c'est pas des "contraintes" ? Attention : en matière de climat, ya déjà de la désinformation mais alors pour ce qui concerne le traitement du libéralisme dans le débat public français, je t'explique pas . L'économie occidentale était relativement libérale jusqu'à la première guerre mondiale environ. Aujourd'hui, on trouve quelques régimes relativement libéraux (généralement des petits pays comme Hong Kong ou Singapour) ou qui, dans maints domaines, appliquent des "recettes" libérales. La Suisse, la Nouvelle Zélande, l'Australie, le Canada offrent de multiples exemples de ça. On sait en tout cas que la France est aujourd'hui l'un des régimes les moins libéraux du monde développé. Mais le libéralisme ne prétend pas construire un "monde parfait". Seulement un monde perfectible et c'est déjà pas mal...

Mais tu as la naïveté de croire en un développement durable et solidaire à l'échelle de la planète . Pour le reste, c'est un dialogue de sourds. Enfin, au moins, c'est un dialogue et à l'échelle de ce forum, c'est déjà pas mal .

Ta phrase en gras dit tout et j'y réponds... oui et non. C'est simple : 1. Ce qui me gêne dans le changement climatique, c'est qu'on l'utilise comme prétexte à un pur délire réglementariste. Mais il ne légitime ce délire réglementariste qu'auprès de ceux qui, précisément, ne s'y intéressent que pour ça. Ce que tu appelles "légitimité" est ici superflu : c'est l'envie de réglementation qui nourrit la doxa climatiste, pas l'inverse... 2. Mais ce qui ne me gêne pas du tout dans le changement climatique, c'est que ça n'induit précisément aucun délire réglementariste. Ya absolument aucun lien logique entre les deux. La recherche devrait au contraire nourrir l'information des gens comme la science l'a toujours fait. D'où la science tire t-elle sa légitimité (au bon sens du terme, pour le coup) ? De sa valorisation par la "société" (notamment par l'entremise des entreprises). Certainement pas de son dévoiement par la politique publique. Parce que penser régir le monde d'en haut, au nom de principes scientifiques, ça s'appelle la dictature des experts (et encore, c'est un moindre mal) et ça donne rarement de bons résultats...

Si c'est pour prévoir demain ce qui est évident aujourd'hui, où est la valeur ajoutée de la modélisation ? Tu devrais lire "Antifragile", de Nassib N. Taleb. Tu comprendrais (peut-être) pourquoi ta vision planiste des systèmes complexes est caduque. Conformément à ce que tu dis, les modèles prévoient... ce qui ne change pas . Ils sont désarçonnés par le changement, en dépit de leur prétention à donner dans la modélisation "non linéaire". Dans son prologue, Taleb a cette sentence pleine de bon sens: "les Cygnes Noirs sont des événements imprévisibles et irréguliers à grande échelle et aux énormes conséquences (...). J'ai affirmé que l'essentiel de l'histoire est du à des événements "Cygnes Noirs" alors que nous nous préoccupons d'affiner notre compréhension de l'ordinaire, en développant par conséquent des modèles, des théories ou des représentations qui ne peuvent suivre la trace de ces chocs ou mesurer leur éventualité". C'est pourquoi la prospective se plante toujours...

Je suis pas climatologue mais je t'affirme avec une probabilité que j'estime être de 100% qu'il fera plus chaud à Paris en juillet 2017 qu'à Varsovie en février...

Le climat change tout le temps. Il est donc facile de prendre tel événement (plutôt redoutable) et de hurler à la catastrophe sans mentionner les changements en cours qui, eux, sont plutôt positifs ; et même sur ce diagnostic, les avis peuvent être divergents. Je ne sais pas ce que veut dire ce record battu trois fois consécutivement. Sur cette question comme sur les autres, il n'y a qu'en allant voir de près que je peux me faire une idée. Sauf que je vais pas y aller à chaque fois : j'ai déjà ici fourni une critique de la sentence selon laquelle "97% des scientifiques pensent que le réchauffement est d'origine humaine". C'est très facile de livrer une version totalement biaisée d'un certain nombre d'études scientifiques. J'ai l'habitude en économie... La presse a tendance à dire ce que les gens veulent entendre ou lire ; ya une clientèle pour le réchauffement climatique, donc on lui servira du réchauffement climatique. Ya aussi une clientèle pour le point de vue inverse et on lui servira du climatoscepticisme. C'est du business de la croyance et la croyance, c'est un produit comme les autres. Je suis le premier à regretter que cette question scientifique ait d'emblée été pervertie par des intérêts politiques (et économiques) particulièrement pressants. Mais c'est ainsi. Rassure toi quand même : si cette question te préoccupe, sois sûr que tu n'es pas le seul. Cela fait 40 ans que de manière directe ou indirecte, on prend tout un tas de mesures économiques ou politiques dont l'effet est de limiter les émissions de gaz à effet de serre. En France, le nucléaire (même si ça n'a pas été fait pour ça). Et maintenant, le solaire dont on peut être quasi sûr que l'efficacité productive ne cessera d'augmenter. Il y a aussi une documentation conséquente sur les initiatives locales que prennent les insulaires menacés par la montée des eaux. Indépendamment du "bruit" que génère le "réchauffement" pour des raisons idéologiques, ça fait belle lurette que dans nos pays et ailleurs, les populations, les entreprises, les politiques publiques essaient de réduire la pollution ou de s'adapter aux effets du changement climatique.

Merci pour ces précisions . C'est aussi la thèse d'un certain nombre de géophysiciens sur la foi de travaux récents (les tâches solaires). Ceci dit, si j'ai bien compris, vaut en effet mieux souhaiter le réchauffement que le refroidissement, à choisir...

D'abord, une fois de plus, méfie toi de la "com" sur ces questions. Ya même des climatologues qui se méfient du lien qu'on fait entre épisodes météorologiques et hausse des températures. Par exemple, la thèse selon laquelle le réchauffement du climat risque de se traduire par une baisse des températures n'est pas considérée comme si fantaisiste (mais bon, je vais pas m'amuser à ri-poster chaque fois qu'un gus postera ici le nouvelle preuve évidente que l'apocalypse frappe à nos portes... ). Ce que je voulais dire c'est précisément que la référence à une "moyenne" trahit en soi un raisonnement arithmétique inadapté à la complexité de ce dont on cause. Parler de "température moyenne" ne nous dit pas si les pays les plus exposés au danger du bouleversement climatique -toutes les îles que menace la montée des océans- éviteront le problème. Accessoirement, un prof peut toujours monter la moyenne de sa classe de 10 à 12 (quand bien même cette hausse ne profite pas aux mauvais élèves...); en effet, c'est lui qui note (c'est typiquement comme ça qu'on a augmenté le nombre de bacheliers, en France). Mais le climat, lui, n'est pas une machine obéissant docilement aux "réglages" qu'on prétend lui imposer...

Ça ce serait plutôt le type de communication issu des rapports du GIEC. Parce que quand je lis que la lutte contre le réchauffement consiste à limiter la hausse des températures à 2°C en moyenne, on nous vend du rêve...

Oui. Mais le coach semble considérer que tout le problème vient de la défense. Wait and see.

Il est insuffisant. C'est quasi arithmétique : un effectif de 17ème qui perd 4 joueurs importants et qui les remplace par 5 nouveaux dont 2 donnent pleinement satisfaction. Je suis pas sûr qu'il faille pour autant incriminer la cellule de recrutement. J'ai même l'impression qu'elle s'est plutôt bougé, cet été ; on sait bien où est le problème. Mais que le coach acte qu'en ce moment, l'effectif n'est pas au niveau, c'est juste évident. Et je suis pas sûr que sa responsabilité soit primordiale, dans cet état de fait...

C'est ce que je recommande plus haut . Mais ça bute sur le dogme "Braithwaite avant centre".

Ben justement, il suffit presque de te lire pour cerner le problème... Globalement, notre mercato est manqué. Pas cataclysmique mais manqué. C'est du aux départs importants et au manque d'attractivité du club. Pas sûr que la cellule recrutement soit vraiment responsable -car en effet, on fait quand même deux très jolis coups- mais je comprends que le coach soit un peu deg. Mais je préfère positiver : on n'a pas fini le boulot, cet été. Mais à lire Jeca, on a peut-être de quoi l'avancer cet hiver... En souhaitant justement avoir regagné un peu de crédit à ce moment là.

Oui mais nous, on n'a jamais rien caché .

Non, c'est pire : un article dans une revue académique (d'économie). Beurk .

C'est ce que je disais. De toute façon, sur ce forum, quand on gratte un peu, on touche immanquablement à l'inconséquence la plus absolue... En l'occurrence, maltraitance animale, toxicité de la chaîne alimentaire... Je ne m'en étonne qu'à moitié : j'ai il y a quelque temps lu un article qui pointait la responsabilité d'une réglementation écologique (anglaise) dans la crise de la vache folle. C'est un peu le même cas qu'ici : pour s'abstenir de réchauffer le climat, on empoisonne les gens... Bon je mets un mais c'est un demi .

Le méthane est un gaz à effet de serre 21 fois plus nocif que le CO2 (je crois...). Vous ne m'aurez pas .

Je connais bien moins que toi les "traités commerciaux". Je te laisse donc la main là dessus et m'instruis à ta lecture . Mais étant très opposé au capitalisme de connivence je me dis qu'en l'occurrence, les traités internationaux peuvent aider (bon, de toute façon, on sait bien qu'ils ne seront que provisoirement appliqués, au mieux. Si les états respectaient leur parole, ça se saurait). Tu sais qu'ils sont quand même habitués au poisson frais et au gnou de lait ? OK, ils le laissent s'avarier un moment avant de le déguster mais au moins, ils maitrisent le processus de fermentation. Si tu leur donnes d'emblée une saloperie à bouffer, ils risquent de te faire la gueule. En gros, ça se dit écolo mais la malbouffe des crocodiles du Nil, rien à foutre. C'est du propre .

Et non... T'aurais encore les déchets à recycler. Et là, je te souhaite bien du plaisir : parce qu'un Gollum entier, c'est déjà répugnant mais alors, en pièces détachées, c'est parfaitement inutilisable. Même les insectes n'en voudraient pas .

Ce que tu maîtrises "mal", c'est de penser qu'un État a pour but "l'intérêt général". Manifestement, la liturgie étatiste fait des émules. Il faut être un enfant de la fin du vingtième siècle -et encore, né là où il faut...- pour penser que le plus grand danger de l'histoire de la civilisation est aussi son sauveur...

Voilà un vrai point d'accord .

Je comprends que ce soit flippant... pour un jeune homme de gauche, voire de gauche résolue, ce que tu sembles être . J'ai eu ces débats avec d'autres ultra gauchos du forum (moins aimables que toi, cependant... ) il y a quelque temps, je ne vais donc pas remettre ce couvert là. Ceci dit, même si l'assistance sociale est généreuse, dans notre pays, penser qu'un assisté gagne plus en un mois que ce que gagne un ouvrier dans une vie, c'est un peu excessif .

Je suis un idéologue, c'est une évidence . Mais ce que je pourrais tâcher de t'expliquer, c'est qu'à partir d'un socle de liberté, tous les projets sociaux deviennent possibles. Toi, en revanche, tu es à la fois démiurge et conformiste. Il suffit de te lire... Quand tu me dis un truc du genre "bravo Miniboer, tu es à deux doigts (voire un ongle) d'accréditer le climatoscepticisme", qu'est-ce que tu fais ? Tu excommunies . Tu n'argumentes pas : tu m'exclus de la communauté des intelligents selon Elkjaer parce qu'argumenter contre la doxa, c'est un péché. Le lien avec ton pari pascalien est évident: tu es bel et bien dans une démarche non seulement religieuse mais inquisitoriale. Et le réchauffisme a effectivement tout d'un nouveau jansénisme. Je ne m'en offusque pas. On n'est plus au Moyen-Âge et je sais bien que tu n'aurais pas l'idée de me brûler en place de grève. Ça rejetterait bien trop de CO2 dans l'atmosphère .