Gollum

Très belle rentrée. Il a achevé d'écoeurer les Lyonnais même si les carottes étaient cuites, de toute façon...

Et tu possèdes quoi ? Non parce qu'un ultra gaucho, normalement, c'est pauvre. OK, ya bien Cahuzac mais dans son genre, il est plus ultra que gaucho.

http://www.lesviolets.com/actu/sommes-nous-grippes-ou-est-ce-plus-severe,38639.html Au moins, on se remet à compter les points du maintien, voilà qui semble plus sage...

C'est bien ce qui me semblait . Michel avait pas gagné les JO en 84 ou un truc dans le genre, aussi ? Sacrée génération, quand même... Mais je crois qu'on s'écarte un peu du topic.

Un euro, deux demi finales de CDM... Ça va, on a connu pire . Bon, OK, réflexion faite, je pense que c'est qu'une demi-finale mais c'est quand même pas une raison...

J'en dis que ton post ne manque pas de bon sens...

Voilà qui démontre en soi que Monaco fut un match exceptionnel. Somalia décisif...

Moi je me demande si elle arrive à faire une passe de suite .

Donc en gros, il est abandonné non pas par sa défense mais par l'équipe entière, il est le seul à bouger et tenter un truc, il se retrouve seul face à Plea et Belhanda qui ont chacun une demi heure pour tenter leur frappe et c'est sa faute ???? Il lui arrive de ne pas m'inspirer confiance mais là, franchement...

Alors, je te rassure, j'ai bien remarqué que Bouddebouz était le seul montpelliérain vaguement capable de jouer au football. Et sans suivre les matches de Montpellier, j'ai l'impression que c'est un peu toujours comme ça (bon, ya Hilton et Samson à sortir du lot, quand même). Mais je t'invite à te repasser, à tête reposée, ce qu'ont été ses CPA, ses centres et ses frappes hier soir . C'est simple : il a tout raté alors que très fréquemment, il n'était pas chargé (le mieux étant cette frappe à 6 m qu'il ne cadre même pas). Dès lors, tu as peut-être raison : la note de 7 pour une "jambe tendue", c'est sans doute représentatif de ce qu'a été ce match .

Mounié 6, Bouddebouz 6. Durmaz 6. Bodiger 5. De toute façon, le 7 à Musavu, c'est forcément une faute de typographie. Le seul gros plan qu'il y a eu sur Musavu, c'est sur un coup franc qu'il obtient suite à une charge de son adversaire, où il a eu un peu de mal à se relever. Donc, les journalistes de l'équipe n'ont pas pu le voir. Et comme il n'a rien fait de spécial, il est évident que le 7 est pour Sylla (puisqu'il a marqué le but).

La surprise, j'ai aucun doute. Il voit d'ailleurs qu'il s'est pris un truc sur la gueule et si ça n'avait été que de s'ausculter le crâne, même après un avion en papier (qui peut effectivement picoter), yaurait 0 souci (pour peu que "souci" soit le mot...) Moi ce qui m'ennuie, c'est que tout ça est beaucoup trop théâtral. Il prend effectivement le truc sur la tronche et il ne bronche quasi pas. Normal, un avion en papier, quand même... Et puis il voit l'objet et là, il devient mourant. Je pense qu'il s'est dit que yavait matière à arrêter le match ou un truc dans le genre. Après tout, c'est un projectile lancé sur l'entraîneur adverse... Il est sous le coup de la déception de la défaite, tendu. Il sur-réagit voire simule. Pas bien grave...

Ça vaudrait donc le coup d'aller fouiller car je me demande si je ne t'obsède pas un peu, en ce moment (au moins, sexuellement, tu dois être zen ). Je ne crois pas avoir dit que c'était notre "meilleur DC" encore qu'au regard de la concurrence de l'époque, faudrait voir... Mais ses débuts avaient été prometteurs, oui. Comme ceux de Spajic ou Matheus... Ça arrive.

Point de vue partagé à une petite nuance près. Blin est effectivement très simple dans son "bagage technique". Mais ça confine parfois au timoré. C'est pas le seul dans ce cas là mais ya encore trop de transmissions totalement stériles, dans cette équipe (on devrait d'ailleurs envisager une retenue sur salaire à chaque passe en retrait non justifiée par le pressing adverse). J'ai vu Sangaré tenter des choses bien plus intéressantes, dans ce domaine. Et pas si connement, tant s'en faut. Je pense même qu'il fait partie des stats de tirs cadrés du match avec cette reprise de coucou (2,5 à l'heure) qu'il tente en première MT . Bon, aucun intérêt mais au moins, il était à distance de frappe.

En effet. Parce que son explication ne m'a pas absolument convaincu ... Mais comme ya pas vraiment de quoi le brûler en place de grève, on doit pouvoir passer à autre chose...

Je vais de nouveau faire mon oiseau de mauvais augure : attends quand même de voir ce garçon confronté à une attaque d'équipe professionnelle avant de le juger... Et puis, un match, de toute façon...

Là, je suis d'accord. Ça confirme mon impression visuelle. Pas trop mal, en effet. Après, tout ce qui a été dit est juste, ya évidemment à redire mais c'est un gamin qui découvre la L1 et s'il est bon -ou pas trop mauvais- il s'appuiera sur ses quelques apparitions pour prendre la mesure du niveau requis et progresser en conséquence. Absolument. Mais on peut justement considérer que ça, ça s'apprend. Moi je l'ai plutôt trouvé bien élevé .

Ben oui, absolument d'accord... C'est même criant . Enfin Blin, la relance, comment dire... Ses dernières prestations le rendent aussi peu indispensable que son début de saison en faisait un taulier. Blin, son point fort, c'est la suractivité. Il galope partout, presse, harcèle, ratisse. Dans ces dispositions, il n'a pas de concurrent. Mais plus banal, balle au pied, tu fais pas. J'ai vu Sangaré tenter des remontées de balle voire orienter le jeu comme je n'ai jamais vu Blin le faire...

S'il est pas là pour ratisser et relancer vers l'avant, on a quand même plus de milieu du tout . Parce que s'il faut remplacer les mecs qui perdent des ballons, dans cette équipe, on va vers des taux d'absentéisme record .

Oui et face à un trio Bouddebouz-Bérigaud-Mounié on fire, ce n'est pas une mince affaire ! Non j'ironise mais défensivement, il a effectivement fait le job . Faudrait peut-être lui interdire de relancer, par contre ?

lequipe 21 vient de le commenter... Mais pas un pour noter la généalogie toulousaine du truc. Bon, de toute façon, j'imagine que l'entraîneur de Lens, ils savent pas qui c'est .

C'est quand même curieux de considérer que l'importation de pneus conduit nécessairement à des décharges de pneus... T'as d'ailleurs des liens de causalité qui n'appartiennent qu'à ton propre monde idéologique et que tu poses comme absolus... Ou alors tu fais une corrélation du genre "si on interdit ci, yaura moins de pollution de ça". C'est les raisonnements du genre "en limitant la vitesse, ya moins d'accidents". Certes mais plus bourrin -et pardon, plus con- comme raisonnement, c'est compliqué. Ton argument sur l'amiante est plus recevable : d'abord, j'aimerais connaître les raisons pour lesquelles l'amiante serait encore utilisé. Quel service rend-il donc ? Non parce que par exemple, chaque fumeur est informé du risque de cancer qu'il court mais ya encore des gens qui continuent à fumer. Ça doit signifier que la clope a aussi des avantages... Donc c'est bien l'information, le problème. Ya donc deux manières intelligentes d'éliminer l'amiante : (1) la concurrence (trouver des procédés de construction moins nocifs et moins chers) et (2) l'information/sensibilisation du consommateur (l'acheteur de logement, en l'occurrence). Et ça ce peut être prévu dans un contrat. Aucun besoin d'une réglementation : les assocs de consommateurs ou de constructeurs de logement anti amiante peuvent ici jouer un rôle décisif. Ne pas informer un consommateur de la toxicité de ce qu'il consomme, ça a toujours été un délit, dans notre droit... Et c'est même plus efficace que la réglementation parce que le problème d'information que tu soulèves n'empêche pas la fraude, hein. C'est pas parce qu'on réglemente que c'est scrupuleusement appliqué. C'est d'ailleurs logique puisque l'application de la réglementation, en gros, tout le monde s'en fout à part peut-être les administrations chargées à grands frais de la faire respecter (et encore...). Par contre, le droit civil, c'est (ou devrait être, si l'administration judiciaire suivait...) nettement plus contraignant parce que les gens n'aiment pas qu'on les empoisonne (à leur insu), en règle générale. Ensuite ya les bâtiments publics parce qu'encore une fois, je n'ai jamais entendu parler du problème de l'amiante qu'à leur propos. Là, bien sûr, que les marchés publics interdisent l'utilisation de l'amiante ne me gêne en rien, au contraire. Penser que la réglementation coercitive (interdire) règle mieux ce problème que le droit est un leurre. Mais c'est confortable puisque ça permet de légitimer l'activité bureaucratique d'un gouvernement (souvent corrompu parce que ton coup des décharges au Brésil, ça mériterait d'y voir de plus près. Vu ce que je connais des administrations brésiliennes, ça peut être folklo comme application...) et ça rassure à bon compte. Or l'un des effets très pervers que ça a, c'est précisément que ça déresponsabilise les industriels. On a vu ça tout au long du vingtième siècle, comme évolution. Ta provoc est quand même cousue de fil blanc. En général, sur ce forum, on se contente de débattre. On ne demande pas le CV des gens, si ? Moi j'induis ton ignorance de ce qu'est l'économie de marché des propos que tu tiens. Et c'est d'ailleurs facile puisque ayant vraisemblablement fait des études de non économie dans le système scolaire (voire universitaire) français, tu ne peux pas savoir de quoi il s'agit. C'est aussi simple que ça, ça mérite pas un concours de kikis .

un truc pareil, tu me l'avais jamais fait . Toi t'as du voir Rennes-TFC, hier soir. Je comprends que ça puisse énerver . Regarde ton post précédent : tu me dis "faut-il interdire, faut-il interdire, faut-il interdire" ? J'ai tendance à répondre non à ça. Mais je pourrais aussi te demander : "l'état doit-il interdire le cyanure dans l'eau minérale" ? Je te répondrais que l'état, non mais la loi, oui et pour beaucoup de gens, ça revient au même... Interdire, c'est passer outre tout un tas d'arbitrages que les gens feraient en l'absence de cette interdiction. Il peut y avoir des interdictions évidentes (le cyanure dans l'eau). Mais je suis pas sûr que l'amiante ou les crevettes doivent en faire partie. D'abord si on avait multiplié ce genre d'interdictions au dix-neuvième siècle, tout un tas d'innovations ayant permis de recycler très avantageusement tout un tas de saloperies n'auraient jamais vu le jour. Ensuite, tu sais comme moi que ce qui doit être interdit ou permis par l'état dépend très largement du lobbying des industriels. On va interdire la crevette sauvage asiatique d'autant plus sereinement que ça permettra à l'état US de subventionner la crevette made in USA, elle-même surpêchée mais ayant l'immense mérite de rapporter quelques milliers de voix à l'état subventionneur (calcul qui est appelé à se généraliser par les temps protectionnistes qui courent). De grâce, ya peut-être des solutions un peu moins bourrin à concevoir qu'interdire tout ce qui bouge.

Tout est là, hélas... Donc je reformule ton truc : est-ce que l'état a raison de réparer (tardivement) les conneries dont il est à l'origine ? A t-on besoin de l'état pour "interdire" le meurtre ou l'empoisonnement ? Quid de la "verdisation" du protectionnisme ? Je ne connais pas les cas dont tu parles mais tu n'évoques ni la genèse de l'amiante dans l'immobilier, ni la "régulation" de la pêche des crevettes sauvages, ni les visées protectionnistes de l'état brésilien (grand écologiste devant l'éternel...). Je te conseillerais bien quelques ouvrages sur la question qui montrent que si l'immobilier ni la pêche n'étaient subventionnés, si l'état ne s'était pas assis sur le droit civil et le droit de propriété pendant un siècle, nos problèmes environnementaux seraient d'un autre ordre. Ton problème est simple : tu ne sais pas ce qu'est l'économie de marché (tu en as une vision caricaturale de gauche genre "c'est la loi de la jungle") et tu sous-estimes son insémination par la politique publique depuis un siècle. Désolé de ne pas jouer avec tes règles...

J'attends ton explication du "modèle de développement" de la Suisse et de Singapour. Ensuite, tu ne me lis pas... Donc va relire ce que j'écris sur l'Australie, en particulier. C'est simple, clair, explicite . Je ne sais que trop que le vingtième siècle consacre, dans les pays occidentaux, la montée en puissance de l'état. Je n'ai par exemple pas cité les USA mais enfin, en dépit de son évolution clairement étatiste, il y a aussi, dans ce pays, des "recettes" libérales qui fonctionnent à peu près. L'Angleterre reste un pays européen donc très largement étatisé : mais l'Angleterre pré Thatcher et post Thatcher, c'est pas la même. Bref, relis bien ce que j'écris... Ensuite, comme il se trouve que je travaille sur les sujets que tu dis, j'ai pas trop l'intention d'épiloguer. Ce n'est pas que "je pense" que les marchés peuvent faire quelque chose pour ce que tu dis. C'est documenté. C'est "micro" mais documenté. Ce qui est "macro" ce sont les ravages de la gouvernance publique sur ce que tu racontes. C'est documenté aussi. Car tu n'expliques pas, et pour cause, qui régulera les régulateurs... Ni ne dis ce qui les inciterait à agir dans le sens de la préservation de l'environnement alors qu'ils n'y ont strictement aucun intérêt. À moins bien sûr que tu n'invoques... le sens de l'intérêt général ? Que disais tu au sujet du naïf de l'histoire ?