Gollum

C'est toujours rigolo cette allusion au "passé". J'avais eu la même en 2017. Or, des sondages qui se trompent, c'est l'exception qui confirme la règle. C'est arrivé avec Trump, par exemple. Et ça arrive avec des candidats estampillés méchants-pas beaux (Jean-Marie Le Pen, éventuellement Zemmour). Mais c'est tout. Donc oui, le passé me sert de leçon, justement : les résultats sont presque toujours conformes aux sondages . Par contre, bien sûr, c'est pas une raison pour s'y résigner et bien sûr aussi, il y a des marges d'erreur et des incertitudes liées à la versatilité du vote. Mais ça se jouera à 2 ou 3 points max. Or, les ordres de grandeur sont plus tranchés que ça. C'est comme un championnat, y'a des écarts insurmontables et y'a des matches pas joués : Zemmour-Pécresse en est un. Hidalgo/Lassalle/Roussel/Dupont-Aignan offre une lutte acharnée pour le maintien . Et en tête, la seule question qui se pose, pour moi, c'est l'écart entre les deux premiers. Mais n'ayant effectivement pas de boule de cristal (et il arrive que ça me joue des tours, dans le domaine sportif en particulier), tu seras fondé à me coiffer d'un bonnet d'âne mérité au cas où tes désirs deviennent réalité. Car j'imagine que, bien que ne croyant pas aux sondages, tu exclus toute autre hypothèse que Mélenchon finaliste, dimanche .

Vaut quand même mieux être prévenant, des fois que des dizaines d'études de plein d'instituts sur quelques milliers de personnes soient plus fiables que la prévention d'un Mélenchonlâtre .

Une dizaine de millions d'électeurs à convaincre en deux jours, j'ai connu des gens qui se fixaient des challenges moins ambitieux. Mais bonne chance !

"Notre" ? Le TFC, le forum, le pays ou ton parti politique (à moins que tu n'envisages que l'on se mette en couple) ? Ayons quand même une pensée émue pour le prédécesseur d'Emmanuel 1er, ce bon François, qui a quasiment fait de l'anti-argent magique. Résultat : même pas habilité à se représenter . La vie est injuste...

Parce que personne n'y croit une seconde... Les chaînes info essaient de survendre le truc pour créer un peu de suspense et, éventuellement, tenter de contenir un abstentionnisme qui s'annonce record pour une présidentielle. Mais pour le reste... Macron a arrosé la France d'argent magique. Il n'a même pas besoin de faire campagne, il gagnera l'élection grâce à ça (quitte à ce que ce soit moins plébiscitaire que prévu). Possible que Zemmour soit sous-estimé, comme le fut Jean-Marie avant lui, en effet. Auquel cas, va savoir, cela pourrait profiter à... Mélenchon. Car Zemmour boufferait 2 à 3 points à Le Pen. Mais ça n'ira pas au-delà.

J'ai lu Proudhon, pour tout dire mais il y a longtemps. C'est un auteur compliqué à cataloguer, qui a fait l'objet de toutes les exégèses et dont la pensée est évolutive, comme d'ailleurs d'autres penseurs illibéraux. Il a même une page dédiée sur le Wikipédia des auteurs libéraux (https://www.wikiberal.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon) Je me permets donc une double petite recommandation de lecture: (1) ne pas réduire des penseurs complexes à quelques mots d'ordre (ce qui n'implique pas de négliger les mots d'ordre en question) ; (2) ne pas confondre une théorie sociale (ayant des implications... théoriques c'est-à-dire scientifiques) et un point de vue d'auteur, la science et l'art, l'idéologie et l'utopie, le raisonnement et la poésie anarchistes. L'anarchisme n'est pas le libéralisme, je réitère. Mais leur commune détestation de l'État leur permet de dialoguer, voire de se combiner. En enrichissant les intuitions anarchistes d'un soupçon de rigueur intellectuelle libérale, on arrive à un résultat pas si dégueu (même si je préfère le libéralisme pur et dur). Mais que cela ne t'empêche pas de rire, bien sûr. Là est bien l'essentiel .

Ah ? Un truc pour devenir président à vie, comme Poutine ou Trump ? Compte-tenu de ses affinités géopolitiques, ça se tiendrait. Mais dans notre pays, pour le meilleur voire le pire, nos hiérarques ne font pas toujours ce qu'ils veulent. C'est même éventuellement pour ça qu'ils ne font même pas ce qu'ils disent...

1. La droite de qui tu veux, d'où tu veux, dit ce qu'elle veut. Et si j'ai bien tout suivi, certains électeurs de gauche subodorent aussi le petit penchant de Mélenchon pour la dictature. Donc "vous pronostiquez", je sais pas bien à qui ça s'adresse. Je me borne à faire remarquer que ton argument visant à faire passer Mélenchon pour un "démocrate" est déficient. Pour le reste, "Mélenchon dictateur", je m'en fous un peu. Je ne pense pas que les conditions historiques soient réunies pour une dictature de droite ou de gauche, quand bien même Le Pen ou Mélenchon coifferaient Macron au poteau (d'exécution ). Et après un quinquennat qui n'a pas été si loin d'une forme (douce) de dictature sanitaire, je trouve en vérité le débat incongru. L'élection présidentielle demande que le peuple élise son roi. Mélenchon est un prétendant parmi d'autres au statut de monarque absolu, car la France est un pays de monarchie absolue. 2. Qu'est-ce-qui dans ton esprit saturé de préjugés gauchistes, te laisse penser qu'un libéral aurait besoin de se dire "anarchiste" ? Ce sont les gauchos qui ont un besoin maladif d'avoir l'air cool et sympa et c'est pourquoi il est toujours de bon ton de se dire "de gôche", y compris sur un forum comme celui-ci. Mais les libéraux, par définition, s'en foutent sinon, ils ne se diraient pas libéraux (bon, il doit bien y avoir quelques désespérés qui veulent être libéraux ET plébiscités par France Inter mais ça tombe sous le coup de la psychiatrie ). Moi, j'analyse les idées, je vois en quoi elles sont réconciliables ou antagoniques et je me borne à ça. Et combiner l'idéal anarchiste au libéralisme conduit à une conception extrême de ce dernier, non à sa négation ou son contraire.

Je n'ai pas vu la première période mais je l'ai trouvé assez moyen en seconde. Il tient parfaitement sa place dans le 442 d'école d'Eymery (une véritable herse) mais il a manqué de vivacité à de nombreux moments. Jusqu'à cette action de fin de match où il réussit un pressing et enchaîne sur une ouverture de gauche qui aurait pu (dû ?) amener un but...

Quand tu seras réveillé, tu m'expliqueras le rapport entre RPR/chars/toussa et ce que je disais sur Mélenchon... Je te remercie, ensuite, pour le cours d'idéologie politique . D'abord, comme de nombreux adorateurs, tu attaches plus d'importance à ce que tes auteurs favoris racontent (cf Mélenchon) qu'aux implications logiques de ce qu'ils racontent. Ensuite, tu réduis l'anarchisme à un auteur alors qu'il existe de nombreux courants anarchistes, des bases conceptuelles pas forcément compatibles les unes avec les autres (comme souvent, dans l'idéologie de gauche) et surtout, un préfixe "anarcho" qu'on a accommodé à à peu près toutes les sauces. Certains anarchistes ont pu dire que l'ordre naissait de la liberté, ce qui est le credo libéral de base ; d'ailleurs, entre les "libertaires" (gaucho) et les "libertariens" (droito), la ressemblance va parfois au-delà de la phonétique (mais les divergences sont réelles, bien sûr). Car le fondement de l'anarchie, c'est quand même l'absence de pouvoir politique. "Ton" anarcho-communisme" constitue une déclinaison idéologique de la notion, certes fréquente voire dominante mais pas exclusive d'autres hybridations. Et c'est une chimère politique, bien entendu (les couples ont déjà quelque peine à définir le "bien commun", alors les sociétés humaines...). J'aurais donc tendance à dire qu'au contraire de ce que tu crois, le libéralisme est le régime à peu près fonctionnel qui se rapproche le plus de l'idéal anarchiste. Même le libéralisme classique, d'ailleurs : "diviser les pouvoirs" (Montesquieu), ce n'est assurément pas les "supprimer". Mais c'est au moins les contenir.

J'espère (pour eux) que les amateurs de foot du forum (je crois savoir qu'il y en a ) ne seront pas passés à côté de Villareal-Bayern. J'ai mis un oeil négligent sur la deuxième période et je suis resté, scotché, comme si j'avais vu la Vierge. Ce n'était pas du football. C'était le football. Je ne sais pas si Villareal peut tenir ce rythme là et leur défaut de finition est quand même emmerdant mais cette équipe peut aller au bout. Accessoirement, trois ex entraîneurs du PSG disputaient ces quarts de finale. Et re accessoirement, ce club magnifique a bien fait de se débarrasser d'un Lo Celso, par exemple. Il n'a assurément pas le niveau requis .

Seule protection individuelle opposable à la prédation étatique, en effet. D'où le terme "libéral" dans "anarcho-libéral" .

Tout ce qui est hors-sujet est évidemment dans le sujet, quand la remarque vient de quelqu'un que le sujet dérange . Quant à ta question, on va vite régler le problème. Je ne suis pas en train de faire une typologie des gentils et des méchants dictateurs. Je suis très à l'aise avec ça puisque de mon humble point de vue d'anarcho-libéral, tout chef d'état est un dictateur ou pas loin . On avait néanmoins discuté de tout ça il y a fort longtemps, ici (cela m'avait valu de nombreux témoignages d'affection ). J'avais alors fait remarquer qu'aucun système dictatorial n'avait été poussé aussi loin que ceux qui se sont inspirés de l'idéologie socialiste (y compris le nazisme, comme son nom l'indique). On les a même appelés "régimes totalitaires". Mais c'était le vingtième siècle, pourra-t-on toujours dire. Tout ce que je faisais remarquer, c'est qu'aucune com politique ne permet de discerner qui est un "dictateur" en puissance ou pas. Macron, en 2017, voulait associer les citoyens à la politique; quelques semaines après son élection, il était devenu Jupiter. Mitterrand avait bâti une partie de son image électorale sur une réputation d'anti-gaulliste; il s'est évidemment comporté de manière aussi autocratique que son anti-modèle. Concernant Mélenchon (mais il n'est pas le seul), le paradoxe vient de ce qu'il annonce tout un tas de changements révolutionnaires tandis qu'en même temps, il inventerait un système plus démocratique/participatif. Mais à partir du moment où c'est Mélenchon qui décide de son programme et compte d'ailleurs se faire élire en fonction de lui, à quoi sert le pseudo système en question ? C'est évidemment de l'enfumage. Et ce n'est pas un reproche. C'est juste ton argument que je trouvais naïf .

Lénine voulait remplacer le régime hyper-impérial du tsar par une forme novatrice de démocratie participative, pour l'époque : les soviets. Bon, soit le système lui a un peu échappé, soit il y avait anguille sous roche...

Pour le coup, je ne pense pas qu'il s'agisse de "malhonnêteté intellectuelle". Mélenchon est un pur idéologue (c'est pourquoi il séduit le milieu enseignant, en particulier). Et en tant qu'idéologue, justement, il ne peut pas passer outre les ambiguïtés et les contradictions inhérentes au socialisme idéologique : soutien à des dictateurs populistes (ou communistes), forme gauchiste d'antisémitisme associant les juifs à l'argent, soutien à l'islam parce que c'est la religion des opprimés, etc. Après le vote sur la Constitution européenne (donc 2005 environ), il avait été interviewé dans le métro sur l'intégration européenne et avait eu cette sentence pleine d'à propos et de sérénité sur les nouveaux pays adhérents: "Les Lituaniens, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre des Lituaniens !!" (peut-être à rapprocher d'une ambiguïté supplémentaire, concernant Poutine). Mais il est cohérent dans ses incohérences et ses excès. Ce qui n'est pas sans dénoter un certain courage. Concernant Lassalle, j'abats ma dernière carte. Il se trouve que, coïncidence, je viens de l'écouter 5 mn sur LCI. Et il y a ce petit bijou quand on lui demande d'évoquer la prétendue "hype" dont il bénéficierait (je sais pas qui a inventé ça mais bon, il culmine à 3% dans le meilleur des cas ) : "À Toulouse, je n'ai pas compris ce qui m'arrivait. Je sortais de la sieste et j'ai vu plein de gens autour de mon bus". Voilà, ça vaut tous les programmes .

Bah, à la limite, c'est vrai qu'il est plutôt sympathique (bon, en même temps, je juge comme avec le TFC : sans regarder ni écouter les candidats ). Par contre, attention : le nucléaire et le productivisme en général ont toujours été plébiscités par le PCF. Roussel ne fait jamais que renouer avec les origines et son discours est donc plus idéologique que ce que tu en dis. Mais du coup, songe à Lassalle : je ne sais pas s'il dit des trucs intelligents ou sensés (j'ai entendu dire que lui président, il aurait souverainement refilé la coupe du Monde qatari à des Européens. C'est un signe ) mais il n'est pas communiste et son fiston a joué en top 14. Je ne doute pas de t'avoir convaincu .

Bon, moi, je vais tâcher d'influencer ton vote . Plutôt que de participer à la première reconduction authentique d'un Président de la République depuis De Gaulle ()les réélections de Mitterrand et Chirac cohabitationnistes ne comptent évidemment pas), sans qu'on comprenne vraiment ce qui le justifierait (à part la nullité de l'adversité et ça suffit parfois à devenir champion, #Chubee), pourquoi ne pas apporter ta voix à Lassalle ? Tu dois pas foncièrement le détester et tu peux participer à faire rembourser ses frais de campagne (et on sait que la campagne lui est chère ). Macron sera réélu sans ta voix, de toute façon . Je m'en fous, hein mais au moins, j'aurai essayé .

Je me rappelle une erreur, pour ma part, à Caen. Pour le reste, il a plutôt fait de bons matches. En tout cas, il a apporté quelque chose qu'on n'avait pas et lors des matches retour, on défend d'ailleurs mieux que lors des matches aller. Il n'est pas top en barrage, non plus, en effet mais c'est tout le collectif qui plonge lors du match aller et j'ai du mal à considérer qu'un barrage contre Nantes "nous coûte la montée". Passer eut été un exploit impensable... Ce qui nous coûte la montée, outre l'adversité de Troyes et Clermont (Chubee n'a pas forcément tort quand il fustige le niveau de cette L2. Y'a au moins de quoi s'interroger... ), c'est un début de saison épouvantable, dans le sillage d'une descente pour les raisons qu'on sait (et je ne parle pas du covid...). Montanier a pu démarrer dans de bien meilleures conditions même s'il a fallu digérer la non montée (ce qui n'a pas été si simple). Pour moi, Garande et Montanier sont associés à notre renouveau sportif. Aucun des deux n'est un entraîneur que je plébiscite (j'ai des doutes sur Montanier en L1 mais j'en avais déjà pour cette saison. En tout état de cause, il serait scandaleux d'envisager qui que ce soit d'autre sur le banc toulousain la saison prochaine ). Mais les deux ont donné corps à la résurrection du TFC et aux deux formidables saisons dont nous sommes les témoins .

Durant les dernières saisons en L1, on avait quand même plus de joueurs ignorant tout des bases de leur poste que de mecs aptes au dépassement de fonction...

Ce qui est étonnant, c'est que tu cherches à l'expliquer. Que tu ne t'intéresses plus au foot, c'est original mais ça se comprend. Que tu sois à peu près le dernier Français intéressé par cette élection, c'est original aussi mais c'est ça, perso, que je trouve plus difficile à comprendre .

Eto'o s'en est convenablement tiré, quant à lui... Toutafé OK avec ça, sauf sur la responsabilité de Dupé (disons que j'inverse tes pourcentages, 20% Dupé, 80% VdB). Mais en effet, notre première MT est loin d'être mauvaise. On est juste tombé sur un adversaire efficace, ce qui n'a rien de surprenant puisque les Parisiens étaient quand même seconds... Ah, toi aussi tu regardes les matches deux fois ?

Je peux le comprendre mais objectivement, on ne peut que lui reprocher la passe ratée, pas ce qui suit la remise en touche (bien sûr, si la passe ratée avait été une munition pour une contre-attaque directe, je n'aurais pas la même indulgence). Mais touche aux 50 mètres, franchement, y'a aucune raison que ce soit dangereux... Par contre, sur la remise en question, il manque de tranchant défensif. Comme d'habitude -et c'est vraiment le seul reproche que je lui fais sur le match de samedi mais il est consistant- il trottine d'un joueur à l'autre sans jamais intervenir, ce qui contribue à pousser VdB à la faute.

C'est vrai. Si je trouve certains durs avec Diarra, j'ai moi-même exagéré le bilan négatif que je faisais de sa première période. À la revoyure, il se bat énormément en début de match. Il disparaît ensuite (relativement) mais réapparaît en fin de mi-temps. Beaucoup de propositions, de bonnes prises de balle et, en effet, un probable but dont l'a privé Ratao. Je pense qu'il aurait dû venir chercher les ballons un peu plus bas, compte tenu de la défense parisienne, à la fois basse et agressive mais somme toute, sa première période est convenable.

Grosse première période de Diakité, sur son côté gauche. Je me suis amusé à recenser les pour et les contre. Il y a trop de bonnes interventions et actions pour être mentionnées mais je lui vois deux erreurs : un excès d'attentisme sur un centre parisien (13ème) et il se fait enrhumer (avec Diarra) sur un débordement parisien aile droite (30ème). Sur le plan offensif, il s'est largement proposé et a réalisé de vraies bonnes choses, même si jouer avec Ratao n'est pas toujours idéal pour te mettre en valeur .

Tout vient d'un brin d'herbe ayant voleté dans le nez d'un spectateur, ce qui l'a fait éternuer. L'éternuement a créé une mini onde de choc sismique ayant imperceptiblement soulevé la pelouse au moment où Diarra exécute sa passe, ce qui explique qu'il l'ait ratée. Ensuite, la touche parisienne bénéficie du battement d'aile d'un papillon pékinois qui la dévie juste ce qu'il faut pour qu'au terme d'un processus stochastique assez complexe, VdB soit quasiment obligé d'adresser une passe kamikaze à Dupé qui, lui-même mis sur le reculoir par la deuxième vague de la mini onde sismique précitée, marque le temps d'hésitation fatal . Blague à part, si on en est à reprocher aux joueurs les touches qui se transforment en occase adverse puis, pourquoi pas, ce qu'ils ont fait ou pas fait cinq minutes auparavant qui puisse expliquer l'action de l'action de l'action de l'action qui mène à la touche en question, on va rapidement conclure que tous nos joueurs sont nuls . #ORTF