Gollum

Non, ce qui est minable, c'est de déformer les propos des gens (mais c'est effectivement usuel...) "Paranoïa ambiante de gauche sur le sujet journalistique" et "tous les gens de gauche sont des paranoïaques", si tu comprends pas la différence, c'est que tu n'as même pas le talent du troll que tu aspires à être ...

Non, moi ça veut dire que je me fous largement de la paranoïa idéologique ambiante et qu'évidemment, je n'adhère en rien à la manière dont tu poses les termes du débat. Il va aussi de soi que pour un type qui n'est pas de gauche (si, si, ça existe ailleurs que dans les hôpitaux psychiatriques, tu devrais te renseigner ), Le Pen et Mélenchon sont les deux faces d'une même pièce : celle d'un pays en déclin économique et intellectuel, qui récolte dans les urnes ce qu'il sème dans la société. Mettre en avant la "préférence" des journalistes pour la gauche plutôt que la droite est délirant (sauf sur CNews mais le paysage médiatique est un peu plus vaste que ça). Et c'est un type qui a "grandi" à une époque de véritable hégémonie culturelle du miterrandisme qui te le dit. Comme disait feu Valéry Giscard d'Estaing (#namedropping) "les Français naissent et meurent à droite. Ils sont éduqués et élevés à gauche". Maintenant, il y a plusieurs gauches et plusieurs droites. Et la gauche mélenchoniste peut heurter d'autres "sensibilités" de gauche, ça ne va pas plus loin que ça...

Faudrait peut-être rebaptiser ce topic "Dévotion gauchiste" plutôt qu'actualités politiques, non ? Tout post n'allant pas dans le sens de l'idolâtrie gauchiste prégnante sur ce topic donnera nécessairement une "mauvaise image" (j'en sais quelque chose ). Et après ? Donc, pour donner une bonne image de type bien élevé, il faut nécessairement ânonner dans le sens de la pensée hégémonique, elle-même bien élevée ? Et ensuite, tu viens te plaindre de l'absence de pluralisme dans les médias ?

Oui, c'est mieux. Il ne faudrait effectivement pas qu'une analyse rigoureuse de la presse audio-visuelle vienne amender les délires de persécution idéologique des uns ou des autres. En plus, l'analyse rigoureuse en question passerait par une définition tout aussi rigoureuse de ce que signifient "gauche", "droite" et pourquoi pas "fascisme" puisque je vois que le débat s'oriente là-dessus. Et là, ça devient carrément chiant . Tiens, un lien non suspect de partialité droitière : https://www.franceculture.fr/emissions/les-idees-claires/les-journalistes-sont-ils-tous-de-gauche. On n'est pas obligé d'être d'accord mais ça pose au moins la question sur des bases un peu moins paranoïaques que ce que je peux lire ici...

Tu as des sources, sur les "analyses objectives" ? Parce que des analyses objectives qui reflètent les préjugés idéologiques du chercheur, j'en ai rencontrées quelques-unes...

Pour peu que ce soit pas trop loin de la Russie, on peut en plus y toucher des joueurs pas trop chers .

J'aime assez cette caractérisation... Le fait qu'Onaiwu ne sache pas vraiment où mettre le pied me paraît bien rendre compte de son jeu. Ça me paraît plus clair sur le plan offensif que défensif mais ma foi, sans doute les deux, en réalité...

Je suis OK avec tout ça. Je le garderais en effet dans l'effectif, malgré toutes mes réserves. C'est un joueur compliqué à analyser. La théorie de l'adaptation me laisse perplexe puisque, comme tu le dis, il est moins bon ces derniers temps qu'il ne l'a été. Comme on le dit tous, je pense qu'il a un souci chronique de décision/exécution en jouant devant (je m'en suis étonné plus d'une fois). Il n'a pas la vista requise, a fortiori en L1. À côté de ça, outre son jeu de tête, sa suractivité est quand même un vrai plus. Et il ne s'agit pas simplement de courir comme un poulet sans tête. Il harcèle, il réussit même des interceptions, il se replie. Je suis bluffé par ses efforts défensifs (un petit côté Griezmann-Cavani dans ce registre). Et last but not least, sa bonne bouille reflète, je pense, un super état d'esprit (ce qui n'est pas rien). Alors, en bossant, why not ? Mais le club et lui doivent discuter de sa saison et l'envisager ailleurs qu'en pointe, pour éviter tout malentendu, donc toute éventuelle bouderie.

Notamment Genreau .

C'est quand même logique qu'un modem fasse les frais de l'ADSL (Aucune Démission ne Salit Lrem) .

Exactement. Quand je le vois jouer, je ne sais jamais s'il rate tout ou s'il ne réussit rien . Avec ses pieds du moins. Il est plutôt élégant mais... "lent du ballon" d'une certaine manière...

Depuis quelques matches, oui. Mais je le trouve quand même moins constant qu'Onaiwu. Y'avait longtemps que je n'avais pas proposé de reconversion farfelue de joueurs mais Onaiwu me paraît (vraiment) être plus un défenseur qu'un attaquant (alors que ce n'est évidemment pas le cas de Ratao). À tout le moins, un milieu...

Le club aura de vrais arguments pour le retenir (et la ferveur du public ne sera pas le moindre). Mais bien sûr que nos joueurs vont être bankable...

Il sert défensivement. D'ailleurs, le club devrait songer à le recycler en latéral ou piston gauche .

Tout ce qu'on a souhaité dans ce topic (vu qu'on est tous d'accord...) a été confirmé par Montanier, hier. Dans la stratégie, du moins : garder les meilleurs éléments (ça pourrait concerner une bonne douzaine/quinzaine de joueurs) et les "aider" en recrutant.

C'est pas faux . La séquence est d'ailleurs surréaliste...

Heureusement qu'il a un jeu de tête, quand même. Bon, ce n'est pas le moment de la médisance...

Ça reflète sa très belle saison même si hier, en effet, il était manifestement dopé .

En L1 à trois journées de la fin. Délirant, magnifique, historique. Toulouse magnifié par Bein, L'Équipe TV et presque Canal plus (faut pas être trop long non plus des fois que ça grignote sur le temps de parole du PSG ). Quelle saison, quelle apothéose !!! Dans le flot d'images qui ont suivi la fin du match (les tshirts ), je retiens deux choses : (1) le béret violet de Nicolaisen en fait un candidat crédible au Panthéon du swag (mais je laisserai nos swagologues en débattre) et (2) B. Latour (L'équipe TV) a besoin de la calculette de son portable pour calculer 76 - 68 (le différentiel de points entre Toulouse et Ajaccio) sachant qu'en plus, ce qui l'intéressait, c'était 76 - 65 (l'avance de points sur Auxerre puisque c'est elle qui nous promeut en L1). Décidément, merci pour ce moment... Je crois que les célébrations lui ont rendu son adducteur . Je le trouve mignon tout plein, un gamin...

On pourrait un jour avoir accès à la démocratie directe et donc, ne plus avoir besoin de ministres comme on pourrait ne plus avoir besoin de banquiers, de fournisseurs d'énergie ou d'intermédiaires quelconques. Grâce à la blockchain. J'ai vu passer un truc là-dessus à propos de l'Estonie (un e.vote portant carrément sur des sujets électoraux -éducation, santé, sécurité, etc.- plutôt que sur des représentants). Pour l'heure, c'est futuriste mais justement, une caractéristique non négligeable du futur, c'est que c'est un concept d'avenir .

Non. On peut trouver que la France taxe mal, pas assez ou je ne sais quoi mais dire que la France taxe beaucoup l'héritage est loin d'être "absolument faux". De toute façon, en matière d'impôt, on prendra difficilement notre pays en défaut de records . Car parmi les pays de l'OCDE, la France est le troisième pays le plus "taxeur" de l'héritage, en proportion des recettes fiscales. La taxation de l'héritage est toujours faible par rapport aux autres taxes mais la France a l'un des taux de prélèvements les plus élevés, sur un total de taxes qui est lui-même le plus élevé des pays développés (ou l'un des plus élevés). C'est ici (https://www.oecd.org/fr/fiscalite/politiques-fiscales/impot-sur-les-successions-dans-les-pays-de-l-ocde-brochure.pdf) p. 6 (au demeurant, le rapport devrait t'intéresser car va plutôt dans ton sens idéologique ).

Nous avons le même souci (mais ce forum est une terrible opportunité de procrastination ). J-M Le Pen était assez reaganien, insistait volontiers sur le trop d'impôt et d'autres trucs effectivement assez libéraux. Marion Maréchal est d'ailleurs sa véritable héritière idéologique... Je n'avais pas noté que Marine fût libérale mais soit. C'est une pure opportuniste -une authentique politicienne- et donc, elle va là où la porte le vent. En 2017, son programme économique ne se distinguait pas de celui de Mélenchon. Concernant J-M Le Pen, comme je le relève en gras, tu évoques explicitement la "réponse", pas la question .

Non, je ne peux pas avoir raison sur le passage que tu cites . Ceci dit, oui, les classes populaires imputent au "libéralisme" une part de leur sentiment d'insécurité et celui-ci, en effet, est professionnel. C'est bien pourquoi Le Pen est farouchement anti-libérale. Mais il n'y a pas que ça. Il y a aussi l'insécurité physique et patrimoniale (par exemple, les classes populaires -et certainement pas qu'elles- tiennent le cambriolage pour un fléau absolu). Il y a une inquiétude générale, voire systémique, qui explique le vote "populiste". Sur "pauvreté-déclassement" tu joues un peu sur les mots mais bon, ça peut s'admettre. Tout est évidemment un peu plus compliqué que "pauvre = vote Le Pen" et sans doute l'impression d'une régression socio-économique joue-t-elle plus nettement que le revenu lui-même. J'ai vu qu'en Aveyron, on avait voté Macron à 60%. Y'a pas de grande ville (que je sache, Rodez is going to like it ) et je doute que ce soit un département particulièrement riche mais faudrait vérifier (certains agriculteurs se portent bien, dans notre beau pays...). Idem en Bretagne, sûrement le coin le moins lepéniste de France (mais il y a des grandes villes et ça fausse toujours la vision que l'on peut avoir d'un scrutin car les urbains votent "élitaire", donc Macron). Par ailleurs, beaucoup de gens effectivement peu fortunés mais éduqués (les enseignants, entre autres) votent à gauche sans aucune concession au lepénisme. Mais in fine, ceux qui en chient ont une forte propension à voter Le Pen et quand tu es pauvre, tu en chies quand même plus que quand tu l'es pas (#Coluche). Je n'ai pas compris ton deuxième paragraphe ("je ne crois pas que Le Pen ne pose pas les bonnes questions" ça veut dire que tu crois que Le Pen les pose ? Auquel cas c'est à peu près ce que Fabius dit, avec lequel je suis à peu près d'accord). Sur le dernier paragraphe, enfin, je ne te suis pas mais c'est pas grave (cela fait allusion à ta thèse sur "les médias", que je ne partage pas).

Je vois vraiment pas de quoi tu parles . D'autant qu'à mon avis, cette info est un fake. Je crois qu'on peut fermer Tabbouche .

Tout ceci revient bien à "le vote FN est un vote de pauvres". Je confirme par ailleurs que Fourquet et la Fondation Jaurès sont des sources intéressantes (je ne voudrais pas que ma nouvelle réputation de name dropper se tarisse, il faut savoir se renouveler ). Après, la question que pose Elkjaer n'en est pas moins intéressante ("pourquoi Le Pen plutôt que Poutou"?). Le problème est que Poutou, bien que venant d'un milieu populaire (à ma connaissance, je peux me tromper) récite une idéologie du peuple, comme nombre de ses co-religionnaires de gauche. Le Pen, elle, bien que venant d'un milieu cossu (à ma connaissance, je peux me tromper ), parle au peuple, en identifiant ses problèmes concrets. C'est quelque chose que Fabius (#namedropping) avait parfaitement bien identifié à propos de son père, en son temps : "Le FN pose les bonnes questions et y apporte les mauvaises réponses". Et effectivement, parmi les questions, il y a bien sûr la peur de l'immigration (logique dans un pays fondamentalement malthusien) et l'insécurité, à laquelle les classes populaires sont plus exposées que les autres. Mais d'autres facteurs socio-économiques plus fondamentaux peuvent expliquer qu'en Europe occidentale, l'extrême droite a toujours été plus populaire que l'extrême gauche...