Gollum

Tout ce qui est hors-sujet est évidemment dans le sujet, quand la remarque vient de quelqu'un que le sujet dérange . Quant à ta question, on va vite régler le problème. Je ne suis pas en train de faire une typologie des gentils et des méchants dictateurs. Je suis très à l'aise avec ça puisque de mon humble point de vue d'anarcho-libéral, tout chef d'état est un dictateur ou pas loin . On avait néanmoins discuté de tout ça il y a fort longtemps, ici (cela m'avait valu de nombreux témoignages d'affection ). J'avais alors fait remarquer qu'aucun système dictatorial n'avait été poussé aussi loin que ceux qui se sont inspirés de l'idéologie socialiste (y compris le nazisme, comme son nom l'indique). On les a même appelés "régimes totalitaires". Mais c'était le vingtième siècle, pourra-t-on toujours dire. Tout ce que je faisais remarquer, c'est qu'aucune com politique ne permet de discerner qui est un "dictateur" en puissance ou pas. Macron, en 2017, voulait associer les citoyens à la politique; quelques semaines après son élection, il était devenu Jupiter. Mitterrand avait bâti une partie de son image électorale sur une réputation d'anti-gaulliste; il s'est évidemment comporté de manière aussi autocratique que son anti-modèle. Concernant Mélenchon (mais il n'est pas le seul), le paradoxe vient de ce qu'il annonce tout un tas de changements révolutionnaires tandis qu'en même temps, il inventerait un système plus démocratique/participatif. Mais à partir du moment où c'est Mélenchon qui décide de son programme et compte d'ailleurs se faire élire en fonction de lui, à quoi sert le pseudo système en question ? C'est évidemment de l'enfumage. Et ce n'est pas un reproche. C'est juste ton argument que je trouvais naïf .

Lénine voulait remplacer le régime hyper-impérial du tsar par une forme novatrice de démocratie participative, pour l'époque : les soviets. Bon, soit le système lui a un peu échappé, soit il y avait anguille sous roche...

Pour le coup, je ne pense pas qu'il s'agisse de "malhonnêteté intellectuelle". Mélenchon est un pur idéologue (c'est pourquoi il séduit le milieu enseignant, en particulier). Et en tant qu'idéologue, justement, il ne peut pas passer outre les ambiguïtés et les contradictions inhérentes au socialisme idéologique : soutien à des dictateurs populistes (ou communistes), forme gauchiste d'antisémitisme associant les juifs à l'argent, soutien à l'islam parce que c'est la religion des opprimés, etc. Après le vote sur la Constitution européenne (donc 2005 environ), il avait été interviewé dans le métro sur l'intégration européenne et avait eu cette sentence pleine d'à propos et de sérénité sur les nouveaux pays adhérents: "Les Lituaniens, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre des Lituaniens !!" (peut-être à rapprocher d'une ambiguïté supplémentaire, concernant Poutine). Mais il est cohérent dans ses incohérences et ses excès. Ce qui n'est pas sans dénoter un certain courage. Concernant Lassalle, j'abats ma dernière carte. Il se trouve que, coïncidence, je viens de l'écouter 5 mn sur LCI. Et il y a ce petit bijou quand on lui demande d'évoquer la prétendue "hype" dont il bénéficierait (je sais pas qui a inventé ça mais bon, il culmine à 3% dans le meilleur des cas ) : "À Toulouse, je n'ai pas compris ce qui m'arrivait. Je sortais de la sieste et j'ai vu plein de gens autour de mon bus". Voilà, ça vaut tous les programmes .

Bah, à la limite, c'est vrai qu'il est plutôt sympathique (bon, en même temps, je juge comme avec le TFC : sans regarder ni écouter les candidats ). Par contre, attention : le nucléaire et le productivisme en général ont toujours été plébiscités par le PCF. Roussel ne fait jamais que renouer avec les origines et son discours est donc plus idéologique que ce que tu en dis. Mais du coup, songe à Lassalle : je ne sais pas s'il dit des trucs intelligents ou sensés (j'ai entendu dire que lui président, il aurait souverainement refilé la coupe du Monde qatari à des Européens. C'est un signe ) mais il n'est pas communiste et son fiston a joué en top 14. Je ne doute pas de t'avoir convaincu .

Bon, moi, je vais tâcher d'influencer ton vote . Plutôt que de participer à la première reconduction authentique d'un Président de la République depuis De Gaulle ()les réélections de Mitterrand et Chirac cohabitationnistes ne comptent évidemment pas), sans qu'on comprenne vraiment ce qui le justifierait (à part la nullité de l'adversité et ça suffit parfois à devenir champion, #Chubee), pourquoi ne pas apporter ta voix à Lassalle ? Tu dois pas foncièrement le détester et tu peux participer à faire rembourser ses frais de campagne (et on sait que la campagne lui est chère ). Macron sera réélu sans ta voix, de toute façon . Je m'en fous, hein mais au moins, j'aurai essayé .

Je me rappelle une erreur, pour ma part, à Caen. Pour le reste, il a plutôt fait de bons matches. En tout cas, il a apporté quelque chose qu'on n'avait pas et lors des matches retour, on défend d'ailleurs mieux que lors des matches aller. Il n'est pas top en barrage, non plus, en effet mais c'est tout le collectif qui plonge lors du match aller et j'ai du mal à considérer qu'un barrage contre Nantes "nous coûte la montée". Passer eut été un exploit impensable... Ce qui nous coûte la montée, outre l'adversité de Troyes et Clermont (Chubee n'a pas forcément tort quand il fustige le niveau de cette L2. Y'a au moins de quoi s'interroger... ), c'est un début de saison épouvantable, dans le sillage d'une descente pour les raisons qu'on sait (et je ne parle pas du covid...). Montanier a pu démarrer dans de bien meilleures conditions même s'il a fallu digérer la non montée (ce qui n'a pas été si simple). Pour moi, Garande et Montanier sont associés à notre renouveau sportif. Aucun des deux n'est un entraîneur que je plébiscite (j'ai des doutes sur Montanier en L1 mais j'en avais déjà pour cette saison. En tout état de cause, il serait scandaleux d'envisager qui que ce soit d'autre sur le banc toulousain la saison prochaine ). Mais les deux ont donné corps à la résurrection du TFC et aux deux formidables saisons dont nous sommes les témoins .

Durant les dernières saisons en L1, on avait quand même plus de joueurs ignorant tout des bases de leur poste que de mecs aptes au dépassement de fonction...

Ce qui est étonnant, c'est que tu cherches à l'expliquer. Que tu ne t'intéresses plus au foot, c'est original mais ça se comprend. Que tu sois à peu près le dernier Français intéressé par cette élection, c'est original aussi mais c'est ça, perso, que je trouve plus difficile à comprendre .

Eto'o s'en est convenablement tiré, quant à lui... Toutafé OK avec ça, sauf sur la responsabilité de Dupé (disons que j'inverse tes pourcentages, 20% Dupé, 80% VdB). Mais en effet, notre première MT est loin d'être mauvaise. On est juste tombé sur un adversaire efficace, ce qui n'a rien de surprenant puisque les Parisiens étaient quand même seconds... Ah, toi aussi tu regardes les matches deux fois ?

Je peux le comprendre mais objectivement, on ne peut que lui reprocher la passe ratée, pas ce qui suit la remise en touche (bien sûr, si la passe ratée avait été une munition pour une contre-attaque directe, je n'aurais pas la même indulgence). Mais touche aux 50 mètres, franchement, y'a aucune raison que ce soit dangereux... Par contre, sur la remise en question, il manque de tranchant défensif. Comme d'habitude -et c'est vraiment le seul reproche que je lui fais sur le match de samedi mais il est consistant- il trottine d'un joueur à l'autre sans jamais intervenir, ce qui contribue à pousser VdB à la faute.

C'est vrai. Si je trouve certains durs avec Diarra, j'ai moi-même exagéré le bilan négatif que je faisais de sa première période. À la revoyure, il se bat énormément en début de match. Il disparaît ensuite (relativement) mais réapparaît en fin de mi-temps. Beaucoup de propositions, de bonnes prises de balle et, en effet, un probable but dont l'a privé Ratao. Je pense qu'il aurait dû venir chercher les ballons un peu plus bas, compte tenu de la défense parisienne, à la fois basse et agressive mais somme toute, sa première période est convenable.

Grosse première période de Diakité, sur son côté gauche. Je me suis amusé à recenser les pour et les contre. Il y a trop de bonnes interventions et actions pour être mentionnées mais je lui vois deux erreurs : un excès d'attentisme sur un centre parisien (13ème) et il se fait enrhumer (avec Diarra) sur un débordement parisien aile droite (30ème). Sur le plan offensif, il s'est largement proposé et a réalisé de vraies bonnes choses, même si jouer avec Ratao n'est pas toujours idéal pour te mettre en valeur .

Tout vient d'un brin d'herbe ayant voleté dans le nez d'un spectateur, ce qui l'a fait éternuer. L'éternuement a créé une mini onde de choc sismique ayant imperceptiblement soulevé la pelouse au moment où Diarra exécute sa passe, ce qui explique qu'il l'ait ratée. Ensuite, la touche parisienne bénéficie du battement d'aile d'un papillon pékinois qui la dévie juste ce qu'il faut pour qu'au terme d'un processus stochastique assez complexe, VdB soit quasiment obligé d'adresser une passe kamikaze à Dupé qui, lui-même mis sur le reculoir par la deuxième vague de la mini onde sismique précitée, marque le temps d'hésitation fatal . Blague à part, si on en est à reprocher aux joueurs les touches qui se transforment en occase adverse puis, pourquoi pas, ce qu'ils ont fait ou pas fait cinq minutes auparavant qui puisse expliquer l'action de l'action de l'action de l'action qui mène à la touche en question, on va rapidement conclure que tous nos joueurs sont nuls . #ORTF

Moi non plus, en effet. C'est tout le côté droit qui, comme de plus en plus souvent ces derniers temps, a été en difficulté en première période. C'était beaucoup plus fluide et tranchant à gauche. Mais même en difficulté, même fatigué, Desler reste Desler (il bouge, il se propose et réussit toujours des trucs intéressants). Très juste. Et j'ajoute que la perception TV que tu peux avoir en première instance, quand tu es stressé par le résultat et forcément dans le côté émotionnel, diffère de celle que tu peux avoir quand tu remates le match à la cool, en regardant plus attentivement ce qui se passe. Concernant Diarra, je pense que paradoxalement, l'un de ses relatifs points faibles a pu, collectivement, constituer un point fort, hier. Il se livre peu et à mon avis, trop peu. Pour moi, ça indique quand même un souci de confiance. Mais comme il passe justement son temps à coulisser, il est très emmerdant pour le jeu placé adverse. Or, les Parisiens n'ont cherché qu'une chose : un but à 0 passe, des transitions hautes ou des ballons longs. Pour ça, rien de tel qu'un adversaire qui se projette, qui se livre et que tu effaces. Diarra ne permet pas ça. Il t'attend, tout le temps (#Jonasz ). Et du coup, les Parisiens ont souvent été empruntés, obligés de reculer, de changer leur filière de jeu alors que tu vois que c'est pas leur came. Hier, c'est toute l'équipe qui fait une MT prudente et au final, les Parisiens n'ont que trois occases (ce qui est déjà pas mal mais bon...).

Et c'est pourquoi Montanier a bien joué le coup : sécurité au milieu en première, estocade en seconde. Le paradoxe vient de ce que le but parisien et notre égalisation sont heureuses. Mais elles récompensent l'intelligente pression parisienne en première période (je suis admiratif du boulot défensif des Parisiens, durant cette première période...) et notre montée en gamme en seconde.

Je plussoie, évidemment. Mais la rentrée d'Onaiwu n'était pas évidente. Et globalement, pour un mec que certains voulaient remplacer en janvier dernier -si, on l'a lu...- il n'est pas totalement étranger à cette saison qui est en train de devenir non seulement extraordinaire mais triomphale...

Pour en avoir le coeur net, je me suis rematé la première MT, en focalisant sur Diarra et Diakité, tous les deux critiqués pour leur première période. Verdict : 1. Diakité: première MT remarquable. A intercepté et couvert son couloir de manière efficace. A apporté le soutien offensif qui a permis à Ratao de briller même si Ratao le doit aussi et surtout à son talent propre. Mais Diakité est l'un des meilleurs Toulousains de cette première période (bon match de la DC, aussi, avec un Rouault très sûr, en particulier). 2. Diarra : OK pour les relances sans intérêt. A assuré, en passes ordinaires mais bon, on lui reproche ses relances pourries, pas ses relances ordinaires. Or, je lui ai vu deux mauvaises passes (une sous pression + une mauvaise transversale pour Desler). Il a rarement fauté à la passe mais n'a pas pris de risques. Le reproche qu'on peut lui faire, c'est d'être trop timoré au duel. Il a couru, colmaté, a veillé à se placer, plutôt intelligemment, mais a manqué d'agressivité dans quelques situations chaudes. Mi-temps scolaire mais propre. Et après tout, qu'un joueur limité ne surjoue pas, c'est déjà pas mal. D'ailleurs et comme je l'avais écrit à la MT, cette première période toulousaine est loin d'être mauvaise. Mais en face, tu as quand même le deuxième du championnat... Paramètre que certains, je le crains, ont tendance à négliger... Je ne dirais pas "fébrile". Mais timoré sur certaines interventions, c'est vrai. Manque de confiance criant mais suffisamment dissuasif, au milieu, pour pousser les Parisiens à abuser des ballons longs.

Oui. C'est pourquoi je disais que le contraire serait presque inquiétant. Le mec est à fond tout le temps, normal qu'il pioche, en effet.

Je pense aussi qu'il est dans un jour relativement sans. Témoin ses CPA, qui ressemblaient plus à ceux de la saison dernière qu'à ceux de cette saison. Bon, le paradoxe, c'est qu'on marque sur un corner qu'il foire. La marque du génie .

Tout le monde savait que Brecht rentrerait pour Diarra, en seconde période. Il m'étonnerait fort que cela ait quoi que ce soit à voir avec la perf de Diarra, pour moi conforme à celle que le coach en attendait (à moins de voir en Diarra des qualités d'animation offensive...). Tenir le score et porter l'estocade, tel était le plan de jeu et il a bien fonctionné, à la "contrariété" du but parisien près. Ce que Montanier fait d'original, en revanche, c'est sortir Genreau pour Onaiwu. Mais ça, c'est lié au fait d'être mené (et au fait qu'Onaiwu bosse dur, défensivement).

Très juste. J'ajoute que Desler me semble piocher, depuis un petit moment. Il est toujours dangereux, toujours précieux mais il tire un peu la langue. Le contraire serait presque inquiétant, en même temps...

Sa non titularisation vient, pour moi, de ce que Montanier choisit d'emblée une tactique défensive ou, du moins, sécurisante. C'est pourquoi il titularise deux joueurs défensifs d'impact, Diakité et Diarra, qui ont d'ailleurs fait ce qui leur était demandé. Montanier craignait les contres et les puncheurs parisiens. À raison, je pense. Sans l'erreur de VdB, on arrivait à 0-0 à la MT avec de belles cartouches offensives sur le banc. Et un nul eut déjà été un résultat tout à fait correct...

Je suis même pas sûr que la passe de VdB arrive dans la surface... Il faut quoi, que Dupé se poste dans le rond central ? La passe n'est pas "un peu molle". Elle est suicidaire.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on cible Diarra alors qu'il est là pour assurer dans le registre défensif, ce qui a globalement été fait alors que les joueurs chargés de l'animation offensive ont été déficients, Ratao excepté...

Peut-être parce que rentrer face à un adversaire entamé est plus aisé que de débuter ? Diarra himself est plus à l'aise quand il rentre que quand il débute...