Blob Marley Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Ce topic me rappelle furieusement le topic d'après-match de tfc - rennes l'année dernière exactement à la même époque. La défaite en plus Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 non mais un systeme de jeu ca se travaille et sur le long terme. C'est pas la foire au cochon. Ca n'emepeche pas qu'on aurait pu gagner avec un 442, mais ca veut juste dire que c'est pas sur le systeme qu'il faut chercher l'erreur. Vu comment les joueur de VA était regroupé, je suis pas sur que ce soit un joueur de plus dans la surface qui aurait arrangé les choses. il manquait de percussion dans la remonté du ballon,, ce qui permettait pas de profiter des espaces assez rapidement. Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 non mais un systeme de jeu ca se travaille et sur le long terme. C'est pas la foire au cochon. Donc d'après toi, casa est passé délibérément en 442, quand nous avons pris un but, sachant que ça ne marcherait pas parce qu'ils en sont incapables ? Lien vers le commentaire
Blob Marley Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Donc d'après toi, casa est passé délibérément en 442, quand nous avons pris un but, sachant que ça ne marcherait pas parce qu'ils en sont incapables ? Et donc d'après toi ? Il faut jouer en 4-3-3 contre VA en 4-5-1 contre Lyon, en 4-2-4 contre Lorient etc ... ? Un système de jeu c'est avant tout les joueurs qui le font vivre actuellement on a pas encore atteint un niveau de maitrise suffisant avec notre système classique (on est tous d'accord sur ce point je pense), pourquoi penser qu'avec un autre on règle nos problèmes ? Casa met en place un système qui sert les qualités des joueurs (de son point de vue) à eux de se l'approprier, c'est dans la durée, si ca ne décolle pas qu'il faudra se poser la question d'en changer. Pas après deux matchs. Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Et donc d'après toi ? Il faut jouer en 4-3-3 contre VA en 4-5-1 contre Lyon, en 4-2-4 contre Lorient etc ... ? Un système de jeu c'est avant tout les joueurs qui le font vivre actuellement on a pas encore atteint un niveau de maitrise suffisant avec notre système classique (on est tous d'accord sur ce point je pense), pourquoi penser qu'avec un autre on règle nos problèmes ? Casa met en place un système qui sert les qualités des joueurs (de son point de vue) à eux de se l'approprier, c'est dans la durée, si ca ne décolle pas qu'il faudra se poser la question d'en changer. Pas après deux matchs. blablablabla Si casa a utilisé le 442 en fin de match, c'est qu'ils l'ont travaillé un minimum. Pourquoi attendre de prendre un but pour passer en 442 ? Est ce qu'il aurait fait rentrer un 2nd attaquant si ça avait été marseille, bordeaux ou lyon en face ? j'en suis moins sur. Il s'est simplement permis de faire entrer un 2nd attaquant que c'était VA c'est tout. Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 blablablabla Si casa a utilisé le 442 en fin de match, c'est qu'ils l'ont travaillé un minimum. Pourquoi attendre de prendre un but pour passer en 442 ? Est ce qu'il aurait fait rentrer un 2nd attaquant si ça avait été marseille, bordeaux ou lyon en face ? j'en suis moins sur. Il s'est simplement permis de faire entrer un 2nd attaquant que c'était VA c'est tout. Oui en cours de jeu, tu conviens que c'est différent. En début de rencontre faut avoir une tactique solide après quand tout le monde est fatigué faut tenter le changement tactique offensif quand tu sais que l'adversaire est plus fébrile que toi et que dans le même temps tu sais que ta tactique initiale n'aboutira à rien. Et ce que dit Blob c'est pas du blabla, un changement tactique c'est pas anodin, c'est pas en trois matchs que les joueurs la ma^trise Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 blablablabla Si casa a utilisé le 442 en fin de match, c'est qu'ils l'ont travaillé un minimum. Pourquoi attendre de prendre un but pour passer en 442 ? Est ce qu'il aurait fait rentrer un 2nd attaquant si ça avait été marseille, bordeaux ou lyon en face ? j'en suis moins sur. Il s'est simplement permis de faire entrer un 2nd attaquant que c'était VA c'est tout. Donc si je te comprends bien, tu connais les choix de AC (puisque tu affirmes qu'il a fait ca parceque c'était VA et qu'il n'aurait pas fait ca autrement), tu connais les formations utilisée à l'entrainement, mais par contre, tu es incapable de dire pourquoi il l'utilise qu'en fin de match. Mais peut etre que si tu ne comprends pas la dernière partie de la phrase, c'est que tu ne connais pas les choix de Casa, et que tu ne connais pas ce qui est vraiment fait à l'entrainement non? Apres avoir pris un but à la 86e, un changement c'est un coup de poker, un "tout pour le tout". Forcément, tu fais pas un coup de poker en faisant rentrer un défenseur ou un gradien que je sache, ni en sortant Gignac. Tu vois les options qu'il reste. Tu fais avec. Je prétends pas avoir raison, aucunement, mais ca me semble plus cohérent que tes demi-affirmations pleine de contresens. Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 blablablabla Si casa a utilisé le 442 en fin de match, c'est qu'ils l'ont travaillé un minimum. Pourquoi attendre de prendre un but pour passer en 442 ? Est ce qu'il aurait fait rentrer un 2nd attaquant si ça avait été marseille, bordeaux ou lyon en face ? j'en suis moins sur. Il s'est simplement permis de faire entrer un 2nd attaquant que c'était VA c'est tout. je pense que tout simplement il savait très bien qu'après marqué un but "miraculeux" les valenciennois n'allaient pas chercher à faire le jeu mais plutôt se recroqueviller à 11 derrière d'ou l'utilité de passer en 442 à ce moment-là car le déficit d'un joueur de milieu se ferait moins sentir Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 blablablabla Si casa a utilisé le 442 en fin de match, c'est qu'ils l'ont travaillé un minimum. Pourquoi attendre de prendre un but pour passer en 442 ? Est ce qu'il aurait fait rentrer un 2nd attaquant si ça avait été marseille, bordeaux ou lyon en face ? j'en suis moins sur. Il s'est simplement permis de faire entrer un 2nd attaquant que c'était VA c'est tout. C'est pas du blabla. Au point où en était, il ne restait plus que la solution Ave Maria. A déconseiller en temps normal. Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Oui en cours de jeu, tu conviens que c'est différent. En début de rencontre faut avoir une tactique solide après quand tout le monde est fatigué faut tenter le changement tactique offensif quand tu sais que l'adversaire est plus fébrile que toi et que dans le même temps tu sais que ta tactique initiale n'aboutira à rien. Et ce que dit Blob c'est pas du blabla, un changement tactique c'est pas anodin, c'est pas en trois matchs que les joueurs la ma^trise En même temps c'est pas comme si on avait été à la rue au milieu pendant tout le match. Avec un joueur de moins au milieu, ça aurait été pareil. Et le blabla c'était pour son taunt à 2 balles. Donc si je te comprends bien, tu connais les choix de AC (puisque tu affirmes qu'il a fait ca parceque c'était VA et qu'il n'aurait pas fait ca autrement), tu connais les formations utilisée à l'entrainement, mais par contre, tu es incapable de dire pourquoi il l'utilise qu'en fin de match. Mais peut etre que si tu ne comprends pas la dernière partie de la phrase, c'est que tu ne connais pas les choix de Casa, et que tu ne connais pas ce qui est vraiment fait à l'entrainement non? Apres avoir pris un but à la 86e, un changement c'est un coup de poker, un "tout pour le tout". Forcément, tu fais pas un coup de poker en faisant rentrer un défenseur ou un gradien que je sache, ni en sortant Gignac. Tu vois les options qu'il reste. Tu fais avec. Je prétends pas avoir raison, aucunement, mais ca me semble plus cohérent que tes demi-affirmations pleine de contresens. Je connais les choix de casa autant que toi. Et ton coup de poker, tu crois qu'il aurait tenté le même contre une grosse équipe? Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Je connais les choix de casa autant que toi. Et ton coup de poker, tu crois qu'il aurait tenté le même contre une grosse équipe? peut etre pas et alors?? ca change quoi a mes arguments? Pour moi s'il ne le fait pas, c'est pour pas risquer d'en prendre un second contre une équipe qui joue. La, en prendre un second ca aurait vraiment été peu probable. Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 La, en prendre un second ca aurait vraiment été peu probable. On est d'accord. Mais alors pourquoi cela aurait été peu probable de prendre un but en fin de match et pas avant, si casa avait appliqué cette tactique dés le début. Si justement il est passé en 442, c'est parce qu'il pouvait se le permettre, non? Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 On est d'accord. Mais alors pourquoi cela aurait été peu probable de prendre un but en fin de match et pas avant, si casa avait appliqué cette tactique dés le début. Si justement il est passé en 442, c'est parce qu'il pouvait se le permettre, non? Mais la physionomie du match est complètement différente en début et en fin de match, tu le comprends pas ? Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Mais la physionomie du match est complètement différente en début et en fin de match, tu le comprends pas ? Oui je le comprend très bien mais c'était juste VA en face. Lien vers le commentaire
ZeStump Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 je pense que tout simplement il savait très bien qu'après marqué un but "miraculeux" les valenciennois n'allaient pas chercher à faire le jeu mais plutôt se recroqueviller à 11 derrière d'ou l'utilité de passer en 442 à ce moment-là car le déficit d'un joueur de milieu se ferait moins sentir C'était pas du 4-4-2 en fin de match, mais du hourrah football, y'avait aucun schéma tactique en place (Cetto jouait même attaquant). On a fait rentrer Pentecôte car il est normalement plus adroit pour la mettre au fond que Nounkeu, mais pour moi ca n'a rien à voir avec de la tactique, c'était pas du foot construit, c'était un peu du grand n'importe quoi cette fin de match. Voyons sur une plus longue durée ce que peut donner un vrai 4-4-2... Lien vers le commentaire
pedrometo Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 ça sent la L2 Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Oui je le comprend très bien mais c'était juste VA en face. Sous-entends-tu qu'on n'a pas respecté l'adversaire ? Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Sous-entends-tu qu'on n'a pas respecté l'adversaire ? Je ne sous-entend rien Lien vers le commentaire
kike Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 C'est pas du blabla. Au point où en était, il ne restait plus que la solution Ave Maria. A déconseiller en temps normal. pour Pentecôte, c'est plutôt l'Esprit Sain, non ? Lien vers le commentaire
stub Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 (Cetto a encore était enorme dimanche) Je l'ai trouvé plutôt fébrile...(notamment en seconde mi-temps). Contrairement à Congré qui confirme sa force dans l'axe de la défense. Bon sinon, personne n'a totalement démonté ma théorie de la page précédente (jouer sur nos valeurs fortes, et donc pas d'ailier) , je suis content Lien vers le commentaire
Bebs Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Je l'ai trouvé plutôt fébrile...(notamment en seconde mi-temps). Contrairement à Congré qui confirme sa force dans l'axe de la défense. Bon sinon, personne n'a totalement démonté ma théorie de la page précédente (jouer sur nos valeurs fortes, et donc pas d'ailier) , je suis content Fébrile Il a peut-être pas été énorme mais il a été bon voire très bon, de la tête, dans la relance (à la limite un petit -) et dans les duels... Lien vers le commentaire
Kazim9 Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 perso je pense que si nos milieux participaient a l'animation offensive, en proposant des une deux ou autre, notre equipe serait deja plus dangereuse. Au jour d'aujourd'hui nos milieux se contente de passes en retrait pour Cetto ou Capoue qui envoient des tubes devant au sur les cotés. Nos milieux doivent plus apporter offensivement car meme si on se fait contrer on possède des defenseurs assez solide pour jouer le 1 contre 1 ou le 2 contre 1 (Cetto a encore était enorme dimanche) Je suis désolé de te contredire mais Cetto a fait Dimanche un des pires matchs depuis qu'il joue au TFC. Que de mauvaises relances... Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Bon sinon, personne n'a totalement démonté ma théorie de la page précédente (jouer sur nos valeurs fortes, et donc pas d'ailier) , je suis content Disons que se passer des côtés pour faire la différence ça réduit les options pour marquer Lien vers le commentaire
stub Posté(e) 1 septembre 2009 Partager Posté(e) 1 septembre 2009 Je ne me passe pas des cotés, je laisse M'Bengue et Ebondo en faire meilleur usage que Braaten et Machado Et (essayer de) créer ce fameux mouvement qui nous manque tant. Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 2 septembre 2009 Partager Posté(e) 2 septembre 2009 Disons que se passer des côtés pour faire la différence ça réduit les options pour marquer Et pour défendre. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.