Championnat TFC 0 - Olympique de Marseille 1 / 14è journée de L1

[mat31]

Sur ton post, il n'y a que la partie en gras que je suis en accord avec toi.

J'en suis heureux. Néanmoins, sur les points où tu ne l'es pas, j'aurais aimé que tu sois plus précis que "je ne suis pas d'accord". Argumenter, me prouver que j'ai tord, car je ne pense pas avoir forcément raison, c'est juste un ressentit.

Canal Football club, auquel participe notre ami PM, est diffusé en clair et se félicite d'un excellent audimat. Donc toutes les déclarations prenant pour exemple les foot anglais et espagnols, où la notion de spectacle dépasse largement celle de sport, font leur petit bout de chemin. Leur souhait, c'est que les Almeria français prennent 8 buts à domicile contre les champions de France. (Almeria-Barca : 0-8, Real-Bilbao : 5-1). Ca fait grimper les audiences... En somme, l'objectif à atteindre pour les diffuseurs, c'est qu'il y ait un PLM et 17 faire-valoir. Moi, ça ne m'intéresse pas, et ça ne m'intéressera jamais, même si je comprends qu'on puisse aimer.

Pour ce qui est du match d'hier, le résultat est d'une logique froide, compte tenu de notre potentiel joueurs actuel. Et comme je l'ai déjà dit depuis plusieurs semaines, je ne vois pas d'éclaircie à l'horizon proche. Et Mourinho ne changerait rien à l'affaire. La seule chose à faire dans ces cas-là, est de serrer les dents. Nous faisons partie des nombreux clubs tributaires, ils sont majoritaires dans notre L1, d'un recrutement réussi ou râté, ou d'une accumulation de blessures à des postes-clés.

Je devance ceux qui me parleront de Lorient ou d'Auxerre, en faisant remarquer qu'il y a une grosse cinquantaine de ville moyennes en France, et que deux ou trois, je parle des bonnes décennies, parviennent à obtenir des résultats sur la durée. Le taux d'échec est suffisamment retentissant pour comprendre que les solutions ne sont pas à rechercher de ce côté.

Je suis de ceux qui pense que pour avoir un championnat intéressant, il faut des équipes fortes. Je ne souhaite en aucun cas que cela soit PLM, cela pourrait être Lorient, Auxerre, Toulouse ou Arles Avignon que cela m'irait tout autant.

Mais si nous voulons que des équipes s'améliorent, il faut jouer contre des équipes de qualité. La première période de Marseille hier était indigne équipe championne de France en titre.

La plus part des équipes qui sont devant nous actuellement ne sont pas forcément meilleures. Ce sont des équipes justes plus complètes, sans blessés, avec un potentiel confiance bien plus haut.

Quand on voit ce qui arrivent aux équipes qui ont occupé la tête du classement cette saison, il y a de quoi se poser quelques questions: Que cela soit Brest, Saint-Etienne, Rennes ou nous, ces équipes ont toutes traversé un creux plus ou moins important.

Sinon coté Méteo, je suis tout à fait d'accord avec toi, il n'y aucun éclairci à prévoir avant un moment. A moins que le retour de M'Bengue et la bonne forme actuelle de Mansaré soit un comme un rayon de soleil, sait on jamais.

[Invité Patcoco]

J'en suis heureux. Néanmoins, sur les points où tu ne l'es pas, j'aurais aimé que tu sois plus précis que "je ne suis pas d'accord". Argumenter, me prouver que j'ai tord, car je ne pense pas avoir forcément raison, c'est juste un ressentit.

Je me suis expliqué par la suite notamment dans mes derniers post.

Tu en a d'ailleur un exemple

[Bebs]

Tiens pour la verticalité

http://www.sofoot.com/blogs/e-foot/la-verticalite-expliquee-par-le-bresil-122968.html

Intéressant ton machin.

Et j'avais bien compris ce que tu voulais dire

Et parfois on réalise ce genre d'action. Mais plus ou moins bien, avec quelques défauts, dans la dernière passe par exemple ( toi aussi tu prends l'exemple du Brésil ).

Mais globalement c'est pas très adapté à notre système de jeu

[kike]

Pour le jeux vertical, désolé, j'aime le jeu offensif et il n'y que comme ça qu'on déstabilise une équipe, toujours à mon avis et sans offenser personne bien sur. D'ailleur, on joue mieux en jouant plus vertical.

ouais, une bonne vieille chandelle, il n'y a que ça de vrai

tu montes une grosse quille en plein dans la surface, on monte à fond, en nombre, en gueulant même un peu ça impressionne toujours, dessous on rentre dans tout ce qui gêne, et là on voit en face qui est prêt au combat ; et voilà, le plus dur est fait, on les a tout mignons gentils ensuite

[Invité Patcoco]

Intéressant ton machin.

Et j'avais bien compris ce que tu voulais dire

Et parfois on réalise ce genre d'action. Mais plus ou moins bien, avec quelques défauts, dans la dernière passe par exemple ( toi aussi tu prends l'exemple du Brésil ).

Mais globalement c'est pas très adapté à notre système de jeu

Non mais quand je demande plus de verticalité cela ne veut pas dire jouer comme le Bresil.

Avec les joueurs qu'on a notamment Didot et Machado (pour ne citer qu'eux) qui ne sont pas des brêles techniquement, on ce doit de pouvoir le réaliser souvent et même le rechercher.

Ensuite je ne pense pas que ce n'est pas adapté à notre système puisque c'est la base du foot, la recherche de la verticalité.

Et ce n'est que mon avis et je n'offense personne en disant ça.

ouais, une bonne vieille chandelle, il n'y a que ça de vrai

tu montes une grosse quille en plein dans la surface, on monte à fond, en nombre, en gueulant même un peu ça impressionne toujours, dessous on rentre dans tout ce qui gêne, et là on voit en face qui est prêt au combat ; et voilà, le plus dur est fait, on les a tout mignons gentils ensuite

Je n'ai pas dis balancer devant quoique parfois cela peut être utile ce que tu viens de dire.

[Invité]

ouais, une bonne vieille chandelle, il n'y a que ça de vrai

tu montes une grosse quille en plein dans la surface, on monte à fond, en nombre, en gueulant même un peu ça impressionne toujours, dessous on rentre dans tout ce qui gêne, et là on voit en face qui est prêt au combat ; et voilà, le plus dur est fait, on les a tout mignons gentils ensuite

Avec Soukouna pour rentrer dans Mbia/Mandanda, je vois bien, oui. Intéressant.

[Invité laloose31]

Moi ce qui me frappe par rapport à l'équipe d'il y a deux ans, c'est l'absence de joueurs forts à deux postes clés : gardien et avant-centre...il y a deux ans il y avait un Carasso qui pouvait sortir 2 3 parades exceptionnelles dans un match, et un Gignac qui plantait un but sans avoir d'occases.

Cette année tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a pas d'attaquant, c'est l'évidence même. Mais il me semble aussi qu'il n'y a pas non plus un grand gardien comme ce fut le cas avec Carasso, Douchez, etc...

Alors certes Valverde encaisse des buts sur la grande majorité desquels "il n'y pouvait rien", oui mais voilà, les "grands", eux, les arrêtent ces buts qu'on ne leur reprocherait pas s'ils les avaient pris.

Je sais plus qui disait que pour avoir une bonne équipe, il fallait un bon gardien et un bon attaquant (Guy Roux ?), nous on a plein de bons joueurs, mais pas à ces postes clés.

[NicoPaviot]

Pour le jeux vertical, désolé, j'aime le jeu offensif et il n'y que comme ça qu'on déstabilise une équipe, toujours à mon avis et sans offenser personne bien sur. D'ailleur, on joue mieux en jouant plus vertical.

Pour les internationaux, c'est vrai, mais bon Valbuena, Ayew c'est quand même autre chose (pour l'instant) que Tafer et Santander par exemple.

Le problème ce n'est pas de jouer plus ou moins vertical, mais à bon escient.

L'idéal dans le foot étant de jouer horizontal quand il faut fixer et vertical quand le décalage est crée.

Mais actuellement, soit on n'arrive pas à créer le décalage, soit on oublie d'en profiter quand il est crée, ou on le joue mal (genre Machado qui rate une passe en profondeur très facile alors que deux attaquants Soukouna et Braaten partaient au but).

[Djoul]

Je ne vais pas refaire l'histoire mais je suis bien dégoûté que le TFC n'ait pas cassé sa tirelire pour attirer un attaquant comme O. GIROUD.

Quand il cartonnait à Tours, on était nombreux à penser que ce serait une bonne pioche pour le Tef.

Aujourd'hui, on galère avec personne devant.

[NicoPaviot]

Mais globalement c'est pas très adapté à notre système de jeu

Oui il faut des specialistes aux ailes.

Parce que quand t'es obligé de repiquer pour te mettre sur ton bon pied, tu perds tout l'avantage du jeu en profondeur et tu récupères le desavantage : très souvent l'inferiorité numérique.

[Invité Patcoco]

Le problème ce n'est pas de jouer plus ou moins vertical, mais à bon escient.

L'idéal dans le foot étant de jouer horizontal quand il faut fixer et vertical quand le décalage est crée.

Mais actuellement, soit on n'arrive pas à créer le décalage, soit on oublie d'en profiter quand il est crée, ou on le joue mal (genre Machado qui rate une passe en profondeur très facile alors que deux attaquants Soukouna et Braaten partaient au but).

Je ne te répondrais que par une citation car si je le dis comme ça, cela ne servirais en rien.

Malgrès tout sur l'ensemble de ton post, je suis d'accord sauf sur la première phrase bien sur.

Ludovic Taillandier détaille le contenu des entraînements du matin : « Antoine Mankowski, Philippe Desson, Jérome Lecat, et moi-même, avons proposé aux enfants une initiation à quatre des grands principes directeurs de notre sport : quand on a le ballon « ne pas installer le duel » et « rechercher d’abord la verticalité », à l’inverse quand on n’a pas le ballon « mettre l’adversaire au duel » et « interdire d’abord la verticalité ».

http://www.amiensfootball.com/liste-des-actualites/page-article/article/centre-de-formation-former-de-bons-equipiers.html

Après je ne dis pas qu'il ne faut pas jouer horizontal (il doit y avoir de la récupération aussi, entre autres).

Et je n'offense bien sur personne en disant ça.

[NicoPaviot]

Je ne te répondrais que par une citation car si je le dis comme ça, cela ne servirais en rien.

Malgrès tout sur l'ensemble de ton post, je suis d'accord sauf sur la première phrase bien sur.

Juste par curiosité, tu remplacerais ma phrase par quoi?

[Invité Patcoco]

Oui il faut des specialistes aux ailes.

Parce que quand t'es obligé de repiquer pour te mettre sur ton bon pied, tu perds tout l'avantage du jeu en profondeur et tu récupères le desavantage : très souvent l'inferiorité numérique.

Toi aussi tu confond verticalité et jeu sur les ailes.

[NicoPaviot]

Toi aussi tu confond verticalité et jeu sur les ailes.

Non. C'est toi qui interprete mes propos.

Je pense que pour faciliter la verticalité, il faut de la présence devant. Et pour en conserver le gain, il vaut mieux des joueurs qui sont dans les meilleures conditions pour jouer en première intention derrière.

[Maudat]

Moi ce qui me frappe par rapport à l'équipe d'il y a deux ans, c'est l'absence de joueurs forts à deux postes clés : gardien et avant-centre...il y a deux ans il y avait un Carasso qui pouvait sortir 2 3 parades exceptionnelles dans un match, et un Gignac qui plantait un but sans avoir d'occases.

Cette année tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a pas d'attaquant, c'est l'évidence même. Mais il me semble aussi qu'il n'y a pas non plus un grand gardien comme ce fut le cas avec Carasso, Douchez, etc...

Alors certes Valverde encaisse des buts sur la grande majorité desquels "il n'y pouvait rien", oui mais voilà, les "grands", eux, les arrêtent ces buts qu'on ne leur reprocherait pas s'ils les avaient pris.

Je sais plus qui disait que pour avoir une bonne équipe, il fallait un bon gardien et un bon attaquant (Guy Roux ?), nous on a plein de bons joueurs, mais pas à ces postes clés.

Pelé, Pentecôte et Larsen blessés... ca aide pas...

[Invité Patcoco]

Juste par curiosité, tu remplacerais ma phrase par quoi?

Le problème est de jouer plus vertical afin de ne pas permettre aux adversaires de ce replacer correctement.

[NicoPaviot]

Le problème est de jouer plus vertical afin de ne pas permettre aux adversaires de ce replacer correctement.

Donc tu privilégies un jeu vertical systématique c'est ça? (je dis pas que c'est un mauvais choix, c'est juste pour être sur de comprendre tes propos).

[Invité Patcoco]

Non. C'est toi qui interprete mes propos.

Je pense que pour faciliter la verticalité, il faut de la présence devant. Et pour en conserver le gain, il vaut mieux des joueurs qui sont dans les meilleures conditions pour jouer en première intention derrière.

Il y a un milieu pour ça non ?, enfin je pense.

Didot, Sissoko, Braaten, et Machado, Capoue sont capables de jouer vertical dans cette configuration.

Ce n'est que mon avis bien sur.

Et je n'offense personne en disant ça.

Donc tu privilégies un jeu vertical systématique c'est ça? (je dis pas que c'est un mauvais choix, c'est juste pour être sur de comprendre tes propos).

Oui, dès la récupération du ballon sauf en phase de récup ou en phase où il faut calmer le jeu bien sur.

Ce qui demande bien sur aux joueurs de bouger sur le terrain et de ne pas être statique.

[Stormy31]

Jouer sur les ailes impose de centrer un peu plus que ce qu'on fait actuellement : on est l'équipe qui centre le moins. Tu as beau te démener sur les ailes mais si y'a personne au bout pour conclure, ça reste stérile.

Le 4-4-2 vanté par certains avec deux ailiers très rapides (Braaten et Mansaré pourquoi pas?) qui centreraient chacun pour un attaquant individualisé, théoriquement ça se tient. Faut encore travailler la finition. Pas persuadé du résultat, mais on peut tenter.

[NicoPaviot]

Il y a un milieu pour ça non ?, enfin je pense.

Didot, Sissoko, Braaten, et Machado, Capoue sont capables de jouer vertical dans cette configuration.

Ce n'est que mon avis bien sur.

Et je n'offense personne en disant ça.

Toi tu me parles du début, moi je te parle de l'arrivée. Tu conviendras bien aisément que jouer vertical sans personne pour réceptionner serait un peu absurde, non?

Or l'absence de vrais ailiers ne favorise pas l'existence de solution pour envoyer du jeu vertical.

Oui, dès la récupération du ballon sauf en phase de récup ou en phase où il faut calmer le jeu bien sur.

Ce qui demande bien sur aux joueurs de bouger sur le terrain et de ne pas être statique.

oui c'est donc ce que j'appelle à bon escient. Enfin sauf si tu considère qu'il faut jouer vertical même quand il n'y a pas de décalage crée au risque (très élevé) de perdre le ballon de suite.

[Invité Patcoco]

Toi tu me parles du début, moi je te parle de l'arrivée. Tu conviendras bien aisément que jouer vertical sans personne pour réceptionner serait un peu absurde, non?

Or l'absence de vrais ailiers ne favorise pas l'existence de solution pour envoyer du jeu vertical.

Tout est une question de mouvement.

Rien n'empeche au milieu de monter, d'une part et d'autre part d'aller au centre pour un milieu droit quand le jeu est à gauche et vice versa.

Pourquoi parler d'ailier.

La seule plus value d'un ailier est le debordement et les centres pas forcement un jeu vertical.

Je crois que tu confond, il me semble.

Et je n'offense personne en disant ça .

oui c'est donc ce que j'appelle à bon escient. Enfin sauf si tu considère qu'il faut jouer vertical même quand il n'y a pas de décalage crée au risque (très élevé) de perdre le ballon de suite.

Ah parce que pour toi il n'y a pas de risque (très élevé) à jouer horizontal .

Apres pour le décalage, je ne dis pas envoyer devant à 30 mètres, mais recherché un partenaire démarqué devant même si c'est à dix metres.

[NicoPaviot]

Tout est une question de mouvement.

Rien n'empeche au milieu de monter, d'une part et d'autre part d'aller au centre pour un milieu droit quand le jeu est à gauche et vice versa.

Encore faut-il qu'ils en aient le temps matériel. Ce qu'un jeu vertical systèmatique ne leur assure pas puisque le ballon va toujours plus vite qu'un homme.

Pourquoi parler d'ailier.

La seule plus value d'un ailier est le debordement et les centres pas forcement un jeu vertical.

Je crois que tu confond, il me semble.

Et je n'offense personne en disant ça .

Ah ben c'est toi qui a une vision trop étriqué du foot, je t'assure qu'on peut jouer dans la verticalité tout en donnant un léger angle pour atteindre les ailiers plutôt que l'attaquant central. Notamment si les ailiers font un appel rentrant. Dans ce cas là, ils assument la partie "attaquant" de leur rôle d'ailier. Rien ne dit, d'ailleurs, qu'ils aient besoin de centrer à la fin de leur action.

C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre un milieu excentré et un vrai ailier, cette capacité à endosser le rôle d'attaquant sur un certain nombre de phase de jeu.

Ah parce que pour toi il n'y a pas de risque à jouer horizontal très élevé.

Si mais moindre vu qu'il est moins probable que tu rencontres un joueur sur la trajectoire de ta passe.

Apres pour le décalage, je ne dis pas envoyer devant à 30 mètres, mais recherché un partenaire démarqué devant même si c'est à dix metres.

Tu ne peut pas le faire systématiquement car tu ne peux pas quadriller un terrain avec des joueurs tous les 10 mètres.

[Invité Patcoco]

Encore faut-il qu'ils en aient le temps matériel. Ce qu'un jeu vertical systèmatique ne leur assure pas puisque le ballon va toujours plus vite qu'un homme.

Ah ben c'est toi qui a une vision trop étriqué du foot, je t'assure qu'on peut jouer dans la verticalité tout en donnant un léger angle pour atteindre les ailiers plutôt que l'attaquant central. Notamment si les ailiers font un appel rentrant. Dans ce cas là, ils assument la partie "attaquant" de leur rôle d'ailier. Rien ne dit, d'ailleurs, qu'ils aient besoin de centrer à la fin de leur action.

C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre un milieu excentré et un vrai ailier, cette capacité à endosser le rôle d'attaquant sur un certain nombre de phase de jeu.

Pour la premère phrase en gras, c'est possible. Le terrain ne fait que 50 m de large (à ma connaissance en divisant par deux cela ne fait que 25 m et encore si on part de la touche.)

Pour ta deuxième partie, je suis d'accord alors dis moi pourquoi tu va dans mon sens dans ce que tu dis dans cette partie.

[NicoPaviot]

Pour la premère phrase en gras, c'est possible. Le terrain ne fait que 50 m de large (à ma connaissance en divisant par deux cela ne fait que 25 m et encore si on part de la touche.)

Le problème dans la verticalité, c'est pas vraiment la largeur, si ?

Pour ta deuxième partie, je suis d'accord alors dis moi pourquoi tu va dans mon sens dans ce que tu dis dans cette partie.

Ah ben sur certains points on est surement d'accord. Mais toi tu prône le "plus vertical", moi je prône le "mieux vertical" et je pense qu'actuellement on est pas dans les meilleures disposition pour ameilorer notre jeu vertical (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas essayer de le faire).

[Invité Patcoco]

Si mais moindre vu qu'il est moins probable que tu rencontres un joueur sur la trajectoire de ta passe.

Tu ne peut pas le faire systématiquement car tu ne peux pas quadriller un terrain avec des joueurs tous les 10 mètres.

Donc tu est partisant de la passe à dix derriere pour assurer un 0-0.

Le risque pour moi est le même un mauvais controle un interception par exemple, cela va vite dans le foot

Pour ta deuxième phrase, bien sur que tu peut quadrillé le terrain, c'est tout a fait possible mais il faut du mouvement bien sur

Et j'ai pris 10 m comme j'aurais pu prendre 15 ou 30, ce n'est juste qu'une question de se démarquer.

Et je n'offense personne en disant ça bien sur, même sur la parti avec le ninja.

Le problème dans la verticalité, c'est pas vraiment la largeur, si ?

Ah ben sur certains points on est surement d'accord. Mais toi tu prône le "plus vertical", moi je prône le "mieux vertical" et je pense qu'actuellement on est pas dans les meilleures disposition pour ameilorer notre jeu vertical (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas essayer de le faire).

Pour moi la largeur on s'en fout, c'est l'occupation des ces espaces.

Ben oui je prône le "plus vertical" car c'est comme ça qu'on va destabiliser l'adversaire.

Et je ne pense pas qu'avec les joueurs qu'on a, on est dans les meilleures dispositions pour le faire.

Contrairement il y a quelques années.

Ah oui je rajoute que je ne prone pas le tout vertical bien sur, je ne voudrais pas que mes propos soit mal compris.

Et je n'offense toujours personne en disant ça.