Topic alimentation alternative (bio, végétarien)

[LeDCdeKramoizi]

C'est quand même mettre un voile sur plusieurs millions d'années de consommation de viande par nos ancêtres

L'homme a cuit ses aliments pendant des milliers d'années.

Cependant l'homme est sur la Terre depuis beaucoup plus longtemps et il est biologiquement et physiologiquement programmé pour manger sans avoir recours au feu, comme les autres animaux.

"L’homme vint avant la hache et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore."

[elkjaer]

C'est sur le fait que pour toi, manger un animal élevé dans ce but justifie l'acte, non? Il est là pour ça, donc c'est normal que je le mange. Ca légitime le fait de le bouffer, en somme.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Il s'agissait de dire que je faisais le choix de manger de la viande y compris en sachant pertinemment que des animaux étaient simplement élevés dans ce but, ce que tu vois comme un animal/objet. Je concède que tu puisses trouver ça égoïste. D'une certaine manière moi aussi mais un choix se fait en fonction du coût et des bénéfices qui en résultent. Et je ne pense pas que ce soit un choix contre nature. Bien au contraire.

[LaCroix]

J'espère n'avoir jamais dit ça car je le pense absolument pas Après, j'ai dit tellement de choses sur ce topic que j'ai oublié les 3/4 de ce que j'ai dit, mais ça franchement ça m'étonnerait..

Non non, je ne parlais pas de toi. Je parlais par exemple de ça:

Et tu squattes un topic sur le végétarisme. Y a des masos sur ce forum.

C'est le topic "alimentation alternative (bio, végétarien)", et Thomas se le réapproprie en disant "c'est un topic sur le végétarisme". Et à plusieurs reprises, il a montré dans la discussion que soit tu es un vegan et t'es trop cool, dans le vrai et trop "in" et avec toi on peut discuter, soit t'es qu'un connard de mangeur de viande qui défend les lobbys en tout genre. Y a rien qu'à voir sur les pages précédentes, je disais à de très nombreuses reprises et en le soulignant bien que je ne dis absolument "mangeons tous de la viande en pagaille, tuer des animaux c'est génial", et au moment où il finit par accepter cette idée, c'est forcément parce qu'il m'a convaincu et que je suis sur le chemin de la vérité, alors que j'ai pas changé d'un pouce ma position, juste peut-etre un peu plus explicité. C'est ça qui me gave, à un moment donné y a aussi un juste milieu.

Après y a le soja où on dit beaucoup de chose, mais on lit tout et son contraire, le lobby laitier est dans la place.

Et ça aussi tiens tant que j'y suis. Je le redis, mais je suis très loin d'etre convaincu qu'il n'existe pas un lobby vegan, un lobby du bio, etc. Pour la simple et bonne raison que je travaille très près de tout ça et que j'en vois des vertes et des pas mures... Mais bon, ils te diront que "tant que la cause en vaut la peine tous les moyens sont bons" hein...

Dans la forme on dirait un texte évangéliste. Sur le fond il y a des erreurs.

Donc meme dans le fond c'est un texte évangéliste quoi . Entièrement d'accord avec toi ceci dit, ça tourne au sermon et ça me gonfle profondément...

Modifié 12 décembre 2012 par Marco_it

[elkjaer]

L'homme a cuit ses aliments pendant des milliers d'années.

Cependant l'homme est sur la Terre depuis beaucoup plus longtemps et il est biologiquement et physiologiquement programmé pour manger sans avoir recours au feu, comme les autres animaux.

"Lhomme vint avant la hache et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore."

L'homme a mangé de la viande crue longtemps avant la domestication du feu. C'est même pas discutable.

Certaines théories envisagent même qu'une mutation codant la musculature de notre mâchoire et l'apparition de la viande dans le régime de nos ancêtres il y a sept millions d'années serait la raison pour laquelle la taille de leur cerveau a pu augmenter par rapport à celle des singes:

http://www.nature.com/news/1998/040322/full/news040322-9.html

[bondurant2001]

L'homme a mangé de la viande crue longtemps avant la domestication du feu. C'est même pas discutable.

Certaines théories envisagent même qu'une mutation codant la musculature de notre mâchoire et l'apparition de la viande dans le régime de nos ancêtres il y a sept millions d'années serait la raison pour laquelle la taille de leur cerveau a pu augmenter par rapport à celle des singes:

http://www.nature.co...ws040322-9.html

J'avais lu que la cuisson des aliments et la viande plus particulierement était plus digeste, plus assimilable par l'organisme ce qui leur a donné un avantage concurrentiel par rapport aux autres primates et aurait acceleré donc la distinction hominidés / grands singes. A relier a cette theorie d'adaptation de la machoire a la mastication de la viande cuite (a quel point ? on ne sait pas) ? surtout qu'une mutation genetique touche trés peu d'individus d'une population, se fait dans le temps.

[elkjaer]

Ajouté au fait que la chasse est probablement un facteur fort dans le développement de la coopération et du langage, ça donne un rapport quand même assez prononcé de la viande et de l'homme.

Je comprends et respecte, et même dans une certaine mesure admire les tenants d'une alimentation végétarienne mais vouloir prouver que l'homme n'est pas fait pour manger de la viande avec toutes sortes de prêchiprêcha, très peu pour moi.

[LeDCdeKramoizi]

Non non, je ne parlais pas de toi. Je parlais par exemple de ça:

C'est le topic "alimentation alternative (bio, végétarien)", et Thomas se le réapproprie en disant "c'est un topic sur le végétarisme". Et à plusieurs reprises, il a montré dans la discussion que soit tu es un vegan et t'es trop cool, dans le vrai et trop "in" et avec toi on peut discuter, soit t'es qu'un connard de mangeur de viande qui défend les lobbys en tout genre. Y a rien qu'à voir sur les pages précédentes, je disais à de très nombreuses reprises et en le soulignant bien que je ne dis absolument "mangeons tous de la viande en pagaille, tuer des animaux c'est génial", et au moment où il finit par accepter cette idée, c'est forcément parce qu'il m'a convaincu et que je suis sur le chemin de la vérité, alors que j'ai pas changé d'un pouce ma position, juste peut-etre un peu plus explicité. C'est ça qui me gave, à un moment donné y a aussi un juste milieu.

Donc meme dans le fond c'est un texte évangéliste quoi . Entièrement d'accord avec toi ceci dit, ça tourne au sermon et ça me gonfle profondément...

Ce topic a été ouvert à cause de moi car je parlais végétarisme abusivement un peu partout. Je ne me l’approprie pas, mais on me l'a clairement offert. Et on y parle majoritairement végétarisme, pourtant y a que 2 végés sur ce forum, vous pouvez aussi aborder d'autres thèmes, se nourrir de façon alternative ne devrait pas concerner que le végétarisme. Y a eu un début de délire sur les insectes, ben parlez-en sérieusement. C'est une alimentation alternative, qui semble avoir le vent en poupe.

Je parle d'autres choses, comme l'alimentation vivante, le crudisme, l'équilibre acido-basique, la bio..Si je dis que c'est un topic végétarisme c'est que malheureusement c'est ce qui en a été fait.

Chacun peut venir converser, mais toi et d'autres vous ne faites de ce topic qu'une bataille rangée, le végétarisme ne semble pas vous intéresser, ça semble juste un défouloir (ce sont les résultats du téf qui explique cela?)

Je passe sur le reste "cool" et "connard". Montre moi un seul post où je fais passer ce message.

C'est quand même navrant, on aborde plusieurs fois sa vie privée, en disant qu'on aborde jamais le sujet avec ses proches, sauf si le sujet de discussion s'y prête ou qu'on nous questionne. On dit qu'on ne force personne à quoi que soit, et pourtant on passe toujours pour celui qui prend les mangeurs de viande, comme je cite: des connards. Donc maman si tu me lis, tu es une connasse.

Ce que je poste ici n'est que de l'information. Après je réponds aux question et conseille (à Régis je lui conseille pourquoi pas un ptit déj à l'anglaise, c'est pas vegan pourtant les œufs ). Quant à moi je ne me suis jamais prétendu "cool", on devient pas vegan pour être "cool", c'est pas pour être "cool" qu'on décide ne plus faire souffrir aucun animal. Si j'avais envie d'être cool je me mettrais à jongler et cracher du feu.

Bon, bréf, si le message évangéliste gave faut pas insister, moi je vais pas sur les topics kho lanta, portables, mathématiques ou plus belle la vie. Ce sont des sujets qui ne m’intéressent pas, je vois pas le but que j'aurais à y aller à part faire le troll, je l'ai assez fait avant que ce topic n'existe, mais finalement même en m'enfermant je reste gênant.

Quant aux sermons, je creuse.. Je dis pas que ça n'arrive pas, mais il ne me semble pas avoir fait des sermons. Faut me montrer où alors, que je me corrige.

Pour en revenir aux insectes: "Global Steack, demain nos enfants mangerons des criquets"

http://www.youtube.com/watch?v=ZqlU6fJf0Ms

L'homme a mangé de la viande crue longtemps avant la domestication du feu. C'est même pas discutable.

Certaines théories envisagent même qu'une mutation codant la musculature de notre mâchoire et l'apparition de la viande dans le régime de nos ancêtres il y a sept millions d'années serait la raison pour laquelle la taille de leur cerveau a pu augmenter par rapport à celle des singes:

http://www.nature.co...ws040322-9.html

Justement si c'est discutable, et c'est énormément discuté!

Pour le passage en gras:

Il s’agit de la théorie d’Yves Coppens qui a largement été repris il y a une décennie ou deux mais lui même est revenu dessus. Ça ne colle pas vraiment avec la théorie de l’évolution et à tout prendre c’est surtout le Feu qui a permis de décupler l’absorption d’énergie.

Par exemple considérez que :

La taille du cerveau n’est pas un indicateur pour l’intelligence.

Les éléphants ont un cerveau gigantesque ( 5 kg) et il ne mange que des plantes.

[LaCroix]

Non mais ce que tu n'as pas l'air de vouloir comprendre, c'est que meme si ça n'est pas le fond de ta pensée ni meme tes propos, c'est ce qui en ressort. Quand par exemple on te dit qu'on est ok pour dire que le fait de manger MOINS de viande est meilleur pour la santé, mais que le fait de dire que de NE PAS manger de viande DU TOUT est très largement mieux parce qu'on a 5 fois plus de chances de vivre plus vieux parait un peu exagéré, tu en arrives à rétorquer que c'est la faute aux lobbys si on pense que la viande est bonne pour la santé (j'invente pas hein, ça résume la conversation), j'ai envie de dire que meme si tu n'emploies pas le terme de "connard" le fait de détourner à ce point le propos de ton interlocuteur (autant y a des fois où je veux bien reconnaitre que je suis pas clair, autant là j'ai toujours été clair sur mon avis...) c'est soit que tu le lis pas soit que tu le considères comme tel ou pas loin, oui. (ceci n'est pas une citation de Kaamelott )

Pour ce qui est du discours évangéliste, c'est un peu pareil. Il y a une façon de faire qui me dérange énormément chez toi (ça rejoint ce que je dis plus haut) c'est que tu considères qu'un individu qui a une opinion est forcément lobotomisé par un lobby X ou Y rempli de pourritures sans foi ni loi alors que toi tu détiens la vérité absolue parce qu'un jour Einstein, Voltaire ou Cristiano Ronaldo a dit qu'il devait en etre ainsi, que toi tu as vu la lumière alors les autres doivent la voir aussi => transpose ça à un discours religieux et tu verras pourquoi on te dit ça. Peut-etre (certainement meme) que tu le fais pas exprès, mais c'est vraiment ce qui ressort de ton propos, et c'est ce qui est vraiment dommage parce qu'encore une fois le fond est loin d'etre inintéressant et au moins ce que tu dis est argumenté.

Modifié 12 décembre 2012 par Marco_it

[LeDCdeKramoizi]

http://www.one-voice.fr/alimentation-et-vetements-sans-barbarie/pour-manger-de-la-viande-l%E2%80%99homme-se-ment-a-lui-meme/

Ajouté au fait que la chasse est probablement un facteur fort dans le développement de la coopération et du langage, ça donne un rapport quand même assez prononcé de la viande et de l'homme.

Je comprends et respecte, et même dans une certaine mesure admire les tenants d'une alimentation végétarienne mais vouloir prouver que l'homme n'est pas fait pour manger de la viande avec toutes sortes de prêchiprêcha, très peu pour moi.

Je ne vois pas la biologie, l'anthropologie et la zoologie comme du prêchiprêcha ou de l'évangélisme.

Selon l'islam la Terre est toujours plate. Je ne suis pas historien, mais la religion et la science ont rarement fait bon ménage.

Les vaches arrivent à manger des animaux réduits en farine, heureusement qu'il y eu Creutzfeldt-Jakob pour nous rappeler qu'elles étaient herbivores.

Pour nous il y a diabète, cholestérol, certains cancers, les maladies cardiovasculaires et infarctus, ostéoporose, obésité... Ce qui devrait tout autant nous faire tilt.

Neandertal qui mangeait de la viande crue et mourrait à 25ans c'est pas non plus très convainquant.

A chaque qu'il sera question de viande et santé, je dirais: lisez le rapport Campbell. Qui ne conclu pas qu'il faille devenir végétalien, je vous rassure, mais qui alerte.

[è_é]

Chacun peut venir converser, mais toi et d'autres vous ne faites de ce topic qu'une bataille rangée, le végétarisme ne semble pas vous intéresser, ça semble juste un défouloir (ce sont les résultats du téf qui explique cela?)

nan mais quand c'est trop, c'est tropico

[Nista]

http://www.one-voice...ent-a-lui-meme/

Je ne vois pas la biologie, l'anthropologie et la zoologie comme du prêchiprêcha ou de l'évangélisme.

Selon l'islam la Terre est toujours plate. Je ne suis pas historien, mais la religion et la science ont rarement fait bon ménage.

Les vaches arrivent à manger des animaux réduits en farine, heureusement qu'il y eu Creutzfeldt-Jakob pour nous rappeler qu'elles étaient herbivores.

Pour nous il y a diabète, cholestérol, certains cancers, les maladies cardiovasculaires et infarctus, ostéoporose, obésité... Ce qui devrait tout autant nous faire tilt.

Neandertal qui mangeait de la viande crue et mourrait à 25ans c'est pas non plus très convainquant.

A chaque qu'il sera question de viande et santé, je dirais: lisez le rapport Campbell. Qui ne conclu pas qu'il faille devenir végétalien, je vous rassure, mais qui alerte.

Je te réponds uniquement sur les 2 phrases en gras car elles m'interpellent. Les pathologies que tu cites en premier lieu sont quasiment toutes des pathologies de civilisation qui sont apparues avec notre mode de vie. Évidemment que l'homme préhistorique ne souffrait pas d'ostéoporose vu qu'il mourrait bien avant. Même chose pour le diabète ou l'infarctus... Ce n'est en aucun cas du à la viande (bon pour les maladies cardiovasculaires, ça se discute ok) mais tout simplement à l'espérance de vie qui augmente et le vieillissement naturel de notre organisme + la sédentarité + l'alimentation pas équilibrée.

Pour le diabète par exemple, Hippocrate (puisque tu aimes bien citer des grands noms pourquoi pas faire de même) parlait d'humeurs sucrées. En aucun cas, d'excès de viande.

L'ostéoporose, faudra m'expliquer le lien avec le fait de bouffer de la viande...

Ensuite, ton argument de Néandertal mourrait tôt car il mangeait de la viande crue, j'espère que c'est juste mal tourné et que c'est pas ce que tu voulais dire. Parce que c'est juste omettre les conditions de vie très précaires (froid, prédateurs...) !

Modifié 12 décembre 2012 par RemiNista

[elkjaer]

Justement si c'est discutable, et c'est énormément discuté!

Pour le passage en gras:

Il sagit de la théorie dYves Coppens qui a largement été repris il y a une décennie ou deux mais lui même est revenu dessus. Ça ne colle pas vraiment avec la théorie de lévolution et à tout prendre cest surtout le Feu qui a permis de décupler labsorption dénergie.

Par exemple considérez que :

La taille du cerveau nest pas un indicateur pour lintelligence.

Les éléphants ont un cerveau gigantesque ( 5 kg) et il ne mange que des plantes.

1) L'arrivée de la viande au Pléistocène ne fait aucun doute chez les scientifiques.

2) La théorie d'Yves Coppens concerne la bipedie pas le cerveau.

3) la taille du cerveau chez les éléphants comme chez les dinosaures ne veut rien dire. Cela dépend de la répartition entre les différentes aires et du rapport taille du cerveau volume de l'animal.

Modifié 12 décembre 2012 par elkjaer

[LeDCdeKramoizi]

Non mais ce que tu n'as pas l'air de vouloir comprendre, c'est que meme si ça n'est pas le fond de ta pensée ni meme tes propos, c'est ce qui en ressort. Quand par exemple on te dit qu'on est ok pour dire que le fait de manger MOINS de viande est meilleur pour la santé, mais que le fait de dire que de NE PAS manger de viande DU TOUT est très largement mieux parce qu'on a 5 fois plus de chances de vivre plus vieux parait un peu exagéré, tu en arrives à rétorquer que c'est la faute aux lobbys si on pense que la viande est bonne pour la santé (j'invente pas hein, ça résume la conversation), j'ai envie de dire que meme si tu n'emploies pas le terme de "connard" le fait de détourner à ce point le propos de ton interlocuteur (autant y a des fois où je veux bien reconnaitre que je suis pas clair, autant là j'ai toujours été clair sur mon avis...) c'est soit que tu le lis pas soit que tu le considères comme tel ou pas loin, oui. (ceci n'est pas une citation de Kaamelott )

Pour ce qui est du discours évangéliste, c'est un peu pareil. Il y a une façon de faire qui me dérange énormément chez toi (ça rejoint ce que je dis plus haut) c'est que tu considères qu'un individu qui a une opinion est forcément lobotomisé par un lobby X ou Y rempli de pourritures sans foi ni loi alors que toi tu détiens la vérité absolue parce qu'un jour Einstein, Voltaire ou Cristiano Ronaldo a dit qu'il devait en etre ainsi, que toi tu as vu la lumière alors les autres doivent la voir aussi => transpose ça à un discours religieux et tu verras pourquoi on te dit ça. Peut-etre (certainement meme) que tu le fais pas exprès, mais c'est vraiment ce qui ressort de ton propos, et c'est ce qui est vraiment dommage parce qu'encore une fois le fond est loin d'etre inintéressant et au moins ce que tu dis est argumenté.

- Bon alors, je dois m’exprimer comment ?

- Gné ? Faudrait déjà que quelqu'un affirme que la viande est bonne pour la santé, non? Tu résumes une conversation avec une affirmation qui n'a jamais été prononcée?

- Je lis tout, contrairement à d'autres qui lisent en travers et veulent tout de même échanger.

- Ah bon je suis lobotomisé alors par le lobby du chou frisé..

- Einstein était omnivore, il est juste devenu végétarien à la toute fin de sa vie. J'aime juste citer ses déclarations sur le droits des animaux et le végétarisme. Affligeantes pour certains, mais que je trouve particulièrement juste. Si on arrive à avoir de l’empathie et de la compassion pour les animaux il en sera que plus simple d'en avoir pour ses semblables.

Pythagore résumait ça très bien lui aussi: "Tant que les hommes massacreront les animaux, ils s’entre-tueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut récolter la joie et l’amour".

Lamartine aussi: « On n'a pas deux cœurs, l'un pour l'homme, l'autre pour l'animal… On a du cœur ou on n'en a pas »

Marguerite Yourncenar (à voir ses interview sur youtube): « Si la cruauté humaine s'est tant exercée contre l'homme, c'est trop souvent qu'elle s'était fait la main sur les animaux ».

- Je suis profondément athée. Ce que tu qualifies de lumière, pour moi c'est de l'évolution. Evolution de l'homme vers moins de barbarie.

Comme je suis pas vache:

http://www.cahiers-a....php?article334

Je serais quand même passé par tous les stades sur ce forum, au fur à mesure que j'essaie de faire évoluer mon discours. Je pensais pas arriver au stade de prédicateur, j'ai peut-être trop lu John Muir.

"Massacrer les bêtes de Dieu pour le plaisir était à mon avis la plus « f__tue » besogne. « Elles ont été créés pour nous, disent ces prédicateurs suffisants, pour nous nourrir, nous divertir, ainsi que pour d’autres usages qu’on n’a pas encore découverts. » En se mettant à la place d’un ours qui conclut à son avantage un différend avec un chasseur malchanceux, on pourrait dire avec tout autant de justesse : « Les hommes et les autres bipèdes on été créés pour les ours, et grâce soit rendue à Dieu pour des griffes et des dents si longues ».

Si un chasseur chrétien va dans les forêts du Seigneur tuer les animaux dont IL prend soin ou des Indiens sauvages, tout est normal ; mais que parmi ces victimes ad hoc, prédestinées, un spécimen entreprenant aille dans les maisons ou par les champs et qu’il tue le plus méprisable de ces tueurs divins et verticaux, c’est un épouvantable sacrilège, et de la part d’Indiens un meurtre atroce ! Ma foi, je n’ai pas grande sympathie pour l’égoïsme distinctif de l’homme civilisé : si une guerre des races se déclarait entre les bêtes sauvages et Monseigneur l’Homme, j’aurais plutôt tendance à prendre parti pour les ours."

[elkjaer]

Moi aussi j'aurais tendance à prendre partie pour l'ours probablement. L'ours qui pourrait très probablement vivre végétarien mais qui ne rechigne pas à manger de la viande quand l'occasion se présente.

Les animaux ne sont certes pas là pour le bon plaisir de l'homme mais on peut se demander si ce n'est pas justement cette vision d'animal plaisir qu'on les végétariens. D'une certaine manière si l'époque le permettait je pourrais concéder le fait de ne manger que du gibier mais les animaux qui se mangent entre eux est un des plus forts moteurs de l'évolution. C'est la course à la reine blanche.

L'homme qui mange de la viande est tout sauf contre nature même si la question de l'élevage est plus discutable.

[LeDCdeKramoizi]

Je te réponds uniquement sur les 2 phrases en gras car elles m'interpellent. Les pathologies que tu cites en premier lieu sont quasiment toutes des pathologies de civilisation qui sont apparues avec notre mode de vie. Évidemment que l'homme préhistorique ne souffrait pas d'ostéoporose vu qu'il mourrait bien avant. Même chose pour le diabète ou l'infarctus... Ce n'est en aucun cas du à la viande (bon pour les maladies cardiovasculaires, ça se discute ok) mais tout simplement à l'espérance de vie qui augmente et le vieillissement naturel de notre organisme + la sédentarité + l'alimentation pas équilibrée.

Pour le diabète par exemple, Hippocrate (puisque tu aimes bien citer des grands noms pourquoi pas faire de même) parlait d'humeurs sucrées. En aucun cas, d'excès de viande.

L'ostéoporose, faudra m'expliquer le lien avec le fait de bouffer de la viande...

Ensuite, ton argument de Néandertal mourrait tôt car il mangeait de la viande crue, j'espère que c'est juste mal tourné et que c'est pas ce que tu voulais dire. Parce que c'est juste omettre les conditions de vie très précaires (froid, prédateurs...) !

C'est pas uniquement du à la viande, j'ai déjà abordé le sujet en énonçant le sucre, les aliments raffinés, les pesticides.. mais des végétariens obèses ou diabétiques, ou ayant du cholestérol c'est hyper rare.

A voir: http://www.forumtfc....ost__p__1656261

Pour Neandertal c'est un peu ironique.

Dire qu'on est fait pour manger de la viande en remontant plusieurs millions d'années en arrière c'est un peu oublier qu'homo sapiens a évolué. Cette remarque est aussi bonne pour moi..

Le feu nous a fait évoluer notre alimentation, sans doute même notre physiologie, comme les vêtements ont rendus nos poils obsolètes.

En partant du postulat que l'homme a toujours consommé de la viande, à voir comment il s'y prenait il y a 7 millions d'années, si il se mettait à 4 pattes et croquait directement dans l'animal ou si il le dépeçait pour en faire sécher de fines tranches.

Je veux bien imaginer qu'on ait toujours mangé des animaux, mais c'est un argument insuffisant pour justifier qu'on continue ("je le fait parce qu’on l'a toujours fait") Il y a pléthore de traditions ancestrales dont on s'est affranchi, ce n'est à mon sens pas renier sa nature mais simplement évoluer.

L'homme prédateur c'est à mon sens pas mal romancé pour se faire mousser (on est les plus fort et on l'a toujours été ), je pense que pendant des millions d'années les hominidés n'ont été que des proies et que la prédation on l'a acquis par mimétisme. Comme les autres singes anthropoïdes, les besoins en viande ne sont pas inscrits dans nos gênes. Les gorilles auraient la force et les dents pour le faire mais ils ne le font pas.

Hippocrate c'est bien que tu le cites car j'en ai parlé plusieurs fois avec son serment: "que ta nourriture soit ton médicament et ton médicamentent ta nourriture"

Serment que les médecins doivent prêter mais qui n'est plus suivi. Mais bon chut faut pas parler de lobbies.

http://www.icdv.info...ion-l%C3%A9gale

Institut Hippocrate en Floride qui soigne ses patients grâce à la nourriture et l'alimentation vivante (pas de viande, elle n'a aucune vertu thérapeutique)

http://www.hippocratesinst.com/

Le rapport entre ostéoporose est assez simple: les protéines animales provoquent une excrétion urinaire de calcium supérieur à la moyenne, ce qui augmente le risque d'ostéoporose.

Après avoir travaillé sur 34 études publiées dans 16 pays, les chercheurs de l'Université de Yale ont conclu que les pays avec le taux le plus élevé d'ostéoporose étaient ceux dans lesquels les gens consomment le plus de viande, de lait et autres produits animaux ! Selon le Dr McDougall : "Pays par pays, les gens qui consomment le plus de calcium ont les os les plus fragiles et les taux les plus élevés d'ostéoporose".

Modifié 12 décembre 2012 par Thomas#13

[Nista]

Donc boire du lait est mauvais pour les os ?

Modifié 12 décembre 2012 par RemiNista

[Invité]

L'homme s'apparente à un animal frugivore de nature, son omnivorisme n'est obtenu que grâce à des subterfuges (armes, feu).

Naturellement nous ne sommes pas attirés par la viande crue, la manger dans son état naturel sur un cadavre d’animal poilu, sale, puant et ensanglanté nous révulserait.

Pour masquer notre instinct naturel, nous avons recours a divers artifices tel que la cuisson, les épices, les sauces, les savants mélanges.

Ainsi un met dégoûtant pour les sens sous cette couche de sauces et d’épices, paraîtra délicieux.

C’est de cette manière que l’on corrompt son instinct naturel à identifier ce qui est bon pour nous ou pas.

Tous les animaux suivent leurs instincts, et l’instinct se passe aisément de connaissances intellectuelles et élucubrations scientifiques. Ce que la science s'évertue à comprendre, l'instinct le connait par nature.

un animal de composition carnivore, est guidé par son instinct à chasser.

Son corps à les parfaits attributs pour consommer de la chair, ses sens sont tout autant attirés par cela, et il possède les armes naturelles pour chasser (griffes, dentition, vélocité pour attraper une proie en mouvement).

Pensez vous qu’un homme préhistorique irait risquer sa vie en allant s’affronter avec des animaux féroces, sans armes, seulement avec les défenses naturels de son corps pour l’attaquer? alors qu’il a tout juste a coté de lui, des fruits frais si facile a cueillir et a déguster ? Evidemment non, il ne ferai pas long feu autrement, il est clair que l'homme n'a pas les composantes d'un chasseur, même si son intelligence le lui permet, avec beaucoup de travail et de risques inutiles.

La cuisson des aliments et la nourriture animale est une adaptation de l'homme à un environnement hostile à la vie humaine. Les premiers hommes se déplaçaient toujours en direction du soleil, pour être sûr d'avoir toujours à leur disposition d'un temps clément et d'une alimentation riche en fruits.

http://fruitarien.fr...imentation.html

putain j'ai rien lu d'aussi con depuis le débat sur le mariage gay.

[NicoPaviot]

putain j'ai rien lu d'aussi con depuis le débat sur le mariage gay.

J'arrive pas à comprendre pourquoi Thomas, qui me semble quand même être quelqu'un d'intelligent, va flinguer tout son discours en postant un machin pareil...

[Invité]

J'arrive pas à comprendre pourquoi Thomas, qui me semble quand même être quelqu'un d'intelligent, va flinguer tout son discours en postant un machin pareil...

tu vois à quoi tu ressembles quand tu parles de maths?

:honteux:

[LeDCdeKramoizi]

Moi aussi j'aurais tendance à prendre partie pour l'ours probablement. L'ours qui pourrait très probablement vivre végétarien mais qui ne rechigne pas à manger de la viande quand l'occasion se présente.

Les animaux ne sont certes pas là pour le bon plaisir de l'homme mais on peut se demander si ce n'est pas justement cette vision d'animal plaisir qu'on les végétariens. D'une certaine manière si l'époque le permettait je pourrais concéder le fait de ne manger que du gibier mais les animaux qui se mangent entre eux est un des plus forts moteurs de l'évolution. C'est la course à la reine blanche.

L'homme qui mange de la viande est tout sauf contre nature même si la question de l'élevage est plus discutable.

Ben, l'ours est omnivore, c'est un proche parent des carnivores, il est capable de s'adapter à une diète variée mais il conserve plusieurs caractéristiques physiques des carnivores (griffes, salive acide . ). Y a que l'ours polaire qui est quasi exclusivement carnivore.

Maintenant l'ours n'a pas notre degré de conscience et n'est pas 7milliards, et il est surtout bien armée pour tuer, sans artifices.

Tout cela change un peu la donne si on veut se comparer à un vrai omnivore comme l'ours.

Evolution? Ben certainement, mais j'ai pas l'impression qu'on fasse évoluer quoi que ce soit. Et surtout pas les animaux. Que les animaux en se mangeant entre eux fasse évoluer la biodiversité c'est une chose, mais nous où se situe où là dedans? Un animal qui mange lui aussi des animaux où qui animal qui déséquilibre et extermine tout?

Pour moi (comme tous ceux que j'aime à citer) l'évolution de l'homme passe par voir et traiter les animaux autrement, ne plus les voir comme de la nourriture, des vêtements ou de l'amusement.

Bof moi après tout j'ai déjà parlé de mon admiration pour les peuples autochtones, et je donne un peu de thunes pour qu'on les protège, même si ceux sont des "connards".

Je serais un Robinson perdu sur mon île je mangerais certainement du poisson (pas de crustacés je suis allergique ). L'éthique en condition de survie on s'assoie dessus.

Si on trouve discutable où l'élevage est désormais rendu faut je je pense faire les efforts qui faut. Du moins c'est comme cela que je me suis lancé: je suis pas d'accord avec ce qui est fait, et je ne veut plus le cautionner. J'ai la chance d'habiter dans un pays développé et avec un bon climat. Maintenant j'ai vite trouvé d'autres raisons qui font que je ne me suis pas juste tourné vers une viande plus éthique.

Je pense que tout le monde ici trouve dégueulasse comment sont élevés les animaux dans toutes ces fermes industrielles ultra-intensives. Je félicite ceux qui affirment ne plus manger de cette viande là, et qui savent raisonner leur consommation.

Maintenant moi je suis un peu militant. Signer des pétitions pour les poules en cage aient 600cm² au lieu de 450 ça ne m’intéresse pas. C'est pas une victoire pour moi ça. Vous comprenez mon point de vue?

putain j'ai rien lu d'aussi con depuis le débat sur le mariage gay.

Que trouves tu à ce point con?

J'ai d'autres liens qui différent un peu, mais celui là j'avais la possibilité de l'intégrer.

J'arrive pas à comprendre pourquoi Thomas, qui me semble quand même être quelqu'un d'intelligent, va flinguer tout son discours en postant un machin pareil...

Ca vous dirait pas un peu d'argumenter?

Et oui plus on poste plus on prend des risques. hum..

http://amaeta.blogsp...egetarisme.html

Donc boire du lait est mauvais pour les os ?

C'est ce qui ressort de plus en plus études et du fait que les pays avec le plus grand nombre d'ostéoporose sont en même temps le plus grands consommateurs de lait (usa, norvège, australie, nzl..).

A contrario ceux qui consomment le moins de lait en ont très peu (au Japon ça n'existe quasiment pas cette maladie).

Maintenant pour les fabricants de lait et les médecins ça reste toujours la meilleure source de calcium. Intrinsèquement c'est pas faux, sauf qu'on n'arrive apparemment pas bien à l'assimiler.

Après à savoir que le café, le thé, ou l’alcool sont aussi des facteurs limitant.

Puis c'est un aliment acidifiant pour le corps (comme la viande et les céréales)

Cette charmante vegie crudiste explique ça plutôt bien. Et puis comme elle dit, à chacun de voir.

[elkjaer]

J'arrive pas à comprendre pourquoi Thomas, qui me semble quand même être quelqu'un d'intelligent, va flinguer tout son discours en postant un machin pareil...

C'est clair.

L'argument je suis végétarien parce que manger de la viande n'est pas un besoin vital et que je ne veux pas être directement ou indirectement responsable de la mort d'un autre animal est un argument fort.

Mais tout le reste, l'aspect historique, l'aspect santé, l'aspect on mange de la viande parce qu'on ne voit pas l'animal vivant que ça a été (tu devrais aller discuter avec des paysans Thomas), tout cela n'est que foutaise inutile faisant passer les végétariens pour des décérébrés fanatiques.

[FranckProvostIV]

J'arrive pas à comprendre pourquoi Thomas, qui me semble quand même être quelqu'un d'intelligent, va flinguer tout son discours en postant un machin pareil...

Pensez vous qu’un homme préhistorique irait risquer sa vie en allant s’affronter avec des animaux féroces, sans armes, seulement avec les défenses naturels de son corps pour l’attaquer? alors qu’il a tout juste a coté de lui, des fruits frais si facile a cueillir et a déguster ? Evidemment non, il ne ferai pas long feu autrement, il est clair que l'homme n'a pas les composantes d'un chasseur, même si son intelligence le lui permet, avec beaucoup de travail et de risques inutiles.

Au lieu de railler la teneur de ses liens, vous pourriez les lire sérieusement.

[NicoPaviot]

Ca vous dirait pas un peu d'argumenter?

Et oui plus on poste plus on prend des risques. hum..

http://amaeta.blogsp...egetarisme.html

Disons que j'ai pas envie de rentrer dans le débat parce que même si c'est intéressant, c'est pas mon point d'interet majeur.Mais si tu vois pas le problème dans le post que je critique, c'est que tu t'efforces pas de faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Et comme je pense que tu es quelqu'un d'intelligent, je pense que c'est volontaire.

Attention, je ne remet pas en cause tout ton argumentaire (qui, même s'il a quelque contradiction évidentes, est assez intéressant) , mais là sérieux, sur CE post en particulier, a force de vouloir prouver que tu as raison, t'en arrive à poster de ces trucs qui te deservent completement...

[elkjaer]

Pensez vous quun homme préhistorique irait risquer sa vie en allant saffronter avec des animaux féroces, sans armes, seulement avec les défenses naturels de son corps pour lattaquer? alors quil a tout juste a coté de lui, des fruits frais si facile a cueillir et a déguster ? Evidemment non, il ne ferai pas long feu autrement, il est clair que l'homme n'a pas les composantes d'un chasseur, même si son intelligence le lui permet, avec beaucoup de travail et de risques inutiles.

Au lieu de railler la teneur de ses liens, vous pourriez les lire sérieusement.

Non mais la vision idyllique de l'homme sauvage cueillant des fruits et des noix à portée de main

Bien sûr que l'homme était un cueilleur mais il était aussi chasseur et avant d'être un chasseur il était un charognard. Là aussi c'est scientifiquement indiscutable.

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais la disponibilités des plantes varie au cours des saisons et des périodes. Tuer un gros gibier était certes risqué mais c'était l'assurance d'une grande quantité de nourriture pour plusieurs jours voire semaines. Le jeu en valait la chandelle. Sans compter l'importance de la chasse pour renforcer le lien social de ces petits groupes et la valeur symbolique que l'homme devait tirer de ses succès de chasseur.

L'art rupestre présente rarement des hommes en train de ramasser des fruits.

Encore une fois l'argument historique ne tient pas ou alors il faut remonter avant la divergence homme singe il y a 7 ou 8 millions d'années.

Modifié 13 décembre 2012 par elkjaer

[NicoPaviot]

Pensez vous qu’un homme préhistorique irait risquer sa vie en allant s’affronter avec des animaux féroces, sans armes, seulement avec les défenses naturels de son corps pour l’attaquer? alors qu’il a tout juste a coté de lui, des fruits frais si facile a cueillir et a déguster ? Evidemment non, il ne ferai pas long feu autrement, il est clair que l'homme n'a pas les composantes d'un chasseur, même si son intelligence le lui permet, avec beaucoup de travail et de risques inutiles.

Au lieu de railler la teneur de ses liens, vous pourriez les lire sérieusement.