Aller au contenu

Forumer, qui es-tu?

PatogaZ

Par PatogaZ
dans Le Bistrot

Messages recommandés

è_é

è_é

Posté(e)
Posté(e)

Et avec ton discours sexistes tout droit sortié des années 1910, tu crois pas que tu contribue à maintenir une société phallocratique? Les femmes n'ont pas de qualité essentielle, c'est la société qui leur donne ces propriétés, notamment toi et ton discours usé.

rhaaa mais non, c'est du 4ème degré :futurbiceps:

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e)

Au moins tu t'es reconnu rapidement, c'est déjà ça <_<

j'ai mis un pseudo exprès, mais c'est gentil de citer du cuné, il appréciera d'être dans ta liste d'espèce à protéger.

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e)

Et avec ton discours sexistes tout droit sortié des années 1910, tu crois pas que tu contribue à maintenir une société phallocratique? Les femmes n'ont pas de qualité essentielle, c'est la société qui leur donne ces propriétés, notamment toi et ton discours usé.

Bah alors je suis sexiste en trouvant aux femmes plus de vertus... Toi par contre à part l'agressivité et l'accusation t'as rien pour toi.

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e)

Bah alors je suis sexiste en trouvant aux femmes plus de vertus...

tu crois que dire que les africains sont gentils ce n'est pas être raciste aussi? :lolol:

Toi par contre à part l'agressivité et l'accusation t'as rien pour toi.

agressif? ou ça, s'il te plait?

Lien vers le commentaire
LutherBlissett

LutherBlissett

Posté(e)
Posté(e)

Tu prones un dialogue sans conflit au point d'oter toute substance au débat.

Pas du tout, certaines fois je préfère prendre la défense d'individus que j'apprécie, tout en n'entrant pas dans le débat, car le sujet ne m'intéresse pas, c'est aussi simple que ça, quand je vois "une agression gratuite", j'ai du mal à rester de marbre :grin:

Je pense m'être pas mal bastonné (dont un fois avec Toulouzain, ou tu étais venu "plaider en ma faveur"), surtout dans l'espace supp, (surtout à mes débuts aussi), j'essaye, maintenant, de rester un minimum courtois.

Rien de plus, les sujets d'actualités (oui je sui bizarre :ninja:), ne m'intéressent pas plus que ça...

Lien vers le commentaire
Wingeeky

Wingeeky

Posté(e)
Posté(e)

Pas du tout, certaines fois je préfère prendre la défense d'individus que j'apprécie, tout en n'entrant pas dans le débat, car le sujet ne m'intéresse pas, c'est aussi simple que ça, quand je vois "une agression gratuite", j'ai du mal à rester de marbre :grin:

Et c'est tout à honneur -_-

Mais merde, Chubee quand même quoi... :ninja:

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e)

tu crois que dire que les africains sont gentils ce n'est pas être raciste aussi? :lolol:

agressif? ou ça, s'il te plait?

A chaque fois que tu t'adresses à moi c'est pour me défoncer, ici en m'accusant de sexiste de 1910 au discours usé.

C'est dans tes gênes de toujours vouloir détruire ton interlocuteur? Ca ne te dit pas d'enterrer la hache de guerre et de t'adresser à moi sans chercher le conflit? tu es vendeur de pop-corn?

Même quand je dis des choses avec le cœur, on se sent obliger d'être méchant, comme si c'était la seule façon de s'imposer... j'ai pas affirmé que les femmes étaient empathique, sensible, et encore moins qu'elles n'était bonnes qu'à ça... ou que les noirs étaient gentils (putain les raccourcis de merde que tu me fais, c'est vraiment triste je te jure), j'ai juste dit qu'elles l'étaient plus que les hommes. Et ces compliments je ne les fait que d’après mon vécu; j'ai pris la protection animale et le véganisme, c'est pas pour rien, je vois bien plus de femmes s’intéresser à ces causes là. C'est sexiste d'avoir fait cette observation et de vous la soumettre?

Franchement ça me déchire le coeur de lire ce genre de réaction alors que le féminisme est un mouvement pour lequel j’adhère totalement (je dirais même plus: l'anarcho-feminisme).

C'est dingue comme à chaque fois un truc de rien du tout peut prendre de telles proportions.

Alors que le principal, le questionnaire auquel j'ai joué le jeu en y répondant a été complétement zappé, y a que le 1er intervenant "Psycho" qui s'y est apparemment penché, et je l'en remercie vraiment de s'être intéressé à moi (edit: etlutherblissett pardon :) )

Tous les autres se sont focalisé sur sur un truc que je combats.. Le monde à l'envers.

Forumeur qui es tu? Un sexiste... :( c'est tout ce qu'on retiendra de 45lignes.

Un sexiste qui combat le patriarcat.

Lien vers le commentaire
LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e)
j'ai pas affirmé que les femmes étaient empathique, sensible, et encore moins qu'elles n'était bonnes qu'à ça... ou que les noirs étaient gentils (putain les raccourcis de merde que tu me fais, c'est vraiment triste je te jure), j'ai juste dit qu'elles l'étaient plus que les hommes. Et ces compliments je ne les fait que d’après mon vécu; j'ai pris la protection animale et le véganisme, c'est pas pour rien, je vois bien plus de femmes s’intéresser à ces causes là. C'est sexiste d'avoir fait cette observation et de vous la soumettre?

Franchement ça me déchire le coeur de lire ce genre de réaction alors que le féminisme est un mouvement pour lequel j’adhère totalement (je dirais même plus: l'anarcho-feminisme).

Pardon, je dis pas ça pour toi personnellement hein, mais c'est complètement con de dire que les femmes sont plus gentilles que les hommes, ou qu'être végétarien ça veut dire faire plus gaffe aux autres que ne pas l'être. Ca s'appelle du déterminisme, et qu'il soit sexuel, social ou de race, il me semble que le devoir-même de quelqu'un qui se veut être anarchiste c'est de le combattre.

C'est complètement con, parce que le parallèle que fait Regis est très juste:ça en revient à dire "certains types de personnes sont plus sympas que d'autres, parce que c'est comme ça=>les noirs sont souriants, les arabes sont des voleurs, les juifs sont des radins" ce genre de conneries quoi. Il cherche simplement à te dire que ce n'est pas le sexe ou la couleur de peau qui fait la personnalité, mais ce que les autres font de ces sexes ou de ces couleurs de peau.

Quant au fait que défendre les animaux c'est être quelqu'un de sympa, là encore je trouve ça complètement con. Je fais partie au contraire de ceux qui pensent que les animaux ne sont "que" des animaux, et qu'il faut les traiter en tant que tels. Si tu ne fais pas la différence entre des hommes et des animaux, alors il ne faut pas venir se plaindre que certains ne la fassent pas non plus et décident de traiter les hommes comme des merdes, parce qu'ils considèrent que les animaux sont des merdes, mais vu qu'on est tous égaux, on va tous être traités de la même façon.

Traiter un animal en tant que tel, ça ne veut pas forcément dire lui manquer de respect, ça ne veut pas forcément dire cautionner les conditions insupportables dans lesquels ils sont abattus dans ce qui sont de véritables camps de la mort, ça veut simplement dire qu'on croit que l'espèce humaine peut se différencier des animaux en considérant que, comme le disait Aristote, l'homme est un animal social.

Il faut savoir faire la part des choses, et je suis désolé de te le dire comme ça encore une fois, mais c'est complètement con de faire des généralités sans chercher à voir quel est le fond des problèmes. ;)

Je vais même aller plus loin:l'anarcho-féminisme, c'est quelque chose qui dans l'absolu est complètement con, puisqu'il s'appuie sur une différence présupposée impliquée par la différence de sexe, différence présupposée créée justement par la société que réprouve l'anarchisme. Donc être anarcho-féministe, c'est par définition être complètement incohérent...

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e)

Merci d'avoir pris le temps d'expliquer votre point de vue.

Je vais essayer de faire de même sans être sectaire, radical ou sexiste. ^_^

Je ne catalogue personne, je ne dis pas un tel est comme ceci, un tel est comme cela. Chacun est unique, y a des femmes cruelles, comme des hommes incroyablement sensibles.

Je dis juste que les femmes ont certaines qualités souvent mieux développées que les hommes, et que ce sont des qualités qui auraient été profitable pour bâtir un monde meilleur.

Pourquoi trouver ça con un homme qui trouve les femmes meilleures que nous sur bien des domaines? C'est pas "comme ça", c'est écrit nul part, c'est uniquement mon ressentit, c'est pas grâce à leurs physique qu'elles sont plus sensibles (contrairement à votre comparaison des noirs sympa grâce à leurs dents).

Quant au fait que défendre les animaux c'est être quelqu'un de sympa, là encore je trouve ça complètement con.

Ben moi aussi, d'autant plus que je n'ai jamais affirmé cela...

Défendre les animaux c'est faire preuve d'empathie à leur égard. Car même si pour toi et la majorité ce ne sont que des animaux (moi c'est ça que je trouve con), les traiter en temps que tel ça n'a que le sens qu'on veut lui donner (on choie les chiens, on frappe l’âne, on mange l’agneau, on perfore le taureau...... pourquoi ne les caresserions pas tous?) A moins de s'en référer à la bible: l'animal a été crée pour nous nourrir et nous divertir". Comme une minorité j'ai une autre vision de l'animal, qui peut être aussi social que nous, voir beaucoup plus (abeilles, fourmis, termites, suricates, bonobos..) et tout aussi sensibles.

De là à dire qu'il faut être sympa pour ça... je sais pas si c'est le bon adjectif, en tout cas ça me parait difficile en étant hostile ou malveillant. Y a beaucoup de gens sympa sans forcément être sensible à la cause animale, je suis le seul végé de ma famille par exemple et ils ne m'ont jamais fait la moindre réflexion sur mes motivations, et ça c'est incroyablement sympa.

Maintenant si on va dans ton sens; les femmes ne sont que des femmes, et il faut les traiter en tant que tel.

Mais pour moi c'est une phrase qui souligne une seule chose, une supposé une infériorité. Infériorité tellement souligné par les religions monothéistes. Infériorité des femmes et des animaux. Y a pas infériorité, juste des différences, mais un but commun: vivre. Les animaux sont toujours que des animaux? Y a rien de mieux à en dire?

Que diriez vous si je disais que le guépard (bonjour) est plus rapide que la lionne, la girafe est plus grande que l'autruche, l'éléphant est plus lourd que l’hippopotame...? Déterminisme, discrimination?

Gandhi, Nietzsche, Albert Schweitzer, Edison, Einstein, De Vinci, Pythagore, Claude Levi-Straus étaient de grands anti-spécistes, pour eux aussi les animaux n'était pas "que" des animaux.

l'homme est un animal social.

Et la femme est asociale? :P

Je ne dirais jamais que l'animal doit obtenir la même place que l'humain, c'est impossible, comment interdire d'écraser les moustiques et les fourmis? Faut être réaliste.

Ce que j'aimerais c'est qu'on reconnaisse que beaucoup sont aussi sensibles que nous, aussi sociaux, peuvent être d'une intelligence incroyables.. et que quasiment tous ont besoin de compagnie, de chaleur, d'amour, et de vivre. ça c'est pas faire preuve de déterminisme, qu'on en finisse de les prendre pour des jouets, des clowns... de la marchandise, de la protéine..

Défendre les animaux c'est pas être sympa ou vouloir en faire l'égal de l'homme, c'est accepter qu'ils n'ont pas été crées pour satisfaire tous nos désirs (en Indonésie y a même de la prostitution d'orang-outans..), c'est je pense une sorte d'évolution de l'homme vers plus d'humanisme (élever des milliards d'animaux pour les massacrer c'est une pratique qu'on sera obligé d'abandonner; à moins que vous soyez prêt à croquer des criquets).

Et vu que je vais être encore amoché, je vais terminer par quelques citations. Et dire que certains n'ont même pas connus l’élevage intensif... ils se retourneraient dans leur tombes si ils savaient. :(

  • « L’homme est véritablement le roi de tous les animaux, car sa cruauté dépasse celle des animaux. Nous vivons de la mort des autres. Nous sommes des tombes marchantes ».

Léonard de Vinci

----------------------

  • « Les problèmes posés par les préjugés raciaux reflètent à l’échelle humaine un problème beaucoup plus vaste et dont la solution est encore plus urgente : celui des rapports de l’homme avec les autres espèces vivantes… Le respect que nous souhaitons obtenir de l’homme envers ses semblables n’est qu’un cas particulier du respect qu’il faudrait ressentir pour toutes les formes de vie… ».

Claude Levi-Strauss

-------------------------

  • « Je crois que l’évolution spirituelle implique, à un certain moment, d’arrêter de tuer les êtres vivants que sont les animaux, simplement pour satisfaire nos désirs physiques ».

Mahatma Gandhi

---------------------

  • « Le jour où les humains comprendront qu’une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires… ».

Boris Cyrulnik

------------------

  • « Si la cruauté humaine s'est tant exercée contre l'homme, c'est trop souvent qu'elle s'était fait la main sur les animaux ».

Marguerite Yourcenar

---------------------------

  • « Je trouve insupportable que l'on tente d'opposer l'amour des hommes et l'amour des animaux. Je crois à l'amour de la vie ».

Jean-François Noblet

---------------------------

  1. « On reconnaît la grandeur et la valeur d'une nation à la façon dont celle-ci traite ses animaux ».

Gandhi

------------

  • "Les français ont déjà réalisé que la peau foncée n’est pas une raison pour abandonner sans recours un être humain aux caprices d’un persécuteur. Peut-être finira-t-on un jour par s’apercevoir que le nombre de jambes, la pilosité de la peau ou l’extrémité de l’os sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes d’abandonner une créature sensible au même sort. (...) La question n’est pas : "Peuvent-ils raisonner ?" ni "Peuvent-ils parler ?" mais "Peuvent-ils souffrir ?"’

Jérémy Bentham

---------------------

  • "Tant que les hommes massacreront les animaux, ils s’entre-tueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut récolter la joie et l’amour".

Pythagore

-------------

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

Bah alors je suis sexiste en trouvant aux femmes plus de vertus... Toi par contre à part l'agressivité et l'accusation t'as rien pour toi.

j'ai pas suivi votre débat, mais ce terme venant de toi c'est assez marrant.. :grin:

:popcorn:

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e)

Non, je te défonce pas sans arrêt, je partage avec toi certaines valeurs. Mais quand je lis des conneries, qui plus est sur LE sujet sur lequel j'ai passé tout mon master, je suis désolé, mais oui, je réagis (sans aucune agressivité : la seule agressivité, elle est dans le fait que tu aies totalement tort dans tes propos, mais ce n'est pas ma faute!).

Ce qui me gonfle, c'est ton moralisme de petit anar, qui visiblement, croit que ce qu'il pense est juste et ne se donne pas la peine de réfléchir plus loin, tisse des théories de fil blanc, qui se révèle etre très niaise et - clairement - sexiste, en l'occurence.

Que nous dis tu? Tu es engagé dans des mouvements que tu juges bienfaiteurs. Tu y remarques une surreprésentation des femmes. Tu en déduis que les femmes ont intrinsèquement des qualités mieux développé que les hommes.

Je passe sur le côté "héro" que tu t'attribue en te hissant aussi haut que la vertu des femmes en partageant leurs préoccupations. Les hommes sont cons avec leur bite, mais pas toi.

Par contre, ça me gène un peu plus ton propos sur la gentillesse des femmes, leur empathie. Et visiblement, tu ne peux pas t'en empecher :

Je ne catalogue personne, je ne dis pas un tel est comme ceci, un tel est comme cela. Chacun est unique, y a des femmes cruelles, comme des hommes incroyablement sensibles.

Je dis juste que les femmes ont certaines qualités souvent mieux développées que les hommes, et que ce sont des qualités qui auraient été profitable pour bâtir un monde meilleur.

Tu ne catalogues personne. Mais bon, quand même, les hommes sont mauvais et les femmes sont bienfaitrice. Les femmes sont douces, gentilles et non violentes. Voilà comment on éduque la moitié de la société, en leur inculquant que, dans ce monde, elle joue à la poupé, et le garçon au petit soldat. Toute leur vie on leur ascène ton discours.

Tout ce processus éducatif est lourd de conséquences. Les femmes intègrent des schèmes dans lesquels, la puissance, c'est l'homme. Socialement construire comme tel par un discours sexiste et des pratiques allant dans ce sens, la femme ne peut s'imposer que difficilement.

Donc oui, première erreur de ta part, ton discours essentialiste (qui attribue des qualités naturellement féminine) est sexiste, puisqu'il identifie deux sexe ( biologique) ayant des comportement qui seraient lié à ce sexe.

La seconde erreur termine ton raisonnement : c'est celle qui nie le côté social de cette construction. En disant que les femmes, avec leur qualité, devraient diriger le monde, c'est oublier à nouveau que ces qualités ne sont PAS BIOLOGIQUE. Elles sont construit pas la société, le discours, les pratiques. Si les femmes détenaient un pouvoir plus grand depuis la nuit des temps, notre vision totale du monde serait différente, on élèverait pas les femme en les cantonnant à jouer à la dinette, face aux hommes qui jouent aux cow boys, et les comportement sociaux seraient ainsi très différent. Adieu empathie.

Enfin, le comparatif avec la race t'attriste? Je suis désolé de t'apprendre que ce parallèle est utilisé par l'ensemble des intellectuels travaillant sur les questions de domination. Pour un anar, ça la fout mal. :ninja: Race, genre et sexualité sont analysés avec le même regard : celui de la construction d'une norme dominante qui marginalise l'autre, et fige cette marginalisation en la naturalisant, c'est à dire, en rendant biologique cette distinction.

Voir dans une femme, uniquement une femme, tu affirmes que c'est la prétendre inférieur. Voilà, en fait, qui conlut ton raisonnement sexiste. Prétendre qu'une femme est une femme, c'est l'inférioriser :ninja:

Je te conseille vivement de lire le deuxième sexe. Ca date de 49, mais ça a assez bien vieillit.

Un citation qui est dans ce livre, que j'adore :

On connaît la boutade de Bernard Shaw : « l’Américain blanc, dit-il, en substance, relègue le Noir au rang de cireur de souliers : et il en conclut qu’il n’est bon qu’à cirer des souliers. »

Remplace par homme, femme, et empathique, et tu comprendras ce que je pense de ton propos:

« l’homme, dit-il, en substance, relègue la femme au rang d'être empathique : et il en conclut qu’il n’est bon qu’à être empathique. »

Et ce n'est pas parce que c'est une vertue que ton raisonnement en est meilleur. Ton raisonnement est une escrocrie intellectuelle. Comparer l'empathie des femmes à la vitesse du guépard, c'est du même acabit (Haifa).

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.