Gollum

Peut-être un petit supplément de vivacité sur sa ligne, par rapport aux premières prestations. L'espoir est dans le travail .

Je ne sais pas si j'irais jusque là . Mais il sabote plus intelligemment qu'un golgoth comme Spajic, c'est évident. Hier, d'ailleurs, le tacle qui lui vaut le jaune ne vise rien d'autre qu'à venger WBY, victime d'une faute non sifflée juste avant (faut dire que l'arbitre se l'est jouée assez laxiste, des deux côtés...). Et moi, c'est ça que j'aurais tendance à apprécier. Toujours cette mentalité "rugby". "Tu touches mon attaquant ? OK, alors tu me prends dans la tronche. Ou dans les chevilles". J'aime bien . D'ailleurs, je me rappellerai du précédent Aguilar. C'est un cas extrêmement intéressant. Ses premières sorties m'avaient tellement effrayé... Je me serais satisfait, à l'époque, d'un niveau de jeu simplement moyen le concernant (une sorte de Ninkov bis). Or, il s'est hissé très au dessus de ça et je n'oublierai donc pas qu'avant de désespérer, il faut laisser un peu de temps au temps. Pas indéfiniment non plus. Mais un peu. On va dire que ça vaut pour notre gardien .

Bah, je suis toujours un peu déconcerté par la susceptibilité dont on fait preuve, sur ce forum. Ce doit être également lié à une "mauvaise lecture" de ce qui est écrit. Je n'ai jamais dit que tu étais un "excité" d'autant que je sais bien qu'en règle générale, tu débats posément. En revanche, la fin du post qui m'inspire ce commentaire trahit assez clairement un énervement ponctuel. Là, pardon, j'assume. Et cela ne me paraît pas anodin car l'énervement obscurcit le jugement. Quant à la mauvaise foi, j'assume également, d'autant tu ne t'es pas gêné pour "commenter" ma manière de juger les joueurs et donc, spéculer sur mon argumentation. Ayant toi-même personnalisé les débats, ne t'étonne pas de recevoir la monnaie de ta pièce . Il n'y a vraiment rien de désobligeant dans tout ça. Et puis, ce forum est plus rigolo quand ça swingue un peu . Je pense que tu es de mauvaise foi quand tu te livres au comparatif qui est le tien entre Boucher et Ahamada. Je le dis d'autant plus tranquillement que c'est un débat que je n'ai pas vraiment abordé. Et c'est une comparaison difficile car on a beaucoup de recul avec Ahamada et peu avec Boucher. Au vrai, aujourd'hui, une conclusion s'impose et elle est dommageable : nous avons un vrai souci de gardien. C'est un poste auquel nous avons longtemps excellé et la stratégie du club fut, longtemps, de recruter "sûr" à ce poste. Après tout, le TFC n'était pas plus riche ni puissant qu'aujourd'hui lorsqu'il a fait venir Carasso et Pelé, deux prétendants à l'EDF. On sait ce qu'il est advenu... On a donc décidé "d'internaliser" ce poste et Ahamada s'est d'abord imposé comme une solution non seulement d'avenir mais du présent. Et puis... De bourdes épisodiques, les craquages sont devenus récurrents. D'où Boucher et le fol espoir de recruter un jeune gardien immédiatement opérationnel. Car on peut être jeune et prêt ; il me souvient, lors de mes jeunes années, un certain Fabien Barthez qui donna rapidement satisfaction. OK, on en touche un comme ça tous les demi siècles. Mais sans aller jusque là, on -et je suis sûr que le club fait partie du "on"- pouvait espérer mieux . Boucher, pour l'instant, c'est 8 matches en L1 (si j'ai bien compté) ; je trouve l'argument selon lequel "il n'encaisse pas moins de buts que son prédécesseur" un peu spécieux. Car pour moi, sa responsabilité n'est pas engagée à Marseille, contre Reims et contre Paris. Mais elle l'est contre Bastia (deux fois), à Lorient et à Rennes. En gros, son bilan, c'est donc une poignée d'erreurs fatales (on laisse tomber le reste), beaucoup d'interventions "minimum syndical" -certaines pas si faciles- et aucun exploit. La conclusion est limpide : c'est insuffisant. Boucher ne résout pas notre problème ; jusqu'à nouvel ordre. Ce qui se dégage surtout, c'est qu'en matière de gardien, la stratégie "make" (l'internalisation c'est à dire fabriquer en interne) est moins efficace que la stratégie "buy" (acheter un gardien confirmé). Le souci, avec Boucher, c'est que c'est un "buy" dont il va falloir faire un "make". Au moins, quand on a acheté WBY, ce n'était pas pour qu'il fût opérationnel tout de suite. On a pris le temps et on s'est "fabriqué" un attaquant de première bourre. Boucher, hélas, a été recruté pour être notre titulaire immédiatement et en L1, cela implique certaines responsabilités. Ah, j'ai failli attendre la petite manifestation d'aigreur . Une seule phrase dans ce ton, en conclusion qui plus est, je trouve que c'est formellement efficace . Et d'autant plus habile que, bien que tu ne sois pas un habitué du bistrot, tu dois savoir qu'il m'arrive de la ramener dans le topic rugby et qu'en effet, tu peux t'attendre à ce que ta comparaison soit qualifiée, par mes soins, de "foireuse à souhait". Mais bon, l'argument "moi, je connais le foot et le rugby et toi, t'es rien qu'un ix avec tous les préfixes que tu veux devant", ça fait un peu 6 ans d'âge mental. Je t'en laisse donc l'exclusivité, tu dois être assez vieux pour apprécier de rajeunir un peu . Laissons cette triste EDF de rugby là où elle est, c'est à dire à la cave. Je souhaite plus d'avenir à notre jeune gardien ne serait-ce que parce que je le pense mieux coaché . Comme je le suggérais à Asha, des gens de bonne foi pourraient s'entendre quant au fait que, dans la performance d'un gardien, il y a en gros trois catégories d'actes : (1) les fautes ; (2) les compétences professionnelles minimales ; (3) les exploits (les sauvetages improbables). Je ne débattrai pas des plombes quant au fait que ce que je qualifie de "compétence minimale" tu nous le vends comme "très bien". On trouve son bonheur où l'on peut ; pour ma part, je n'ai jamais pensé que le TFC avait fait signer un contrat de gardien à un mec trouvé au hasard dans la rue. On me dit qu'il était gardien au Havre, j'ai tendance à croire que c'est vrai. D'ailleurs, il y est un peu resté vu que je le trouve légèrement à l'ouest . Bref, il sait faire ce qu'un gardien honnête sait faire. Peut-être pas Ahamada, en effet -ou pas toujours- et c'est une raison suffisante pour être (très) sévère avec Ahamada. L'Ahamada des derniers temps, en tout cas. C'est d'ailleurs pourquoi le club est allé chercher Boucher. Or, depuis qu'il est avec nous, il est clairement fautif sur à peu près 5 buts. Il n'est pas loin de détourner le premier péno rémois -ce qu'il aurait fallu appeler "exploit"- mais il ne le fait pas. On attend donc toujours sa première manifestation de "talent hors normes" et pour un gardien que l'on qualifie de "prometteur", c'est quelque chose qu'on peut raisonnablement espérer. D'ailleurs, tu ne t'y trompes pas. L'essentiel de ton argument, c'est "wait and see". OK, rien à redire. Mais pour l'heure, le compte n'y est pas.

Il serait d'ailleurs amusant de relire ce qui se disait ici d'Ahamada à ses débuts. Lesquels étaient, pour le coup, réellement prometteurs...

Il a cette faculté hors pair à se fondre dans un collectif. Comme s'il étudiait ses coéquipiers et faisait exactement ce qu'il faut pour jouer avec eux. Il a aussi un gros mental. C'est un aboyeur, on en a toujours manqué... Il a un beau toucher de balle ; comme Trejo, il en fait trop mais ces derniers temps, on l'a vu pointer son nez aux trente mètres. Sa frappe contre Reims était un avant goût de ce qu'il réussira bientôt : des buts de loin. Il a les défauts qu'on sait. Mais la balance commerciale est largement excédentaire .

Absolument. Je pense d'ailleurs que nous vivons un âge d'or. Pas moins. Que ce soit dans la qualité du recrutement, dans la cohérence du projet de jeu, dans la cohésion d'équipe, dans la qualité de nos meilleurs joueurs (clairement hors normes à l'aune du standard L1). Mais on ne s'en rendra compte que dans quelques années... J'espère simplement que d'ici là, cette équipe obtiendra ce que ses qualités méritent. L'été en décidera largement, comme toujours...

Quand les yeux de l'amour -on les sait aveugles- accouchent d'un monument de mauvaise foi... Mon jugement est définitif, oui : car il porte sur les matches que j'ai vus, c'est à dire à peu près tous (pas celui à Lorient) depuis que Boucher joue avec nous. J'ai donc bel et bien dit, en substance : "il n'est pas opérationnel. Le sera t-il et quand ? C'est une autre histoire". Si par ton reproche de "jugement définitif", tu sous entends que je préjuge de l'avenir, tu me fais un procès d'intention. Usuel, sur ce forum, bien sûr . Mais on me permettra de le remarquer . Car qu'a montré Boucher depuis qu'il joue avec nous ? De la lenteur sur sa ligne (en voie de correction, me semble t-il). Un jeu au pied décevant. Des sorties approximatives. Et effectivement, un bon placement. Donc, pour moi, oui, un bon gardien de L1, c'est celui qui ne commet pas d'erreur monumentale ou alors, qui les compense par des prestations par ailleurs convaincantes. Je parle de "réellement convaincantes" (parades décisives) et non -ce que tu as l'air de trouver satisfaisant- de sorties sur des ballons que ne guette aucun attaquant ou des arrêts sur des frappes à deux à l'heure. Pour l'heure, je n'ai pas vu Boucher décisif ; je ne l'ai pas vu non plus systématiquement affligeant. Il est même plutôt sérieux, comme un élève appliqué à faire ses devoirs (point d'ironie, c'est déjà ça ). Mais "sérieux" quand on a par ailleurs sa responsabilité engagée sur une poignée de buts, ça ne me suffit pas. En effet. Ce qui altère ton "argumentaire", c'est ce que tu mets de "positif" dans la balance de Boucher. Ta défense est quasi intégralement spéculative. Tu nous vends du "prometteur", du jeune", du "il apprend" et puis, comme tu es un peu énervé, du "il montre des qualités évidentes" ( ) et du "Ahamada faisant mieux, c'est du pur fantasme" (une fois de plus, tu dois viser quelqu'un d'autre que moi...). Or, j'ai écrit que Boucher était un joueur pour la formation, pas pour l'équipe professionnelle ; ce qu'au fond, tu sembles valider... Il m'avait semblé que le club était allé le chercher pour remplacer un joueur défaillant (aucun souci quant au fait qu'Ahamada ne faisait pas l'affaire. Pas suffisamment, en tout cas). Et malgré tous tes efforts, tu n'avances rien (évidemment...) qui valide la pertinence de cette décision. On a donc recruté un jeune gardien à former ; il deviendra peut-être bon. En attendant, on va continuer à souhaiter que Chantôme, Aurier, WBY et consorts marquent un but de plus que l'adversaire... Et poussons le raisonnement, comme tu dis : 1. Aguilar, je l'ai descendu tout de suite. Pourquoi ? Parce qu'il était nul, tout simplement. Et ensuite ? Il est devenu bon (et même mieux que bon). Et qu'ai-je alors posté ? Qu'il était bon. Quand Boucher deviendra bon, je l'écrirai. Si c'est la semaine prochaine, ça me convient très bien. Pour l'heure, je réitère ce que j'ai écrit : il n'est pas opérationnel. Carrément indigne des espérances mises en lui. Mais on en a vu d'autres... 2. WBY ? Je l'ai pas mal taillé -moins le joueur que son utilisation- tout au long de sa saison. Mais WBY a quelque chose que Boucher ne m'a pas encore montré : du talent. 3. Chantôme ? Ses prestations bastiaise voire parisienne m'ont affligé. J'ai mis ça sur le compte du retour de blessure parce qu'avant, il avait montré ce qu'il est en train de redevenir : Chantôme. Tu as le droit de te contenter qu'un joueur de champ sache assurer une passe en retrait. Et qu'un gardien sache arrêter des frappes de coucou même si quand tu mets en exergue sa prise de balle, c'est un peu malvenu après le match d'hier. J'ai d'autres ambitions, sans forcément viser du Ruffier ou du Landreau. C'est sûrement une question de curseur. Quant à Mandanda (surtout) voire Lloris, je pense en effet que leur cote est (nettement) à la baisse. Peut être parce qu'on ne peut être et avoir été. Pour Boucher, il faut souhaiter qu'on puisse... devenir . Globalement d'accord mais question compliquée : Manifestement, la titularisation de Boucher n'obéit pas qu'à des considérations sportives. Il est programmé pour être notre gardien la saison prochaine. Donc, on lui fait prendre la température de la L1. Et comme en convient Asha, les débuts sont compliqués. On paie aujourd'hui pour recueillir les fruits, demain. Pourquoi pas ? Le souci, bien sûr, c'est qu'avant la saison prochaine, se profile une fin de saison potentiellement excitante... Alors, pourquoi Boucher bénéficie t-il d'un passe droit dont Furman, -qui correspond pourtant au même cas de figure- ne bénéficie t-il pas ? Sans doute parce que la qualité du concurrent de Boucher n'est pas évidente... On ne peut pas donner tort à Asha quand il met en exergue les lacunes d'Ahamada. Furman, lui, prendrait la place de Didot, Chantôme ou Aguilar. Assurément plus délicat. Bref, on peut comprendre les arbitrages réalisés par le staff. En souhaitant bien entendu que Boucher ne soit pas une erreur de casting mais ça... On ne la juge pas de la même manière parce que tu t'obstines dans une attitude qu'explique ton état de nerfs : la mauvaise foi. La sortie d'Ahamada n'est pas la "preuve indubitable" de son talent. Ce n'en est qu'un exemple : tu peux te mettre sous la dent quantité d'arrêts d'Ahamada qui, ensemble, finissent en effet par constituer un faisceau d'indices de son talent. Et de "faisceau d'indices" à preuve, il arrive que les cours de justice sautent le pas . Je te renvoie aussi à la première saison d'Ahamada et à ses stats. La vraie question qui se pose à propos d'Ahamada est justement : comment un gardien aussi talentueux -et "prometteur", puisque tu aimes ça - a t-il pu fondre un plomb -en fait même à peu près tous les plombs...- dans de telles proportions, au point de sembler perdu dans une surface de réparation ? Je n'ai pas la réponse. "Il est nul" en est peut-être une. Mais elle ne me convainc pas complètement . Ce que montrent nos deux gardiens, justement, c'est qu'on peut être talentueux et fébrile (ça va souvent de pair : Ahamada) et qu'on peut ne pas être fébrile tout en étant déficient et manquer de talent (Boucher). En gros, avec ces deux là, on a une espèce de raccourci du débat entre l'inné et l'acquis...

Oui. Je prends les paris à 30 millions. Et encore, c'est une limite basse. Je pense qu'un club plein aux as peut complètement craquer . En même temps, le perdre lui après Abdennour, je ne suis pas certain d'y survivre... .

De mémoire, la saison dernière, on avait gagné chez 6 des 7 derniers du championnat (on n'avait pas un tel bilan contre les "tout petits", à domicile... ). Je dirais donc que la perf à l'extérieur est une marque de fabrique casanovesque. Ah, intéressant. Donc, la saison dernière, on avait gagné "que" contre 6 des 7 derniers du championnat... Enfin, je crois .

C'est rigolo, ça aussi, comme argument. Si c'est pour me démontrer que Boucher est un mauvais gardien de L2 ou de L1, c'est plutôt réussi : donc, il fait les bourdes que d'autres font. Youpi . Je suis sans doute exagérément ambitieux mais perso, quitte à aller chercher un goal "prometteur" au mercato, je l'aurais préféré "bon". C'est à dire un peu meilleur que le tout venant. C'est sans doute déraisonnable . Je ne sais pas qui tu vises, en l'occurrence. Moi, j'ai toujours mis en exergue qu'Ahamada était nul dans ses sorties et excellent sur sa ligne (en gros). Il y a une autre différence avec Boucher : Ahamada a sorti une vraie bonne première saison ; et ses stats étaient même impressionnantes, de mémoire. Ensuite, ça s'est clairement gâté. Peut-être que Boucher connaîtra la trajectoire inverse. Je le souhaite. Pour l'instant, je juge notre gardien sur les matches qu'il a disputés avec nous. Ils ne sont pas convaincants. Pas plus que ceux d'Aguilar, par exemple. Qui vivra verra mais le futur, c'est toujours de la spéculation . Perso, je m'abstiens de les comparer. Ton argumentaire souffre à mon sens de deux lacunes : 1. D'abord, on est allé chercher Boucher pour remplacer Ahamada, qui ne donnait effectivement pas satisfaction. A t-on gagné au change ? Non. Et cette séquence affecte assez naturellement le regard qu'on peut avoir sur ce gardien ; on espérait qu'il règle notre "problème". Il ne le règle pas ; on s'émeut. C'est normal (même s'il n'est pas question de le lapider, il fait ce qu'il peut, personne n'en doute... ). Tu minimises d'ailleurs ses boulettes. Les buts qu'il encaisse contre Bastia (au moins le premier...) engagent clairement sa responsabilité. On peut ratiociner sur ce que "boulette" veut dire mais enfin, amen donné ( ), certains arguments relèvent du déni d'évidence. 2. Tu charges Ahamada, puis tu le décharges puis tu le recharges. Tu accuses volontairement un contraste que tu sais ne pas tenir la route. D'abord, Ahamada ne ratait pas toutes ses sorties ni toutes ses interventions (à te lire, on se demande ...); et le talent sur sa ligne dont tu le crédites n'est pas complètement anodin, pour un gardien. Le jour où Boucher nous fera une sortie comme celle qu'Ahamada réussit dans les pieds de Cabella, par exemple, alors je créditerai notre gardien du "talent" dont pour l'heure, il ne m'a rien montré. Je te rejoins quant au fait qu'Ahamada dégage une impression quasi constante de fébrilité ; je l'avais justement noté lors de ses dernières prestations, sans que par ailleurs, il se foire particulièrement. Mais je ne te rejoins pas quant au fait que Boucher soit "rassurant". Je crains que ce ne soit justement qu'une impression. Il "a l'air", oui. Parce qu'il est bien placé, oui. Mais dès que ça devient difficile, il craque... Et une défense a aussi besoin de compter sur un gardien "quand ça devient difficile". Encore une fois, ni la tête de Zebina (je peux mal l'interpréter...) ni le commentaire d'Aurier après le match d'hier ne me semblent accréditer la thèse de "Boucher rassurant". Maintenant, que l'avenir lui appartienne, c'est une autre histoire. Je le souhaite. Disons que pour l'heure, ce qui m'intéresse, c'est ce qu'on sera capables de faire d'ici le mois de mai...

Aïe, de l'agressivité. Ce n'est jamais bon signe . Surtout si tu en es à nous ressortir les vieilles rengaines des neuneus du forum ("Gollum ne regarde pas les matches") . Je comprends que tu défendes notre gardien, rassure toi. Mais je ne déforme rien du tout : tu le dédouanes de sa bourde gigantissime sur sa sortie ratée et là, j'avoue que je pouffe (l'air de rien d'autant que rétrospectivement, les trois points sont in the pocket). Ensuite, tu concèdes une erreur ( ) et hop, tu rattrapes le coup en nous expliquant que par ailleurs, il est très propre. C'est à dire, ordinaire. Je te concède qu'on peut trouver pire que Boucher en L1. Hansen ou Pouplin, pour n'en prendre que deux, ne m'inspirent pas une confiance à toute épreuve. Mais enfin, sur le match d'hier -et sur ce qu'il montre avec nous depuis le début de saison- lui trouver des excuses a quelque chose d'attendrissant .

Chez n'importe qui d'autre que cette équipe téféciste, sans doute. Mais justement : la première qualité de notre équipe, c'est sa cohésion manifeste et même, sa joie d'évoluer ensemble. A chaque match ses bourdes ; à chaque match sa réaction. En fait, cette formation téféciste a un état d'esprit... rugby. Old school tout du moins. Chacun est là pour rattraper la bêtise du copain et tirer l'équipe vers le haut. C'est une réussite inestimable. Et en dépit de ses lacunes -parfois prodigieusement agaçantes- cela rend cette équipe non seulement respectable mais attachante.

Mouais. Donc, en gros, il fait deux bourdes qui auraient pu être fatales à son équipe et le reste du temps, il fait ce que n'importe quel gardien moyen de L2 ferait. On se rassure comme on peut...

Ce qui m'inquiète, c'est que contrairement aux posts qui se veulent rassurants à ce sujet -et je comprends très bien qu'on veuille se rassurer- je lui trouve de plus en plus de lacunes... Je le pensais bon au pied. Or, son jeu au pied est carrément approximatif. Sur sa ligne, il a progressé par rapport à ses premières prestations ; mais ça reste très ordinaire et pour le coup, très loin de ce qu'Ahamada est capable de faire dans ce domaine. Et voilà qu'il rate ses sorties... Cela fait beaucoup. On peut sans doute le créditer d'un bon sens de l'anticipation (il est souvent bien placé) et cela amende un peu le constat d'ensemble. Mais ça reste vraiment insuffisant... Du coup, je crains que le côté "rassurant" dont on le crédite relève de l'illusion. D'ailleurs, après le match, Aurier et Zebina ne m'ont pas paru particulièrement rassurés...

Non, en effet. A ce stade, c'est plus une énorme boulette, c'est un steak géant. Et puis, c'est pas comme s'il nous avait habitué à ce genre de fantaisies . Bon, faut pas déconner : ce garçon a été recruté pour remplacer un gardien qui, comment dire... ne donnait pas tous les gages de sérénité. Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est réussi . Je sais pas si la tronche que tirait Zebina après le match peut être considérée comme une appréciation de la perf de son gardien mais si oui, ça me paraît bien vu .

Ce soir, il m'a quand même rappelé ses débuts, au début . Mais il s'est bien repris, à l'image de l'équipe ; enfin, à peu près .

Bon, on n'est pas d'accord. Ce n'est pas grave en soi. Ce qui est plus regrettable, c'est que comme d'habitude (sur ce forum), tu tends (parfois) à lire ce que tu veux lire plutôt que ce qui est écrit . 1. Sur le point 1, les posts ultérieurs amendent ce qui est une erreur factuelle, de ma part. Je pensais que Chantôme était libre. Le fait qu'il ne le soit pas complique singulièrement l'opération financière, c'est un fait indéniable... S'il avait été libre, je ne vois pas (du tout) le problème qu'il y aurait à convertir en salaire l'équivalent d'une indemnité de transfert (dans les comptes, un sou reste un sou...). Tout dépend des montants et de ce point de vue, on cause un peu dans le vide. Mais si on considère que Chantôme est l'un des tous meilleurs milieux relayeurs de L1 (et je le considère...) et qu'il doit être titulaire à ce poste, lui verser un salaire à hauteur de son statut d'international n'a rien de choquant. Trop de paramètres nous échappent là dedans. Le joueur serait-il prêt à faire un (petit) sacrifice en contrepartie de la perspective de mener notre milieu -voire notre équipe- vers d'hypothétiques sommets de la L1 ? Ou se vendra t-il au plus offrant, quel que soit le projet sportif ? 2. On a pris Furman parce "qu'on" l'a observé et que le club a jugé qu'il était un joueur en devenir, à "post former". Sinon, il serait déjà titulaire. Ce garçon n'offre pour l'heure aucune garantie d'excellence pour la saison prochaine : Chantôme, si. Tu sembles minimiser son impact dans notre équipe, cela te regarde. Mais moi, je pense qu'il est rien moins que le détonateur de notre mue. C'est lui, avant tous les autres, qui se multiplie, se projette, bouge, offre des solutions ; et les autres, à mon sens, suivent. Bref, j'ai la nette impression que ce garçon est une machine à booster une équipe -et c'est bien pourquoi son "craquage" bastiais m'a tellement inquiété... Pour tout dire, je ne pense pas qu'en termes de niveau de jeu, on puisse mettre Chantôme en balance avec nos autres milieux, aussi talentueux certains soient-ils (Didot, Aguilar et bien entendu le Regattin). C'est d'ailleurs bien pourquoi il sera cher... Sûrement trop cher, j'en conviens. Je n'ai évidemment pas dit que seuls Furman et Aguilar allaient rester. Erreur de lecture : j'ai dit que Furman, Aguilar, Chantôme, Didot, Regattin et Trejo ne resteront pas tous. En dehors de Chantôme, Didot et Trejo ont de vraies chances de ne plus être là la saison prochaine. Si Chantôme s'en va aussi, il faudra recruter. A quel prix, pour quel rendement ? On sait ce qu'on a, on sait pas ce qu'on trouve. Voilà pourquoi je suis sûr d'une chose : le club essaiera de retenir Chantôme. Je ne suis pas sûr qu'il essaie de retenir Didot ou Trejo avec la même conviction. Quant à "réussir", c'est une autre histoire. Mais l'équation Furman=Chantôme et hop, on repart la saison prochaine parés pour les joutes de la L1 me paraît pour le moins simpliste...

J'ai dû faire erreur : il me semblait avoir lu qu'il était en fin de contrat cet été... S'il faut payer une indemnité, ça l'éloigne du club, c'est évident... "On", sans doute pas. Et "toi" non plus, manifestement. Disons que sur le coup, c'est plutôt ce qu'"il" imagine qui me semble important... Et problématique financière mise à part, une bonne fin de saison avec le TFC pourrait lui donner quelques envies de sédentarité...

Je le garde, c'est même peu dire. Mais il est quasiment plus troisième attaquant que troisième milieu... Je ne pense pas que notre effectif soit en surnuméraire. Une saison à assurer en L1 -quand on a des ambitions et je crois que le club en a- avec 5-6 bons joueurs pour 3 postes fondamentaux (nos milieux doivent courir partout et tout le temps), ça n'a rien d'un luxe. Cette saison encore, on a dû faire rentrer Sirieix en fin de telle ou telle rencontre. Preuve qu'entre suspendus, blessés et joueurs hors de forme, on n'a jamais trop de ressources...

Il partira peut-être. Mais "impossible" n'est tout simplement pas un adjectif pertinent, dans cette affaire... 1. Financièrement, on peut le garder. Tout dépendra de l'importance que le staff accorde à ce joueur. S'il a la même analyse que moi -et donc des vues différentes des tiennes- alors il suffira d'affecter une partie du pognon des transferts (Abdennour) à sa rémunération puisque son acquisition ne nous coûtera rien. C'est juste un arbitrage financier. Dépendant lui-même d'un arbitrage sportif. 2. Je ne vois pas -mais alors pas du tout- Furman comme "remplaçant de Chantôme" et d'ailleurs, je ne le vois pas remplaçant de quiconque. C'est une ressource supplémentaire pour un milieu que le coach veut travailleur et relanceur et dont l'équilibre est à la merci de la moindre méforme ou blessure. 5 joueurs pour 3 postes, voilà qui n'a rien d'un luxe, du moins quand on assume certaines ambitions de jeu et surtout de... constance. J'ajoute que sur les 5 auxquels je pense (Furman, Aguilar, Chantôme, Didot, Trejo), seuls Aguilar et Furman sont sûrs d'être là la saison prochaine. Qui, dès lors, Furman remplacerait-il ? Mystère... 3. Non seulement on ne peut pas compter faire une saison avec 3 mecs -Aguilar, Didot, Regattin, je suis plutôt pour mais on voit bien que c'est intenable une saison durant...- mais Chantôme reste l'un des joueurs les plus influents -et pour tout dire, les plus complets- ayant évolué sous le maillot téféciste, ces dernières saisons. Ce n'est pas une option : c'est un taulier. S'il a envie de le demeurer, bien sûr. Là, oui, le bât peut blesser. S'il a d'autres envies que Toulouse, il partira. S'il hésite, alors je crois que le staff fera son possible pour le retenir. Nous saurons bientôt .

Ben justement : pour moi, Chantôme sera l'enjeu principal de cette fin de saison. S'il jouait un rôle décisif dans notre possible remontée (je dois à l'honnêteté de dire que je n'y crois pas du tout m'enfin, on peut toujours rêver...), alors qui sait si on ne pourrait le conserver ?

Je n'ai pas vu beaucoup de pressing sur lui... Pour tout dire, je n'ai pas été impressionné par le pressing rémois, en deuxième période (un peu sur l'aile d'Aurier et c'est à peu près tout). Comme si les deux équipes avaient interverti leur maillot, d'ailleurs. Ensuite, que nos attaquants soient encombrés avec le ballon au point de s'imaginer pressés par l'adversaire (j'imagine que tu fais allusion à cette magnifique initiative d'EBB qui, après avoir manqué trois contrôles, balance en désespoir de cause ce long ballon vers Boucher...), cela arrive, hélas. Moi, je veux bien qu'on crédite Trejo d'un bon match du seul fait qu'il a porté le ballon vers la cage adverse mais j'ai tendance à mettre cette mansuétude sur le compte de la bonne ambiance du soir (ou du dimanche matin) . Bon, après, on a tous notre ressenti et il peut m'arriver d'extrapoler telle ou telle onde négative. Je confesse ne pas m'être complètement remis de ce ballon que Trejo tente de passer de volée (en remise instantanée) alors que le premier Rémois est à 20 mètres et qu'un contrôle suivi d'une passe on ne peut plus classique aurait sans doute permis de procurer une occase de but à l'un de nos attaquants... J'y vois tout le problème du bonhomme : jouer pour amuser la galerie (et s'amuser lui, en premier lieu ) plutôt que pour faire gagner l'équipe. J'ai un peu de mal avec ça .

Disons qu'il fait un peu peur, c'est un fait (je prédis même que son prochain "dribble de dégagement" -car il nous fait le coup depuis deux matches...- se traduira par un but adverse, pas plus tard qu'à Rennes). Même s'il est celui qui secoue le cocotier par ses remontées de balle. Et puis, je trouve qu'on est indulgents avec Spajic. Cela fait un petit moment que je ne l'ai pas vu bon ; pour ne pas dire qu'il est "limite", ces temps ci . Bref, c'est toute la défense qui tangue (assez peu aidée par nos pistons, il est vrai).

Mais j'aime bien Trejo ! Je lui reproche juste de ne pas améliorer ses points faibles. Les Rémois ont donné des signes de fatigue dès le début de la deuxième MT. Il me paraît compliqué d'en attribuer le mérite à Trejo. Trejo est rentré pour permettre à l'équipe de jouer plus haut, d'être plus dangereuse et au niveau du positionnement, ça s'est effectivement vu. Sauf que je ne l'ai pas vu lâcher un ballon correctement et que ça dure depuis le début de saison... Quant à Chantôme, lui aussi a élevé son niveau de jeu dès le début de la deuxième période, bien avant que Trejo n'entre en piste. J'aurais donc tendance à dire que l'excès de facilité dans lequel tombe Trejo (car ce garçon se regarde jouer...) n'a pas pénalisé l'équipe. C'est heureux mais les détonateurs toulousains du match d'hier s'appellent Aguilar, Chantôme, WBY et Aurier...

Je l'ai encore vu surjouer... Pour moi, il rentre au bon moment -quand les Rémois sont cramés- mais sa participation à notre victoire est minimale. Disons que je mettrais ça sur le compte de l'illusion d'optique. Ou de l'heureuse coïncidence. Car ce garçon a une caractéristique assez singulière : on dirait qu'il s'échine à être inefficace .