Gollum

J'ai rien bloqué du tout pour ma part... Je pige kdalle...

J'écris cela avant tout parce que je ne peux pas m'empêcher d'écrire des âneries. Cela dit si la sociologie peut être l'objet d'une démarche scientifique, elle ne peut éclairer ou contraindre le champs des possibles avec la même force que les mathématiques ou la physique de Maître Elkjaer, topic sociologie Vu que le topic socio m'est interdit - - je réponds à cette intéressante réflexion dans celui-ci. Après tout, sociologie et économie sont des sciences de l'homme en société, elles sont confrontées aux mêmes questions épistémologiques. Ta question (épistémologique) ne vient pas de la nature de la science (physique ou math vs n'importe quelle science sociale). Mais de la nature de l'objet dont s'occupe la science. Les maths s'occupent d'abstractions, totalement manipulables dans le cadre de la logique. Les sciences "dures" s'occupent de choses physiques, totalement manipulables dans le cadre d'une expérience. Les sciences sociales ne sont pas moins scientifiques que les autres : elles tentent d'éclairer le "réel". Mais leur objet, c'est l'homme. Et celui-ci n'est jamais totalement manipulable, prévisible, prescriptible. Voilà pourquoi nos sciences sont "molles" : le coupable, c'est l'objet, pas la méthode. Bon, j'incline à croire qu'une certaine économie n'est pas si molle que ça -je te laisse deviner laquelle - mais c'est une autre histoire .

Moi c'est tennis et socio. Même problème qu'Elmo. Je clique sur "citer", ya deux biscouilles vertes qui apparaissent deux secondes -une façon de me dire "va te faire mettre", probablement- et pis plus rien. Pisser dans un violon aurait plus d'effet...

on est trois alors car j'ai le même souci. dans le topic sociologie et dans le topic tennis, maintenant .

Moins académique. Mais j'apprécie la fantaisie. Tu es admis au rattrapage .

20/20.

Je suis plutôt d'accord avec le début. Evidemment pas avec la fin. On a déjà fait état, ici, de ses difficultés à lever la tête. Selon qu'on les trouve moins accusées -ou plus corrigibles- que ses difficultés à accélérer, on préférera le recentrer ou plutôt le laisser à gauche. Pour ma part, je suis pragmatique : Tabanou ailier gauche ne me convainc pas. Je voudrais donc le voir recentré (encore une fois, avec 2 MD, on peut lui donner le côté gauche, c'est un moyen terme...). Bien sûr, si ça ne marchait pas, je me rendrais à l'évidence (à condition de l'essayer une poignée de matches quand même). Car je pense que continuer à le faire jouer ailier gauche est le meilleur moyen de lui pourrir la tête. Les fanfaronnades dont il est capable sont à mon sens l'exact reflet de son peu de confiance en lui ; et je ne vois pas comment il aurait confiance en lui à un poste où ses qualités ne sont pas pleinement mises en valeur. Des jambes de dragster, ça ne s'invente pas : Tabanou est un coureur de demi fond, pas un sprinter. C'est donc typiquement un milieu. On le sait capable de galoper longtemps et de perturber les attaques adverses. De frapper efficacement à mi distance. Serait-il si incapable de faire de bonnes passes ? Je parie que non. Mais c'est un pari .

De nos jours, il faut savoir se contenter de peu...

Mais non. Je suis plein de bienveillance à ton endroit, aujourd'hui . Et je te soutiens dans l'adversité .

Je n'en reviens même pas... Chienne pour punks encore, j'aurais compris (parfois, sur la colère, on dit n'importe quoi) mais punk à chiens... Je remarque que tu n'as pas cité "nymphomane" dans la liste des mauvais traitements subis sur ce forum. Je n'en tire aucune conclusion .

Je connais. Elkjaer te confirmera que ce n'est pas trop ma came. Mais bon, ce dont ils causent a au moins le mérite de ressembler à de l'économie et c'est déjà ça. Je comprends que quand on a bouffé du Debreu ou du Tobin durant ses études, on ait envie de se frotter à qq chose d'un peu plus prosaïque. Ceci dit, si t'as bien ingurgité Debreu, t'es pas forcément plus avancé en économie mais par contre, tu dois toucher ta bille en maths !!

Tu t'es fait traiter sur ce forum ? Vas-y, balance !

C'est raisonnable !!

Oui mais les deux hypothèses sont différentes : un parti a naturellement le droit de ne pas être d'accord avec un autre parti quant aux politiques à appliquer (cas allemand). Tant que rien n'est signé, rien n'est engagé et le parti qui gagne les élections fait alors ce qu'il veut. En revanche, quand on signe des accords ou des traités, c'est normalement pas pour en changer le lendemain. Sinon, il faut tout de suite arrêter de signer quoi que ce soit. Il y a un principe qui s'appelle la continuité de l'Etat et qui s'applique à tous les pays civilisés (il me semble même qu'en hiérarchie des normes, les traités ont valeur constitutionnelle ; or, on ne change pas la constitution toutes les 5 mn...). Que cela ne soit que "théorique", à l'instar de nombre de règles de droit censées nous gouverner, c'est probablement exact mais je le répète, c'est très grave. Car cela fait reposer la construction européenne sur du sable... Toi, tu as été étudiant en sciences économiques . Je ne t'envie pas . Bon, et t'apprends deux-trois trucs, au final ? Le marché, ce ne sont que des hommes et des femmes. Rien n'est plus humain qu'une économie d'échanges...

Je me demande combien d'années d'études il faut pour identifier que quand les prêteurs se mettent à payer des intérêts sur leurs prêts, le marché est "dysfonctionnel" . Régis n'a pas eu besoin de ce conseil pour s'en rendre compte et je ne crois pas qu'il soit économiste . Bon, enfin, au cas où, un conseil à tous les forumers : le jour où vous vous ferez payer par votre boulangère pour acheter son pain, méfiez vous quand même, yaura comme un gros dysfonctionnement dans le deal. Voire une grosse couille.

Si c'est vrai -et je crains que cela ne le soit- c'est extrêmement grave. Un traité engage un pays. Pas un parti politique . Pour le reste, si tu penses qu'une scission n'est pas possible, alors tu as probablement raison, l'euro est mort . Je ne vois pas comment nous pourrons supporter le fardeau financier que représentent les petits pays d'Europe du sud. C'est déjà compliqué de leur imposer des réformes drastiques mais quand bien même les assumeraient-ils, je ne vois pas ensuite ce qui pourrait les redresser. Les rares pays qui ont consenti à de lourdes réformes consécutivement à une crise de finances publiques avaient fondamentalement des économies solides (Canada, Suède). Pour la Grèce et le Portugal en particulier, je vois pas... D'où mon impression d'une sorte de moyen terme : non seulement une pause mais un recul dans la construction européenne. La sortie de pays incapables de soutenir une monnaie bien trop forte pour leur économie permettrait de recentrer l'euro sur des pays fiables. Les pays exclus se verraient sommés de faire leurs preuves avant de prétendre réintégrer l'euro, lequel deviendrait d'autant plus rassurant qu'il serait gagé sur les économies les plus fortes de la zone. Je ne serais d'ailleurs pas surpris que des experts planchent sur des mécanismes de ce type, genre "intégration réversible". Je ne sais pas quelle forme ça pourra prendre mais je crois qu'on va vers ça... Tu fais au moins preuve de constance dans la curieuse pathologie qui t'affecte .

Ben si, j'insiste. Et même si grand monde ce n'est que... moâ ( ), c'est déjà pas mal. Et ya Ekelund, aussi (je me permets de poster en son nom ).

Tous les marchés sont particuliers. Mais tous sont gouvernés par la loi de l'offre et de la demande : en l'occurrence, elle s'applique très bien. Offre limitée de dette (6 Mds), demande forte (20 Mds) --> baisse des taux d'intérêt (qui signifie que le prix de la dette grimpe).

Ben c'est dommage parce que ce que tu dis est très juste et très clair . Je t'exhorte donc à venir nous faire un petit coucou sur ce topic, surtout sur des sujets complexes (celui là n'est pas des plus simples) . Les questions monétaires et financières sont cossues, faut reconnaître. Ce qu'il faut avoir en tête c'est : (1) la réglementation financière a un impact décisif sur le fonctionnement des marchés (et la réglementation, ce n'est pas de l'économie : c'est de la réglementation ) ; (2) encore plus compliqué, l'économie de marché dépend fondamentalement de la qualité de la monnaie. Qui dépend elle-même beaucoup de la politique d'émission de la banque centrale. Ce n'est pas très accessible au grand public, c'est le moins qu'on puisse dire. Et pourtant, notre prospérité en dépend. C'est l'une des limites (multiples) posées à notre "débat démocratique". Dis-donc, dans le trip "questions simples"... Bon, allez, en deux coups de cuillère à pot : 1. Je vois une scission plutôt qu'une disparition de la zone euro. Rappelons incidemment que c'est Jospin qui est à l'origine de l'entrée des PIGS dans la zone . Or, la Grèce et le Portugal -voire l'Espagne - n'ont pas les épaules pour en faire partie. Ce qui est sûr, c'est que les "paris" sur l'éclatement de la zone et le retour aux monnaies nationales vont bon train... 2. Je pense que la zone euro pourrait être viable à condition de consentir à des réformes structurelles de fond. Le coût d'un éclatement serait tel que ce ne peut être qu'une dernière extrémité. Ce qui m'inquiète, ce sont les bricolages monétaires et financiers auxquels on se livre depuis deux ans et qui sont des cautères sur une jambe de bois. Rappelons que si les Etats avaient respecté leur parole -le traité de Maastricht- nous n'en serions pas là. Tant que les gouvernements européens n'auront pas d'autre culture politique que la démagogie dépensière (ou la prédation fiscale), nous n'en sortirons pas. La vraie question est : peuvent-ils devenir responsables ? Si la réponse n'est pas rapidement "oui", alors... La zone euro implosera .

Voilà. Et rappelons que ce sont des investissements à 3 ou 6 mois : ce que veulent les investisseurs, c'est pas faire une plus value (c'est pourquoi ils n'achètent ni vin, ni or, ni les 60 volumes des Liaisons Dangereuses de Chubee et Psycho sur le forum ), juste récupérer leur pognon dans qq mois. C'est la différence entre un emprunt de court terme (monétaire) et un investissement de long terme (financier). Ceci dit, Régis a fondamentalement raison sur le point suivant : c'est aberrant .

T'es obligé de le faire : la réglementation l'exige quand t'es un investisseur institutionnel. On n'est plus dans une économie où tu peux thésauriser ton pognon : aujourd'hui, t'es obligé de le placer (même si yavait pas de réglementation, d'ailleurs, vu que la monnaie est aujourd'hui virtuelle...). C'est d'ailleurs l'une des raisons de l'incongruité des théories keynésiennes comme solution à la crise de l'euro mais c'est un autre débat .

C'est une réaction de bon sens. Mais... Tu n'as pas affaire à Mme Michu qui veut placer ses économies. Plutôt à des investisseurs institutionnels (banques, fonds de pension, assureurs) qui placent par milliards. J'ai regardé les chiffres : l'emprunt de l'Agence France Trésor (l'Etat français, donc...) était de 6 milliards (échéance 6 mois je crois). Or, la demande a porté sur plus de 20 milliards !!! Loi de l'offre et de la demande oblige, les taux ont basculé dans le négatif. Pour un pays comme la France, c'est en effet hallucinant (que la Suisse ou l'Allemagne empruntent négatif, ça peut éventuellement se justifier en termes spéculatifs mais pour la France, c'est plus compliqué). Quelle est l'alternative, pour les investisseurs ? Placer leur pognon en dépôts bancaires, comme tu le suggères. Mais... La réglementation leur impose de détenir des actifs triple A et les banques n'inspirent pas confiance (sans compter qu'elles peuvent prélever des commissions). C'est un peu comme si la réglementation t'imposait d"acheter des pommes : tu as le choix entre des pommes en état de décomposition, des pommes bien pourries ou des pommes légèrement gâtées. Tu prends ces dernières . C'est une bonne nouvelle à court terme pour nos finances publiques. Mais de manière plus générale, c'est un signal terrible : ça veut vraiment dire que les marchés se défient de l'euro comme jamais... Certains investisseurs anticipent même sa disparition, c'est clair. C'est ce que je viens de répondre. Faut vraiment qu'on baise, tous les deux...

Par rapport aux années 1970-80 ? Pour sûr !! Quand tu vois la poêle à frire avec laquelle jouaient Borg ou Mc Enroe ...