Gollum

je me suis effectivement posé la question mais finalement, je crois qu'il faut opter pour la thèse d'un transfert fétichiste permettant au "moi" de Planino de focaliser sa libido sur un "ça" psycho affectif passablement perturbé. Cela pourrait expliquer que Planino se vive inconsciemment telle une gazelle affublée d'un string léopard qui galoperait toutes pattes dehors dans les travées du stade Louis II, poursuivie par le fantôme du prince Albert, lui-même déguisé en Régis. La confusion guépard-léopard lui permet de détourner l'attention mais il est évident que chez lui, la robe bicolore du guépard fait office de camouflage fantasmatique dont le rouge et blanc de l'AS Monaco est naturellement l'objet. La gazelle est rapide comme le guépard et comme elle dispose de cornes incarnant le déshonneur adultère, le transfert se fait automatiquement ; à force d'avoir rendez vous avec sa fiancée sans lui faire l'amour, Planino recherche le coupable d'une tromperie devenue inévitable et l'incarne en prince Albert, lui-même maître d'oeuve d'une grande désillusion affectivo-sportive. A ce stade (louis II), la logique voudrait que Planino coure après le prince Albert et non l'inverse ; on serait alors devant un syndrome de vengeance post traumatique relativement conventionnel. Or, c'est là que son schéma psychique prend un tour original, requérant une certaine liberté dans l'interprétation. Puisque le prince Albert a les traits de Régis, il va inévitablement finir par s'auto-dévorer (Régis étant un dévoreur de princes). Et c'est dans l'attente de ce moment rédempteur que Planino court, dans une quête effrénée de survie que motive son insatiable amour de lui-même ; c'est même pourquoi il ne cesse de répéter qu'il est irrésistiblement drôle. S'il ne l'était plus, sa vie n'aurait plus de sens, il se laisserait rattraper et sombrerait dans une insondable dépression. Tout se tient, au fond, ce n'était pas si compliqué .

bien vu ! entre un téton effleuré et un teuton inspiré, ma queue balance .

hum, on en reparle dans un an ou deux... parce que le prochain a de bonnes chances de finir comme Louis XVI...

Il y a même de quoi en perdre ses moyens. En pareille circonstance, je n'aurais pas su à quel sein me vouer. En contrepartie, je n'aurais pas eu de problème à rester au garde à vous .

et bé, tu auras exaucé mon voeu : je me sens déjà moins con et on n'est même pas en 2012 . Ce n'est pas que tu n'as pas d'humour : je ne suis même pas sûr que tu aies un humour de merde (car j'espère en détenir l'exclusivité). Je dirais que tu as l'humour sinueux. A ne pas confondre avec "humour tordu". Feu Pierre Chanal avait, lui, l'humour melon . On en a donc tous un. A moins que, comme l'a dit un jour Cavanna, l'humour ne soit fondamentalement un truc de mec...

Ne te justifie pas pas, j'ai largement ma place dans le topic des connards . et bientôt dans celui des benêts car à l'instar de Sucre d'orge, je ne comprends pas le jeu de mots (s'il y en a un) . et sinon, dans le gouvernement de double Piou, je suis ministre de l'économie. Mais était-ce ta question ? je compte sur toi pour franchir le seuil de 2012 un peu moins con que je ne l'étais en 2011. Sauras tu t'acquitter de cette mission de service public ? je n'avais pas repéré cette "devise", auparavant (la blague sur les pédophiles). ça mérite un

j'aime ce post . Mais il est un peu hors topic : dis nous donc plutôt ce qu'un coiffeur d'élite pense du cas poux ?

Je sais que Casa n'a jamais parlé de 442 : il a parlé d'aligner Umut et Rivière ensemble. Je persiste à en déduire, entêté que je suis, que le coach a l'option "deux pointes" en tête. Peut-être seulement à 30 mn de la fin quand il y aura deux buts à remonter mais enfin, si ça venait à fonctionner, qui sait si ça ne prendrait pas du galon. Ensuite, l'argument "le 442 est obsolète" n'est pas très probant ; en foot comme ailleurs, l'innovation est souvent porteuse. D'abord parce que ces histoires de schémas tactiques sont surévaluées : Montpellier, ils jouent en 451 ou 433 ? Quand tu mets Utaka, Camara et Giroud sur une pelouse, tu peux considérer que tu évolues à trois attaquants. Et l'OM avec Ayew "recentré" et Rémy ? Cela ne ressemble pas à du 442 ? Et l'OL avec Lisandro et Gomis ? Je vois que les équipes de tête, cette saison, n'hésitent pas à miser sur l'attaque (deux, trois pour ne pas dire quatre attaquants). C'est risqué, bien sûr. Mais ce qui est obsolète, ce n'est pas d'aligner des attaquants. Ce qui est obsolète (surtout en L1), c'est de savoir jouer au foot !! Or, le TFC est en train de s'affirmer comme l'une des quelques équipes de notre championnat qui savent jouer au foot. Avec les individualités qu'on a derrière, je pense que ça mérite un peu plus de présence dans la surface adverse. Et surtout, je renifle que Casa himself est en train d'évoluer vers cette même conclusion..

moi, je parie qu'on aura du Tabanou-Regattin sur les ailes et Bulut-Rivière devant. L'interview de Casa achève de me convaincre que celui-ci ne refuse plus le 4-4-2. A titre d'option. Cela me semble correspondre à une évolution tactique normale, d'ailleurs. On "sécurise" d'abord la circulation de balle. Et ensuite, on n'hésite pas à prendre plus de risques offensifs.

oui et en plus, là, tout de suite, je lis bien "flamme"... un RV chez l'ophtalmo s'impose, j'ai vraiment cru lire "flemme" tout à l'heure. désolé...

vu sur le site : "Ahamada déclare sa flemme à l'OM" . pas sûr qu'il soit recruté...

Ah, oui, je vois... je perçois mieux le sens de l'argument "réalité" que tu brandis. Plutôt baroque... Tu n'as pas tort quand tu remarques que les "organisations puissantes", qu'elles soient des firmes ou des syndicats, activeront les leviers du lobbyng étatiste pour faire face aux problèmes que leur pose l'économie de marché (ces problèmes s'appellent "attaques concurrentielles" et "changement des goûts des consommateurs"). Dans l'histoire humaine, l'Etat a toujours avantagé ses courtisans, quels qu'ils soient. Cela s'appelle népotisme, prébendes, etc. Et seul l'Etat dispose de ce privilège puisque seul l'Etat peut décider de se servir sans limite dans les poches du contribuable. Ce qui est curieux, dans ton argumentaire, c'est que pour toi, c'est "inexorable". Or, pourtant, tu sembles déplorer la situation que tu décris. Mais si un interventionnisme néfaste est inévitable, à part une complète résignation politique, quel est ton programme ? Comme toi, les libéraux trouvent cette situation déplorable mais au moins, ils colportent des idées politiques qui s'y opposent. C'est là où je ne vois pas bien où te mène ton point de vue... En outre, tu es (heureusement) trop pessimiste. De manière générale, le miracle du capitalisme libéral (et de la civilisation qui va avec, appelons là "occidentale") est précisément d'avoir réussi à mettre la puissance politique à distance des affaires humaines. La "puissance" a regagné du terrain au vingtième siècle mais même aujourd'hui -voir l'état de la législation européenne sur ce point- il demeure compliqué, pour une puissance publique, d'intervenir au secours d'une entreprise privée défaillante (c'est à dire "condamnée" par l'économie de marché). Sauf pour ce qui concerne les banques, lesquelles sont des espèces de "concessionnaires publics" (elles distribuent un "bien public", la monnaie). Tiens (par ailleurs ou presque), aux USA, l'idée libérale (re)gagne du terrain : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/22/ron-paul-la-revanche-du-liberalisme-classique_1622006_3232.html :lol2: merde, je t'ai lu après avoir répondu à Régis. et je viens de poster le lien que tu me proposes !! Comme quoi, les grands esprits... J'ai pris mes précautions, je te remercie... J'attends que la spermatogenèse s'active pour me palucher une seconde fois (mais à partir d'un certain âge, ça repart moins gaillardement et je suis réticent à toute assistance chimique). Pour m'aider, je crois que je vais me remater la deuxième MT du Tef contre Bordeaux. Avec ça, je devrais pouvoir m'offrir une orgie de branlettes tout au long de la journée . Bon, c'est pas le topic mais surtout, ce que tu ne dis pas, c'est que l'ASM se qualifie quasiment chaque année pour une coupe d'Europe dans les années 1990 (la grande décennie européenne du foot français, comme par hasard dans la foulée de l'arrêt Bosman...). Et ça, c'est une régularité vraiment méritoire. En revanche, son bilan européen sur la décennie a beau être émaillé de qq coups d'éclat (jamais décisifs), dans l'ensemble, ya moins de quoi se palucher que sur le lien que vient de me proposer le bison...

Il n'est pas supporter du TFC ? Ben moi, je croyais que sur ce forum, le seul point commun entre les forumers, c'était d'être supporter du TFC. Vu que c'est un forum de supporters du TFC sur un site dédié au TFC. Finalement, la logique, ça paie pas. Je vais suivre les recommandations du bison mais au lieu de la biologie, je vais me recycler dans l'art contemporain .

tu ne serais pas un tantinet obsessionnel ? (je savais que j'en aurais l'usage !!) Je te répète donc ce que je t'ai déjà dit : une économie de marché, ce ne sont QUE des actes intentionnels d'individus "décidants" dans le but de maximiser leur satisfaction. Il est assez drôle, au vu de tes arguments, que les théories les plus "accro" du marché libre se soient elles-mêmes baptisées "théories de l'action humaine" !! Et ce système d'actions donne des résultats socialement prodigieux dès lors qu'enserré dans un cadre de règles juridiques strictes : en particulier, un système élaboré de "droits de propriété" (un droit civil, en somme). Ton économie de schtroumphs est "ce dont nous venons". On ne peut pas expliquer le développement tout à fait singulier des économies occidentales sans ce système schtroumphesque là. C'est très emmerdant pour l'idéologie socialiste en général. Mais c'est ainsi... Contrairement à ce que toi et le bison pensez, une économie de marché, c'est très réaliste. Et très réel !!! Ce le fut plus que ça ne l'est (réel) mais enfin, même dans nos sociétés très largement étatisées, ça fonctionne encore. Notamment à l'échelle internationale d'ailleurs (qu'est ce que la mondialisation sinon l'extension du principe de marché à l'échelle planétaire ?). Ben, il est pas supporter du Tef ? non parce qu'il l'est aussi de Monaco. D'ailleurs, c'est bizarre cette accointance occitano-monégasque, sur ce forum...

Je comprends ton désarroi. On n'a pas beaucoup renseigné ta question initiale. je vais donc tâcher de faire plus pédagogique : 1. Dans les médias et de manière générale, dans ce qu'on lit ou entend à peu près partout, les deux crises sont effectivement distinctes : la crise de 2008 (américaine) serait une crise "du système bancaire et de la spéculation". Une crise de système privé, si tu veux. D'où le fait qu'en 2008, tout un tas d'idéologues se soient paluchés gaillardement sur le "retour des Etats", "l'indispensable nationalisation du système bancaire" et autres billevesées de ce type. 2. La crise de 2011 (européenne) est une crise de la dette publique. Les mêmes idéologues qui se paluchaient en 2008 rendent quelque peu gorge de leurs "certitudes". D'où le fait que d'un strict point de vue "idéologique", les deux crises apparaissent non seulement distinctes mais opposées. 3. Mais "logiquement" plutôt qu'idéologiquement, ce sont à peu près les mêmes. Les pays européens "en crise" et les USA affectent en effet deux caractéristiques communes : des déficits budgétaires et commerciaux abyssaux, des banques bourrées d'actifs toxiques. Ce qui les différencie (plus pour longtemps) tient en ce que les USA impriment autant de dollars qu'ils veulent pour "soutenir leur croissance" tandis que Français et autres PIGS ne contrôlent pas l'émission de leur monnaie (l'euro). Ce qui se traduit par : les USA peuvent "empoisonner" l'économie avec des investissements pourris (bulle immobilière) financés à partir de dollars "out of thin air" (faits à partir de rien). Les Français, Grecs et consorts ne le peuvent pas : ils ne peuvent qu'empoisonner les épargnants avec de la dette publique pourrie. Mais cela revient fondamentalement au même... bon, j'aurais essayé d'être clair... Mais c'est pas le sujet d'actualité le plus simple à piger non plus !! quand tu m'auras détaillé le palmarès national de l'AS Monaco dans les années 1990. Bon, en fait, je suis allé le voir et j'ai donc une idée plus précise du standing européen de ton (autre) club chéri. Mais ce n'est pas le topic...

Ce n'est pas ton commentaire le plus farfelu. Et c'est bien pourquoi une théorie "évolutionniste" du marché ne vaut au mieux que comme métaphore. Car elle n'explique pas pourquoi l'économie de marché est le plus efficace des régimes économiques. Mais heureusement, on a d'autres théories en magasin, pour ça .

Je te remercie pour cette proposition de reconversion, qui n'est pas sans me renvoyer à certaines origines familiales . il existe en outre une "théorie évolutionniste" de l'économie de marché. Son intérêt est essentiellement métaphorique, de mon auguste point de vue. Il existe aussi une divergence profonde entre "vision biologique de l'économie" (plutôt celle des libéraux, c'est vrai) et "vision mécaniciste" (celle des étatistes). Mais c'est un débat de nature épistémologique, donc philosophique. Sinon, nul n'a jamais prétendu remplacer les banques par quoi que ce soit d'autre (les business angles sont une niche indispensable mais vraiment restreinte du financement de l'économie) !!! Les banques sont des commerçants d'argent tout à fait honorables. A condition d'assumer les responsabilités de ce qu'elles font, comme le fait tout entrepreneur dans n'importe quel secteur de l'économie privée !! Car le vrai problème de notre économie -le plus fondamental de tous- vient de ce que les banques vendent un "bien" -la monnaie- qui ne coûte rien à produire et dont l'Etat a le monopole... C'est possible, dans le cas d'espèce : je ne connais pas toutes les arcanes de ce dossier. Si tu as plus de détail, je suis preneur. Mais le vrai problème n'est pas celui-là : le problème est que la dette grecque est pourrie. Si question il y a -et cela fait sacrément question- c'est : comment se fait-il que l'insolvabilité des Etats occidentaux soit découverte aussi tard ? Après, que certains créanciers cherchent à s'en tirer au meilleur compte, c'est pour ainsi dire dans le (dés)ordre des choses. Mais il ne faut pas confondre la cause et le symptôme.

Si tu veux bien, en dépit de toute l'estime que j'ai pour ta prose et vu que je suis comptable de mon temps, je propose de circonscrire mes réponses, sur ce topic, aux remarques intelligentes. Je suis sûr que tu ne m'en voudras pas. Et que cela ne bride pas ton imagination !! Ce topic est estampillé "chiant" et on a donc grand besoin de rufuplanisteries pour l'agrémenter. Ou de bisonnades . Ce qui importe surtout, c'est que les organismes privés ne soient pas des organismes publics déguisés... Et c'est largement le cas des banques. Une crise, par ailleurs, est inévitable. Parce que la spéculation est un pari sur l'avenir et que nul ne sait lire l'avenir. La vraie question n'est pas : comment éviter les crises (seuls des macroéconomistes -de droite comme de gauche, je précise...- pensent avoir trouvé le moyen de cette ambition parfaitement déraisonnable) ? Mais : comment les juguler, s'en remettre, éviter la fuite en avant dans la politique du pire. Et rompre avec ce qui les a causées. Or, on ne peut pas dire que je sois convaincu par les politiques de "sortie de crise" mises en oeuvre depuis 3 ans. D'ailleurs, dès 2009, j'ai pronostiqué la "deuxième lame" de la crise des subprimes pour 2012. Nous verrons (heureusement, je ne suis pas infaillible, en pronostics...).

si je puis me permettre, cette vision des choses -qui correspond au marronnier médiatique quasi officiel- est très superficielle. Il n'y a jamais de "crise" sans "spéculation". A la TV ou dans les journaux, on te vend la "spéculation" comme une espèce de quasi complot kgbiste des "marchés contre les Etats" (ou contre les "sociétés, dans un genre encore plus lolesque). Mais la "spéculation", c'est l'anticipation, par les créanciers, de ce que vaut la dette qu'ils ont achetée (pour faire simple). En 2008, on a spéculé contre les subprimes quand "on" a commencé à réaliser que c'était de la merde. En 2011, on spécule contre la dette publique européenne pour les mêmes raisons. Donc, il n'y a pas de crise sans spéculation baissière. En 2008, la spéculation s'est faite contre des titres qui n'ont de privé que l'apparence : les subprimes étaient garantis par des organismes parapublics (Fannie Mae et Freddie Mac) dont la dette était garantie par l'Oncle Sam. En 2011, la spéculation se fait contre des titres d'Etat, en direct. La merde de chien n'a peut-être pas la même odeur que la merde de chat. Mais dans les deux cas, c'est de la merde et celle-là pue l'interventionnisme public .

Pas vraiment. Car c'est bien pire. Les banques sont, tout au long du vingtième siècle, soit des entreprises publiques (nationalisées) chargées de financer l'économie "sur ordre" soit des entreprises parapubliques chargées de financer la dette des Etats (qui, elle même, finance l'économie comme l'Etat le décide). Depuis 30 ans, les banques sont donc chargées d'acheter de la dette publique avant toute chose (aux USA, beaucoup de dette privée, aussi). Et les "marchés financiers" dealent eux-mêmes, à titre principal, de la dette publique. Les banques ne sont donc pas des "entreprises" au sens propre. Ce sont un peu des quasi-administrations dont les dirigeants toucheraient des primes les années d'excédents et se verraient renflouées quand elles font des pertes (ce sont d'ailleurs les seules "entreprises" dont l'Etat renfloue les caisses sur demande, au mépris de tout ce que, par ailleurs, prescrit la législation sur la concurrence...). Une administration a en effet pour caractéristique de se gaver quand les finances sont censées être en bon état (vous vous rappelez les "cagnottes" ??? ) et de présenter la note au contribuable dans le cas inverse. Les banques n'ont quasiment pas de capital (logique : elles empruntent de la monnaie gratuite à taux quasi gratuit et refourguent ça à l'économie réelle ; elles n'ont donc pas besoin de fonds propres) et elles sont "interdites" de faillite (c'est la doctrine "too big to fail" : les grandes banques savent que, quoi qu'il leur arrive, le gouvernement viendra à leur secours. Les autorités US ont eu la tentation de rompre avec cette doctrine -c'est le précédent Lehman Brothers- et y sont vite revenues). Tout cela crée le fameux "aléa moral" qui les pousse à maximiser l'espérance de rentabilité et le risque associé. Parfois, ce sont même des traders qui se livrent à l'aléa moral en question, au détriment de leur organisation (cf l'affaire Kerviel) !! L'Etat, enfin, encourage aussi cet aléa moral (c'est criant dans le cas des subprimes). Les banques sont donc une courroie de transmission de la crise. Elles n'en sont pas l'agent responsable. Attention cependant : si l'économie occidentale d'aujourd'hui n'était pas ce qu'elle est (dopée à la dette publique), les banques "dealeraient" exclusivement (ou principalement) des titres financiers privés. Cela s'appelle "financer l'économie" et c'est leur job. Et il y aurait aussi des crises, il y en a toujours eu !! Mais dans ce cas, les banques défaillantes seraient remplacées par des banques saines et la concurrence jouerait son rôle assainissant. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

si, si. Dans les deux cas, ce sont deux giga crises de l'interventionnisme public. On peut résumer comme ça : 1. la crise de 2008 est US : les USA accumulent les déficits qu'ils financent en créant des dollars en quantité illimitée. 2. La crise de 2011 est européenne : les européens accumulent les déficits et se demandent s'ils vont pouvoir créer des euros de manière illimitée vu que ça chagrine les Allemands. la dette nourrit la création monétaire qui nourrit les bulles qui nourrissent la dette... Pis un jour, faut rembourser. Et là, les ennuis commencent (on appelle ça une "crise financière").

toujours un sujet passionnel, ce type d'allusion... Et c'est bien pourquoi notre coach commet une erreur de communication. Rien de plus. 1. A t-il été insultant ? Faut être tordu pour oser le soutenir. 2. A t-il commis une énorme bourde de com ? Oui, bien sûr. Tout personnage public devrait savoir que l'holocauste est "the" tabou français. Il est tout simplement interdit de l'évoquer à la légère et c'est cette légèreté qui est coupable. Cela doit d'ailleurs se respecter : les personnes existent, dans notre pays, qui ont connu les camps. On ne peut pas galvauder ça ; mais on ne peut pas non plus confondre une "maladresse" et une "déclaration mal intentionnée". 3. Accessoirement, Casa communique pour essayer de redorer le blason du Tef et il se gaufre dans les grandes largeurs... Le coup de la "croix" des juifs, c'est même à mon avis ce qu'il y a de plus énorme dans son propos. Je ne m'en offusque pas : perso, je lui demande d'être un bon coach, pas un intello de pointe. Mais bon, disons qu'il a perdu une occasion de se taire (il s'en souviendra). Après ça, un stage de com ne serait sans doute pas superflu... En fait, ce qui me frappe le plus, c'est l'importance qu'il donne à la réputation publique du Tef : on voit qu'il est "marqué" par les critiques sur le jeu (comme Antonetti, qui met Rennes dans le même bain que le Tef). Et j'y vois, bien entendu, un facteur déclenchant de l'évolution de notre jeu. Pour le reste, rideau, c'est une peccadille, voilà tout.

J'ai vu ça, yaurait comme une panne de moral sur le topic journal intime. Intéressant d'ailleurs, c'est une véritable "communauté virtuelle" pas si virtuelle que ça, ce forum, plus que je ne l'aurais pensé !! En plus, il semblerait que j'aie ma part de responsabilité ( ) puisque les sujets politico-économiques sont estampillés "lourds"... J'en suis fort marri. J'espère que Pioupiou s'en remettra. L'hiver, la froidure, le manque de lumière, ça fait ça à à peu près tout le monde, faut pas paniquer. Et puis, je n'imaginais pas que le fait que je préfère le saucisson d'Auvergne à la saucisse de Toulouse le mettrait dans un état pareil. Le prochain coup, je préconise un débat choucroute versus potée, ça me semble moins engageant, émotionnellement . Mais n'hésitez pas à venir vous défouler sur mon compte, vous êtes welcome !!!

En effet. C'est aussi la réponse que les USA avaient "apportée" à la crise de 1929. Une sorte de réflexe gouvernemental, suintant le populisme le plus crasse pour un seul résultat : un appauvrissement général. Mais en l'occurrence (je crois), ce ne sont que des mots. Il y a des élections dans pas longtemps alors "acheter français", "sauver nos emplois", ça sonne comme un bon programme. Peut-être qu'à ce train là, les sacs Louis Vuitton seront prochainement vendus par Max Havelaar. Dans pas longtemps, acheter français, ce sera du commerce équitable .

"ça", c'est quoi ? l'eau a coulé sous les ponts depuis 2007, c'est peu dire.