Gollum

Oui, Hollande, c'est un peu comme les blindés de Leclerc. Une libération !! Marco est extrémiste quant au fond et modéré sur la forme. Ce n'est pas banal. J'aime assez, en fait. Tant que ses idées ne sont pas au pouvoir . Oui mais (1) ils sont peu nombreux (il n'y a que quelques centaines de très grandes firmes, en France ; et plus de trois millions d'entreprises...) et (2) les gestionnaires en question mènent des stratégies non triviales qui font gagner ou perdre de l'argent à leurs actionnaires (et leurs salariés). Le problème de la rémunération des grands patrons est donc surdimensionné, dans l'opinion. Résultat : en faire un "programme" est en soi suicidaire. Il n'y a pas un rond à gratter de ce côté là. Car (1) les grands managers opèrent sur un marché du travail mondial (à la mesure des entreprises qu'ils sont amenés à diriger) ; comme les stars de foot, leurs rémunérations ont donc grimpé en flèche, ces 30 dernières années et (2) ils dirigent des firmes à actionnariat dispersé dont les conseils d'administration ne contrôlent pas toujours les agissements. Mais au bout du compte, ceux que ces grosses rémunérations lèsent, ce sont les actionnaires .

Tu nous expliqueras ce qui est réellement important, quand tu auras le temps. Maintenant, je ne suis (encore) pas en désaccord foncier avec ça : le problème, c'est le pouvoir d'Etat. Que des mecs en abusent, ça coule pour ainsi dire de source. C'est un peu comme fonder la critique de Sarkozy sur le fouquet's ou je ne sais quel autre symbole à la con. C'est dérisoire. Et pourtant, ya fort à parier que la prochaine élection se jouera là dessus...

Et surtout, Elkjaer édulcore méchamment le débat qui, en France, a cours sur cette question. Et qui est d'ailleurs fiscalement contre productif. Car m'est avis que beaucoup plus de hauts revenus accepteraient de "contribuer" si le débat public ne passait pas son temps à leur cracher à la gueule, à les traiter plus ou moins explicitement de "nantis", "héritiers", "exploiteurs" ou "vampires" bref, si au lieu de vindicte et de mépris, ces gens bénéficiaient d'un soupçon de reconnaissance. Après tout, si les ONG traitaient leurs donateurs de sous merdes, elles recevraient vraisemblablement moins de dons (enfin, ce n'est qu'une hypothèse ). Cette question de la "reconnaissance" n'est pas la seule en jeu dans l'affaire mais elle compte. Donc, quand Elkjaer déclare que "personne ne conteste leurs revenus", il se berce de douces illusions. Non seulement "on" en conteste le niveau mais en outre et surtout, on en conteste la source. Il s'agirait de privilèges . Or, les gens fortunés sont -particulièrement aujourd'hui- des entrepreneurs qui doivent leur pognon, pour l'essentiel, à leur talent et leur audace (bon, quand on bénéficie de marchés publics, ça peut évidemment se discuter ; je ne suis pas certain que Loulou Nicollin tire sa petite fortune de ses seuls talents d'entrepreneur mais au vrai, là encore, ce n'est qu'une conjecture).

Ajoute que la droite, c'est la bêtise doublée de l'obscurantisme. Tandis que la gauche, c'est l'intelligence et le progrès . En fait, si yavait pas la démocratie, on aurait toujours droit à du bien, de l'intelligence et du progrès. C'est nul la démocratie .

Entre François Fillon et Ségolène, je vois aussi comme un écart intellectuel qui ne plaide guère en faveur de l'ex future première dame de france. Ce genre de "petit jeu" -oukiya le plus de cons, c'est dans mon parti ou dans le tien ?- est ... Et surtout, c'est un mauvais calcul : car du Morano, du Copé voire du Sarkozy, vous allez en bouffer durant 5 ans ; yaura un interlude de 6 mois et après, roulez jeunesse !! Pour la bonne raison que l'opposition, c'est beaucoup plus confortable que le gouvernement et ça passe donc bien mieux dans les médias !! Je te parle même pas de Marine... Maintenant, effectivement, si on pouvait s'épargner du Bachelot, de l'Estrosi ou du MAM, je porterais pas plainte... . Liste non exhaustive.

Il faut différencier : il y a plus de margoulins en politique que dans maints autres milieux -même si "milieu", en soi, ça évoque la médiocrité- car le pouvoir permet tout. En fait de margoulins, je parlerais de "bandits" mais quand on est en position de profiter du banditisme d'Etat, on ne s'en prive généralement pas. Disons que la fonction crée l'organe. Pour ce qui est des couillons, le problème des politiciens, c'est qu'on les voit à la télé. Donc, forcément, ils passent plus pour des cons que les plombiers, que l'on voit moins. Maintenant, quand je vois les universitaires, je ne peux pas être totalement en désaccord avec toi . Crétins ? Je sais pas. Cela fait partie de mes questionnements fondamentaux. Pour être gouvernés comme nous le sommes depuis 40 ans, faut-il que nos dirigeants soient crétins ou simplement... margoulins. Je crois que la réponse est dans mon post. Donc, ils ne sont sûrement pas si crétins que ça, en effet .

Tu veux dire que les socialistes sont cons comme des bites et que c'est moins grave ? ça se défend, je demeure assez neutre sur cette question.

Des couillons, des crétins et des margoulins, j'en ai vu défiler qq uns sous la bannière des partis politiques, ces dernières décennies. Il y en eut, il y en a eu, il y en aura encore. C'est consubstantiel à la "politique". Donc, continuons .

L'ONU ne sert-elle pas un projet de colonisation made in USA ?

C'est peu dire que je plussoie rudement. L'antisarkozysme primaire est décidément himalayesque de crétinerie brute... C'est dommage, c'est trop imprécis pour qu'on puisse juger. Or, c'est intéressant. Je connais cependant d'autres exemples de pays qui, dans les années 1990, sont sortis d'une crise grave de finances publiques (Suède et Canada) mais je ne suis pas certain que leurs méthodes t'agréeraient. Et ce bien qu'il ne s'agisse pas de "modèles ultra libéraux". Mais Staline a bel et bien internationalisé son système . C'était un vrai communiste !

Oui mais justement. L'instruction est la mère de la rébellion. Je désapprouve donc. J'aurais tant voulu faire de toi ma chose...

Toi, tu travailles dans le secteur public... Toujours prompt à t'endetter ! Bon, je veux bien mais tu en prends soin et tu me le rends comme j'aime, plutôt docile et pas trop instruit. Ni, surtout, trop en saignée enseigné. J'ai des projets pour ce chérubin .

Comme un con, j'ai choisi l'enseignement supérieur . Donc, va falloir que j'attende. Et d'ici là, tu seras trop vieux . Ah, si seulement tu pouvais rester pur d'ici notre prochaine rencontre ! Je te ferais bien sauter sur mes genoux une classe, tiens. D'autant que sauter des classes, ça me connaît .

Bah, on se ramollit tous un peu, avec l'âge. En fait je suis pervers et pédophile. Voire incestueux. Je n'ai dragué Elmo que pour détourner l'attention. En fait, c'est toi que je visais. Un beau garçon plein d'humour d'une quinzaine d'années qui est en plus ma mère forumique, c'est le genre de tentation auquel je ne résiste pas . Tu aimes souffrir ? J'ai qq idées intéressantes à te soumettre lors de notre prochaine rencontre. Et ne fais pas ta mijaurée, je suis sûr que ça t'excite !!!

Tu as oublié pédophile, raciste, obséquieux, fourbe voire sadique. J'ai donc (habilement) réussi à dissimuler certains traits dominants de mon caractère . Mais ton ébauche est prometteuse. Quand je vois jouer le TFC, j'espère qu'il va gagner. Puis, quand je vois qu'il ne va pas gagner, j'opte pour le nul. Puis, quand je vois que le nul ne sera pas possible, j'opte pour une défaite honorable (ça m'est arrivé récemment, contre Lille ). Tu saisis le rapport avec ce qui précède ? Tu as un petit problème de relativisation/contextualisation. Faute de la culture générale nécessaire à ce type de posture ou, éventuellement, par pur trollage puisque j'ai toujours autant de peine à te prendre au sérieux. Par exemple, tu qualifies le modèle scandinave de "diamétralement" opposé à mes convictions. Soit tu ignores ce qu'est un diamètre, soit tu ne sais pas que le système scandinave n'est pas tout à fait "communiste" ; le communisme étant, pour le coup, "diamétralement" opposé à mes convictions (comme mes posts en attestent opiniâtrement, je crois). Mais ce n'est pas grave. Tu es distrayant et c'est bien l'essentiel .

Tout le monde "copie". Il y a belle lurette que la France qui "pense" et celle qui "gouverne" n'ont plus d'idées. C'est d'ailleurs l'une des marques les plus saisissantes du déclin français. Nous n'inspirons plus personne et pas même nous mêmes. Quant à se débarrasser de Paul pour le remplacer par Pierre . Ma foi, grand bien nous fasse. Je réédite mon pronostic (j'adore les pronostics... ) : d'ici un an, Sarkozy sera devenu un monstre de popularité à côté de ce qui attend notre prochain président.. J'ai déjà dit le contraire ? (en fait, ni le contraire ni pas le contraire, je ne crois pas avoir jamais abordé le sujet...).

C'est une question intéressante. Ce sont des révolutionnaires communistes déclarés. Une révolution communiste dans un pays "développé", ce serait une première historique. Difficile d'extrapoler, donc. Une chose est certaine : dans le discours, l'extrême gauche rompt explicitement et radicalement avec les fondements de la civilisation occidentale (la propriété privée, notamment). Aucune tendance politique ne va formellement aussi loin. Supposons donc que le gouvernement nouvellement élu se pique d'appliquer son programme... Les troubles qui en résulteraient seraient majeurs. A partir de là, il est une grande question dont découle tout le reste : que ferait l'armée ? Appuierait elle un gouvernement démocratiquement élu coûte que coûte -quitte à édifier une "démocratie populaire"- ou pas ? On ne le saura pas tout de suite .

il te reste à convaincre 98% des électeurs (il semblerait qu'il ait grimpé à 2% ces temps ci ). le pire, c'est que je suis même pas sûr que ce serait très différent. Il me semble qu'au point où nous en sommes, le "politique" n'a plus le contrôle. Donc plus le choix. Le "système" est aujourd'hui le plus fort. Mais bon, j'exagère, sans doute...

Ce n'est pas assez pour te détester d'autant que l'impôt, par exemple, dépend lui-même de la "loi". Et compte tenu du nombre de législations contraignantes qui existent dans ce pays, aucune réforme ne fera l'économie d'une législation... "délégiférante"... Libérer la petite entreprise, je suis évidemment pour (même si notre besoin se situe clairement au niveau des entreprises de taille moyenne -celles qui emploient des dizaines de salariés et font un chiffre d'affaires de plus de 50 M d'euros). Décentraliser, aussi. Mais bon, une fois qu'on a dit ça, on n'a pas dit grand chose. Je te détesterai donc quand tu seras redevenu franchement désagréable . Il avait une vision. Foireuse : celle du modèle US des années 1980 et 2000. Celle que la crise des "subprimes" a balayée. Aujourd'hui, il veut donner dans le "modèle allemand". Rien de très original sur le plan "théorique" et à peu près infaisable sur le plan politique et économique, pour tout un tas de raisons. Pour le reste, une fois la première crise survenue (2008) puis la deuxième (2011), il a usé des seules recettes connues des gouvernements : emprunter, dépenser. C'est pourquoi son bilan n'est ni pire ni meilleur que celui de n'importe qui d'autre. Il a eu la déveine d'affronter une double tempête financière quand d'autres, jadis, bénéficièrent d'un souffle de croissance mondiale dont ils ne firent rien. Les contextes changent. Les politiques, non.

et bien !! aujourd'hui... C'est parce que tu confonds les registres des discours. D'où ta propension à la schématisation, voire la moralisation. M'enfin, je ne t'en veux pas. Sur certains posts, on cause "idéologie", "systèmes de valeurs", "libéralisme vs socialisme", etc. J'assume pleinement. Je suis un libéral intégriste. Un ayatollah, un fanatique, un idéologue et tout ce que tu veux dans cette veine . Et puis il y a le discours plus "réaliste". Celui qui doit composer avec la situation réelle du pays, ses rapports de force politiques, etc. Dans ce cadre, je préfère le modèle scandinave au système français sachant que les deux prétendent à un haut niveau de protection sociale et que c'est un "acquis", pour le coup, dont la remise en cause soumettrait ce pays à d'indésirables soubresauts. On peut donc réfléchir à la réforme d'un pays avec les compromis que cela suppose et, dans le même temps, défendre une "idée" plus générale de ce que devraient être l'économie et la société .

Je suis à peu près d'accord avec tout ça. Deux problèmes : 1. Gouverner, c'est prévoir, comme tu le dis. Mais il faut prévoir quand les caisses sont pleines et donc, quand on a les moyens de "faire passer" les ajustements et les changements nécessaires à l'amélioration d'une situation. C'est ça, le management, au fond. Or, à force de dépenser (connement) sans compter, on se retrouve devant le fait accompli de changements qui se révèleront brutaux (la fameuse "austérité") puisque nous n'avons plus un sou qui vaille. On ne bâtit pas des châteaux en Espagne quand on n'a plus un rond pour payer les briques (pour les Espagnols, ce n'est même pas métaphorique ). 2. On ne peut pas attendre du "long terme" de types qui ne pensent pas au-delà de la prochaine élection et passent donc leur temps à tenter de présenter des "bilans" qui soient présentables le moment venu (avec le succès que l'on sait, en plus). La politique de ces 30 dernières années a consisté à arroser des clientèles électorales avec du pognon emprunté, sans impact positif sur la situation du pays. On est assez loin de quoi que ce soit qui relèverait d'un projet ou d'une vision...

Disons qu'il tranche un peu avec la fantasmagorie à laquelle tu confines le tien... "Les marchés", c'est un totem de gauche autour duquel il est bien pratique de danser quand on veut croire, obstinément, que la France éternelle est victime d'un odieux complot capitaliste. La "banque", la "finance", les "marchés", la "bourgeoisie", etc. Toute cette liturgie est aussi vieille que le socialisme. Le pendant gauchisant de ce qu'à droite, on désigne des termes de "juiverie", "franc maçonnerie", "immigrés", etc. Bref, encore et toujours la théorie du complot... Les marchés, ce sont des épargnants qui nous prêtent le pognon dont nous avons besoin pour faire tourner nos systèmes sociaux et autres services publics. Ni des trolls, ni des lutins, ni des démons. Des êtres de chair et de sang dont nous dépendons...

Bah, je suis pas sûr qu'on ait le même. Disons que moi, privatiseur en puissance de la Sécu et de tout le tremblement, je risque d'être un peu seul. Plus raisonnablement, une Scandinavian touch m'agréerait. Mais surtout, ce que dit Kaizer, c'est que sous un déluge d'éclairs, nous, on continue à pique niquer sous un chêne. A faire comme si de rien n'était, à cultiver cette illusion bien française qui voudrait que le "politique" ait les moyens de ses désirs... Plus dure sera la chute.

C'est rare, sur ce topic mais... le +1 s'impose ! Certes mais le Kaizer parlait de trucs sérieux, crédibles, pas des délires de fumeries d'opium. Enfin, c'est ce que j'ai compris...

Le jeu au sol à une touche de balle de l'adversaire, il l'a mis en application hier soir. Et pourtant, ya sûrement une merde qq part dans le jeu de Brandao. Comparaison prometteuse mais à affiner .