Gollum

La question s'est toujours posée. Malthus, au début du 19ème, en pleine révolution démographique et industrielle, nous expliquait que la population croissait géométriquement et les ressources agricoles, arithmétiquement ; l'apocalypse était au bout du chemin. Le Club de Rome nous a entonné la même chanson dans les années 1970 (cela fait déjà 12 ans qu'il ne devrait plus y avoir la moindre goutte de pétrole...). Nul ne sait combien la Terre peut porter d'individus parce qu'aucun planificateur n'a jamais anticipé -ni même imaginé- les moyens que trouvaient les humains pour démultiplier les ressources. Chacun peut avancer son chiffre : il y a plus de vent, dans de telles prévisions, qu'il n'en faut pour faire tourner les éoliennes de Lézignan.

Surpopulation par rapport à quoi ?

Oui, j'ai vu ça. Tous les idéologues essaient de nous vendre cette imposture quand ils prétendent à une "oeuvre scientifique". C'est du réchauffé...

Il y a (hélas) bien des choses que je devrais lire, sans vraiment en avoir le temps. Vu que je lis déjà pas mal... Mais bon, le malthusianisme, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. De toute façon, aucun régime politique sur Terre n'empêchera les gens de vouloir et de faire des enfants. Et ma foi, c'est heureux . La question, c'est plutôt "comment vivront ils ?". Mais ça -comme l'écologie, d'ailleurs- c'est une question économique.

Oui, je l'adore, tu t'en doutes !! Il faudrait d'ailleurs que je fasse un top 5 de mes économistes "préférés" (au sens bien sûr). Lui y figurerait forcément. Maris met un peu d'eau dans son vin, ces temps ci. Il m'agace moins. Généreux, c'est comme le coiffeure, je n'arrive pas à le prendre au sérieux (il rigole tout le temps, ça a l'air d'un brave type, je n'arrive à le détester...). Ah, ya Jacques Sapir, lui c'est un bon . Et puis, bien entendu, les journalistes d'Alternatives économiques. Sinon, ya Nathalie Arthaud, aussi .

Et oui (encore que je ne connais pas la position de l'ouvrage sur le sujet). Disons que chez certains idéologues, le "vert" a pris le relais du "rouge", devenu trop... sanglant sans doute. Dans les années 1970, certains auteurs proches du Club de Rome (des écologistes radicaux) n'hésitaient pas à suggérer que la règle chinoise du "un enfant par couple" devrait être généralisée à l'ensemble de l'humanité Mais bon : autant le communisme me paraît "génétiquement" dictatorial autant l'écologie, c'est complètement autre chose (un souci ô combien légitime d'économie des ressources rares, au fond).

On a aussi exterminé au nom de Dieu. Manifestement, donc, la croyance religieuse n'est pas discriminante. La moustache peut-être mais à ma connaissance, Pol Pot était imberbe. En revanche, la promesse du paradis terrestre -changer la vie, la société, le système de production...- est commune aux projets totalitaires. Mais ce n'était qu'une toute petite pique, pas un argument. Loin de moi l'idée de suggérer que l'écologie relève d'un projet de cette nature (celle des verts est beaucoup plus champêtre ) ; je lui trouve même des vertus, comme je le disais tantôt. Il faut juste se méfier des projets messianiques susceptibles de dégénérer en "fascisme vert" .

Pol Pot était probablement un écologiste, alors ? ça donne moins envie...

Absolument : on tous un fondement avec une faille. Même qu'on appelle ça une raie du cul .

Ce forum est épatant. Pioupiou -plutôt de droite, non, en tout cas socialo-sceptique à tout le moins ? - oppose sa vision du "déterminisme géographique" à Régis qui en fait une question de "choix individuel". Il y a de quoi en perdre son latin idéologique...

Je compte sur toi pour éclairer ma lanterne photovoltaïque. Je dirais qu'il y a d'excellentes choses (très libérales !!) dans le développement durable et puis, comme d'habitude, des perversions idéologiques manifestes. C'est aussi une doctrine qui heurte frontalement le productivisme, dont une partie non négligeable de la gauche a toujours fait son miel (le keynésianisme est lui même productiviste...). Le vote FN est protestataire et ma foi, beaucoup de gens ont leurs raisons de protester. Je rejoins cependant ton sentiment : il y a évidemment beaucoup de "fantasme" et de "mise en scène" là dedans. Toutefois, les médias ont bon dos : la vie quotidienne suffit à nourrir le ressentiment de beaucoup de gens (ce qu'on appelle pudiquement les "incivilités", c'est du pain béni pour le FN...). Et puis, quand on traite les problèmes du pays à coups de boucs émissaire -les riches par ci, les immigrés par là- la démocratie a de quoi devenir chèvre. Juxtaposer pollutions industrielles et insécurité n'est pas recevable. Les pollutions industrielles sont la contrepartie de l'activité industrielle. Ce n'est pas une raison pour s'y résigner mais enfin, la pollution zéro, ça n'existe pas. Je me demande ce qu'est la contrepartie positive de l'insécurité...

C'est juste. Le Pen cristallise une sorte de patchwork de motivations électorales. L'immigration et l'insécurité en font partie mais je ne serais pas étonné que de nombreux gaullistes, nostalgiques d'une "politique industrielle nationale" se laissent également charmer. Et puis, il y a l'anti élitisme, l'anti boboïsme, le peuple contre les élites...Marine en porte voix des petits et des sans grades, ça fonctionne aussi.

tiens, marrant, moi c'est Nîmes et dans ces eaux là aussi. bon, on va pas se raconter nos vies non plus, ce n'est pas le topic .

Je souriais, en lisant ton message, attendant la pique anti miniboeresque qui lui servirait de chute. Et puis, rien . Le post était tout ce qu'il y a de plus sérieux. Alors, bien sûr, derrière les concepts "d'intérêt général" et "d'avenir", tu mets des choses bien à toi, requérant plus qu'un "cadre général" pour l'interventionnisme public. Mais tout de même et sans vouloir t'inquiéter : la formulation de ton post, c'est juste du libéralisme pur jus. Je ne peux donc que plussoyer rudement. Reste que parmi les raisons légitimes pour lesquelles les gens votent Le Pen, figure la "sécurité" (le désir de sévérité/efficacité pénale). Ce n'est pas tout à fait un "problème personnel" mais bel et bien un problème politique majeur.

L'écart se resserrera. Mais ça fait un an, en gros, que les jeux sont faits. Et ce qui est frappant, c'est que le sortant va pâtir d'une sorte d'antisarkozysme de droite ; car comptablement et même si Le Pen est effectivement difficile à "classer", la gauche politique reste minoritaire, dans ce pays. Non, non, c'est ton côté tolérant. La tolérance est une vertu assez fréquente chez les gens qui ne sont pas des inconditionnels du socialisme .

tiens, moi, c'est 4. On s'est peut-être croisés ? pas étonné non plus ou si je dois l'être, c'est de la relative modicité du score !!

Cher bison, le dépit t'égare. C'est d'autant plus surprenant que ce premier tour te garantit quasiment un dénouement heureux. En démocratie -comme d'ailleurs en économie de marché- les problèmes ne sont pas objectivables. Les gens -et souvent même des gens qui n'ont que ça pour s'exprimer- votent donc pour celles et ceux qui mettent en exergue "leurs" problèmes. Quant à savoir si le suffrage universel est moral ou pas...

C'est juste ; le report des voix en atteste. Et j'ai souvent écrit sur ce forum que le programme économique de Marine était très "gaucho" (elle prône une sorte de national socialisme économique...). Disons donc plus rigoureusement que les candidats de droite totalisent 47%. Et en effet, entre un quart et un tiers des électeurs FN voteront pour Hollande (il y eut des électeurs communistes votant JM Le Pen) ; à moins d'un tour de passe-passe du bateleur Sarkozy auquel il est probablement le seul à croire.

Rigolo, ce topic, un soir d'élections. Très représentatif de l'opinion, aussi . Ce qui m'étonne, dans cette soirée, c'est d'abord la disparité des estimations. Il va falloir créer une agence de notation des sondeurs. Ipsos a donné Sarkozy à moins de 25% et il semble bien qu'il flirte avec les 27%, voire les dépasse. On a pu donner 3 pts (voire plus) d'écart entre les deux gagnants et les chiffres du ministère de l'intérieur donnent 1.3%. Or, compte tenu des rapports de force électoraux, ces écarts ne me paraissent pas anodins. Bien sûr, Sarkozy semble condamné. Un petit tiers de lepénistes devrait voter Hollande et un bon tiers de bayrouistes devrait faire de même tandis que la gauche fera (quasiment) le plein. On va dire que ça fera 43% de voix de gauche + 3% issus de Bayrou + 5% de Le Pen = 51% des votes exprimés au premier tour, avec une abstention minime ; au final, ça peut donc faire 53%, facile. C'est à droite, somme toute, que l'antisarkozysme fait la différence (tous les candidats de gauche se sont clairement désistés pour Hollande ; pas un seul candidat de droite n'a appelé à voter Sarkozy...). Mais la bizarrerie, c'est quand même qu'on aura un président socialiste avec une gauche à 44% des voix quand la droite totalise 47% (on ne peut pas, aujourd'hui, cataloguer le Modem à droite...). En gros, ce pays est fou. Et je comprends que cette arithmétique laisse qq espoir au sortant de renverser les choses durant l'entre deux tours. Ou, plus raisonnablement, de limiter les dégâts. Sur le plan économique comme sur le plan politique, j'adresse d'avance toutes mes condoléances au futur élu. Je ne serais même pas étonné qu'il y ait du swing dès les législatives .

certes mais les sondeurs le savent et "redressent" les estimations en fonction. là, on dirait qu'ils se sont quand même un peu fait piéger. enfin, si ça se confirme...

Certains m'ont quand même paru un peu dans la Lune mais bon, son effort mérite d'être salué, c'est vrai.

elle était pas à 16% dans les derniers sondages ?

4 points de sous estimation dans les sondages, donc, à peu de choses près... si ça se confirme, c'est quand même un coup de tonnerre... Comme d'ailleurs l'écart entre le challenger et le sortant, considérable.

On va l'appeler Umut...