Gollum

tiens, tu es distrayant, toi. Je vois que les Marx Brothers se diversifient. C'est cool. par ailleurs, "râclure communiste" ne fait pas partie de mon vocabulaire. Tu es juste un peu à côté de la plaque mais ni plus ni moins que tous ces jeunes gens auxquels les cours d'histoire (ou d'économie) du secondaire expliquent le développement économique en termes de "luttes", "domination", "exploitation" et toutes ces inepties conceptuelles sur lesquelles prospère "notre" illettrisme économique (ça te va comme termes, ça ? Si je fais trop compliqué, hésite pas à me sonner). Je me permets de te féliciter pour la phrase en gras. Non, vraiment, j'aime aussi ce forum pour ça. Heureusement que je n'en suis pas encore aux couches pour grabataires parce qu'aucune marque ne m'aurait empêché de mouiller mon pantalon ... Le système soviétique empêché de s'épanouir à cause du Grand Satan américain, c'est grand. Même Régis n'avait pas osé . pour le reste : tu es manifestement un croyant en la cause du peuple, n'est-ce pas ? Et si tu en es à défendre le régime soviétique, je n'ose imaginer l'accueil que tu ferais à n'importe quelle démonstration que je tenterais de te faire. Je te confirme d'ailleurs qu'à l'aune de tes référentiels, la France est une saloperie de pays ultra libéral, à éradiquer sur le champ !!! Sur le plan factuel, je devrais te retourner ton challenge. Trouve moi UN pays que l'Etat é développé et, notamment, sur un mode "collectiviste" (certains Etats, France, Japon, Corée ont participé à l'institutionnalisation d'un capitalisme libéral, par imitation de ce qui s'était fait plus "spontanément" ailleurs). Cherche bien, ça pourrait te prendre du temps. Enfin, je n'ai pas parfaitement saisi ton deuxième paragraphe : ta "thèse", si je suis bien, c'est qu'il a existé des pays libéraux et que cela ne "produit rien sur le système social" ? C'est tellement radicalement n'importe quoi que je ne suis vraiment pas sûr de piger. En même temps, le grand n'importe quoi n'a pas l'air de te rebuter, donc, on ne sait jamais. En tout cas, je te confirme une chose : n'étant pas léniniste, ce n'est pas parce qu'un pays n'est pas parfaitement libéral (nul ne l'est, en effet) que j'en viendrai à nier que l'Europe du XIXème siècle l'était très largement. Je n'ai donc nulle intention de te démontrer que le système que je prône n'a jamais été mis en place. Tous mes posts précédents disent même le contraire . Bref, je veux bien te répondre -quitte à subir les foudres laconiques de Don Diego- mais sois précis dans ce que tu demandes. Ceci dit, si tu veux bien entériner que je suis un connard libéral, déconnecté des réalités, bouché voire raciste et néo-conservateur, je te cache pas que ça m'arrangerait parce que comme je l'expliquais hier, j'ai vraiment autre chose à faire que de flooder. Comme je suis corruptible, je compte sur ta compréhension .

Je savais que nous avions des points communs !! je nous en ai trouvé un : le verbiage . Cool. Si tu aimes la charcuterie, ça nous en fera deux (je ne parle même pas du TFC) . Trop de cidre, ça attaque... pfff, à lire tes posts, je regrette de ne pas m'être inscrit sur ce forum en 1985 . Aujourd'hui, j'aurais encore 20 ans, Marcico enflammerait la pointe de notre attaque, le socialisme réel inonderait le pays de ses bienfaits, Hollande n'aurait même pas à réenchanter le rêve français, juste à continuer dans la droite ligne de ses prédécesseurs . Je passerais des décennies à lire les mêmes posts, me donnant l'illusion de l'éternité. Grâce à toi, je me sens immortel. Je t'aime, tu sais .

tain, t'es dur, là ; ça me fait beaucoup de peine, ce que tu dis . à partir de ce soir, je suis supporter du PSG, voilà. enfin, jusqu'à ce qu'ils se fassent sortir de la ligue europa parce que faut pas déconner, quand même...

Ce que j'aime sur ce forum, c'est qu'il est cyclique. Imagine que je sois encore là dans 10 ans (non, c'est pas pour te faire peur mais avec l'augmentation de l'espérance de vie due au génie planificateur de notre Etat providence chéri, on sait jamais, ça pourrait arriver). Et bien, à intervalles bimestriels réguliers, tu me serviras un copier-coller de ce post. Lequel est un copier-coller des précédents en réponse à ce qui est déjà un copier-coller de ceux que j'ai déjà postés (mais en plus court). Comme ça, on aura l'impression de ne pas vieillir . Rien que d'y penser, j'en suis tout émotionné . Plus sérieusement, restons en au commentaire des "faits et chiffres". Pour le reste, nous sommes condamnés au dialogue de sourds. Quand le "modèle" social-étatiste occidental aura fait faillite, tu m'expliqueras encore que c'est la faute des méchants riches qui paient pas assez d'impôts. Même l'implosion du modèle soviétique, au fond, ce n'était pas la faute du communisme... Mais je te concède une chose : si je pouvais continuer à me tromper ne serait-ce que pendant une bonne cinquantaine d'années, ça m'arrangerait. Parce que, pour le moment, on se marre. Mais si mes craintes sont fondées -je crois bien entendu qu'elles le sont- ce qui s'avance n'est pas drôle mais alors, pas drôle du tout. Un de ces quatre, au lieu de tranquillement commenter l'histoire, on pourrait même être amenés à l'éprouver... je n'ai compris que la première phrase . Par ailleurs, les peuples ne se soulèvent pas ; "on" se soulève en son nom et "il" suit (un "peuple", d'ailleurs, ça n'existe pas). A fortiori quand l'économie est un champ de ruines. Ensuite, le sens de l'histoire est sans équivoque : on se développe de manière "libérale" et on dégénère de manière "étatiste". C'est logique, d'ailleurs. Pour prélever des impôts, il faut une base productive solide. Et il n'y a de base productive solide que là où existent les institutions fondamentales de l'économie de marché. L'Etat, c'est un peu le chien qui mord la main de son maître...

en tant que patron, tu es sûr de finir au bout d'une corde. quel que soit celui qui tire les ficelles .

oui, un truc de ouf : ça s'appelle le "libéralisme" . et sur ce forum, j'ai fait remarquer à quel point "le fonctionnement de nos sociétés" ayant oublié ce principe fondateur de notre prospérité, elles allaient dans le mur. On dirait que l'actualité me donne raison. J'aurais cependant préféré avoir tort. D'autant que, je le crains, le "meilleur" est à venir ...

je te le fais pas dire. Il devrait donc arrêter d'essayer : comme disait Coluche (un grand philosophe), "les gardiens de la paix, au lieu de nous la garder, ils feraient mieux de nous la foutre". Et la vraie (la seule) fonction d'un Etat, c'est d'être gardien de la paix... hum, je te trouve bien péremptoire... Perso, je trouve que les niches sont une connerie (naturellement, je trouve aussi que les impôts directs et progressifs sont indécemment élevés). Mais ces niches ont boosté l'investissement immobilier (scellier, besson et tout le tremblement) ainsi que l'investissement dans les DOM-TOM, par exemple. On sait qu'elles représentent à elles seules plusieurs dizaines de milliards d'euros. Je ne sais pas si c'est ce que tu qualifies d'infime (ni comment tu fais pour calculer que si elles n'avaient pas existé, les mêmes investissements auraient été faits ) mais cela suffit par exemple à justifier que le centile des Français les plus riches (les 1% les plus riches, donc) paie proportionnellement moins d'impôt que le centile précédent (chiffre dont on tire le constat -abusif- que les "riches" paient proportionnellement moins d'impôt que les classes moyennes ).

c'est marrant, en fait, on est presque d'accord tout en étant radicalement en désaccord . Un mot sur chaque point : 1. Les baisses d'impôt pour les super riches sont principalement dues aux niches fiscales (qui correspondent à de la consommation et de l'investissement) ; d'autre part, il y a du capital risque et des business angels en france : peu mais les entrepreneurs qui en bénéficient ne crachent pas dessus. Et ça s'est pas mal développé ces 10 dernières années. 2. Tant qu'à faire de la dette, il aurait mieux valu financer de l'investissement que de la consommation. Et donc, pourquoi pas, dans ce que tu appelles "recherche-développement". Problème : l'Etat ne sait pas produire, on le sait. Mais il ne sait pas plus investir... Et le problème est donc moins de savoir "ce qu'il faut financer" que de savoir "au travers de quel système on le finance". Et ce sont les entreprises qui font l'innovation, pas l'Etat. Au demeurant, Sarkozy a mis le paquet sur les universités françaises, voilà qui doit te satisfaire . 3. Pour ce qui est de la "rigidité" de notre marché du travail, je t'invite à aller méditer le système danois. Ou comment les scandinaves concilient haut niveau de protection sociale et flexibilité économique. (au demeurant, les grandes entreprises ont moins besoin de "flexibilité" que les PME puisqu'elles délocalisent...).

tu es plus nuancé que d'habitude : cela me semble d'ailleurs général, sur le forum, depuis qq temps . C'est l'intervention du modérateur relative aux sujets politiques qui en est la source ??? Bref, si je ne développe pas c'est (1) que je suis soucieux du confort de mes lecteurs ( ), lesquels trouvent tout ça chiant ( ) et (2) que développer nous entraînerait (comme souvent) assez loin. Or, je n'ai pas le temps. Ce sera donc pour une autre fois. en un mot quand même : seule la "thésaurisation" "n'ajoute pas d'argent à l'économie productive" (c'était d'ailleurs ce qu'attaquait Keynes). Or, dans une économie de papier-monnaie, les gens ne thésaurisent pas. Ils épargnant en "plaçant", donc en finançant les dettes privées ou publiques (surtout publiques, chez nous).

Plutôt juste en gras. Ensuite, du grand délire "techno-keynésien" probablement issu de tes cours d'économisme à l'ENA ou un truc dans le genre. En gros, les 35 h ont arrangé les grandes entreprises et pénalisé les PME. En faire un bouc émissaire de la crise et en particulier, de la dette, est absurde (ça alourdit la facture générale, OK, mais c'est peanuts). Mais ça fait partie des marronniers de la droite française, probablement parce que celle-ci a autant de réticences que la gauche à voir la réalité en face. Pour le reste... : (1) dans la rubrique "les manuels d'économie nous racontent des conneries", l'espèce de théorème selon lequel la consommation ce serait bien (alors que ça détruit des richesses et qu'accessoirement, ça "pollue la planète") tandis que l'épargne, ce serait contre productif, c'est facilement dans le top 5 des méga couillonnades de la pensée technocratique ; (2) les impôts n'ont cessé d'augmenter, en France, ces 30 dernières années (sur les classes moyennes, en particulier) ; (3) la France a pratiqué une politique continue de relance par la consommation, ces trente dernières années, de deux manières : embaucher des fonctionnaires, augmenter les bas revenus ; (4) le problème économique de la France n'est donc pas dans une insuffisance de demande mais dans un giga problème de compétitivité (problème d'offre) : déficit d'épargne orientée vers le développement des PME et coût/rigidités du marché du travail. voilà .

ce qui prouve à quel point la situation est grave . salaud de Baroque .

j'adore tes réactions...

ça me rappelle que quand j'étais petit, papou avait une manière bien à lui de me prendre la température. Je ne comprenais pas pourquoi son thermomètre était déjà tout chaud. mais je ne suis pas certain que ce soit ça ait un rapport

si c'est Baroque, c'est crédible. Mais c'est lui ??? je suis confusionné de chez confusionné... Qu'il puisse te fusionner avec un con dans mon genre, c'est confusatoire .

une spécialité, chez les Verts... (cf le précédent Lipietz).

tu peux être SDF ET rencontrer une femme rousse. Notamment quand tu vagabondes sur la Languedocienne. Car sur la Languedocienne, les rousses sillonnent .

je tourne schizo complet avec ces posts qui me prennent pour un autre tout en me faisant dire des trucs que j'aurais pu dire si j'avais été moi-même sans être tout à fait différent de celui que j'aurais été si le hasard des circonstances avait voulu qu'il en aille autrement. c'est confusant

euh, qu'est ce que je viens faire là dedans, moi, pour le coup ?? faut vite que je réserve une place en EHPAD, le monde d'aujourd'hui va vraiment trop vite pour moi... ceci dit, ta remarque me rappelle un slogan anar qui resta longtemps inscrit sur les murs du lycée ozenne : électeur, tu es citoyen le jour du vote et sujet le reste du temps. Pas mal...

je plonge ? il doit y avoir un jeu de mots qui m'a échappé. faut que je change de marque de café...

Cool !!! mais je te rassure : je n'étais d'accord qu'avec les phrases en gras... pour le reste, tu ne me parais pas très au fait de la manière dont les dettes occidentales sont financées. Tes "rentiers", ce sont plutôt de modestes épargnants asiatiques (et "émergents", de manière générale) ; les mêmes qui croupissaient dans la misère, il y a 30 ans. Ou alors, les 14 millions de français qui investissent leur épargne en assurance vie. Tu auras "un peu" de mal à mettre tes "exonérations fiscales" en face de nos tombereaux de dette publique. Mais bon, tu as raison, la comptabilité est une science bourgeoise de droite ultra libérale . Ceci étant dit, tu vas être exaucé : il faudra bien que les contribuables paient pour ce que les prêteurs du monde entier ne veulent plus financer. Sarkozy a déjà annoncé le couleur. Vous avez aimé 2011 ? Vous adorerez 2012...

encore un concept intéressant, ça : l'économie de rente... les "économies de rente", c'est les économies des PIGS ?? Tu ne vois pas une "légère" contradiction entre "économie de rente" et "économie de dette" ? Pour ta gouverne, sache qu'un rentier serait plutôt prêteur, pas emprunteur. Maintenant, la fonction publique étant en effet une "rente française", on peut voir notre économie comme ça. Mais ça a un peu de mal à s'exporter... nous sommes estampillés "sud européens" dans la mesure où les prêteurs du monde entier (ceux dont on dépend pour financer nos dépenses publiques) ne voient pas comment nous allons faire pour mettre fin à l'hémorragie de la dette. Ce qui peut se comprendre... Et pour les rassurer, l'élu de 2012, quel qu'il soit, n'aura pas d'autre alternative que le "plan d'ajustement structurel" auquel tu fais allusion. On appellera ça "rigueur", "austérité", "effort national" ou quelque autre euphémisme ampoulé de ce genre. En fait, ce sera une cure de désintox. Et ça fera mal. Mais cela nous promet une campagne électorale attrayante (mais je crois qu'il faut pas en parler ici... ).

Tu as raison : apparemment, ça fait marrer. Et pourtant, tu as raison.

encore une réflexion à mettre à ton crédit ce qui, en ces temps de surendettement, n'est pas du luxe . je reviens sur ce post : nul doute que la construction européenne est, en soi (sur le principe), un facteur de paix et de développement. Mais la "communauté économique européenne", c'est 1957. La monnaie unique, c'est 2000. Faut-il nécessairement voir la fin de l'union européenne dans la fin (éventuelle) de l'euro ? Ce dernier ne mérite pas certains excès d'indignité dont on le leste. Mais son effet pourrait être désintégrant au lieu d'être fédérateur. Parce que grâce à l'euro, les Etats atteints de choléra financier, déjà surendettés à la fin de la décennie 1990, ont pu se refaire un shoot de dette bon marché pour 10 ans. Tout ça grâce à la signature allemande. L'euro a donc favorisé l'effet de "passager clandestin" (les vertueux paient pour les tricheurs) : et comme de juste, la géographie de la dette vient renforcer les stéréotypes les plus tenaces (genre fourmis teutonnes vs cigales latines). Je ne sais pas si ça favorise les nationalismes mais que ça crispe certains égoïsmes identitaires, c'est vraisemblable. Et éminemment compréhensible (d'ailleurs, ça grommelle entre pays mais aussi à l'intérieur de certains pays : Belgique, Italie, Espagne...). Tout ça à trois ans du centenaire de la première guerre mondiale. Crise économique (sévère mais éventuellement passagère), crise de système ou crise de civilisation ?

C'est à ce genre de passage en gras qu'on voit que le café du matin est bien passé. Un peu comme avec l'EDF de rugby, un petit guatémaltèque commerce équitable et hop, te voilà touché par la grâce . à quoi tiennent les grandes oeuvres, tout de même .

Comment le sais tu ? Aurais tu récemment goûté à sa liqueur d'homme ? Justement, j'étais sans nouvelles de mon papou depuis un moment et je me disais bien qu'il y avait une femme là dessous. tu es décidément une coquine...