Informations en direct

[NicoPaviot]

Dans mon esprit les nappes se rechargent assez vite (sauf en période de sècheresse)

Les nappes d'eau naturellement potables? Je pense que tu rêves.

D'un côté, on pollue de plus en plus les sols, de l'autre on consomme de plus en plus d'eau potable. Il faut de plus en plus traiter les eaux que l'on consomme car on dispose de nettement moins de sources "pures" proportionnellement à la consommation.

[elkjaer]

on revient au point de départ: ton raisonnement me fait flipper, il est juste basé sur un ressenti infondé... et je suis conforté dans mon idée que le débat sur le gaspillage de l'eau est en grande partie un lubie écolo sans grand intérêt par rapport à d'autres problématiques

Pile-poil

Modifié 29 mars 2011 par elkjaer

[è_é]

on revient au point de départ: ton raisonnement me fait flipper, il est juste basé sur un ressenti infondé... et je suis conforté dans mon idée que le débat sur le gaspillage de l'eau est en grande partie un lubie écolo sans grand intérêt par rapport à d'autres problématiques

comment ça infondé ?

c'est peut être infondé pour toi mais pas pour moi, mais bon j'assume tout à fait que tu puisses qualifier ça de lubie écolo...

[elkjaer]

comment ça infondé ?

c'est peut être infondé pour toi mais pas pour moi, mais bon j'assume tout à fait que tu puisses qualifier ça de lubie écolo...

Fondé, infondé, peu importe, ça reste du ressenti

[Champignon]

Les nappes d'eau naturellement potables? Je pense que tu rêves.

D'un côté, on pollue de plus en plus les sols, de l'autre on consomme de plus en plus d'eau potable. Il faut de plus en plus traiter les eaux que l'on consomme car on dispose de nettement moins de sources "pures" proportionnellement à la consommation.

Ou est-ce que j'ai dit qu'elle était naturellement potable? J'ai simplement dit que l'eau potable provenait des nappes qui se rechargeaient automatiquement. Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe.

comment ça infondé ?

c'est peut être infondé pour toi mais pas pour moi, mais bon j'assume tout à fait que tu puisses qualifier ça de lubie écolo...

infondé parce que la réaction que tu as concernant son gaspillage par rapport à l'impact que ça a en termes écologique me semble démesurée

[è_é]

Fondé, infondé, peu importe, ça reste du ressenti

boarf, oui et non, je comprends que tu dises ça à cause du "avec le cur" (non ?), 'fin même sans ça j'ai encore jamais voté socialiste avec le cur mais toujours en faisant des compromis...

là le compromis idéal serait pour moi un vrai programme sur l'environnement, et j'ai peur qu'un mec comme lui (ou un autre qui ferait le même genre de chose) ne prenne pas assez en considération les enjeux environnementaux...c'est pas que du ressenti ça, y'a un tout petit peu de réflexion non

Les nappes d'eau naturellement potables? Je pense que tu rêves.

D'un côté, on pollue de plus en plus les sols, de l'autre on consomme de plus en plus d'eau potable. Il faut de plus en plus traiter les eaux que l'on consomme car on dispose de nettement moins de sources "pures" proportionnellement à la consommation.

dans la théma sur arte, ils en parlaient...il existe encore des sources d'eau qui n'ont pas besoin d'être traitées, seulement certaines personnes préfèrent y balancer du chlore plutôt que faire attention à ce qu'elles restent pures

[NicoPaviot]

Ou est-ce que j'ai dit qu'elle était naturellement potable? J'ai simplement dit que l'eau potable provenait des nappes qui se rechargeaient automatiquement. Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe.

Bah, nappes, court d'eau, mer, plan d'eau etc... si on va par là, on peut récupérer de l'eau a plein d'endroits. Seulement, pour la rendre potable c'est un problème parfois difficile.

Et le traitement, c'est pas non plus un tour de magie, ca demande de lénergie, des matières chimiques, ca produit des déchets et l'eau n'est pas toujours parfaitement saine, même si pour le moment on se débrouille plutôt pas mal. Mais rien n'assure qu'on y parviendra éternellement avec la recrudescence des sources de pollution.

Et si la situation n'est pas critique comme celle du pétrole, un problème de pénurie aurait des conséquences autrement dramatique. On peut certainement pas attendre d'être dans la situation qui est la notre concernant le pétrole pour réagir.

[Champignon]

boarf, oui et non, je comprends que tu dises ça à cause du "avec le cur" (non ?), 'fin même sans ça j'ai encore jamais voté socialiste avec le cur mais toujours en faisant des compromis...

là le compromis idéal serait pour moi un vrai programme sur l'environnement, et j'ai peur qu'un mec comme lui (ou un autre qui ferait le même genre de chose) ne prenne pas assez en considération les enjeux environnementaux...c'est pas que du ressenti ça, y'a un tout petit peu de réflexion non

oui mais vu l'orientation qui semble être celles du PS ces derniers temps, l'environnement devrait être au centre du programme avec pour la première fois un positionnement politique clair par rapport au nucléaire. J'arrive toujours pas me faire une idée si c'est une bêtise ou pas. J'ai des chiffres (de la boite où je postule, donc crédibles ) sur ce que ca couterait de remplacer un réacteur nucléaire en termes de puissance installée. Ca confirme ce que je pensais lors du débat avec Thomas13.

[elkjaer]

boarf, oui et non, je comprends que tu dises ça à cause du "avec le cur" (non ?), 'fin même sans ça j'ai encore jamais voté socialiste avec le cur mais toujours en faisant des compromis...

là le compromis idéal serait pour moi un vrai programme sur l'environnement, et j'ai peur qu'un mec comme lui (ou un autre qui ferait le même genre de chose) ne prenne pas assez en considération les enjeux environnementaux...c'est pas que du ressenti ça, y'a un tout petit peu de réflexion non

Le ressenti c'est de tomber sous le charme d'un documentaire de propagande puis de changer brusquement d'avis pour une quasi broutille.

On ne peut pas préjuger d'une attitude générale sur une problématique en se basant sur un point de détail.

[Champignon]

Bah, nappes, court d'eau, mer, plan d'eau etc... si on va par là, on peut récupérer de l'eau a plein d'endroits. Seulement, pour la rendre potable c'est un problème parfois difficile.

Et le traitement, c'est pas non plus un tour de magie, ca demande de lénergie, des matières chimiques, ca produit des déchets et l'eau n'est pas toujours parfaitement saine, même si pour le moment on se débrouille plutôt pas mal. Mais rien n'assure qu'on y parviendra éternellement avec la recrudescence des sources de pollution.

Et si la situation n'est pas critique comme celle du pétrole, un problème de pénurie aurait des conséquences autrement dramatique. On peut certainement pas attendre d'être dans la situation qui est la notre concernant le pétrole pour réagir.

cool enfin des arguments

oui tu peux en récupérer à plein d'endroits, mais comme tu dis, le traitement est pas le meme pour tou. Pour transformer de l'eau de mer en eau potable, bon courage. Mais l'eau que t'as en ouvrant ton robinet, ya quand meme de très bonnes chances qu'elle provienne d'une nappe sous tes pieds. surtout à fuck ze queen.

Pour la comparaison avec le pétrole elle a (selon moi) pas lieu d'être, le rechargement d'une nappe d'eau prend une saison, celle d'une nappe de pétrole plusieurs millions d'années...

Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe

Modifié 29 mars 2011 par Champignon

[è_é]

oui mais vu l'orientation qui semble être celles du PS ces derniers temps, l'environnement devrait être au centre du programme avec pour la première fois un positionnement politique clair par rapport au nucléaire. J'arrive toujours pas me faire une idée si c'est une bêtise ou pas. J'ai des chiffres (de la boite où je postule, donc crédibles ) sur ce que ca couterait de remplacer un réacteur nucléaire en termes de puissance installée. Ca confirme ce que je pensais lors du débat avec Thomas13.

on est d'accord, mais est-ce que ça va être le cas ? et si oui, est-ce que ce sera de l'enfumage ou une vraie remise en question ?

et là jte parle pas que du nucléaire, jte parle aussi de la politique de l'eau, de l'agriculture, du logement, des gaz de schiste, des ogm et de tout le reste

quant au cout du nucléaire, je n'ai en tête que l'argument du gars de greenpeace je crois ( ), qui dit que le coût de la catastrophe de tchernobyl est équivalent au coût de construction de toutes les centrales de la planète, je sais pas si c'est de la propagande, mais si c'est vrai, voilà quoi

[Piou]

sources ? ©

[è_é]

Le ressenti c'est de tomber sous le charme d'un documentaire de propagande puis de changer brusquement d'avis pour une quasi broutille.

On ne peut pas préjuger d'une attitude générale sur une problématique en se basant sur un point de détail.

tomber sous le charme

nan mais j'avais mis un ninja hein, j'étais pas sous son charme, il m'était juste un peu moins antipathique que prévu

[NicoPaviot]

cool enfin des arguments

oui tu peux en récupérer à plein d'endroits, mais comme tu dis, le traitement est pas le meme pour tou. Pour transformer de l'eau de mer en eau potable, bon courage. Mais l'eau que t'as en ouvrant ton robinet, ya quand meme de très bonnes chances qu'elle provienne d'une nappe sous tes pieds. surtout à fuck ze queen

Ces nappes sont reconstituées par la pluie et la fonte des neiges, or ce sont deux moyens qui transportent la pollution, sans compter les pollutions directes.

Bref, compter aveuglement sur la possibilité de traiter l'eau, c'est être assez naif à mon avis. La situation peut se tendre très vite si on gaspille à tour de bras.

Les situations de restriction sont quand même en grande augmentation (pour diverses raisons). Ca ne rend pas la situation alarmante pour le moment, mais ca montre qu'on est pas traaaaaaaaaaaaaaiiiiinquille.

[HaGu]

il m'était juste un peu moins antipathique que prévu

il a dû regrossir

[NicoPaviot]

Pour la comparaison avec le pétrole elle a (selon moi) pas lieu d'être, le rechargement d'une nappe d'eau prend une saison, celle d'une nappe de pétrole plusieurs millions d'années...

Mais on s'en branle de tes nappes. Si elle ne sont pas potable, ni "potabilisables", ca ne règle rien. Ce qui est important, ce sont les sources d'eau potentiellement consommables, où qu'elles se situent.

Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe

Pas si mineure que tu ne le crois.

[Champignon]

Ces nappes sont reconstituées par la pluie et la fonte des neiges, or ce sont deux moyens qui transportent la pollution, sans compter les pollutions directes.

Bref, compter aveuglement sur la possibilité de traiter l'eau, c'est être assez naif à mon avis. La situation peut se tendre très vite si on gaspille à tour de bras.

Les situations de restriction sont quand même en grande augmentation (pour diverses raisons). Ca ne rend pas la situation alarmante pour le moment, mais ca montre qu'on est pas traaaaaaaaaaaaaaiiiiinquille.

C'est sûr que si tu contamines ta nappe au plutonium, tu vas avoir du mal à retraiter facilement . Mais la pollution chimique des nappes aura lieu de toute façon tot ou tard au rythme où on va, et en particulier par l'argument que tu cites d'ailleurs. C'est pas en calmant notre consommation qu'on l'empêchera.

[è_é]

il a dû regrossir

ça ou l'effet obama du t-shirt "yes we kahn"

[NicoPaviot]

C'est pas en calmant notre consommation qu'on l'empêchera.

Non par contre, on accélère le problème.

[Champignon]

Mais on s'en branle de tes nappes. Si elle ne sont pas potable, ni "potabilisables", ca ne règle rien. Ce qui est important, ce sont les sources d'eau potentiellement consommables, où qu'elles se situent.

Euh... non sens?

Les sources d'eau potentiellement consommables (qui sont ce qui est réellement important selon toi) sont, en très grande partie, les nappes souterraines... doit aussi y avoir les cours d'eau, les lacs et probablement les barrages, mais là où on habite (sud hauts de seine) je suis quasi persuadé que c'est que des eaux de nappe (dont on se branle selon toi ).

[elkjaer]

tomber sous le charme

nan mais j'avais mis un ninja hein, j'étais pas sous son charme, il m'était juste un peu moins antipathique que prévu

D'où est-ce que tu tires cette antipathie?

Je veux dire, tu parles comme si tu avais découvert le personnage dans ce docu.

[NicoPaviot]

Euh... non sens?

Les sources d'eau potentiellement consommables (qui sont ce qui est réellement important selon toi) sont, en très grande partie, les nappes souterraines... doit aussi y avoir les cours d'eau, les lacs et probablement les barrages, mais là où on habite (sud hauts de seine) je suis quasi persuadé que c'est que des eaux de nappe (dont on se branle selon toi ).

Ce que je veux dire, c'est que tu parles des nappes phréatiques comme si c'était un truc miraculeux, immédiatement consommable à partir du moment ou elle est pleine.

Déjà contrairement à ce que tu crois, certaines nappes s'épuisent, et quand bien même, une nappe pleine ne veut pas dire forcément eau consommable, même après traitement.

Donc la question n'est pas de savoir si on a des nappes qui se remplissent, mais de savoir si globalement on a des réserves d'eau consommables sans trop d'effort et si celle ci suffisent pour se permettre de gaspiller aveuglement.

[è_é]

D'où est-ce que tu tires cette antipathie?

Je veux dire, tu parles comme si tu avais découvert le personnage dans ce docu.

d'une certaine façon ouais, j'avais jamais vu de doc où on le voyait dans sa vie privée ou dans son taf mais en dehors des conf' de presse...

après il m'est autant antipathique que ses pachydermes de collègues, ni plus, ni moins

tiens dis moi ce que tu lui trouves de sympathique

Modifié 29 mars 2011 par elmö

[Champignon]

Ce que je veux dire, c'est que tu parles des nappes phréatiques comme si c'était un truc miraculeux, immédiatement consommable à partir du moment ou elle est pleine.

Déjà contrairement à ce que tu crois, certaines nappes s'épuisent, et quand bien même, une nappe pleine ne veut pas dire forcément eau consommable, même après traitement.

Donc la question n'est pas de savoir si on a des nappes qui se remplissent, mais de savoir si globalement on a des réserves d'eau consommables sans trop d'effort et si celle ci suffisent pour se permettre de gaspiller aveuglement.

Ah non, me fais pas dire ce que j'ai pas dit! la seule chose que je dis c'est que les nappes phréatiques se rechargent rapidement!

Je n'ai jamais dit 1) que c'était la seule ressource (encore moins qu'elle était miraculeuse), 2) qu'elle était immédiatement consommable (ca sera la 3ème fois que je le dis, mais je suis ok avec la question du traitement/retraitement, que je considère cependant comme mineure), 3) que toutes les nappes étaient consommables, 4) ni que toutes les nappes se rechargeaient à la meme vitesse. Pour la petite histoire j'ai des bases en hydrogéologie assez solides, via mon taf et ma formation notamment.

Pour la question que tu poses (si globalement on a des réserves d'eau consommables sans trop d'effort), rien à l'heure actuelle ne me fait penser le contraire, et justement, le fait que les nappes se remplissent vite est un argument fort.

[elkjaer]

d'une certaine façon ouais, j'avais jamais vu de doc où on le voyait dans sa vie privée ou dans son taf mais en dehors des conf' de presse...

après il m'est autant antipathique que ses pachydermes de collègues, ni plus, ni moins

tiens dis moi ce que tu lui trouves de sympathique

Et bien en fait je m'en fous un peu qu'il soit ou non sympathique.

Je pense que c'est un homme d'un niveau quand même très supérieur à celui qui occupe le fauteuil actuellement (bon c'est vrai c'est pas difficile). Je pense que ses opinions et convistions ne balancent pas au gré des sondages et faits divers. Il a montré un certain respect de la chose publique en démissionant de son poste de ministre lorsqu'il a été mis en cause dans l'affaire MNEF.

Et puis j'ai toujours bonheur à me rappeler à quel point il avait bluffer cet abruti de Jean-Marc Sylvestre qui avait tenté de le piéger avec un questionaire en autres sur le coût de la vie.

A part cela, il a probablement un ego encore plus gros que son compte en banque et ce n'est pas lui qui révolutionnera le mode de vie des français mais par rapport à ce qui se fait depuis 10 ans en France et ce qui peut se faire comme alternative crédible à ce jour, je pense qu'il n'y a pas photo.