Aller au contenu

Yohann Pelé

Ar8

Par Ar8
dans Anciens du TFC

Messages recommandés

Le_saint

Le_saint

Posté(e)
Posté(e)

si c'est la réalité c'est quand même très con d'avoir fait ça...risquer des poursuites judiciaires pour 1 petit mois... :unsure2:

 

 

C'était en 2012 je pense et pas 2013

Exact, c'est moi qui me suit trompé en recopiant la chronologie de l'article de l'Equipe :blush2: ,  c'était bien en 2012.

 

Non mais le problème c'est que "la médecine du travail" comme tu dis c'est le médecin du club, payé par le club :grin:

Je pense que Pelé estime qu'on l'a volontairement déclaré inapte pour s'en débarrasser ;)

Je ne saisis pas bien ton propos mais si tu veux dire par là que le médecin contrôleur de la médecine du travail et le médecin du tèf ne sont qu'une seule et même personne physique, cela n'a aucune importance en l'espèce.

 

Le médecin du tèf est payé par le tèf lorsqu'il exerce sa profession pour le téfécé et il est payé par la médecine du travail lorsqu'il officie en qualité de médecin contrôleur pour le compte de celle-ci. Ce sont deux jobs différents pour lesquels l'éthique professionnelle lui commande normalement de ne pas mélanger les genres. Certes, je conçois que Pelé puisse l'avoir mauvaise mais s'il considère que ce médecin est véreux c'est lui qu'il doit attaquer en justice, pas le téfécé.

 

Je réagissait au départ au post d'Aganite qui considérait que le fait que Pelé ait rejoué était de mauvais augure vis à vis de la décision prudhommale du 26 mars. C'est faux, tout comme il est faux de dire que c'est le téfécé qui a déclaré son joueur inapte.

Lien vers le commentaire
Invité baba

Invité baba

Posté(e)
Posté(e)

 

Je réagissait au départ au post d'Aganite qui considérait que le fait que Pelé ait rejoué était de mauvais augure vis à vis de la décision prudhommale du 26 mars. C'est faux

 

On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ?

Lien vers le commentaire
Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)

 

Je ne saisis pas bien ton propos mais si tu veux dire par là que le médecin contrôleur de la médecine du travail et le médecin du tèf ne sont qu'une seule et même personne physique, cela n'a aucune importance en l'espèce.

 

Le médecin du tèf est payé par le tèf lorsqu'il exerce sa profession pour le téfécé et il est payé par la médecine du travail lorsqu'il officie en qualité de médecin contrôleur pour le compte de celle-ci. Ce sont deux jobs différents pour lesquels l'éthique professionnelle lui commande normalement de ne pas mélanger les genres. Certes, je conçois que Pelé puisse l'avoir mauvaise mais s'il considère que ce médecin est véreux c'est lui qu'il doit attaquer en justice, pas le téfécé.

 

Non non le médecin du travail est rémunéré par l'employeur donc ici par le club. Je crois que tout le problème dans l'affaire Pelé vient plus ou moins de là ;)

Lien vers le commentaire
Le_saint

Le_saint

Posté(e)
Posté(e)

On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ?

Bien sûr que non, par contre je maintien que lorsqu'il dit : "Donc il est capable de jouer en pro ... pas bon tout ça pour nous quant à la décision prudhommale du 26 mars", Aganite est totalement à côté de la plaque pour la bonne et simple raison que ce n'est pas pour cette raison que les prudhommes ont été saisis et que le fait qu'il ait rejoué ne sera même pas évoqué à cette occasion.

 

Et avant que certains viennent me tomber dessus à bras raccoucis le 26 mars (je te vois venir avec ton "On verra le 26"), je précise que ça ne veut absolument pas dire que le téfécé sortira blanchi de l'audience. Je ne connais pas bien les textes mais, s'il est vrai qu'il y a obligation de saisir la ligue en la matière et qu'il est avéré que le club ne l'a pas fait, il y a de fortes chances pour que le téfécé soit condamné à verser au joueur une partie de ce qu'il demande (le deuxième point concernant le caractère déloyal de l'offre de reclassement me paraît plus difficile à soutenir mais je ne suis pas spécialiste).

 

Non non le médecin du travail est rémunéré par l'employeur donc ici par le club. Je crois que tout le problème dans l'affaire Pelé vient plus ou moins de là ;)

Je ne connaissais pas ce détail. Par contre il n'est pas spécifique au cas qui nous intéresse, j'imagine que c'est le cas pour tous les litiges employeurs/employés en matière de médecine du travail. Par conséquent tous les salariés pouraient se sentir lésés, au même titre que Pelé, puisque c'est leur employeur qui paye le médecin qui les examine. Je ne sais si un juge a dejà eu à se prononcer quelque part sur un sujet similaire mais je doute qu'il ait statué en faveur de l'employé, cela reviendrait en effet à mettre en doute la probité de tous les médecins du travail du territoire.

 

De toute façon ce n'est pas ce qui nous occupe dans le cas présent. Les points sur lesquels les prudhommes ont été saisis sont connus, Pelé conteste la légalité de son licenciemement sur la base d'une mauvaise application des textes de la part du téfécé, pas sur la réalité de son inaptitude ni sur une éventuelle collusion entre le médecin contrôleur et son employeur.

Lien vers le commentaire
Baker

Baker

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ?

Bien sûr que si. Tu parles au Saint TFC. Donc respect please. -_-

Non franchement, je trouve le post du saint très bien argumenté. Sachant que je n'ai aucune notion de droit du travail mais ce qu'il dit paraît tout à fait cohérent.

Modifié par Baker
Lien vers le commentaire
Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)
De toute façon ce n'est pas ce qui nous occupe dans le cas présent. Les points sur lesquels les prudhommes ont été saisis sont connus, Pelé conteste la légalité de son licenciemement sur la base d'une mauvaise application des textes de la part du téfécé, pas sur la réalité de son inaptitude ni sur une éventuelle collusion entre le médecin contrôleur et son employeur.

 

Oui après je connais pas le "dossier" et sur quoi exactement le club est attaqué mais j'imagine que l'expertise médicale sera aussi débattue puisqu'elle est quand même au centre de l'affaire.

Lien vers le commentaire
Le_saint

Le_saint

Posté(e)
Posté(e)

Oui après je connais pas le "dossier" et sur quoi exactement le club est attaqué mais j'imagine que l'expertise médicale sera aussi débattue puisqu'elle est quand même au centre de l'affaire.

Elle ne devrait pas l'être, non, puisque ce n'est pas elle qui est contestée par Pelé. Tout juste pourrait elle être mentionnée en tant que cause du licenciement réfuté mais c'est à peu près tout.

 

Non mais il demande 7 M je crois, ca se jouera une indemnité pour perte de salaire sur l'ambiguité du decideur de l'inaptitude (le dr du travail ne pouvait pas prendre le risque d'un decés ou grave accident "du travail") il va toucher 3 M (qui sont deja provisionné comptablement).

Pour la dernière fois (si, si, c'est promis après j'arrête :) ) ce n'est pas l'ambiguité du décideur de l'inaptitude qui est contestée.

 

En gros ce que dit Pelé c'est : "Mon licenciement est entaché d'un vice de procédure (le téfécé n'a pas respecté l'obligation de saisir la ligue prévue par l'article XY du règlement) et il doit donc être déclaré nul et non avenu. En conséquence je réclame le versement de tous les salaires qui m'étaient dus jusqu'au terme de mon contrat et qui ne m'ont pas été versés, plus une rallonge en réparation du préjudice moral que j'ai subi."

 

Si le téfécé est condamné il devra sans doute verser à Pelé une indemnité sur le montant de laquelle je me garderai bien de m'avancer mais qui devrait être comprise entre 1,5 million d'euros (ses salaires non perçus) et 6,78 millions d'euros (soyons précis -_- ) selon que les prudhommes lui accordent tout ou partie de ce qu'il réclame au titre du préjudice moral. Espérons que ce sera plus proche du mini que du maxi.

Lien vers le commentaire
  • 2 semaines plus tard...
  • 1 mois plus tard...
  • 2 semaines plus tard...
Le_saint

Le_saint

Posté(e)
Posté(e)

au fait que le staff se soit trompé sur son cas ?

A bon ? Quand est-ce que le staff s'est trompé sur le cas Pelé ?

 

Il me semblait que Pelé avait été licencié après avoir été déclaré inapte à la pratique de son sport et avoir refusé une offre de reclassement faite pas le club. Si il y en a un qui s'est trompé sur le cas Pelé c'est peut-être le médecin qui l'a déclaré inapte, encore que ce n'est pas ce que Pelé conteste, mais certainement pas le staff du téfécé.

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.