Aller au contenu

Yohann Pelé

Ar8

Par Ar8
dans Anciens du TFC

Messages recommandés

kaizer franz

kaizer franz

Posté(e)
Posté(e)

 

Sérieux, ils sont plus que mal Sochaux !!!

 

Ils prennent un mec qui n'a pas joué depuis 2 ans et demi, qui, selon certains médecins, ne doit plus jouer au foot et ils prennent...  Florian Marange !!

Bref, ils préparent en beauté la L2 -_-

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

Sérieux, ils sont plus que mal Sochaux !!!

 

Ils prennent un mec qui n'a pas joué depuis 2 ans et demi, qui, selon certains médecins, ne doit plus jouer au foot et ils prennent...  Florian Marange !!

Bref, ils préparent en beauté la L2 -_-

 

ils tapent Nantes quand même :grin:

Lien vers le commentaire
Baker

Baker

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Donc il est capable de jouer en pro ... pas bon tout ça pour nous quant à la décision prudhommale du 26 mars.

En même temps, s'il a mis 4 ans à rejouer, ça peut aussi prouver la bonne foi des dirigeants du TFC qui pensaient qu'il n'était plus apte à jouer.

Modifié par Baker
Lien vers le commentaire
Le_saint

Le_saint

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Donc il est capable de jouer en pro ... pas bon tout ça pour nous quant à la décision prudhommale du 26 mars.

1° - Ce n'est pas nous qui l'avons déclaré inapte.

2° - Le fait qu'il ait joué un match (ou même plusieurs) ne signifie pas qu'il est forcément apte sur la durée. Il en paiera peut-être les conséquence un jour, et s'il le faut bien après qu'il ait pris sa retraite sportive.

 

Le téfécé n'est pas médecin, il n'a pas vocation à se substituer à la médecine du travail. Le fait est qu'au moment où il a été licencié Pelé était officiellement inapte à la pratique du football de haut niveau, je vois pas comment cela peut être contesté. Je n'ai pas trop suivi l'histoire mais, à mon sens, la question qui va se poser aux prudhommes c'est : "Est-ce qu'un club de foot dont un joueur est déclaré inapte est en droit de licencier celui-ci ou non ?". Le fait que l'inaptitude de Pelé soit réelle, ou pas, n'a rien a voir dans l'histoire.

Modifié par Le_saint
Lien vers le commentaire
gatsby28

gatsby28

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

 

Je suis très heureux de revoir Pelé sur un terrain de L1 en espérant qu'il ait mis tous les atouts de son côté et qu'il ne prend aucun risque.

 

Je me souviens avoir été enthousiasmé quand il a signé un long bail chez nous. Ce mec faisait parti des 5 meilleurs gardiens du championnat malgré ses écarts de "conduite" et aurait pu devenir, mais nous ne le saurons jamais, le n°1 français, les qualités pour, ils les avaient.

 

Bonne chance à toi même si je regrette la tournure qu'ont pris les évènements avec le TFC.

Modifié par gatsby28
Lien vers le commentaire
Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)

1° - Ce n'est pas nous qui l'avons déclaré inapte.

2° - Le fait qu'il ait joué un match (ou même plusieurs) ne signifie pas qu'il est forcément apte sur la durée. Il en paiera peut-être les conséquence un jour, et s'il le faut bien après qu'il ait pris sa retraite sportive.

 

Le téfécé n'est pas médecin, il n'a pas vocation à se substituer à la médecine du travail. Le fait est qu'au moment où il a été licencié Pelé était officiellement inapte à la pratique du football de haut niveau, je vois pas comment cela peut être contesté. Je n'ai pas trop suivi l'histoire mais, à mon sens, la question qui va se poser aux prudhommes c'est : "Est-ce qu'un club de foot dont un joueur est déclaré inapte est en droit de licencier celui-ci ou non ?". Le fait que l'inaptitude de Pelé soit réelle, ou pas, n'a rien a voir dans l'histoire.

 

Si si c'est bien le le médecin du club qui l'a déclaré inapte alors que les médecins de l'assurance eux avaient validé sa reprise.

Tout le problème vient de là!

Lien vers le commentaire
Le_saint

Le_saint

Posté(e)
Posté(e)

Si si c'est bien le le médecin du club qui l'a déclaré inapte alors que les médecins de l'assurance eux avaient validé sa reprise.

Tout le problème vient de là!

Ce n'est pas ce que j'ai lu dans la presse à l'époque ou Pelé a saisi les prudhommes, ni même encore dernièrement.

 

Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour être aussi affirmatif dans tes propos mais si c'est sur la chronologie de l'article de l'Equipe posté ici même par marco, saches qu'elle est (comme souvent avec ce "journal") parcellaire et volontairement tendencieuse.

 

Je te refais le truc avec les corrections d'usage :

- 9 octobre 2010 : Embolie pulmonaire, un an d'arrêt maladie (donc jusqu'à octobre 2011)

- Août 2011 (donc avant la fin de l'arrêt) : La compagnie AXA (qui est sans soute celle qui paye le complément du salaire de Pelé et qui a donc intérêt à ce qu'il soit apte), demande une expertise qui confirme l'inaptitude (caramba !... c'est raté, il faut continuer à payer :) ).

- Janvier 2012 (le journaliste se garde bien de le préciser mais entre temps l'arrêt de travail de Pelé a été prolongé, il est toujours considéré comme inapte) : A la suite d'un second examen médical (là aussi on reste dans le flou mais cette seconde expertise est demandé par le joueur lui-même qui veut absolument rejouer) il est déclaré apte à la reprise du travail avec toulouse (par l'expert qu'il a diligenté, pas par la médecine du travail pour laquelle il est toujours inapte). Mais le TFC et le docteur du club refusent de signer sa licence (belle petite phrase tendencieuse qui laisse à penser que le téfécé est coupable alors qu'il ne fait que respecter la loi en attendant du joueur qu'il présente un certificat médical d'aptitude à la reprise délivré par une autorité compétente et non la conclusion d'une expertise médicale diligentée par lui même).

- Mars 2012 : A la suite d'une visite de la médecine du travail (provoquée justement par Pelé qui s'est appuyé sur la conclusion de son expert pour saisir à nouveau la médecine du travail, mais ça aussi le journaliste se garde bien de le préciser, il s'est donné assez de mal pour désigner le club comme coupable il va pas s'embarraser avec des détails qui le dédouaneraient), il est jugé inapte, une décision confirmée quinze jours après lors d'une contre-visite (caramba !.... encore raté :lol2: ).

- Avril 2012 : Un expert missioné par AXA (le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont de la suite dans les idées chez AXA) juge, lui, le joueur apte.

- 13 avril 2012 : A la suite d'une nouvelle visite de la médecine du travail (provoquée cette fois ci par AXA qui soutient sa demande en présentant les conclusions de son propre expert, conclusions qui, comme le journaliste ne le précise pas, sont réfutées par la médecine du travail qui continue de considérer Pelé comme inapte à la pratique du football de hait niveau), le club propose à Pelé de devenir recruteur de gardiens de but pour le centre de formation. Un reclassement qu'il refuse.

- 9 mai 2013 : Toulouse licencie le gardien, dont le contrat courait jusqu'en juin 2013.

 

Ca se sont les faits et j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas ce que l'on pourrait reprocher au club sur ce plan. D'ailleurs Pelé et son avocat non plus puisque si j'en crois cet article posté lui aussi ici même par padawan, ce dernier explique clairement les raisons pour lesquelles son client attaque son ancien employeur :

 

"Yohann estime que la rupture de son contrat n'est pas licite. Il reproche au club deux choses: la première est de ne pas avoir saisi la Ligue de football, ce qui est une obligation y compris en cas d'inaptitude physique. Le deuxième point, c'est qu'on reproche au club le caractère déloyal de l'offre de reclassement, imposée par la loi, qui lui a été faite et qu'il ne pouvait que refuser: on lui proposait d'être recruteur de gardiens dans le Sud-Ouest pour 2.500 euros par mois. Le TFC a fait cette offre pour qu'il la refuse et pour pouvoir ensuite le licencier."

 

Il ne s'agit donc pas de contester son inaptitude à la pratique du football (les prudhommes ne sont d'ailleurs pas compétents pour ça)  mais seulement la légalité de son licenciement par le téfécé.

Lien vers le commentaire
Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)

Ce n'est pas ce que j'ai lu dans la presse à l'époque ou Pelé a saisi les prudhommes, ni même encore dernièrement.

 

Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour être aussi affirmatif dans tes propos mais si c'est sur la chronologie de l'article de l'Equipe posté ici même par marco, saches qu'elle est (comme souvent avec ce "journal") parcellaire et volontairement tendencieuse.

 

Je te refais le truc avec les corrections d'usage :

- 9 octobre 2010 : Embolie pulmonaire, un an d'arrêt maladie (donc jusqu'à octobre 2011)

- Août 2011 (donc avant la fin de l'arrêt) : La compagnie AXA (qui est sans soute celle qui paye le complément du salaire de Pelé et qui a donc intérêt à ce qu'il soit apte), demande une expertise qui confirme l'inaptitude (caramba !... c'est raté, il faut continuer à payer :) ).

- Janvier 2012 (le journaliste se garde bien de le préciser mais entre temps l'arrêt de travail de Pelé a été prolongé, il est toujours considéré comme inapte) : A la suite d'un second examen médical (là aussi on reste dans le flou mais cette seconde expertise est demandé par le joueur lui-même qui veut absolument rejouer) il est déclaré apte à la reprise du travail avec toulouse (par l'expert qu'il a diligenté, pas par la médecine du travail pour laquelle il est toujours inapte). Mais le TFC et le docteur du club refusent de signer sa licence (belle petite phrase tendencieuse qui laisse à penser que le téfécé est coupable alors qu'il ne fait que respecter la loi en attendant du joueur qu'il présente un certificat médical d'aptitude à la reprise délivré par une autorité compétente et non la conclusion d'une expertise médicale diligentée par lui même).

- Mars 2012 : A la suite d'une visite de la médecine du travail (provoquée justement par Pelé qui s'est appuyé sur la conclusion de son expert pour saisir à nouveau la médecine du travail, mais ça aussi le journaliste se garde bien de le préciser, il s'est donné assez de mal pour désigner le club comme coupable il va pas s'embarraser avec des détails qui le dédouaneraient), il est jugé inapte, une décision confirmée quinze jours après lors d'une contre-visite (caramba !.... encore raté :lol2: ).

- Avril 2012 : Un expert missioné par AXA (le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont de la suite dans les idées chez AXA) juge, lui, le joueur apte.

- 13 avril 2012 : A la suite d'une nouvelle visite de la médecine du travail (provoquée cette fois ci par AXA qui soutient sa demande en présentant les conclusions de son propre expert, conclusions qui, comme le journaliste ne le précise pas, sont réfutées par la médecine du travail qui continue de considérer Pelé comme inapte à la pratique du football de hait niveau), le club propose à Pelé de devenir recruteur de gardiens de but pour le centre de formation. Un reclassement qu'il refuse.

- 9 mai 2013 : Toulouse licencie le gardien, dont le contrat courait jusqu'en juin 2013.

 

Ca se sont les faits et j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas ce que l'on pourrait reprocher au club sur ce plan. D'ailleurs Pelé et son avocat non plus puisque si j'en crois cet article posté lui aussi ici même par padawan, ce dernier explique clairement les raisons pour lesquelles son client attaque son ancien employeur :

 

"Yohann estime que la rupture de son contrat n'est pas licite. Il reproche au club deux choses: la première est de ne pas avoir saisi la Ligue de football, ce qui est une obligation y compris en cas d'inaptitude physique. Le deuxième point, c'est qu'on reproche au club le caractère déloyal de l'offre de reclassement, imposée par la loi, qui lui a été faite et qu'il ne pouvait que refuser: on lui proposait d'être recruteur de gardiens dans le Sud-Ouest pour 2.500 euros par mois. Le TFC a fait cette offre pour qu'il la refuse et pour pouvoir ensuite le licencier."

 

Il ne s'agit donc pas de contester son inaptitude à la pratique du football (les prudhommes ne sont d'ailleurs pas compétents pour ça)  mais seulement la légalité de son licenciement par le téfécé.

 

Non mais le problème c'est que "la médecine du travail" comme tu dis c'est le médecin du club, payé par le club :grin:

Je pense que Pelé estime qu'on l'a volontairement déclaré inapte pour s'en débarrasser ;)

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.