Casimir Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 C'est pas parce qu'on est pas d'accord sur quelque chose que je vais te classer dans la categorie des cons. Me voilà rassuré. Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Je pense que ce qui est vraiment dangereux c'est le non respect des distances de sécurité avec les caisses qu'ils font aujourd'hui, la tenue de route est impeccable. C'est plus le comportement des gens vis-à-vis des autres véhicules que la vitesse qui tue. Enfin ce n'est que mon avis... Oui, si on avait des comportements irréprochables on pourrait rouler facile à 250 km/h sur autouroute, on réduit la vitesse pour que les accidents soient moins grave où même en éviter quand la voiture s'est arrêté à temps Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Je pense que ce qui est vraiment dangereux c'est le non respect des distances de sécurité avec les caisses qu'ils font aujourd'hui, la tenue de route est impeccable. C'est plus le comportement des gens vis-à-vis des autres véhicules que la vitesse qui tue. Enfin ce n'est que mon avis... oui, y'a un certains nombre de comportements dangereux aux nombre desquels on trouve le non respect des distances de sécurité. (On peut rajouter le fait de telephoner en conduisant, de doubler par la droite, de conduire trop vite/lentement par rapport à la vitesse autorisée, l'alcool etc...). On dit que la vitesse tue mais c'est un raccourci un peu érronné. Ce sont ces comportements qui tuent, la vitesse diminue juste les chances de rattraper ces erreurs. Bon après c'est sur que ces comportement là sont plus difficiles à reprimer que la vitesse. Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Je pense que ce qui est vraiment dangereux c'est le non respect des distances de sécurité avec les caisses qu'ils font aujourd'hui, la tenue de route est impeccable. C'est plus le comportement des gens vis-à-vis des autres véhicules que la vitesse qui tue. Enfin ce n'est que mon avis... Justement, les distances de sécurité sont systématiquement réduites lorsque quelqu'un roule lentement devant. Comme quand une voiture qui sur l'autoroute double un camion à 110 km/h et met 5km pour le faire... La vitesse tue sur les routes non adaptées ( N et D). Sur les voies rapides, c'est dangereux de réduire les vitesses. Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 oui, y'a un certains nombre de comportements dangereux aux nombre desquels on trouve le non respect des distances de sécurité. (On peut rajouter le fait de telephoner en conduisant, de doubler par la droite, de conduire trop vite/lentement par rapport à la vitesse autorisée, l'alcool etc...). On dit que la vitesse tue mais c'est un raccourci un peu érronné. Ce sont ces comportements qui tuent, la vitesse diminue juste les chances de rattraper ces erreurs. Bon après c'est sur que ces comportement là sont plus difficiles à reprimer que la vitesse. C'est pas erroné de dire que la vitesse tue, la vitesse n'est pas la cause des accidents mais elle peut être la cause de la mort, en roulant moins vite les accident peuvent ne ps être mortels Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Désolé mais j'ai pas capté ton post, enfin c'est pas grave. Je m'enflamme vite dans les discussions mais je sais quand même faire la part des choses. C'est pas parce qu'on est pas d'accord sur quelque chose que je vais te classer dans la categorie des cons. y'a un message là ? Lien vers le commentaire
corleone31 Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 personnelement je trouve que les radars sont un moyen de plus pour gagner de l'argent , je parle en tant que routier qui fait 1000kms par jour , et qui a un moment donné a toujours un manque d'attention , il y a 2 mois je me suis fait flasher 57km au lieu de 50km , pour les personnes qui approuvent ce genre de resolution a la francaise , on en reparlera quand vous perdrez des points pour une connerie qui avant était ignoré par les radars (pas les nouveaux , on se comprend). Pour la limitation de vitesse , en allemagne il n'y a na pas ou tres peu et bien les chiffre sont la avec les voiture les plus puissante au monde (bmw mercedes etc) ils sont parmis ceux qui on le moins d'accident. Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Sur les voies rapides, c'est dangereux de réduire les vitesses. Carrément Rouler moins vite que la limite autorisé oui mais baisser cette limite, non Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Justement, les distances de sécurité sont systématiquement réduites lorsque quelqu'un roule lentement devant. Comme quand une voiture qui sur l'autoroute double un camion à 110 km/h et met 5km pour le faire... La vitesse tue sur les routes non adaptées ( N et D). Sur les voies rapides, c'est dangereux de réduire les vitesses. Pour moi le principal point la dessus c'est qu'on perd une partie de la possibilité d'adapter son allure à la topologie de la route et aux évenements. Après je pense que c'est plus le fait d'etre trop en dessous ou au dessus de la vitesse qui est vraiment dangereux, pas le fait de baisser la limitation. Je suis d'accord qu'une baisse de limitation, si on la fait bien respecter a tout le monde est plus sécuritaire. Mais ce que je me pose comme question c'est est-ce que le gain est vraiment important au vu de la perte de confort que ca engendre. Pour la sécurité, ne serait-il pas plus efficace d'uniformiser l'allure des gens (comme c'est plutot bien fait aux USA) plutot que de baisser a tout va l'allure autorisée. Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 personnelement je trouve que les radars sont un moyen de plus pour gagner de l'argent , je parle en tant que routier qui fait 1000kms par jour , et qui a un moment donné a toujours un manque d'attention , il y a 2 mois je me suis fait flasher 57km au lieu de 50km , pour les personnes qui approuvent ce genre de resolution a la francaise , on en reparlera quand vous perdrez des points pour une connerie qui avant était ignoré par les radars (pas les nouveaux , on se comprend). Pour la limitation de vitesse , en allemagne il n'y a na pas ou tres peu et bien les chiffre sont la avec les voiture les plus puissante au monde (bmw mercedes etc) ils sont parmis ceux qui on le moins d'accident. La France est loin d'être le pays le plus repressif en la matière. Quant à la présence des limitations (souvent doublées de radars) en Allemagne, soit on m'a menti et je vis dans un autre pays, soit tu n'y a jamais mis les pieds en dehors des autoroutes... Lien vers le commentaire
Caramel Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Pour la limitation de vitesse , en allemagne il n'y a na pas ou tres peu et bien les chiffre sont la avec les voiture les plus puissante au monde (bmw mercedes etc) ils sont parmis ceux qui on le moins d'accident. Effectivement, les Teutons sont un exemple à suivre ... en matière de sécurité routière, mais surtout en matière de civisme ... Lien vers le commentaire
corleone31 Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 je parle autoroute biensur Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 C'est pas erroné de dire que la vitesse tue, la vitesse n'est pas la cause des accidents mais elle peut être la cause de la mort, en roulant moins vite les accident peuvent ne ps être mortels C'est ce qu'on appelle un facteur aggravant mais pas une cause. Mais mon intervention était pour dire qu'on se focalise surement trop sur la vitesse en tant que telle. Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 La France est loin d'être le pays le plus repressif en la matière. Quant à la présence des limitations (souvent doublées de radars) en Allemagne, soit on m'a menti et je vis dans un autre pays, soit tu n'y a jamais mis les pieds en dehors des autoroutes... Peut etre qu'ils ont un comportement plus intelligent que nous. Le principal danger est situé sur les petites routes, là ou ils concentrent leur repression. Ils savent conserver aux voies rapides le role qu'elles ont. En france, même si ca s'arrange, la repression est quand même pas mal centrée sur les voies rapides. Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Effectivement, les Teutons sont un exemple à suivre ... en matière de sécurité routière, mais surtout en matière de civisme ... En agglomération et sur nationales peut-être; sur l'autoroute c'est de la folie pure, beaucoup moins de civisme. Et quand il y a un accident, c'est très souvent le bon gros carton. J'ai au moins vu une bonne dizaine de fois un hélico se poser sur l'autoroute pour évacuer des automobilstes accidentés, ou des masages cardiaques à même le bitume en pleine pluie, ou des coprs recouverts de draps. J'en passe et des pires. Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 C'est ce qu'on appelle un facteur aggravant mais pas une cause. Oui Mais mon intervention était pour dire qu'on se focalise surement trop sur la vitesse en tant que telle. Parce que c'est le facteur le plus facilement controlable. Les causes des accidents c'est souvent des évènements inhabituels, style un chat qui traverse la route, une voiture qui freine et la voiture de derrière dont le conducteur changeait de station de radio se mange la voiture. Au final tu peut dire d'aller moins vite et fixer une distance de sécurité ( le frainage même à retardement peut éviter l'accident). Pour le changement de radio tu peux faire des campagnes de préventions sur la concentration de la route mais rien de plus. Lien vers le commentaire
Caramel Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 En agglomération et sur nationales peut-être; sur l'autoroute c'est de la folie pure, beaucoup moins de civisme. Et quand il y a un accident, c'est très souvent le bon gros carton. J'ai au moins vu une bonne dizaine de fois un hélico se poser sur l'autoroute pour évacuer des automobilstes accidentés, ou des masages cardiaques à même le bitume en pleine pluie, ou des coprs recouverts de draps. J'en passe et des pires. Ils comptent toutefois moins de tués sur les autoroutes que nous ... alors que les conducteurs sont pourtant plus nombreux. Certes à 200 km / h, les accidents sont souvent bien plus spectaculaires que chez nous avec nos pauvres 130 km / h. Mais c'est aussi certainement du au fait que leurs autoroutes datent d'une période sombre de leur histoire qu'il convient de ne pas leur rappeler, et qu'elles sont larges et droites et peut-etre moins dangereuses que les notres ... Lien vers le commentaire
ocechico Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 bah le mieux c'est de tous nous balancer dans des vagons électriques qui vont partout et supprimer les bagnoles : c'est vrai quoi, la bagnole ça pollue et ça tue ! mais l'état n'interdit pas pour autant le tabac, qui pollue 1000 fois plus tes poumons et qui tue beaucoup plus de gens...pourquoi ? Pour la thune bien sûr ! la thune...C'est elle qui est responsable de tous les maux de la planète...même le progrès est bridé en raison de la thune...On préfère polluer la planète que de gagner moins de pognon... alors au nom de la pollution on baisse la rocade à 90 ? laisser moi rigoler, il est plus facile de se faire flasher avec des limitations à 90 ...et ça ramène plus de pognon...et ça pollue pas moins... J'ai vu de mes propres yeux une C3 dont le moteur tournait à l'eau ! c'était il y a plus de 2 ans. l'état ne veut plus polluer en baissant de 20km/h la limitation sur la rocade, mais il censure les progrès technologiques au nom du pognon...alors ne vous trompez pas, le pognon est la préoccupation N° 1 des cadors de notre planète, bien avant notre santé... Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Ils comptent toutefois moins de tués sur les autoroutes que nous ... alors que les conducteurs sont pourtant plus nombreux. Certes à 200 km / h, les accidents sont souvent bien plus spectaculaires que chez nous avec nos pauvres 130 km / h. Mais c'est aussi certainement du au fait que leurs autoroutes datent d'une période sombre de leur histoire qu'il convient de ne pas leur rappeler, et qu'elles sont larges et droites et peut-etre moins dangereuses que les notres ... Pourtant, le fait qu'elles aient été construites si tôt les rend inadaptées au flux actuel. Résultat: des entrées et sorties d'autoroutes d'un autre monde, un état souvent déplorable, des voies très étroites. Notre réseau autoroutier est, et de loin, bien meilleur. Mais les choses s'arrangent, les travaux poussent comme des champignons. Mais c'est vrai qu'à 200, ça pardonne moins... Lien vers le commentaire
Caramel Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Justement le fait qu'elles aient été construites si tôt les rend inadaptées au flux actuel. Résultat: des entrées et sorties d'autoroutes d'un autre monde, un état souvent déplorable, des voies très étroites. Notre réseau autoroutier est, et de loin, bien meilleur. Mais les choses s'arrangent, les travaux poussent comme des champignons. Mais c'est vrai qu'à 200, ça pardonne moins... Okaich c'est ce que je voulais savoir ... C'est comme la rocade des parents de NP quoi Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 bah le mieux c'est de tous nous balancer dans des vagons électriques qui vont partout et supprimer les bagnoles : c'est vrai quoi, la bagnole ça pollue et ça tue ! Ben c'est ouais on essaye d'y venir au métro partout mais l'état n'interdit pas pour autant le tabac, qui pollue 1000 fois plus tes poumons et qui tue beaucoup plus de gens...pourquoi ? Pour la thune bien sûr ! Essaye d'imaginer les conséquences d'une interdiction du tabac... tu mets au chômages des milliers de buralistes, tu fais passer des millions de fumeurs accrocs hors la lois, le marché au black va donc se développer, ca veut dire des cigarettes non contôlé, une économie qui ne profite pas à la société. Tu te doutes bien que c'est pas possible d'interdire du jour au lendemain la cigarette avec des raisons beaucoup plus importantes que les taxes sur les clopes) par contre tu peux y aller doucement, interdiction dans les restau, bars.... la thune...C'est elle qui est responsable de tous les maux de la planète...même le progrès est bridé en raison de la thune...On préfère polluer la planète que de gagner moins de pognon... Ouais alors au nom de la pollution on baisse la rocade à 90 ? laisser moi rigoler, il est plus facile de se faire flasher avec des limitations à 90 ...et ça ramène plus de pognon...et ça pollue pas moins... Au final ça ramènera autant de pognons qu'avant Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 si c'est au nom de la pollution, pourquoi ne pas autoriser les voitures electriques a rouler à 110 km/h Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Ben c'est ouais on essaye d'y venir au métro partout c'est impossible et c'est pas une solution. Le devellopement des transport en commun est une très bonne chose pour remplacer certains types de trajets mais on ne peut pas remplacer le tout transport individuel par le tout transport en commun. Ces derniers ne sont pas assez souples. Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 Oui mais le parc automobile allemand est tout de même bien supérieur au français, et les voitures qui dépassent le 200 sont en général plus sures que des Clio 1 qui dépassent le 130 en France, malgré l'état des routes. Et puis je n'ai pas trouvé que ce soit autant le far west que cela sur les autoroutes allemandes, il suffit juste de se rabattre rapidement à droite aprés le dépassement et bien regarder ses rétros régulièrement . D'autant plus que les gens rapides utilisent à merveille les appels de phare. En ce qui concerne un respect strict des distances de sécurité je ne pense pas que se soit la solution idéale. En Angleterre par exemple le nombre de dépassement par la gauche sont assez nombreux à cause de ceci. En fait rien ne vaut les voies rapides polonaises avec ses ornières, ses tracteurs, ses cyclistes, ses carrefours et ses vendeurs de champignons et leurs voisines amies des routiers . Lien vers le commentaire
Caramel Posté(e) 11 septembre 2007 Partager Posté(e) 11 septembre 2007 c'est impossible et c'est pas une solution. Le devellopement des transport en commun est une très bonne chose pour remplacer certains types de trajets mais on ne peut pas remplacer le tout transport individuel par le tout transport en commun. Ces derniers ne sont pas assez souples. Commençons par privilégier le ferroutage Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.