Championnat TFC 1 - Amiens SC 0 / 9è journée de L1

[FranckProvostIV]

il y a une heure, Labinocle81 a dit :

Si

Non, le 4-2-3-1 implique que la pointe haute joue au niveau des ailiers, derrière l'attaquant en position de meneur de jeu avancé (N°10)

Alors que le 4-3-3 pointe haute est un système avec 2 sentinelles et un milieu central, plus bas que les ailiers, qui reste le meneur de jeu mais dans une zone plus basse

Après parler d'un système n'est plus très juste aujourd'hui, ou doit plus parler des systèmes suivant les phases de jeu donc gros débat stérile car le 4-3-3 peut devenir un 4-2-3-1

 Non.

[stefece]

Oui on était plutôt en 451 en seconde période, mais pas en 433 "pointe haute au milieu" 

[dondiego]

il y a 10 minutes, LaCroix a dit :

Le jour où les amateurs de foot comprendront que les histoires de "système" c'est une putain de foutaise, la culture foot avancera un peu en France

Oui d’ailleurs les italiens se contrefoutent des systèmes.  

[stefece]

il y a 2 minutes, LaCroix a dit :

Le jour où les amateurs de foot comprendront que les histoires de "système" c'est une putain de foutaise, la culture foot avancera un peu en France

Ca donne quand même une idée où sont positionnés les joueurs. Les entraineurs parlent bien d'organisation tactique qui peut se traduire en système. 

[Labinocle81]

il y a 39 minutes, dondiego a dit :

Et Somalia et Jean au niveau de Delort ?  

Non Jean un cran en dessous et Somalia je dirais 2 crans en dessous au niveau d'Imbula mais la on parle pas de système mais d'animation du système.

il y a 22 minutes, LaCroix a dit :

Le jour où les amateurs de foot comprendront que les histoires de "système" c'est une putain de foutaise, la culture foot avancera un peu en France

C'est pas une foutaise, c'est juste pas la vérité du terrain mais plus un cartographie de début de match

il y a 22 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Non.

Si

il y a 20 minutes, stefece a dit :

Oui on était plutôt en 451 en seconde période, mais pas en 433 "pointe haute au milieu" 

Je dirais en 4-4,5-1,5 ... Le 5 voudrait dire que Jean a joué bien bas, ce qui ne me semble pas le cas mais le positionnement de Somalia est plus digne d'un 4-5-1 (après j'ai pas regardé les heat map ou autres outils stats, je parle de mon interprétation du match)

Mais la différence entre un 4-5-1 et un 4-3-3 c'est que tu considère les ailiers soit comme des milieux, soit comme des attaquants. Mais le dispositif est très proche.

[Doberman]

Positionnement moyen du TFC (en orange) contre Amiens.

Le 8 c'est Jean, 19 Somalia, 11 Toivonen, 10 Delort

[Labinocle81]

à l’instant, Doberman a dit :

Le TFC en orange.

Le 8 c'est Jean, 19 Somalia, 11 Toivonen, 10 Delort

T'as pas la seconde mi-temps seulement ?

[LaCroix]

il y a 33 minutes, dondiego a dit :

Oui d’ailleurs les italiens se contrefoutent des systèmes.  

Ce qui est important au foot, c'est l'animation. Pas la mise en place.

[dondiego]

il y a 5 minutes, LaCroix a dit :

Ce qui est important au foot, c'est l'animation. Pas la mise en place.

Bah oui c’est important aussi mais ce sont deux choses différentes.  

Je sais pas, si tu joues derrière à 4 ou à 3 c’est l’animation qui décide ? 

[LaCroix]

à l’instant, dondiego a dit :

Bah oui c’est important aussi mais ce sont deux choses différentes.  

Je sais pas, si tu joues derrière à 4 ou à 3 c’est l’animation qui décide ? 

La plupart des équipes qui "jouent à 4 derrière" jouent en fait à 3 sur les phases offensives (si le 6 décroche en phase offensive pour s'intercaler entre les 2 centraux lorsque les 2 latéraux montent, ou lorsqu'un des latéraux reste en retrait pendant que l'autre monte). De même que les équipes qui jouent en "3-5-2" jouent en fait en "5-3-2", voire en "5-4-1" sur les phases défensives. Du coup, un coup on parle du système en place sur les phases défensives et l'autre on parle du système en place sur les phases offensives. C'est pour ça que je dis que ça veut rien dire et que l'animation est plus importante que le système parce qu'effectivement ce qui va permettre de dire que tu joues d'une façon plutôt que d'une autre c'est l'intention de jeu que tu affiches et la façon dont tu développes ton jeu.

Le système c'est théorique, l'animation c'est concret. Maintenant, on le voit bien depuis quelques années d'ailleurs, au moindre match où le système est pas clair y a des débats infinis sur "est-ce que c'était un 4-3-3, un 4-5-1 ou un 4-1-4-1?", et personne n'est d'accord, c'est bien la preuve que ça veut rien dire

[dondiego]

il y a 1 minute, LaCroix a dit :

La plupart des équipes qui "jouent à 4 derrière" jouent en fait à 3 sur les phases offensives (si le 6 décroche en phase offensive pour s'intercaler entre les 2 centraux lorsque les 2 latéraux montent, ou lorsqu'un des latéraux reste en retrait pendant que l'autre monte). De même que les équipes qui jouent en "3-5-2" jouent en fait en "5-3-2", voire en "5-4-1" sur les phases défensives. Du coup, un coup on parle du système en place sur les phases défensives et l'autre on parle du système en place sur les phases offensives. C'est pour ça que je dis que ça veut rien dire et que l'animation est plus importante que le système parce qu'effectivement ce qui va permettre de dire que tu joues d'une façon plutôt que d'une autre c'est l'intention de jeu que tu affiches et la façon dont tu développes ton jeu.

Le système c'est théorique, l'animation c'est concret. Maintenant, on le voit bien depuis quelques années d'ailleurs, au moindre match où le système est pas clair y a des débats infinis sur "est-ce que c'était un 4-3-3, un 4-5-1 ou un 4-1-4-1?", et personne n'est d'accord, c'est bien la preuve que ça veut rien dire

Mais tu veux nous faire dire que l’animation est plus importante que le système ? Bah tout le monde est d’accord là dessus, te fatigues pas.  

Par contre l’animation ne se fait qu’à l’intérieur d’un système, je vois pas comment il peut y avoir débat là dessus. 

[LaCroix]

à l’instant, dondiego a dit :

Mais tu veux nous faire dire que l’animation est plus importante que le système ? Bah tout le monde est d’accord là dessus, te fatigues pas.

Non, ce que je veux dire, c'est que la notion de "système" est insignifiante de nos jours: dans les années 90 et jusqu'au début des années 2000, ça pouvait se défendre, mais actuellement il y a tellement de changements de "systèmes" en cours de match que ça ne veut plus rien dire. Aujourd'hui, y a un grand nombre de joueurs qui n'occupent pas réellement de position fixe sur un terrain de foot et dont c'est assez difficile de définir le poste.

Toivonen chez nous par exemple: attaquant axial? millieu de terrain offensif? électron libre? organisateur du jeu? Il est un peu tout ça à la fois, du coup ce qui va compter c'est pas sa position théorique sur le terrain mais ce qu'il va nous apporter dans l'animation offensive ou défensive, dans l'équilibre de l'organisation (et du coup c'est pour ça que je l'aime globalement pas mais c'est un autre débat ).

Si tu regardes aussi, ça arrive de plus en plus souvent de voir des ailiers qui viennent décrocher sur l'autre aile sur des phases offensives où une équipe se retrouve à vouloir créer un surnombre sur un côté (comme ça tu as 2 ailiers + le latéral). On essaie d'ailleurs de le faire assez régulièrement depuis l'arrivée de Dupraz (bon, on le fait horriblement mal mais on essaie).

Ce que je veux dire donc, c'est qu'en fait c'est davantage la philosophie de jeu dans laquelle tu joues qui va définir ton système que le système qui va définir la façon dont tu joues et qu'il faut essayer de renverser la problématique pour bien comprendre un projet de jeu de nos jours (que ça soit celui du Tef' ou celui de n'importe qui, d'ailleurs. Hier soir j'ai regardé un peu Real-Tottenham, bah je sais pas trop te dire dans quel système ça jouait, par contre ça jouait un peu ).

[Doberman]

il y a 23 minutes, LaCroix a dit :

d'ailleurs. Hier soir j'ai regardé un peu Real-Tottenham, bah je sais pas trop te dire dans quel système ça jouait, par contre ça jouait un peu ).

Théorique :

Pratique :

[Labinocle81]

il y a une heure, LaCroix a dit :

Non, ce que je veux dire, c'est que la notion de "système" est insignifiante de nos jours: dans les années 90 et jusqu'au début des années 2000, ça pouvait se défendre, mais actuellement il y a tellement de changements de "systèmes" en cours de match que ça ne veut plus rien dire. Aujourd'hui, y a un grand nombre de joueurs qui n'occupent pas réellement de position fixe sur un terrain de foot et dont c'est assez difficile de définir le poste.

Toivonen chez nous par exemple: attaquant axial? millieu de terrain offensif? électron libre? organisateur du jeu? Il est un peu tout ça à la fois, du coup ce qui va compter c'est pas sa position théorique sur le terrain mais ce qu'il va nous apporter dans l'animation offensive ou défensive, dans l'équilibre de l'organisation (et du coup c'est pour ça que je l'aime globalement pas mais c'est un autre débat ).

Si tu regardes aussi, ça arrive de plus en plus souvent de voir des ailiers qui viennent décrocher sur l'autre aile sur des phases offensives où une équipe se retrouve à vouloir créer un surnombre sur un côté (comme ça tu as 2 ailiers + le latéral). On essaie d'ailleurs de le faire assez régulièrement depuis l'arrivée de Dupraz (bon, on le fait horriblement mal mais on essaie).

Ce que je veux dire donc, c'est qu'en fait c'est davantage la philosophie de jeu dans laquelle tu joues qui va définir ton système que le système qui va définir la façon dont tu joues et qu'il faut essayer de renverser la problématique pour bien comprendre un projet de jeu de nos jours (que ça soit celui du Tef' ou celui de n'importe qui, d'ailleurs. Hier soir j'ai regardé un peu Real-Tottenham, bah je sais pas trop te dire dans quel système ça jouait, par contre ça jouait un peu ).

La notion de système n'est pas insignifiante. C'est ton dispositif de base dans lequel tu vas demander une animation. Après bien sur que l'animation va déformer ce dispositif, et faut pas avoir une culture foot très développée pour savoir ça.

 

 

[LaCroix]

il y a 15 minutes, Labinocle81 a dit :

La notion de système n'est pas insignifiante. C'est ton dispositif de base dans lequel tu vas demander une animation. Après bien sur que l'animation va déformer ce dispositif, et faut pas avoir une culture foot très développée pour savoir ça.

Le foot aujourd'hui c'est ça:

il y a une heure, Doberman a dit :

Pas ça:

il y a une heure, Doberman a dit :

Ces 2 images illustrent d'ailleurs ce que je disais plus haut: dans les systèmes "à 4 en défense", on est dans les faits sur des systèmes à 3 défenseurs, et dans les systèmes à 5 défenseurs on est en fait aussi sur des systèmes à 3 défenseurs (et réciproquement j'avais pris l'exemple inverse ^^). Donc les systèmes ne veulent plus rien dire quand on les prend en tant que tels.

Par contre, essayer de comprendre le projet de jeu d'une équipe (est-ce celui de jouer regroupés en se basant sur une assise défensive solide de manière à pouvoir se projeter très vite vers l'avant? de récupérer la balle le plus haut possible sur le terrain pour étouffer l'adversaire en l'empêchant de relancer? conserver la balle en essayant d'écarter au maximum le jeu sur les ailes?...) est fondamentalement beaucoup plus important pour jauger le niveau d'une équipe.

Et, pour en revenir au point de départ et au TFC, savoir si on a les joueurs pour s'adapter au projet de jeu que veut mettre en place le coach me parait beaucoup plus pertinent comme question que de savoir si on a les joueurs pour jouer en 4-4-2 ou en 4-3-3

[Ekelund]

il y a une heure, Doberman a dit :

Théorique :

Pratique :

Benzema, l'avant-centre milieu relayeur 

[Labinocle81]

il y a 15 minutes, LaCroix a dit :

Le foot aujourd'hui c'est ça:

Pas ça:

Ces 2 images illustrent d'ailleurs ce que je disais plus haut: dans les systèmes "à 4 en défense", on est dans les faits sur des systèmes à 3 défenseurs, et dans les systèmes à 5 défenseurs on est en fait sur des systèmes à 3 défenseurs (et réciproquement j'avais en fait pris l'exemple inverse ^^). Donc les systèmes ne veulent plus rien dire quand on les prend en tant que tels.

Par contre, essayer de comprendre le projet de jeu d'une équipe (est-ce celui de jouer regroupés en se basant sur une assise défensive solide de manière à pouvoir se projeter très vite vers l'avant? de récupérer la balle le plus haut possible sur le terrain pour étouffer l'adversaire en l'empêchant de relancer? conserver la balle en essayant d'écarter au maximum le jeu sur les ailes?...) est fondamentalement beaucoup plus important pour jauger le niveau d'une équipe.

Et, pour en revenir au point de départ et au TFC, savoir si on a les joueurs pour s'adapter au projet de jeu que veut mettre en place le coach me parait beaucoup plus essentiel comme question que de savoir si on a les joueurs pour jouer en 4-4-2 ou en 4-3-3

Sauf que quand tu parles sur un forum, tu dis pas "le 4-4-2 qui en phase offensive devient un 3- 4- 3 mais qui en phase défensive peut se transformer en 5- 4- 1 par ce que la latéral ...." mais tu dis le 4-4-2 

Après Chubee dit que l'on a pas les joueurs pour un 4-4-2 notamment au milieu, et même sans parler animation, on peut parler de ça avec lui.

Le système te permet de savoir que seul 2 joueurs occuperont l'axe du terrain et aujourd'hui on a pas les 2 joueurs adéquats pour faire la récupération et le lien milieux-attaque. Soit on "solidifie"l'axe avec 2 profils défensifs (Blin / Cahuzac) soit on est trop faible avec 2 profils dit complémentaire (Blin / Imbula) et pas assez fort pour assumer l'ensemble des rôles du 4-4-2.

Comme quoi l'animation ne fait pas tout et le système a sa place ;-) Surtout pour synthétiser des idées en parlant sur un forum.

Après personne ne te dis que le foot c'est ca ou pas ca, on a pas attendu ta science pour savoir cela. Mais des grands nom du foot moderne parle aussi de système qui peuvent favoriser la possession, le jeu en triangle ou la simple occupation du terrain. Après il faut animer tout cela, des plots n'ont jamais marqué des buts mais je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas donner de valeur au système.

[LaCroix]

Bon, j'essaie une dernière fois parce que comme à chaque fois c'est épuisant d'essayer de discuter avec toi (et au passage tes remarques condescendantes du genre "on a pas attendu ta science pour..." si tu veux pas derrière t'en prendre plein la gueule sur le même ton parce que tu supporters pas qu'on te réponde sur ce ton-là, t'évites de commencer à les faire, hein ).

Donc, pour parler plus spécifiquement du cas qui nous préoccupe à savoir le TFC, savoir si "on a les joueurs pour jouer dans un 4-4-2" ou pas, c'est une non-question. On a comme à peu près n'importe quel club de Ligue 1 un effectif suffisamment fourni pour occuper tous les postes dans tous les systèmes de jeu du monde. Par contre, ce qui peut nous préoccuper, c'est de savoir si effectivement on a les moyens de jouer en fonction de l'idée de jeu de Dupraz.

Jusqu'au match à Guingamp, on voulait clairement jouer en bloc et chercher à se projeter le plus rapidement possible vers l'avant. Qu'on joue en "4-4-2", en "4-5-1", en "4-3-3", en "4-1-4-1", on avait toujours ce souci de se projeter le plus rapidement possible vers l'avant. Depuis 2 matchs maintenant, on a semble-t-il cherché à changer d'approche: on a décidé de densifier le jeu dans l'axe et de moins passer par les côtés (c'est peut-être au passage surtout lié au fait qu'il nous manque les 2 dynamiteurs que sont Durmaz et Gradel sur les ailes, et qu'on a vu que Jean et Somalia étaient moins bons dans ce rôle).

Et ça semble être plus efficace. A voir sur la durée et avec les retours de Durmaz et Gradel (peut-être aura-t-on droit à Gradel qui jouera très haut à côté de Delort, Somalia qui jouera globalement dans l'axe et Durmaz qui sera le seul vrai ailier? Déja rien que là tu vois que même pour dessiner "le système de jeu" de façon lisible sur un forum, c'est compliqué ) comment on va façonner tout ça.

En tout cas, ça parait plus logique et cohérent de vouloir densifier le jeu dans l'axe, avec des joueurs au milieu plus concentrés sur les tâches défensives et qui se les répartissent mieux, que de vouloir jouer en contre avec des ailiers qui jouent très haut (on a pris un bouillon terrible chaque fois qu'on a joué comme ça) et en essayant d'exercer un pressing résolument haut.

Qu'après t'appelles ("tu" générique, pas adressé à toi) ce qui découle de cette réflexion un système en 4-4-2, en 4-3-3, ou en 2-1-2-1-2-1-1 (ouf! ), à la limite on s'en fout parce que dans les 3 cas tu peux avoir raison selon la phase de jeu que tu prends en considération. L'important c'est de regarder l'idée qui se dégage de tout ça et de savoir si on fait bien ce qu'on est supposés faire. Jusqu'ici la réponse à cette question a oscillé entre le "clairement non" et le "mouais, bof". A voir ce qu'on va en faire par la suite, mais ce que je veux dire depuis le départ c'est que le fait de parler de "système" est totalement archaïque et dépassé tellement le foot fait désormais la part-belle à la spontanéité.

Les "systèmes" ça sert juste aux commentateurs de Be In Sport et de Canal + pour pouvoir dire "gneugneugneu ils vont jouer défensifs à mort" alors que les 3/4 du temps ce qui se passe sur le terrain n'a rien à voir avec ce que la compo laisse à présager

[dondiego]

Il y a 2 heures, LaCroix a dit :

Non, ce que je veux dire, c'est que la notion de "système" est insignifiante de nos jours: dans les années 90 et jusqu'au début des années 2000, ça pouvait se défendre, mais actuellement il y a tellement de changements de "systèmes" en cours de match que ça ne veut plus rien dire. Aujourd'hui, y a un grand nombre de joueurs qui n'occupent pas réellement de position fixe sur un terrain de foot et dont c'est assez difficile de définir le poste.

Toivonen chez nous par exemple: attaquant axial? millieu de terrain offensif? électron libre? organisateur du jeu? Il est un peu tout ça à la fois, du coup ce qui va compter c'est pas sa position théorique sur le terrain mais ce qu'il va nous apporter dans l'animation offensive ou défensive, dans l'équilibre de l'organisation (et du coup c'est pour ça que je l'aime globalement pas mais c'est un autre débat ).

Si tu regardes aussi, ça arrive de plus en plus souvent de voir des ailiers qui viennent décrocher sur l'autre aile sur des phases offensives où une équipe se retrouve à vouloir créer un surnombre sur un côté (comme ça tu as 2 ailiers + le latéral). On essaie d'ailleurs de le faire assez régulièrement depuis l'arrivée de Dupraz (bon, on le fait horriblement mal mais on essaie).

Ce que je veux dire donc, c'est qu'en fait c'est davantage la philosophie de jeu dans laquelle tu joues qui va définir ton système que le système qui va définir la façon dont tu joues et qu'il faut essayer de renverser la problématique pour bien comprendre un projet de jeu de nos jours (que ça soit celui du Tef' ou celui de n'importe qui, d'ailleurs. Hier soir j'ai regardé un peu Real-Tottenham, bah je sais pas trop te dire dans quel système ça jouait, par contre ça jouait un peu ).

Mais tout ça c’est l’animation, des déplacements, des replacements. Le système n’est absolument pas quelque chose d’insignifiant, tous les entraîneurs travaillent à partir d’un ou plusieurs schémas. Je vois vraiment pas ce que tu veux inventer là. Samedi par exemple, sur le tableau on change de système à la mi-temps, ensuite l’animation s’exprime sur le terrain. L’animation est la chose la plus complexe en football mais si on ne travaille pas à partir d’un schéma théorique ça ne peut être qu’un bordel sans nom. 

il y a 7 minutes, LaCroix a dit :

Les "systèmes" ça sert juste aux commentateurs de Be In Sport et de Canal + pour pouvoir dire "gneugneugneu ils vont jouer défensifs à mort" alors que les 3/4 du temps ce qui se passe sur le terrain n'a rien à voir avec ce que la compo laisse à présager

Mais non!  

Donc si je suis ton raisonnement, jamais un coach ne parle de système à ses joueurs? Jamais. 

[LaCroix]

il y a 15 minutes, dondiego a dit :

Je vois vraiment pas ce que tu veux inventer là.

Je veux rien inventer du tout: je suis à peu près persuadé que la quasi-totalité des entraineurs de L1 (je vais pas dire "d'Europe" mais je pense quand même que la tendance est à ça) aujourd'hui ne font pratiquement plus de tableau noir "statique".

Ca par exemple (à savoir un positionnement initial avec des mouvements "basiques" pour donner globalement une idée à un joueur de son rôle):

Il me parait à peu près certain que c'est dépassé (edit: d'autant plus qu'il y a 1 joueur de trop sur celui-là ). Et je pense qu'on décortique plus souvent tel ou tel type d'action de jeu en fonction de la zone du terrain occupée, de la situation dans laquelle on se trouve (offensive ou défensive), de ce qu'on cherche à faire, etc.

Pour le dire autrement, je pense qu'on travaille beaucoup plus le situationnel, sur des zones de terrain que sur une vision d'ensemble du jeu.

Bref, j'en reste là, pas la peine d'en discuter pendant 8 plombes.

[Labinocle81]

il y a 22 minutes, LaCroix a dit :

Bon, j'essaie une dernière fois parce que comme à chaque fois c'est épuisant d'essayer de discuter avec toi (et au passage tes remarques condescendantes du genre "on a pas attendu ta science pour..." si tu veux pas derrière t'en prendre plein la gueule sur le même ton parce que tu supporters pas qu'on te réponde sur ce ton-là, t'évites de commencer à les faire, hein ).

Ok donc je suis condescendant .... pour rappel voici le premier post condescendant de cette discussion

Il y a 3 heures, LaCroix a dit :

Le jour où les amateurs de foot comprendront que les histoires de "système" c'est une putain de foutaise, la culture foot avancera un peu en France

Il y a un smiley alors j'ai le droit de dire que les personnes qui parle de système non pas de "culture foot" ... j'adore

Il y a 3 heures, LaCroix a dit :

Ce qui est important au foot, c'est l'animation. Pas la mise en place.

Et surtout pour sortir derrière des phrases aussi banales que les questions de Laurent Paganelli en interview.

Après je suis d'accord avec toi sur pas mal de points (animation essentielle, etc) mais dire que "

il y a 26 minutes, LaCroix a dit :

Les "systèmes" ça sert juste aux commentateurs de Be In Sport et de Canal + pour pouvoir dire "gneugneugneu ils vont jouer défensifs à mort" alors que les 3/4 du temps ce qui se passe sur le terrain n'a rien à voir avec ce que la compo laisse à présager

" c'est pour moi une grosse erreur surtout venant d'une personne avec une grosse culture foot comme toi. Système et animation ont toujours fait partie du foot depuis que le foot existe.

L'animation est  basé sur un schéma de jeu dans tous les clubs du monde. Alors tu appelle cela un positionnement initial ou un schéma tactique mais il existe et existera toujours et sera complémentaire de l'animation et de la philosophie de jeu voulu par un entraineur.

 

Et dans notre discussion précise sur le 4-4-2 et le TFC, si parler de système

il y a 33 minutes, LaCroix a dit :

à la limite on s'en fout

alors ne répond même pas au sujet

[dondiego]

Mais qui parle de faire du tableau noir classique?  

Les systèmes existeront toujours, c’est la base de l’animation. Va éduquer des U13 sans jamais lui parler de schéma.  

J’arrête aussi, on ne parle pas de la même chose.  

[Ekelund]

Il y a 2 heures, LaCroix a dit :

 

Donc, pour parler plus spécifiquement du cas qui nous préoccupe à savoir le TFC, savoir si "on a les joueurs pour jouer dans un 4-4-2" ou pas, c'est une non-question. On a comme à peu près n'importe quel club de Ligue 1 un effectif suffisamment fourni pour occuper tous les postes dans tous les systèmes de jeu du monde.

la plupart des systèmes de jeu, je veux bien, mais pas tous non plus....et l'exemple le plus criant (et qui nous concerne directement  ) c'était le 352 de Casa.

pour que ça fonctionne il faut 2 profils de joueurs très spécifiques : des pistons.

En clair avec Aurier et Sylla, ça peut le faire, avec Yago et Moubandje, ça va être beaucoup plus compliqué