LaCroix

Nan mais y a un moment où à l'Elysée ils ont piqué le scénario d'OSS 117 3 et où il a parié qu'il réussirait à piquer toutes les punchlines à Hubert Bonisseur de la Bath, je vois pas d'autre explications

C'est traditionnel ou contractuel d'être cliniquement con par chez vous?

Sans oublier la capacité à se remettre en cause quand t'as conscience de tes défauts. Et perso c'est là-dessus que ça me "dérange": il sait ce qui va pas dans son jeu, mais il refuse catégoriquement de travailler sur ces aspects-là tout en disant "les meilleurs joueurs du monde font pareil c'est bien qu'il y a une raison". Ba oué Maxou, la raison elle est dans la phrase elle-même

Nonnon, moi ça va

"IL VA PUTTER!!!" => "IL A PUTTE!!!"

https://francetvinfo.fr/economie/budget/l-assemblee-nationale-depasse-ses-previsions-de-budget-et-va-puiser-dans-ses-reserves_2960905.amp L'Assemblée Nationale, c'est pas l'endroit où les mecs votent des lois qui font qu'on gagne toujours moins de tunes tout en devant en sortir toujours plus pour arriver à survivre et où on nous répète à longueur de temps qu'on peut bien faire des efforts et se serrer la ceinture de temps en temps pour le bien du pays?

Là-dessus on est d'accord (mais je m'adressais pas forcément à toi sur ce point-là dans mon dernier message je trouve juste que le match d'hier incarne parfaitement pourquoi c'est archi-faux de dire "je préfère bien jouer et perdre que mal jouer et gagner", parce que je crois que tout le monde a eu un peu plusse mal entre les fesses aujourd'hui que quand on la fait à l'envers à un adversaire )

J'ai pourtant vu le Tef gagner un gros paquet de fois en jouant comme des merdes moi Mais sérieusement, ça me gonfle cette idée à la con comme quoi pour gagner faudrait faire du "beau jeu" (surtout qu'en plus, tu dis "beau jeu" à 100 personnes, je suis sûr que t'as un bon nombre de réponses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres ). Ba non: dans tous les sports et de tout temps y a des équipes qui ont ou ont eu un jeu pas du tout sexy mais qui roulent/ont roulé sur la concurrence parce qu'elles sont/étaient plus fortes sur bien d'autres aspects que ce qui claque, qui pète, qui bling-blingue...

Source?

Bof tu sais moi les tribunes remplies et animées...

:pasvrai:

Provisoire? Après bon, quand on compare le degré de violence dans les stades des 2 pays et qu'on voit qui a été le premier à réprimer les ultras...

Heureusement qu'en France on a des gens courageux qui n'hésitent pas à prendre les mesures pour nous protéger de cette terrifiante effervescence

Non mais merci, j'ai bien compris que c'était comme ça à l'heure actuelle . C'est justement pour ça que je propose qu'on cherche une solution. Pas pour cette année parce que c'est de toute façon trop tard mais pour la saison prochaine, ça me parait être une piste exploitable et qui pourrait redonner un certain intérêt au bordel...

Ben c'est justement la question que je pose Y avait eu l'histoire du trade Porzingis/Mitchell par exemple où ça avait gueulé pour l'histoire du tour de draft, donc si on fixe la règle il faut qu'on discute de tous les cas de figure potentiels avant de se retrouver avec du shitstorm.

Je veux pas compliquer, je prends le fonctionnement qu'on a actuellement: les autres joueurs ont leur mot à dire sur un trade. Donc comment on fait si y a un trade comme ça qui se fait et qu'au final on l'annule après la draft alors que toute la draft des 2 joueurs a dépendu de ce trade?

Ben la question de la publicité du bordel: si on doit annoncer à tout le monde à l'avance qu'on va faire ce trade-là, combien de temps à l'avance il faut le faire? A partir du moment où on a annoncé ça, est-ce que ça "locke" le joueur (ce qui voudrait dire qu'il faut définir à l'avance à quel tour on va le prendre et donc ça en revient à ce que tu disais: échange joueur/TDD) ou est-ce que tout le monde peut encore le prendre (ce qui ferait du coup monter la valeur du joueur) et donc n'importe qui peut faire foirer la draft d'un autre joueur (même sans forcément le faire exprès, juste parce qu'il voulait le joueur en question quoi)? Je dis pas que c'est impossible à faire juste qu'il faut définir le cadre pour éviter que ça puisse tourner au n'importe quoi

Je prends un exemple avec mon roster: j'ai beaucoup de PG, mais je voulais pas m'en débarrasser sans trop savoir ce que je pourrais avoir en retour. Imaginons que toi, tu sais que tu auras besoin d'un PG. Tu viens me voir en me disant par exemple que tu veux Van Vleet. Au lieu de te l'échanger contre ton tour de draft, je te dis "je veux bien l'échanger contre Cody Zeller qui est dispo, donc chope-moi Cody Zeller". Toi, tu vas arranger ta draft en fonction de ces éléments, et tu décides si tu pètes ton pick 6 pour choper Van Vleet (puisque ça en revient à ça) ou si tu préfères attendre ton pick 8 pour le faire (et donc récupérer un meilleur joueur à un autre poste avant, en prenant le risque de te le faire piquer). Bon, avec des joueurs moyens ça donne pas vraiment une super idée de ce que ça peut permettre de faire . Mais par exemple ça pourra servir avec des mecs qu'on a pris en tour 1 à 4 et qui commencent à vieillir, on aura pas nécessairement à les drop si quelqu'un veut nous filer une contrepartie intéressante pour arranger son roster autour du trade.

Ba non là je propose pas d'échanger des TDD mais des joueurs... Si je pose la question, c'est surtout pour une raison en fait: jusqu'ici on fait valider les trades par le commissioner qui demande à l'ensemble des joueurs si y en a qui voient un problème sur un trade. Or, si jamais un trade de la sorte est balancé en public, il peut y avoir des gens qui vont le faire capoter volontairement (et je dis pas "pour faire chier", juste si tu sais qu'un autre joueur est attiré par un mec que tu veux tu le drafteras peut-être plus haut que ce que t'aurais fait). Et si jamais c'est pas le cas et que ça gueule après et qu'il finit annulé, c'est toute la draft du joueur qui a été pourrie... Donc si l'idée peut plaire il faut bosser sur une solution quoi. On a un an

Je pose la question juste comme ça parce que ça m'est venu d'un coup, la question serait double du coup mais: - est-ce que ça serait envisageable selon vous qu'on fasse un système un peu comme "en vrai" c'est-à-dire de se mettre d'accord sur un transfert avant la draft? Par exemple GG va voir elmö et lui propose de lui échanger son 4e choix de draft contre Saric, elmö lui dit "OK si tu draftes Dwight Howard" (je dis absolument n'importe quoi juste pour expliquer le concept hein, j'ai même pas regardé à quoi correspond quoi ni si les joueurs sont dispos ), GG drafte Dwight Howard avec son 4e choix et l'envoie dans la foulée à elmö contre Saric. Si quelqu'un a pris Howard avant GG, le trade devient caduque. - si oui, il faudrait que le commissionner soit au courant pour éviter toute embrouille, donc qu'il valide la transaction lui-même, c'est faisable?

Les ouvrières "illettrées" elles ont envoyé un scud à Macron? Les postiers qui s'étaient pris le bec avec lui se sont plaints de quoi que ce soit? Bref, c'est un immense fumier, ça date pas d'hier, si t'as besoin de ce genre de scènes pour t'en rendre compte on va dire que c'est déja bien que tu t'en rendes compte, mais viens pas dire n'importe quoi pour le défendre parce que sur ce terrain-là il est indéfendable depuis très longtemps. Sinon, une scène bien plus politique, intéressante et révélatrice, me semble-t-il:

Et avec le postier à qui il avait dit de se bouger le cul s'il voulait se payer une chemise? Avec les ouvrières qu'il avait traité d'illettrées? Et quand bien même ça n'aurait rien à voir dans le fond avec le collégien (je vois pas ce qui te permet d'affirmer que c'est "un petit con" mais tu le connais sans doute... ), la forme c'est toujours la même: on est dans la volonté d'humilier des gens qui n'ont aucune répartie, le tout en se mettant en scène devant les caméras pour bien montrer qui est le patron. Là j'ai sincèrement de la peine pour le mec, on voit bien que c'est un pauvre type désoeuvré qui vient demander de l'aide et l'autre il s'en sert de plan com. C'est profondément gerbant. Bref, rouler des mécaniques devant les plus défavorisés c'est sa marque de fabrique et c'est pas nouveau. Mais c'est odieux et indécent, à l'image de l'individu quoi.

Pourquoi "là quand même"? C'est la première fois qu'il s'en prend frontalement et qu'il humilie publiquement des pauvres gens qui demandent pas grand-chose de plus qu'un peu de dignité?

Va falloir m'expliquer comment c'est possible que 1) il ait été placardisé à ce point 2) on l'ait toujours pas prolongé. Ce mec est indispensable et c'est officiel.

Oué, alors la théorie elle est bien belle, mais d'une faut avoir les moyens d'être propriétaire (ce qu'en fait pratiquement personne n'a puisque tout le monde prend un crédit sur X années, donc est soumis au bon vouloir d'un banquier ) et de deux faut voir ce que les 3/4 des propriétaires qui louent font de leur logement. Du moment qu'ils n'ont aucune obligation, ils font pas. Outre la question des moyens financiers, est-ce que c'est moins polluant de rouler avec une vieille bagnole pendant 15 ans, ou de changer de bagnole tous les 5 ans? Vues les nouvelles technologies qu'on met sans cesse dans les voitures, l'utilisation de métaux rares et/ou non recyclables, les chaines de fabrications qui marchent jusqu'à preuve du contraire pas à l'eau réutilisable en fin de processus, le concept d'obsolescence programmée etc. C'est la même chose pour tout un tas d'appareils qu'on utilise au quotidien d'ailleurs. Pour la question des transports en commun, comment on fait pour assurer une desserte à la fois propre pour le collectif et qui permette à chacun de se déplacer librement? Si t'es à Crampagna un dimanche soir à 20h30 et que pour un impératif X ou Y tu dois bouger sur Toulouse, comment tu fais si t'es le seul dans ce cas? On fait rouler des bus tous les dimanches à 20h30 dans le cas où y aurait quelqu'un qui aurait un jour besoin de le prendre? Ou alors, faudrait inciter les gens à vivre tous en ville? Dans ce cas-là, on augmenterait la concentration de personnes au même endroit et donc par effet mécanique la consommation de CO2 sur ces endroits. C'est vraiment une problématique extrêmement complexe à laquelle y a pas de solution miracle, mais par contre si tu veux t'y attaquer faut essayer de jouer sur les bons leviers et tenter de régler le problème à la racine plutôt que de chercher à modifier 2-3 trucs en cours de cycle pour limiter la casse... Ah, je réclame la grande révolution écologique? Première nouvelle tiens. Je dis juste qu'essayer de faire croire qu'on peut faire de l'écologie tout en acceptant le fait que les services publics puissent être assurés par des boites privées qui vont chercher le bien commun c'est une énorme foutaise (le but de l'entreprise privée, n'en déplaise aux libéraux, c'est pas le bien commun c'est la recherche du profit maximal). Et que tout seul dans ton coin tu fais pas grand-chose, t'es même contre-productif, si tu t'inscris dans une société mondialisée où c'est l'esprit de compétition qui prime sur la recherche du bien-être commun. Or, y a pas de personnages beaucoup plus convaincus par la théorie du "le capitalisme et l'écologie sont compatibles" que Hulot.