Gollum

Un nul inespéré, donc un bon point. Ce match doit être plié à la MT, mais les Rémois ne le mènent alors que trois poteaux à zéro. Tant mieux pour nous : comme l'ont bien fait remarquer les commentateurs, ça fait du TFC l'équipe la plus chatteuse de L1. Attention quand même à construire notre saison sur autre chose... Les 50 premières minutes du match sont d'une rare indigence. La prestation toulousaine est à la limite du honteux, l'une des pires prestations de la saison et d'assez loin. Passe encore qu'on soit infoutus de développer la moindre séquence de football (une seule occase atrocement jouée par Suazo, sur un ballon rendu par les Rémois en fin de première MT). Mais jusqu'ici, le TFC avait toujours montré des qualités de combat. Là, pendant presque une heure, on a regardé nos adversaires nous presser, nous balader, nous marcher dessus, en n'opposant rien d'autre que des passes insignifiantes, qui plus est mal maîtrisées. Atroce. Mais alors, atroce. Et dans ces conditions, après leurs trois poteaux de la première période, les Rémois nous plantent tranquillement au sortir de la sieste pause, sur un tempo de fin d'entraînement. J'espère que je vais vite oublier ces 50 premières minutes mais je n'exclus quand même pas le traumatisme. Alors OK, Reims est un outsider plausible de cette L1 mais quand même, tu n'as pas le droit de donner l'impression d'un poids plume affrontant un super welter, face à une formation censée évoluer dans nos eaux. Liverpool était-il dans les têtes toulousaines ? Possible. J'espère, d'ailleurs, car on ne peut pas rééditer une MT aussi abominable à tous points de vue. Toujours est-il qu'on égalise rapidement, je ne sais comment. Vraiment, les Rémois peuvent l'avoir mauvaise sur ce match car normalement, l'ouverture du score aurait dû leur valoir les trois points. Mais la réaction toulousaine mérite d'être saluée d'autant que ça retourne clairement le match. En première MT, on ne sait pas jouer au foot et on en prend plein le museau. Après le but, on ne sait toujours pas jouer au foot mais on fait face et on se met à gagner des duels. Et en fin de match, à la faveur de changements (pour une fois) positifs, on se met à jouer au foot et se créer quelques belles occases. On se prend même à regretter que le match finisse si vite. Comme quoi... Sur le plan individuel, le match de Costa doit évidemment être salué : probablement le seul Toulousain à la hauteur de l'enjeu. Et les remplaçants, bien sûr. Dans la rubrique "déception", même s'il fait un bel arrêt en fin de match, cette prestation très en-dedans des Toulousains montre les limites de Restes, déjà criantes sur le but qu'il encaisse, à Brest. Rien d'anormal, bien sûr mais à prendre en compte. Mais puisqu'il s'agit de compte et ne s'agit que de ça, on va se contenter de ce point...

Oui. C'est long, 6 semaines. D'ailleurs, il y a 6 semaines, on pensait encore pouvoir devenir champions du monde... 😪

Les Blacks vont légitimement devenir hyper favoris mais de la même manière que personne ne donnait cher des chances des Anglais hier, je pense que les Boks peuvent embrouiller les Blacks, en finale. Or, des Blacks embrouillés perdent facilement les pédales alors que même des Boks au fond du fond de la nullité (hier, c'était d'un niveau abyssal...) ne se laissent jamais vraiment décourager... Une piécette sur les Boks, donc, manière de mettre encore plus de sel sur la plaie béante des Français (encore que si les Blacks gagnent, s'agira-t-il d'une consolation ?). Je suis d'ailleurs curieux de ce que feront les sélectionneurs sudafs. Entre la charnière, leur gestion du talon et celle du n° 8 (pourquoi Wiese a-t-il disparu ???), y'a plus d'incertitudes que côté black.

Franchement, tu aurais mérité de gagner... Je pense que les Boks tiennent la famille d'O'Keefe en otage. D'ailleurs, il se murmure qu'ils le voudraient pour arbitrer la finale. Ce sont les Blacks qui s'y opposent . Deuxième victoire d'un point au terme d'une bouillie abjecte de non rugby, c'est de la baraka ou du chamanisme, en plus de bénéficier du coup de pouce arbitral. Mais en finale, les planètes sont alignées pour les Blacks : demie assimilable à un match d'entraînement, 24h de récup supplémentaire, pas de trou dans leur squad (les Sudafs jouent quand même avec un talonneur qui se tape l'intégralité des matches, c'est du jamais vu à ce niveau). Je maintiens cependant mon prono parce que cette CDM étant moche et injuste, son vainqueur lui ressemblera . C'est ce qui est terrible, dans cette compétition. Non seulement les poules ont été faites en dépit du bon sens (et ça pèse lourd sur le déroulement général) mais les deux meilleures équipes sont sorties de la compétition, à cause de beaucoup de naïveté voire d'inconséquence (il me souvient cette pénalité irlandaise de l'égalisation 3-3 que Sexton ne tape pas : un crime, à ce niveau là) mais surtout de beaucoup d'injustice arbitrale. Et ça, pour te flinguer une compétition, y'a pas mieux. Perso, il me tarde de revenir au top 14 .

Les Sudafs passeront tranquillement les Anglais (27-12) et remporteront la finale...

Contre l'Irlande, les Boks doivent gagner. Avec un bon buteur de proD2 c'était fait. J'en fais mon favori pour la victoire finale (et ayant "vu" un quart finaliste sur quatre, je n'ai pas à justifier de la crédibilité de ce pronostic) . J'aurais remplacé "sodomie" par "empalement", perso. Vlad III L'Empaleur, orfèvre en la matière, l'administrait sans retenue, non seulement parce que c'était douloureux mais également mortel. Et en l'occurrence, l'EDF en est bien morte...

Assez d'accord sur les trois quarts français. C'est une vraie déception sur ce match. Même s'il faut relativiser : on perd d'un point face à un géant mondial, avec un arbitrage crasseux à souhait. Mais effectivement, je vois une certaine hétérogénéité dans les perfs françaises. De toute façon, quand tu vois le match de Mauvaka, ça autorise certains de ses coéquipiers à être moins bons. Rarement vu un joueur tout péter dans ces proportions... Il a forcément changé de statut après une perf de ce niveau. Assez OK sur le manque d'adaptation aussi. Les coups de coude/boule dans la tronche étant de nouveau autorisés ou pas loin, Il aurait fallu que les Français désaprennent très vite tout ce qu'ils se sont évertués à apprendre ces dernières années, pour redevenir français et péter du museau bok à tire-larigot... Car le soutien dans les rucks n'est pas bon et ça coûte cher au final. Moi je n'ai plus que le demi à espérer car pour le reste, mes espoirs ont été mis en bière .

C'est la question fondamentale. Bon, il y avait deux arbitres du nord et du sud chacun, sur les quarts donc, on n'a juste pas eu de chance au tirage (les Boks en ont eu beaucoup au grattage ). Je n'arrive pas à savoir si, effectivement, l'arbitrage est "orienté" - les anglo-saxons ne nous tolérant décidément pas - ou si la différence d'interprétation nord-sud est telle que le nord ne peut pas s'en sortir (mais Barnes est anglais et arbitrait l'Irlande). Ou alors, si c'est simplement dû à O'Keefe. Hier, la seule transformation de Ramos doit être retapée. Ça, ce n'est pas de "l'interprétation". C'est clair à la vidéo : Kolbe part avant la course d'élan de Ramos. Cette erreur d'arbitrage est colossale mais les Français l'ont ils fait remarquer ??? De manière générale - et je l'avais supputé lors de nombreux posts - le changement manifeste de traitement des coups de boule et de coude au visage change beaucoup, beaucoup de choses dans cette CDM. La France en a profité contre l'Uruguay. Mais à partir du moment où subitement, la sécurité des joueurs n'est plus une priorité (certains assassinats n'ayant même pas été pénalisés), tout ce que tu as bossé pendant 4 ans en matière de discipline s'effondre. Le staff français a fait venir des arbitres et les joueurs ont appris à canaliser leur engagement : ça se paie d'un manque d'agressivité au soutien, hier (il aurait fallu éjecter les Boks autrement vigoureusement qu'on l'a fait). Or, cela s'est avéré contre-productif, les Boks, de leur côté, jouant comme chez eux, donc balançant tout ce qu'ils pouvaient dans la tronche de leur adversaire. C'est bien joué et il faut reconnaître que tactiquement, les Boks ont été très forts. Il est également évident que les Français ont payé certaines lacunes qu'on avait vu venir. Mais globalement, l'arbitrage de cette CDM est défaillant comme rarement. À force de s'encombrer de règles dont plus personne ne sait interpréter le sens, on désoriente le jeu, exactement comme au foot. Au final, cette CDM aura heureusement produit quelques sommets du jeu mais dans l'ensemble, pour moi, c'est terne. Très juste . Sur cette action, je n'ai pas décoléré durant 10 mn. Puis à la MT, je suis allé revoir et effectivement, il semble bien qu'Etzebeth rabatte le ballon vers l'arrière. Mais si ce geste est autorisé, ça ouvre une boîte de Pandore invraisemblable. Une chose est sûre : Etzebeth a inventé un truc. J'avais jamais vu ça. J'en ai discuté avec pas mal de potes et personne n'est formel. Je ne sais donc pas si ce geste est légal... À se demander si c'est pas de l'évasion fiscale, un truc inventé dans les "blancs" de la règle. C'est un geste de basketteur, comme tu le dis. Et faut reconnaître que le rugby invente de plus en plus de trucs bizarres depuis fort longtemps, c'est-à-dire fondamentalement depuis que l'en-avant ne commence plus à partir du moment où tu ne contrôles pas nettement le ballon avec tes mains (une règle que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaître). Du coup on voit des aplatissages avec le coude, des coups de tête à suivre et tout à l'avenant. J'attends le jour où un joueur fera un coup de main à suivre pour lui même (je lobe le défenseur en faisant un geste de volleyeur, je récupère et je continue). Raisonnablement, toute interception qui n'est pas contrôlée par les deux mains de l'adversaire devrait être sanctionnée mais bon...

J'étais également scandalisé sur l'action mais au final, ce que fait Etzebeth est effectivement zarbi... Il semble bien ramener le ballon vers l'arrière. Ce n'est finalement pas la décision arbitrale la plus scandaleuse. C'est dire... Mais non valide, selon la règle en tout cas... Heu, non. Ce sera la finale. La même que d'habitude.

C'était annoncé. J'ai même été surpris de voir Etzebeth sortir sur son coup de tête sur Atonio tellement les arbitres ne sifflent plus rien...

Terrible... Compliqué à analyser car ce n'est jamais qu'un point. Mais si près, si loin. Je vais pas m'appesantir sur l'arbitrage. Les Gallois, les Irlandais, les Français en ont été victimes et ça méritera d'être questionné au plus haut niveau. Les équipes du Nord ont été éliminées par les arbitres du sud. Après, y'a d'autres explications. La France a montré des faiblesses en défense, lors du premier tour. Et on encaisse 4 essais ce soir... L'absence de Ntamack devait se faire sentir à un moment ou un autre et c'est ce soir (Jalibert est très en difficulté...). Les sudafs ont exploité deux faiblesses identifiées des Français, en défense et dans les airs. Plus surprenant, notre soutien a été défaillant et je ne parle pas de la mêlée. Autre fait de jeu aux conséquences considérables : le contre de Kolbe (que j'avais pas vu aussi bon depuis longtemps) sur la transformation de Ramos... Mais il part avec trois secondes d'avance sans que l'arbitrage ne contrôle quoi que ce soit. Bref, il nous manque sûrement quelque chose mais on a quand même été volé, c'est un fait. Quelques joueurs, derrière, ont relativement failli (Jalibert, Danty, Penaud) mais je veux surtout retenir le match absolument délirant de Mauvaka et Ollivon. Mauvaka, le match qu'il sort, aucun joueur d'une équipe nationale ne l'a jamais sorti. Ha-llu-ci-nant. Mais inutile 😪.

Petit match, comme Galles-Argentine. L'Angleterre se fera manger toute crue par le vainqueur de ce soir. Les Fidjiens sont toujours aussi enthousiasmants, par à-coups. Ils ont gagné quasiment tous les duels... sauf à la toute fin. D'ailleurs, jouer sans buteur, sans leader de jeu, avec de telles lacunes dans les rucks et les mauls et ne mourir qu'à 6 points, ça montre à soi seul combien ces joueurs sont individuellement talentueux. Dommage donc mais l'histoire est belle quand même 😓.

D'un Français pourtant : mais peut-être veut-il que la France humilie l'Angleterre en demie... Ceci dit, que les Fidjiens soient à 15 est quand même assez peu pro anglais (mais bon, énième confirmation que le carton rouge n'existe plus).

Concernant Sexton, si. Sa première MT est convenable (on le voit même aller dans les rucks). En deuxième MT, il n'existe plus et c'est manifestement physique... Bon sinon, 19-18 pour Fidji.

Tout le match. Y'a record de temps effectif, trois essais de chaque côté, une intensité invraisemblable, très peu de mêlées. On s'y attendait mais ça surprend quand même (surtout après Argentine-Galles, sympathique mais une bouillie de rugby de haut niveau, quand même...).

On peut quand même se demander pourquoi Farrell laisse Sexton sur le terrain... De même qu'il ne remplace Porter (pilier gauche) que très tardivement alors que celui-ci coûte deux ou trois pénalités en mêlée. Pour gagner la CDM, il faudra être blindé à chaque poste. Ça tombe bien, c'est plutôt le cas de l'EDF. Je ne nous vois aucune faiblesse individuelle et le banc est solide. Côté sudaf, par exemple, je vois une faiblesse, au talon. Après, il y a le match et la glorieuse incertitude du sport, dès lors qu'on tutoie les cimes du jeu, comme hier... Et quand on tutoie les cimes, s'il arrive que "les grands joueurs meurent parfois" (Sexton) on se rappelle aussi que "les grands joueurs ne meurent jamais". Dans ce registre, si tout le monde loue à juste titre les perfs de Savea, Cane ou J. Barrett, le match de Beauden, c'est quelque chose... Quant à l'arbitrage, c'est entériné, les chocs à la tête sont désormais normalisés.

Mais ça n'aurait pas dû passer, s'il y avait eu un buteur en face. Ceci dit, de la même façon que les Boks auraient dû battre l'Irlande, les Irlandais auraient dû gagner aujourd'hui. L'un des essais blacks est quand même entaché d'un en-avant. Et il y a un placage au cou sur Aki qui n'est même pas sifflé, en début de match (bon, c'est normal dans cette CDM mais faut un peu de temps pour s'y habituer). Ensuite, la première pénaltouche jouée par les Irlandais, à 0-3, est criminelle. À 15 contre 15, alors que ton adversaire est frais, que y'a aucune urgence au score, comment tu peux faire un choix pareil, au lieu d'égaliser ?? C'est 100% d'échec dans tous les matches de haut niveau (on me dira que les Irlandais font le même choix en fin de première période et Gibson Parks marque l'essai ; mais c'est à 14 contre 15...). Je suis abasourdi que des équipes continuent de s'obstiner dans cette folie alors que tout montre que c'en est une. Les Irlandais n'ont, en fait, cessé de courir derrière cette pénalité non tentée (même s'il aurait encore fallu que Sexton l'enquille...). Enfin, face à des Blacks retrouvés et terriblement intelligents - deux coups de pied mortels joués par dessus la défense, exactement ce que Russell n'avait jamais tenté lors d'Irlande-Écosse, alors qu'on sait que le second rideau irlandais est une des rares faiblesses de cette équipe - on voit toutes les limites d'un Sexton qui faisait son âge. Il ne joue qu'en pivot de sorte que tu n'as même pas besoin d'aller défendre sur lui. En plus, il rate un but et je pense que c'est lui qui fait ce choix désastreux sur la pénaltouche inaugurale. Pour le reste, c'était un match titanesque entre deux équipes qui se sont rendues coup pour coup. Mais les Irlandais avaient un point faible individuel. Les Blacks n'en avaient pas. À l'arrivée, ça se joue à 4 points...

Non à l'Ekelundisation des esprits !

C'est un assassinat pur et simple (j'ai un pote qui a tenté de m'expliquer que non, l'arbitre avait raison, en usant d'arguments dont j'ai - ou ai eu - l'habitude sur ce forum. Du coup on a failli s'engueuler ). Du coup, j'étais a priori OK avec @elkjaer quant au fait que les Sudafs ne s'amuseraient pas à aller chercher Dupont, demain, en m'appuyant sur la défunte règle des coups à la tête. J'en suis désormais nettement moins sûr : avec cet arbitrage, il n'y a aucune raison pour que les Boks réfrènent leur engagement. S'ils dégomment Dupont, c'est que ce dernier aura mis sa tête au mauvais endroit, au mauvais moment, se sera baissé intempestivement ou mieux encore, aura agressé une gentille épaule Bok qui ne demandait rien . Mais peut-être que l'arbitre de demain interprètera les choses différemment de celui d'aujourd'hui, manière que le rugby ressemble un peu plus au foot... Après, qu'on renonce à cette règle en justifiant que le rugby est un sport de contact, why not. Mais faudrait éventuellement le dire. Disons que c'est à ce "dire" que la notion de "règle" correspond. Enfin, je crois.

Eh bien, pour le coup, j'avais misé sur l'Argentine. J'aurai au moins un bon prono . C'est la première fois que je pronostique un bon quart de finale depuis au moins l'an dernier : lors de la coupe du monde au Qatar, j'avais fait un 0/4. Bon, sinon, match très faible entre deux équipes très faibles. C'est marrant, les Gallois donnent d'abord l'impression qu'ils vont rouler sur les Argentins puis s'éteignent complètement à partir de la sortie de Peyper ou pas loin. Énorme trou physique, j'imagine... C'est un facteur à prendre en compte, pour les équipes qui ont beaucoup donné : on avait eu tendance à voir ces Gallois plus beaux qu'ils n'étaient, sans doute parce qu'ils ont tout donné en phase de poule... Ceci dit, la non expulsion de Petti sur le coup d'épaule donné au Gallois, dans un regroupement, à la 63è, pourra faire réagir les Gallois. Ça confirme un changement de règles déjà perceptible au premier tour : la non expulsion de Taofifenua contre l'Uruguay + la règle du bunker (déjà une bizarrerie) interprétée avec de plus en plus d'indulgence au fil des matches confirment que la priorité donnée à la sécurité des joueurs a vécu. Les arbitres ne veulent plus prendre la responsabilité de matches terminés à 15 contre 14, suite à des gestes dangereux mais involontaires. Ça semble entériné mais c'est un peu emmerdant pour demain : car les Boks n'auront donc aucune raison de maîtriser leur engagement. Pour Dupont, ce n'est pas une bonne nouvelle. Je viens de prendre connaissance de ton prono pour Galles-Argentine. Du coup, je me permets de quoter . Oui. Comme quoi, les impressions laissées lors des premiers tours... Heureusement, France et Afsud ayant plutôt impressionné (et d'ailleurs, la France plutôt moins que l'Afsud selon moi), ça ne présage rien pour demain.

En fait, si : il est particulièrement vif... Mais par rapport à LBB, il ne l'utilise pas en recourant à l'évitement . Sinon, pour ce qui concerne ce samedi, je vais souscrire à ton 70/30 concernant Irlande-Blacks. Je mise donc sur les Irlandais (je connais pas mal de gens qui parient sur les Blacks. Je ne sais pas ce que parient les bookmakers d'ailleurs). En revanche, je vais mettre une piécette sur les Argentins. Je devrais la perdre mais bon, avant le tournoi, j'aurais parié sur eux et donc, je vais persévérer.

Pour le verrou, je compte plus sur Danty, Penaud, voire la charnière. Mais LBB est évidemment la grande inconnue de cette équipe (pour moi, il est un peu surfait mais bon, espérons que je fasse erreur).

Il y a toujours du combat et surtout à ce niveau. Mais je pense aussi que les Sudafs vont beaucoup venir nous chercher balle en main, devant comme derrière, dans toutes les zones du terrain. Je ne serais pas surpris que les Français cherchent plus à occuper au pied, en "rationalisant" leurs attaques (c'est-à-dire en les réservant aux 40 mètres adverses). Je pense qu'on est meilleur au pied et en mêlée. En touche, je crains que ce ne soit l'inverse (et pourtant on a des sauteurs mais je n'ai aucune confiance en Mauvaka au lancer). Restent les rucks et là, franchement, je sais pas. Mais je pense que les Boks ont une vraie faiblesse au talon, depuis la blessure de Marx et ça, ça pourrait rapporter gros...

Très juste : de toute façon, le moindre choc à la tête, le moindre placage cathédrale et les Boks se retrouveront à 14. Je ne suis même pas sûr qu'ils le viseront particulièrement balle en main. Is connaissent l'animal et savent que s'il est sur le terrain, c'est qu'il est apte. En revanche, ils vont aller chercher Jalibert .

Disons que ça annonce un axe 8-9-10 plus joueur. C'est pas con parce que c'est en jouant, je trouve, que les Sudafs ont mis les Irlandais en difficulté. Et il n'aura pas échappé au staff Bok que la défense française n'est pas forcément au mieux...