Gollum

C'est toi qui vois, camarade. Encore une fois, sur ce forum, chacun juge à son aune. De toute façon, un coup c'est Miniboer ceci, un coup Miniboer cela, un coup Miniboer c'est trop et un coup Miniboer pas assez. J'en ai pris mon parti. Comme, cependant, je crois me rappeler que tu as pris -de manière honnête- ma défense sur l'espace supps, je vais te répondre avec franchise (ce que je ne ferais pas avec un forumer que ma condescendance amènerait à prendre pour une irrécupérable buse) : 1. Sur le ton condescendant, chacun interprète comme il veut. En l'occurrence, cela répondait à un post de B. Marley qui n'avait rien de particulièrement aimable (et après une tentative de dialogue qu'il a éludée). Puisque tu sembles épris de justice, tu devrais situer chaque post dans son contexte relationnel particulier ; cela t'éviterait de juger à l'emporte pièce. 2. Sur le fond et la forme, je ne sais que te dire : cela m'a aussi été reproché. J'y vois pour ma part de la mauvaise foi dans la mesure où les gens qui trouvent que j'écris "chiant" ou "compliqué" prouvent leur bonne foi... en ne me lisant pas, donc en ne me répondant pas. C'est la seule démarche honnête et cohérente qui vaille... Car je ne peux évidemment rien aux commentaires totalement gratuits du genre "Miniboer écrit trop compliqué". La plupart du temps, quand je demande à un forumer d'étayer un reproche de ce genre, de lui donner de la consistance, il s'échappe. Et toi, si je te demande ce que mes posts -un post en particulier- ont de trop alambiqué ou de pas assez intelligent, tu me répondras ? Si oui, il eut mieux valu attaquer par là plutôt que de faire ton coiffeure et de porter sur ma personne forumique un jugement convenu, superficiel et péremptoire. Mais bon, comme je disais, c'est toi qui vois .

et le statut de l'auto entrepreneur : je mettrais peut-être ça en n° 1...

Difficile de ne pas plussoyer rudement...

C'est bien ce que je pensais : tu es l'hôpital qui se fout de la charité. Tu as grand peine à construire la moindre argumentation puis tu accuses ton interlocuteur de louvoyer. Peut-on esquiver le néant ? Un bon sujet pour le topic débat, non ?

Ce n'était pas tellement le sens de mon post (en réponse à celui de reggaeman) : celui-ci disait "miniboer n'est que critique, il n'est jamais constructif". Et je réponds en pointant qu'au-delà de l'antisarkozysme (que je persiste à qualifier de "primaire" et que je pourrais tout aussi bien qualifier de "viscéral"), de "propos constructif", dans ce topic, je n'en voyais guère. D'où l'hôpital et la charité. Après, c'est un peu parti en live, comme souvent.

Donne moi (éventuellement) ta définition de ce qu'est "quelqu'un de droite" et je te dirai si je m'y reconnais. Si ça peut t'aider, je ne suis pas de gauche (au cas où cela t'ait échappé). Si "quelqu'un de droite" est "n'importe qui qui n'est pas de gauche", alors je suis indiscutablement de droite. Si tu ne parviens pas à définir "quelqu'un de droite", alors (éventuellement) tâche de définir ce que serait "une" ou "des" idéologie(s) de droite. Et si tout ça t'emmerde, de toute façon, tu es libre de m'envisager comme tu le souhaites : les êtres humains sont comme les oeuvres d'art, ils n'existent qu'au travers du regard de ceux qui les j(a)ugent .

Crois le ou pas mais je ne me voulais pas condescendant (sur ce coup...). Et si je te prenais pour "une conne", je ne répondrais à aucun de tes posts. D'ailleurs, je te l'ai déjà dit et quand je dis un truc, en général, je change pas d'avis dans la demi-heure. Tu as manifestement besoin d'être rassurée (bon, tu es une femme en même temps... Pardon pour cette condescendance horriblement sexiste ). tu veux dire comme moi quand je commente les matches du TFC ?

Elmo a compris car (curieusement) elle continue de lire mes posts .

Remarque amusante sur un forum qui est un temple de l'antisarkozysme primaire... Qui disait hôpital/charité, il n'y a pas si longtemps ?

La réponse que je viens de faire à Fred C te satisfait-elle ? Si non, je peux compléter. Mais en résumé : le terme "tolérance" est ambigu. Si c'est pour sombrer dans le relativisme le plus absolu et le baba coolisme idéologique, ça n'a aucun intérêt. On a le droit de rejeter -radicalement- des idées que l'on pense néfastes. Il me semble d'ailleurs que l'on a déjà causé de ça et que j'avais dit (bien entendu) la même chose. il devient plus douteux de sombrer dans une sorte de fanatisme religieux consistant à refuser d'entendre tout argument adverse ; ou de se réfugier dans la plus caricaturale des mauvaises fois. Disons qu'on est alors dans une sorte de réclusion idéologique. Mais le stade ultime, c'est de réduire une personne à ses idées politiques, dans un sens péjoratif (voire infamant). Par exemple, on peut "piquer" les bobos sans penser (le moindrement) que ce sont des "êtres foutres et ignobles". Pas même des "cons"... Tu vois ce que je veux dire ? . Je m'amuse, en effet. Tiens, je suis récemment allé dans le sens de ta phrase en gras, en réponse à un post de Yoda, me semble t-il ...

Ce n'est pas exactement ce qui est écrit quoique tout soit dans les sous entendus : "idéaux positifs", notamment... Par définition, tout individu t'expliquera que ses idéaux sont "positifs"... C'est donc une expression proprement insignifiante sauf à lui donner un contenu très orienté et donc assez peu tolérant . Mais ma pique n'allait pas au-delà de la "lettre" du post d'Elkjaer. Je ne doute aucunement de sa civilité ; si je devais faire une hiérarchie des intolérants du forum, il serait en effet mal classé. De toute façon, en cette matière, il y a une distinction à faire entre intolérance à l'égard des "idées" et "intolérance à l'égard des personnes qui portent des idées". Et puis, Elkjaer t'expliquerait -avec raison- que certains intolérances sont légitimes. C'est donc un vaste débat...

je savais que ce post allait m'amuser !!!

Ce passage pourrait faire l'objet d'une citation -et d'un commentaire de texte- dans n'importe quel cours de science politique . En fait, tu es un vrai démocrate de gauche : tu es tolérant avec les gens qui pensent comme toi .

+1 Le problème est justement que son positionnement le condamne à une impasse... il aurait dû faire comme Marine, donc déclarer voter blanc : c'est la seule manière de représenter son électorat composite (dont une moitié votera Sarkozy et l'autre, Hollande). En prenant position, il enc... rétrospectivement une moitié de son électorat (moi-même j'ai un peu mal aux fesses, ayant l'impression d'avoir voté pour un crypto socialiste au premier tour...). Gros discrédit, à mon humble avis...

Si tu lui expliques ce que signifient "règle" et "trois", elle doit pouvoir apprendre, en effet .

Certes mais ça fait qq années quand même, mises bout à bout ...

Je suis radin ? Mince, j'ai dû rater le topic "j'invite le coiffeure au resto" et le lien paypal qui va avec. Pardon... Je ne voudrais pas m'étalonner à ta fibre régionaliste, que je sais très développée. Mais il me semble bien que la ville rose mérite son joli nom. Sauf qu'aux municipales, on peut voter pour une "personnalité" -ou une dynastie - plutôt qu'une étiquette politique.

ça, ça fait partie du paradoxe des municipales : j'imagine que Toulouse n'est pas seule dans ce cas. Quant au deuxième point, comme l'écrit René Rémond ( ) il y a des droites en France. Gaullistes sociaux, cathos intégristes ou libéraux ne sont pas exactement de la même engeance bien que tous catalogués "droite", essentiellement parce qu'ils ne sont pas de gauche . Remarque qu'il y a des gauches aussi : entre les verts et les communistes purs et durs, il y a plus que de menus désaccords idéologiques...

je plussoie (tout en précisant que Rémond n'a rien d'un affreux libéral, pour dissiper tout doute ). Rémond est notamment connu pour son analyse magistrale des droites françaises (ses divers courants idéologiques, notamment). Si l'histoire des idées t'intéresse ( ), je me permets également de recommander le Siècle des intellectuels, de Michel Winock. Remarquablement écrit et très instructif.

Rectifié (je défends la francophonie )

Tout ça est vraiment très juste .

Tu n'as pas compris parce que tu n'as pas lu le post où je pose cette question. 1/20 donc, puisque tu aggraves ton cas . Bon, sérieusement, on en était arrivés à "conclure" que (1) Toulouse est une ville de gauche (comme cela a été rappelé en réponse à ton post) et (2) que la droite est souvent moins idéologique que la gauche. J'ajoute que se dire "de droite" n'est pas "in". Tu passes pour un ringard, un fou ou un salaud (pour simplifier). Il n'y a qu'à voir les comparaisons Sarkozy-Pétain ou les trucs dans le genre. Et puis, last but not least, faut quand même les avoir bien accrochées pour défendre le bilan de notre président : ce n'est pas qu'il est pire qu'ailleurs ou qu'avant lui, qu'on ne pourrait pas picorer telle ou telle réussite mais bon... Sarkozy a fait miroiter en 2007 ce que personne n'a jamais fait miroiter depuis que je suis la politique : un vrai changement, un redressement, un chômage à 5%. Or, comme Hollande le lui a opportunément rappelé, il s'est planté. Il a déçu quantité d'électeurs. Il va perdre pour ça (et uniquement pour ça). Alors, se dire sarkozyste aujourd'hui n'est évidemment pas chose aisée. C'est même pourquoi les sondages rehaussent toujours la droite par rapport aux intentions de vote déclarées. Une cure d'opposition fera de toute façon du bien à la droite : d'abord parce que la critique est aisée mais l'art est difficile. Ensuite parce que ça laisse du temps pour régénérer les idées (si possible...) plutôt que de se coltiner les urgences socio-économiques. Qui ne devraient pas manquer dans les années à venir.

Oui : j'ai clairement trouvé Sarkozy fatigué, tendu. Il n'a pas été bon et les sondages le confirmeront, je pense. Il a bafouillé, attaqué de manière bêtement agressive pour tenter de faire un coup (qui n'est jamais venu même s'il a égratigné son adversaire sur deux ou trois petites choses...). En même temps, quand t'as un handicap de 6-8 points à remonter, tu n'as pas la partie belle : Hollande était certain de gagner aux points et Sarkozy devait donc tenter un KO. Peine perdue. De toute façon, pour avoir vu des extraits de ses meetings où il saluait un à un ses collaborateurs, je ne doute pas qu'il se sait battu. Ses remerciements sont des adieux. Perdu pour perdu, il aurait donc pu se la jouer beaucoup plus décontracté, calme, presque détaché, mettant tranquillement son adversaire devant la vacuité (manifeste) de son programme. Au lieu de ça, il a voulu dézinguer et il s'est fatigué. Hollande, lui, a progressé : certes, il lui suffisait de ne pas bouger un orteil et de capitaliser sur l'antisarkozysme. Mais il l'a fait, calmement, tranquillement. Il a progressé entre la primaire et aujourd'hui, sur le plan formel. Au final, en parcourant ce topic aujourd'hui, je vois que nombreux sont ceux qui déclarent vouloir voter blanc. C'est exactement l'impression que m'a donnée ce débat : il devrait avoir boosté l'abstention (ou le vote blanc et nul). C'était globalement nul : brouillon sur les questions économiques (rien à en tirer...), racoleur et superficiel sur le reste. Le piètre bilan de l'un contre le non projet de l'autre. Pauvre France . plutôt "le roi fainéant" : l'une des excellentes trouvailles sémantiques de notre président en exercice, au demeurant.

J'ai déjà posé cette question dans un post d'il y a longtemps, sur ce topic ( ): donc, tu es inattentif parce que tu préfères regarder sous les jupes de tes petites camarades. 2/20. Et une visite chez le RASED en prime . Voilà .

C'est marrant, moi, j'ai affaire à des gamins qui sont allés à l'école sous la gauche. Je ne vois absolument aucune différence mais on doit pas parler de la même chose...