Gollum

Non, t'inquiète. Moi, j'étais jeune et con. Maintenant, je suis vieux et con (Elmo m'a très bien cerné, sur ce point). Mais comme disait Coluche, être jeune ET con n'est pas une fatalité...

Hum, là, sincèrement, pas tout compris (de là où tu en voulais en venir). Tant mieux, ya le mag coupe du monde qui m'attend !!

Tu devrais faire un copier-coller de ce que tu m'as déjà dit plein de fois, ça te ferait gagner du temps. Et ne t'étonne pas que je m'étonne : dans ma logique (de connard libéral de droite), on ne lit pas les posts chiants. Moi, ya plein de posts que je zappe (quand ils sont trop longs , notamment) et en conséquence, il ne me viendrait pas à l'idée de reprocher à quiconque d'écrire des posts chiants, vu que je suis pas obligé de les lire. Et comme on me dit souvent que mes posts sont chiants (ce qui se défend ), je m'étonne réellement qu'on les lise . Par ailleurs, j'ai aussi compris que tu étais perpétuellement dans l'émotion. La réalité, les chiffres, les raisonnements, ça te gonfle. Tu préfères le socialisme de Soeur Emmanuelle à celui de Marx ou même de Jaurès, c'est ton droit. Sache seulement que la "gauche" s'est souvent targuée d'un certain rapport à la réalité et ô combien d'une "pensée". Libre à toi de transformer son héritage en émoi de bigote s'effarouchant du premier blasphème venu. Mais au regard même des idées que tu portes, il me semble que tu passes à côté de l'essentiel... N'aie crainte, t'es un titulaire crédible mais le banc est à la hauteur, dans ce bistrot !!

C'est le problème des mecs qui se la pètent, ils ne font souvent que du vent . Si tu as appris petit que la GB était une puissance économique supérieure à la France, tu dois effectivement être jeune. Car quand je l'étais, dans les années 1970, c'était un pays agonisant. Industrie vieillissante, monnaie surévaluée, droit du travail stérilisant, syndicats surpuissants, fiscalité confiscatoire. Il a fallu que M. Thatcher mette un coup de pied dans la fourmilière pour que le pays retrouve de son allant. Las, la GB traîne encore de lourds handicaps, les mêmes qu'ailleurs : bulle immobilière, système de santé étatisé, dette délirante. Je devine que tu identifies le "modèle" anglais à un archétype libéral : soit un pays dont les dépenses publiques représentent plus de 40% du PIB (on doit pas être loin des 50% mais j'ai pas vérifié) . L'interventionnisme public est tellement naturalisé qu'on ne le voit même plus ; et les jeunes générations pensent qu'il est normal alors même que l'Occident a atteint le niveau de développement qui est le sien grâce à un interventionnisme public quasiment inexistant. Logique . Tu te targues de connaître l'histoire : l'histoire longue des économies occidentales doit cependant t'échapper. Je ne sais donc pas ce qui te conduit à identifier une économie "libérale" : si l'on parle de HongKong, Singapour et de nombreux autres pays émergents, ça peut s'admettre. Mais l'Occident s'est vigoureusement "délibéralisé" depuis un siècle. Si ça t'intéresse, sur ce sujet, je peux te proposer quelques références bibliographiques éloquentes. Mais je sais que tu n'en auras strictement rien à foutre. Car tu raisonnes sur un mode religieux et l'avantage de la religion c'est que jamais, elle ne se laisse contredire...

ah merdouille, c'est vrai qu'en bon constructiviste, tu penses que la politique sert à quelque chose... Vraiment exotique, décidément, ce forum. Autre question perso : tu es jeune ? Non parce que j'ai beau en rougir de confusion quand j'y pense, quand j'étais jeune, je pensais aussi que la politique c'était fait pour résoudre les problèmes du pays, participer de "l'intérêt général" et tout ça (oui, je sais, je suis une nouille ou plutôt j'étais ; j'étais jeune, quoi... ). Bon, évidemment 30 ans de dette publique, de démagogie forcenée et de foutage de gueule plus tard, évidemment, j'ai quand même fini par comprendre. Donc, tu dois être jeune.

Je ne me rappelle déjà plus mais je sais que ça m'a fait rire. bon, ceci étant dit, tu ne dis pas toujours que des conneries. Sur Montebourg, notamment, tu m'as étonné. Comment définirais tu ton idéologie politique ? :blink2: Il paraît que ya un topic psy sur ce forum. Je t'y donne rendez vous. tu dois être le seul mec de ce forum qui me lise, j'en suis tout chose...

Tu ne fais pas partie de ceux que les posts chiants effraient ??? Je ne dépasserai pas le stade du "principe" : un raisonnement de gauche( et de droite) aussi fréquent que faux consiste à ne voir que les "effets d'annonce" (ce qui se voit) et à négliger les "effets pervers" (ce qui ne se voit pas). Parce que la politique, donc la démagogie, consiste à "capitaliser" sur les effets visibles. Exemple : "j'augmente le SMIC donc je suis "social" et j'aide les pauvres". Lieu commun de la gauche et de la droite françaises. Faux : en augmentant le salaire minimum, tu exclus tout ceux dont la qualification ne le vaut pas du marché du travail. Résultat : temps partiel à gogo, trappe à pauvreté, exclusion à long terme. Il n'y aurait que le SMIC, on s'en sortirait. Mais SMIC + cotisations sociales + impossibilité de facto de licencier = chômage endémique, pauvreté structurelle, déficit d'entreprises performantes, croissance faible. C'est l'histoire de 30 ans de socialisation de notre économie, celle d'un inexorable déclin. On peut cependant faire du social efficace, les Scandinaves le démontrent. Mais il faut, pour ça, laisser les entreprises ajuster leurs coûts à leurs gains. L'un des problèmes de la "pensée de gauche", c'est qu'elle fonctionne sur un mode religieux (moral) : les entreprises "doivent" embaucher, les riches "doivent" payer, les dépenses "doivent" augmenter. Las, les gens, eux, bossent pour eux d'abord. Pour les autres, éventuellement, ensuite. C'est humain... ça fait du bien de lire quelque chose de sensé, de temps en temps...

Heu... Jusque là, t'étais crédible.

Dis donc, tu veux bien retourner dans le topic foot et y rester ? J'ai mis qq mois à obtenir l'exclusivité du statut de "connard taré de droite" donc, j'ai pas l'intention de tolérer que le premier venu vienne bouffer dans ma gamelle . On va dire que la gauche a quand même un peu allumé la mèche mais c'est un détail historique... Un petit manuel d'économie pour les nuls et tu auras un semblant de réponse... :lol2: Tain, qu'est ce qu'on se marre, dans ce bistrot !! rien que pour lire ça, je me dis que supporter le TFC, c'est vraiment un don du ciel !!

J'ai l'impression de me lire... C'est vrai que c'est chiant, quand même...

je voulais dire "novatrice dans le débat public" (et ce forum n'est il pas un "débat public" ?). Ce que les chercheurs racontent, en général, tout le monde s'en fout (sauf quand ils sont des figures militantes de premier plan. Auquel cas ils ne sont plus véritablement chercheurs, d'ailleurs).

Pas bête l'idée du "pour"-"contre". La prime, en revanche, non : s'abstenir est un droit. Dans "droit de vote" il y a par définition le droit de ne pas voter... Et puis bon, il me semble que les problèmes de fonctionnement de notre "démocratie" -je me refuse même à la considérer comme telle- sont autrement plus graves que ce que permettrait de résoudre une réforme du mode de scrutin, même si ta proposition est indiscutablement novatrice.

heu, non. Le pourcentage de chances qu'a le XV de France de gagner son prochain match, c'est celui que j'ai d'être élu à la prochaine présidentielle . c'est à dire ? j'ai un pote au parti des travailleurs (enfin, c'est mon pote quand on cause pas politique ). Besancenot, c'est un ultra libéral à côté.

ah, merci pour cette précision, c'est intéressant. C'est un score exceptionnel, en fait, qui fait de Sarkozy -quoi qu'on en pense- l'un des "animaux politiques" les plus impressionnants de la cinquième république. C'est pourquoi je pense qu'une fois entré en campagne -ce n'est pas encore le cas- le bougre peut retourner son monde... Mais bon, c'est du pronostic sportif. dont je fais partie. Il faut croire qu'il y a des raisons... +1 C'est juste : il y a moins d'abstention que pour les autres scrutins (c'est une élection particulièrement "lisible" et importante) mais il y en a quand même beaucoup. Après, ce que tu déplores est hélas inhérent à la "démocratie de masse" qui s'assimile purement et simplement à de la démagogie (puissance 1000 lorsque la campagne électorale est véhiculée par la télé, ce qui est le cas depuis que tous les ménages ont un poste de télévision, c'est à dire pas si longtemps à l'échelle historique) : en fait, par définition, le type qui gagne une présidentielle a gagné le concours de démagogie auquel il s'est inscrit. Il ne peut en être autrement et c'est bien pourquoi notre "démocratie" est si malade.

Mais ce n'est pas parce qu'on vernit une sentence avec de l'humour qu'elle n'a pas un fond de vérité. En l'occurrence, d'ailleurs, Desproges a copié. Car la démocratie comme "tyrannie de la majorité" a été tôt identifiée (Tocqueville, 1830). Notre problème -pour qui trouve que la tyrannie est un problème...- n'est pas tant dans le fait que ce que nous appelons "démocratie" est en fait une dictature mais plutôt dans le fait qu'elle n'a même plus rien de majoritaire. J'ai pas fait les comptes exacts mais je serais pas surpris qu'au premier tour d'une présidentielle, abstention comprise, le (futur) président omnipotent que "nous" élisons ne recueille qu'un tout petit 10% des suffrages... il a quand même été champion avec Lyon...

Pourquoi pas Marine, alors ? Anti-mondialiste, étatiste à outrance et proche des "classes populaires", elle a le profil. De toute façon, il faut être pour avoir envie d'y aller : Sarkozy 1 passera pour un modèle de popularité gaullienne à côté de ce que son successeur, quel qu'il soit, inspirera bientôt aux foules. La déconfiture d'Obama (rappelons nous l'obamamania...) , ce sera de la gnognote à côté... Mais bon, nos prétendants s'en foutent -les ors de la république, ça conserve un charme inaltérable- ou alors, ils manquent totalement de lucidité. Les deux, sûrement...

Ce n'est que l'une de mes nombreuses affections. Quant à mon pote, non seulement il joue mais il commente (on a un blog). Et justement, en ce moment, je t'avoue qu'on est plutôt sur l'EDF -enfin, ce qu'il en reste- que sur Borloo... Mais on reviendra rapidement à la vie normale . décidément, ces temps ci, tu es très en forme . bon ben moi, après avoir pronostiqué 4-1 pour le Tef contre Sochaux, le massacre des Irlandais par les Australiens, la Roumanie battant la Géorgie et la qualification des Samoa, je me lance : Sarkozy sera réélu. En conséquence, on a une vraie chance d'avoir Mélenchon (tant qu'à élire un xénophobe, autant qu'il soit de gauche). quoique... Finalement, quand mes pronostics portent sur la France, je me plante moins qu'ailleurs .

Toi, t'es un vrai gentil. Faire cet effort de pédagogie à pas d'heure, faut vraiment être un altruiste (non, je déconne pas, je le pense). Surtout que j'aurais pu mettre le ninja, quand même : bon, je t'ai lu et j'ai très bien compris mais en plus pour tout t'avouer, l'un de mes meilleurs potes est un "sondeur" de premier plan et je suis donc plutôt au courant de cette cuisine. Mais bon, en l'espèce, j'avais pas suivi de près, tu as donc éclairé ma lanterne. Et pis, t'as raison : en ce moment, tout ce qui ne me cause pas de rugby entre difficilement dans mon esprit embrumé... Je suis un peu monomaniaque...

je ne me prononcerai qu'après la traduction de Baroque car là, comme ça, j'ai pas tout compris.

ben je vois pas ce que ça a d'étonnant. J'ai toujours trouvé qu'à cheval, à vélo ou sur un scooter, les filles avaient un avantage. Ce garçon a juste un sens pratique hors du commun .

J'espère pour ma part que Monteboer sera élu. Avec lui, j'ai l'impression de prendre de la hauteur .

Intéressant mais pas simple. Par exemple, Pépin le Bref était un sire concis mais il n'était pas humble puisqu'étant sire, il a forcément sa statue au musée Grévin . Et comme tout ça nous ramène au topic Histoire et bien, on n'est pas dans la merde. Bon, désolé pour cette digression stérile, et je retourne sur le topic CDM ; au moins jusqu'à fin octobre.

Vu sa deuxième MT contre Bordeaux, c'est pas sûr...

De passage sur le topic, c'est aussi ce que j'étais en train de me dire. Bon, je ne suis pas un modèle de discipline topique mais tout de même, c'est pittoresque ...

Merci, merci,