Gollum

ça veut surtout dire que Pentecôte n'a aucun rapport avec Ochoa, ce qu'on savait déjà . Car Ochoa, lui, personne ne lui reprochera de n'être pas aztèque.

d'où, comme tu le dis, une fuite en avant dans la réglementation, chaque règlement essayant de compenser les effets pervers des précédens, etc. On en ressort avec un paquebot réglementaire à la dérive et constellé de rustines...

et je n'oublie pas qu'au moment où on l'a vendu, il était plutôt bon avec nous (pour le peu qu'on ait pu juger)

Cela me semble peu probable. Les "gros" sont avantagés parce qu'ils ont les moyens de s'adapter aux contraintes réglementaires sans dommage majeur, quel que soit le domaine (par exemple, on sait que les 35 h n'ont guère pénalisé les grosses boîtes, qui ont réorganisé leur travail ; pour les PME, ce fut un calvaire). En revanche, ces mêmes contraintes représentent une "barrière à l'entrée" (ou au développement) parfois insurmontable pour les boîtes aux ressources plus limitées. En somme, les "gros" pouvant s'adapter plus facilement aux contraintes réglementaires, ils minimisent leurs désagréments potentiels (et notamment leurs "mauvais comportements"). Pour les PME, c'est plus dur. Les "règlements" de toutes natures ont toujours avantagé les "installés" par rapport aux "prétendants".

ah mais oui ! je l'avais zappé, lui. Le NPA, à côté, c'est un parti social démocrate. Et encore, tendance anglo saxonne...

qui est-ce ?

OK, il me semblait bien avoir compris. Là où nous sommes en désaccord, c'est sur la base. Tu considères qu'il existe des "problèmes d'environnement" quasi "objectifs" dont nos gouvernants omniscients ont le monopole de l'interprétation. Il va de soi qu'une entreprise ne prendra jamais une mesure qui a les défauts que tu cites. Le réglementarisme est donc tautologique : (1) les entreprises ne font pas ce que "je" veux car ce n'est pas leur intérêt ; (2) donc je les oblige à faire ce que "je" veux. "Je", c'est l'Etat (au nom de ci ou ça. Ici, la protection de l'environnement). Pour justifier ça, il faut une "théorie" qui explique que l'arbitrage entre production et environnement est défavorable à ce dernier et appelle correctif réglementaire. Dès lors, par définition, le marché n'est jamais assez "viable". Enfin, les réglementations ne sont jamais neutres sur la compétitivité (as tu d'ailleurs remarqué que cette conclusion contredit ce que tu dis deux lignes plus haut ? ). Certaines entreprises peuvent avoir un intérêt à mettre des portes aux rayonnages "froid", d'autres non (parce qu'elles font des économies ailleurs, par exemple et que la perte de recettes excède l'économie de coût résultant de la mesure). Ces dernières sont donc pénalisées par la réglementation. De manière générale, d'ailleurs, la réglementation élève le seuil de rentabilité des entreprises. Cela favorise les grosses (et riches) au détriment des petites...

ah oui, j'avais cru comprendre : bon, en même temps, dans son cas, la forme concorde avec le fond .

je n'en étais pas. je me suis juste contenté de regretter son départ. Avec évidemment beaucoup moins de conviction aujourd'hui, rétrospectivement. Car avec lui, on aurait eu deux blessés et un attaquant qui est en train de ressembler à une erreur de casting. Pas folichon...

il est programmé dernier ? Artaud fera mieux que lui ? pas sûr... Et pis, n'oublie pas que t'as quand même du Dupont-Aignant ( ) ou du Boutin ( ) dans la course... mais de toute façon, ils ne seront pas tous sur la ligne de départ.

L'exemple est vraiment intéressant -si tu en as d'autres, je suis preneur (cet accord reach, c'est quoi ?)- mais vraiment, je ne comprends pas ta phrase en gras. Tout est pourtant expliqué : il s'agit d'arbitrer entre économies d'énergie (tu crois que les supermarchés ne connaissent pas leurs factures d'électricité et sont indifférents à la minimisation de ce coût ?) et une perte de recettes commerciales. Certains distributeurs prendraient donc la mesure, d'autres pas, en fonction d'un arbitrage purement économique. L'intervention du ministère se fait ici parce que dans notre pays, les pouvoirs publics interviennent sur à peu près tout et qu'il faut "montrer" que "l'écologie", c'est l'affaire d'un gouvernement qui veille aux intérêts du bon peuple et à celui de la planète. Mais le marché règle très bien le genre de problème dont il fait état (ceci dit en passant, le ministère de l'écologie ferait mieux de s'occuper des quantités colossales d'énergie qu'on gaspille dans les établissements publics : lumières allumées quand ya personne, salles et hôpitaux surchauffés, etc.). L'autre idée sous jacente, c'est qu'il serait "nécessaire" -indépendamment de ce que ça coûte ou rapporte- de prendre telle ou telle mesure écologique. Dans le cas cité, la réglementation est soft, négociée, elle ne fait pas grand mal. Mais dans d'autres domaines, ce peut être vraiment dévastateur. Je me demande aussi ce que coûtent, en énergie induite, les CEE et autres paperasses que tout un tas d'établissements doivent fournir en application d'un nombre croissant de réglementations écologiques. C'est d'ailleurs une réflexion qui a eu cours au sein de l'ONU : il serait intéressant de calculer le nombre d'arbres de la forêt amazonienne qu'il a fallu couper pour assouvir la consommation onusienne de papier... Je n'ai rien, sur le principe, quant au fait qu'on fasse valoir l'existence de problèmes authentiquement collectifs, tels que la pollution des "communs", air, océans ou forêts. L'illusion me paraît relever de cette croyance selon laquelle un Etat omniscient ou clairvoyant réglementerait de manière à la fois pertinente et efficace. Sur ces sujets, le "doute", comme tu le disais tantôt (je m'helvétise ), devrait prévaloir. c'est un smilley chafouin, ça ? en fait, il me plaît, je l'utilise pas mal mais je ne sais pas vraiment ce qu'il veut dire...

lecture fantasmée de mes contradicteurs bien réels, plutôt, non ?

Euh non : moi, n'en déplaise à certains, j'ai la tête sur les épaules. fais gaffe, je risque aussi de voter pour lui . Enfin, s'il a les signatures. C'est pas gagné, l'histoire... Ceci dit, Régis n'a pas tort : en supposant qu'il les ait les signatures, 2% serait un triomphe pour lui. Mais il battrait peut-être Eva Joly .

Oooops, celle-là, je la pensais inhumée dans les oubliettes du forum. Tu n'es pas seulement historien mais archéologue...

La ville non plus. Elle est toujours située à Montpellier.

comme d'habitude, je suis 100% d'accord. Machado ne mérite assurément pas les excès d'honneur. Pas plus que les excès d'indignité. Ceci dit, ce que je lis de son attitude ne me plaît pas. Mais il m'étonnerait en effet que le club ait refusé 4 M d'euros. A moins qu'il s'agisse de 4 millions versés en 400.000 mensualités de 10 euros avec la garantie d'un sulfureux fonds d'investissement canadien

Au fait, le méga-super-génial attaquant qu'on a recruté cet été à prix d'or ne l'est plus, blessé ? Pourvu que ça dure...

j'aurais dû dire "unité de produit", je le concède. Mais je fais vite et mon cerveau est conditionné par ma sémantique réflexe... tu veux dire l'économie du cul ? c'est passionnant, en effet !!

je l'avais compris d'emblée mais je vais plus loin dans mon "adoration". explique moi ce que tu entends par "l'environnement est un coût", si possible sur la base d'exemples. je lirai tout ça demain . chacun son truc, alors on te laissera nous foutre sur la gueule. En espérant que t'en mettras pas partout . il existe des organismes de régulation privés qui sont de bonnes parades aux (inévitables) problèmes de coordination posés par le marché. mais moi non plus j'ai pas le temps et je suis même à la bourre...

ça, c'est un trait de ta personnalité que j'avais déduit de nos échanges, je n'ai pour le coup, aucun doute. Je ne doute d'ailleurs pas que tu sois un authentique brave type. Mais moi, depuis que je joue plus trop au rugby, j'ai du mal à canaliser mon feu intérieur... Et des fois, je m'emporte . non, jdéconne . Je suis comme toi, sur ce point. c'est toujours silencieux, dans mon cas. Donc, ça ne se voit pas .

Tu me dis tout ça parce que, manifestement, tu ne peux pas t'empêcher de me répéter inlassablement les mêmes choses, sur le ton obsessionnel de celle qui a beaucoup de mal à prendre du recul sur elle-même. Mon diagnostic, d'ailleurs, est que tu n'es pas forcément une vilaine bougresse mais que, manifestement, tu es un tantinet hystérique (et ne viens pas te plaindre du qualificatif, au regard de ceux que tu me sers). Donc : (1) Je ne me plains de rien . (2) je sais (et j'ai déjà écrit) que ya plein de gens différents sur ce forum ; s'il se limitait à deux/trois surexcités manifestes, ya longtemps que tu verrais plus mon biscuit sur l'écran . On lit toujours les mêmes forumers sur les sujets politiques mais je pense que certains sont carrément refroidis par l'intolérance chronique qui règne sur ce bistrot, ne t'en déplaise. Quand qq happy fews serinent toujours le même refrain d'intolérance et s'en prennent au premier post hétérodoxe venu, ça n'encourage pas à la prise de parole. Tu es trop bouchée pour t"en rendre compte mais je suis sûr de ce que je dis. Moi, perso, non seulement je m'en fous mais ça m'amuserait plutôt. Simplement, tout le monde ne réagit pas comme ça. (3) Si tu fais l'exégèse de mes posts, tu verras que mon mépris ne va (effectivement !!!) qu'aux posts qui suintent la bêtise, l'ignorance et le fanatisme. Et encore : c'est souvent un mépris fort silencieux. Si tu te sens visée, je t'invite à l'introspection. Au fond, moi, je ne fais que jouer le jeu auquel mon interlocuteur m'invite .

bouh mais toi aussi, t'as le neurone miroir dans le pâté. Je faisais allusion à ma pique sur ton sens de la déduction à propos des posts de marco. si faut tout expliciter, maintenant . je rebondis juste sur cette expression : point de magie. Je n'ai jamais soutenu que la liberté économique menait au paradis sur terre. Je laisse ce fantasme aux idéologies totalitaires. Je prétends juste qu'une économie de marché libre est le moins mauvais des systèmes (pour paraphraser Churchill) et que l'interventionnisme public est constellé d'effets collatéraux "invisibles" -mais prescriptibles- tout à fait pervers. ça m'arrangerait. Je me trouve un peu jeune pour mourir . jme tâte... D'ici une dizaine d'années, ça me semblerait plus raisonnable, le temps que nos querelles soient apaisées .

c'est bien ce que je disais, il me faudra un congé sabbatique... . Le fait que la pollution "augmente" parce que le nombre d'êtres humains et leurs activités productives augmentent aussi (après tout, chacun de nous est un pollueur) ne remet absolument pas en cause les vertus régulatrices de l'économie de marché. A moins qu'un fanatisme vert en vienne à vouloir proscrire toute activité productive (ça existe, je sais...), c'est même hors de propos. La question est plutôt : quel est le système qui fait qu'on consomme le moins de matière possible par unité d'output. Et là, je te laisse deviner. Ta question sur les brevets est effectivement d'une grande pertinence : c'est l'une des plus "épineuses" adressées à l'idéologie libérale. Elle revient tout simplement à demander où s'arrête la propriété. Et là, c'est pas simple. Ma religion n'est donc pas arrêtée sur ce point là : je dirais que j'en suspecte le principe, j'en désapprouve l'extension sans limite, je pense qu'existent d'autres moyens moins coercitifs de protéger ses inventions mais en même temps, les brevets sont globalement efficaces. Pas simple, disais-je donc. Plus simple est la question de la "concentration". Les concentrations obéissent à des considérations économiques rationnelles qui font largement l'efficacité du capitalisme (ce que j'approuve) : elles font de surcroît l'objet d'encouragements réglementaires, les Etats ayant tendance à bichonner "leurs" grandes entreprises (d'ailleurs, le principe de la nationalisation vise carrément à instaurer un monopole), ce que je désapprouve. Mais la vraie question -car tu fais probablement allusion au rapport entre "grande entreprise" et "concurrence"- est de savoir ce qui permet aux PME dynamiques d'émerger et de concurrencer les grosses firmes installées. La réponse est : une économie libre.

d'où je déduis que tu déduis mieux que Flof .

en même temps, ça colle pas mal avec les initiales . J'aurais pu piger. mais merci pour le tuyau .