Gollum

s'il doit n'en rester qu'un... Je crains de ne pas être d'accord avec le post de chronos. Il se trouve que dans notre beau pays, l'anti racisme a pris un tour absolument délirant, pour toutes sortes de raisons, culturelles ou politiques, depuis la fin des années 1980. Retourner l'argument en s'émouvant de ce qu'un anti anti racisme (qui n'est pas du racisme...) ait droit de cité depuis qq temps ne me semble simplement pas proportionné à la chape de plomb idéologique dont procède ce dogme quasi religieux. Je me félicite évidemment que l'immense majorité de l'opinion publique française soit spontanément et presque naturellement affranchie de tout sentiment raciste. Je ne vois donc pas pourquoi -motifs bassement électoralistes mis à part- il est nécessaire de nous saouler avec ça mais ce n'est toujours pas le problème. Il existe aujourd'hui des lois, une institution judiciaire, une pression institutionnelle encline à condamner n'importe qui -absolument n'importe qui- ayant le malheur d'enfreindre le tabou de l'anti racisme sur la foi d'arguments pourtant absolument recevables. Et au nom du tabou, on confond tout, on ne lit pas les déclarations et on trouvera bientôt légitime de mettre des micros dans la chambre à coucher des uns et des autres (ou de rapporter en place publique des propos tenus en réunion...). Les torts sont très équitablement partagés, dans cette histoire : tout le monde a intérêt à souffler sur les braises, droite comme gauche. Personnellement, je trouve légitime de renvoyer les anti racistes à leurs chères études et de pointer du doigt leur penchant avéré à l'Inquisition (et aux méthodes qui vont avec). Ce qui est louable, c'est le "non racisme" ; et s'il est qq chose pour le mettre à mal, ce sont notamment les excès dogmatiques des uns et des autres. j'ajoute une chose à ton post, avec lequel je ne suis pas vraiment d'accord : la droite débile de ce pays -et encore, "débile" est un euphémisme- a l'immense avantage d'être relayée par une gauche sinon aussi crétine -quoique- mais en tout cas, résolument opportuniste. Médiapart est un média de gauche qui a un intérêt bien compris à ce que Marine cartonne dans les sondages. Si tu ne le sais pas -cela dépend de l'âge que tu as, sans doute- je porte à ta connaissance que le lièvre de l'anti racisme a été politiquement levé par un certain François Miterrand, lequel avait très bien compris tout le parti qu'il pouvait tirer d'un FN à 15%. Dans l'histoire récente, les questions identitaires ont été mises sur le devant de la scène par le FN d'abord, puis par la gauche. N'ayons pas la mémoire courte...

ah, pardon. Tu m'attaques en justice ? excuse moi mais je trouve encore une fois cet argument un tantinet paranoïaque. Ou de mauvaise foi. la FFF ne fait pas de différence entre nationalités pour la satisfaction idéologique de discriminer qui que ce soit. Elle le fait parce que sa vocation -ou plus exactement parce qu'elle juge que sa vocation- est de privilégier l'équipe de France. Et une fois de plus, que ce soit judicieux ou pas, je m'en tape (en fait, je trouve ça "con" mais pas "scandaleux"). il existe des tas de réglementations nationales protectionnistes dont on ne parle strictement jamais, y compris dans le foot (les joueurs hors UE). Cette histoire n'a qu'une fonction, qu'un mérite, celle de faire le buzz en jouant sur la confusion intellectuelle et la quasi hystérie collective qui règnent dès qu'on ose aborder une question touchant de près ou de loin à la "nationalité" ou au "racisme", deux questions au demeurant fort différentes.

sur le fond et l'éventuelle bêtise de la FFF, je ne me prononcerai pas. Au vrai, ce débat ne m'intéresse guère. C'est l'exploitation qui en est faite et la manière dont il a émergé qui m'interpellent. Quant à la pouêt*, je pense que tu commets une substantielle erreur d'appréciation. Il est même aussi singulier que passionnant de constater à quel point certains canons idéologiques ont, ces dernières années, littéralement cannibalisé le débat public. Il y a même probablement moins de tolérance aujourd'hui qu'il n'y en avait dans les années 1970 ; à l'époque, les subversifs craignaient le pouvoir mais avaient l'opinion pour eux. Les années 1980-2010 sont celles de la dictature de l'opinion. Et ce que je trouve d'autant plus passionnant, c'est qu'il doit y avoir eu, dans l'histoire de France, des époques absolument comparables. ça + un boom démographique décidément typique de notre beau pays, je me demande s'il n'y a pas là les ingrédients d'une révolution plus ou moins prochaine. mais je m'égare. point de branlette, c'est toi qui en l'espèce, fais une confusion : l'objet des débats qui ont été tenus ne réside nullement dans des "différences" entre "êtres humains". La FFF, ce n'est pas la Conférence de Valladolid. La FFF fait la différence entre des FOOTBALLEURS selon des critères qui relèvent du FOOTBALL. Cela entre t-il dans sa vocation ? La question est essentiellement là. Après, que ce soit une fédération d'ânes bâtés ou pas, c'est une autre histoire. Si la connerie était un scandale, on serait tous journalistes d'investigation et la vie ne serait que scoop...

non, non, je te conseille plutôt le mien. Ce que j'en dis est forcément plus intéressant.

sinon qu'être en révolte contre une chose et son contraire, ça a un peu le même effet que de rester assis sur son siège, les économies d'énergie en moins... en sus et plus précisément, "ne pas faire la différence entre les êtres humains" est un principe que tu peux accorder à absolument toutes les sauces. Et un principe qui, fondamentalement, ne dégage aucune norme de comportement, est un principe qui ne vaut ni qu'on le défende, ni qu'on le combatte. Or, derrière le terme "discrimination", tu peux mettre à peu près tout et surtout n'importe quoi...

je reste sur mes gardes (j'ai des protecteurs sur ce forum) mais je te fais bien volontiers cet honneur là.

fort bien : je respecte les indignations sincères des individus sincères. Mais moi, il y a un autre truc qui m'indigne : ce sont les procès d'intention, les exhibitions en place de grève, les gibets. Aujourd'hui, n'importe qui peut être emporté par un tsunami médiatique dès que sa langue aura fourché, qu'il aura sorti une mauvaise blague, qu'il aura tenu un propos que les inquisiteurs autorisés auront souverainement qualifié d'équivoque. Sans compter que la loi elle-même en vient à rabougrir la liberté d'expression. aux USA, on est devenu spécialiste de ce type de disqualification publique. Les attitudes générées par les lois anti discrimination y confinent à la démence, genre, ne pas prendre l'ascenseur seul avec une femme et tout à l'avenant. Un jour, peut-être fera t-on comme certains Etats US avec les clients des prostituées : on les mettra au bord de la route avec un panneau autour du cou : "I have been a racist". La révolte est un exercice difficile et ô combien touchy : très propice au fanatisme. Et moi, le fanatisme, je trouve ça indigne... ça c'est du smiley de pointe. Inaccessible pour moi, désolé. Elkjaer est ministre ? ah, il me semblait bien qu'il avait des penchants inquisitoriaux. Il doit être ministre du culte.

mouais... Médiapart se bat pour que les médias internet aient la même audience que les médias papier -cause légitime, au demeurant- et connaît, si j'ai bien tout suivi, des problèmes financiers. Tout est bon -mais alors, vraiment tout- pour se faire mousser et tenir le haut du pavé. Ceci étant dit, il n'y a rien d'anormal dans cette stratégie : son dirigeant est un des leaders de la bien pensance made in france. M. Thuram s'auto proclame "footballeur reconverti dans la conscience citoyenne" et se croit autorisé à distribuer les bons points à tort et à travers dès que l'actualité lui en donne l'occasion. désolé mais je ne vois à tout ça, rien de ne serait-ce que respectable. C'est de l'opportunisme et de la vanité. Rien d'autre.

et bien le pire, c'est que je suis plutôt d'accord avec toi !! Je suis en effet, très largement, un désabusé. mais cela ne donne pas pour autant raison aux mecs qui défilent avec leur couronne de lauriers pour célébrer le triomphe des portes ouvertes qu'ils passent leur vie à enfoncer. les vrais rebelles ont pris des risques personnels tangibles. On peut être d'accord ou non avec leur cause -toutes ont été défendues, toutes ont leur martyrs- mais on peut au moins s'entendre sur ce que la "révolte" implique. et les causes qui mobilisent en leur faveur toutes les institutions, toutes les lois et plus des trois quarts de l'opinion publique ne sont absolument pas menacées de quoi que ce soit. Sinon de leurs excès mêmes. Si un jour, le FN arrive au pouvoir -et je ne serais pas surpris que cela arrive un de ces quatre- l'espèce d'unanimisme obscurantiste qui sert de religion d'Etat à ce pays depuis trente ans n'y sera pas pour rien.

on m'avait prévenu que tu disais que des bêtises. mais je trouve ça (je progresse smileyesquement parlant)

point du tout, cher Elkjaer : le "débat" -donc le fait de poser des questions- est une fonction vitale des sociétés civilisées. Car cela met tout en question et tout le mérite. or, en l'espèce, les interventions de Mediapart & Thuram Corp. ne visent nullement à débattre mais à exhiber en place de grève les victimes clouées au pilori de leur vindicte. Le bûcher est sans doute une manière de débattre de la sorcellerie mais ce n'est pas la mienne. On a massacré au nom des causes justes au moins autant qu'en celui des anathèmes les plus immondes. Et le droit à l'indifférence est aussi celui à la tolérance. La vraie frontière est celle qui sépare la liberté individuelle -celle de poser des questions, entre autres- d'une citoyenneté qui, sous couvert de pureté morale, en vient à tangenter dangereusement le totalitarisme. C'est celle-là qu'il nous faut garder.

ah, j'adore cet argument... ça me rappelle Florent Bruel, des "inconnus", le mec qui proteste solennellement qu'il est contre la faim dans le monde !! si toi, les discriminations (et le 4-5-1) te défrisent, moi, les rebelles de foire me font un deuxième trou au cul. C'est vrai que c'est quasiment du Jean Moulin d'aller beugler dans les médias qu'on est pour l'amitié entre les peuples, que le racisme, c'est affreux, que la peste brune est à nos portes. c'est bien connu, nous sommes à l'orée du troisième Reich. Les racistes sont partout, les lois de la république pullulent de stipulations discriminatoires, on est même en ce moment même, dans les couloirs de l'assemblée, en train de se demander si on pourrait pas revenir à l'esclavagisme. ces conneries ont une fonction et un dommage collatéral : la fonction, c'est de servir les intérêts bassement électoralistes (ou mercantiles) de la clique qui les colporte. Le dommage collatéral, c'est de donner l'impression que les débilités du FN ont un semblant de substance. par définition, les vrais rebelles sont toujours minoritaires et généralement, confidentiels... Les autres sont des conservateurs, au mieux, des inquisiteurs, au pire. Et certains ont en leur temps fait rendre gorge dès le premier mètre -et même six pieds sous terre- aux immondes hérétiques qui osaient poser la question du magistère de Dieu. tu traites mieux ta schizophrénie que moi. Je tâcherai de m'en inspirer. ben j'avais pas compris. C'est ce que je disais des problèmes inhérents à la compréhension écrite. D'où l'utilité des smileys, présume-je. en revanche, je ne psychote pas, ne me sens nullement persécuté, je te donnais gentiment acte de la pertinence de ton intervention. j'ignorais de surcroît que le bistrot appartenait à quiconque -il faut une patente ?- qu'il y fallait une légitimité -je n'en ai aucune- et en dernier lieu, je te trouve inutilement agressif -ou sarcastique- mais ce doit encore être un problème de communication écrite.

désolé mais bon, chacun son style. mais en l'occurrence, "quel manche" s'adressait frontalement à moi. tiens, puisque tu me lis, sache une chose : il m'arrive assez fréquemment de m'insulter. Parce qu'à force de vivre 24h sur 24 avec moi-même -sais tu seulement que je couche avec moi toutes les nuits ? T'imagines l'ambiance...- des fois, je me tape sur les nerfs...

attends, on ne va quand même pas s'abstenir de débattre d'un sujet X ou Y sous prétexte qu'il fait écho aux crétineries de telle ou telle ministre de pacotille !!! ben moi comprendre -j'espère que tu as pris bonne note que "quel manche" ne s'adressait pas à toi- mais moi pas comprendre que tu ne fasses ce reproche qu'à moi alors que manifestement, Elkjaer, Baker et NP ne sont pas les derniers à en remettre une couche !!!

toujours pas d'accord ou en tout cas, pas nécessairement. La question est : entre t-il dans les attributions de la fédération -laquelle est à ma connaissance une institution de droit privé- (a) de sélectionner des gamins sur des critères précis -j'insiste sur "précis"- de nature physique ou technique ; si ce n'est pas le cas, alors tous les gamins ayant un don pour le foot entrent dans les critères et il ne peut y avoir discrimination ; si c'est le cas, il faut bien "sélectionner" et donc -j'insiste- discriminer d'une manière ou d'une autre. ( de fournir à l'équipe de France ses futurs cadres, à l'exclusion de toute autre sélection nationale. Si c'est le cas -donc si la fédé a statutairement vocation à agir dans le sens de la "préférence nationale"- le débat incriminé ne mérite pas de l'être. Et c'est pourquoi il est mal posé : médiapart devrait enquêter de façon à savoir si la FFF est une institution de "préférence nationale" ou non, à charge ensuite aux uns ou aux autres de s'en émouvoir. Mais sortir -par je ne sais quelle source- un débat de son contexte statutaire et institutionnel est en l'espèce, intellectuellement malhonnête. Dernière chose : si le débat en question transgresse les statuts de la FFF -sa vocation, ses chartes, etc- alors l'avoir posé est incongru. Mais seule une décision émanant de ce débat serait alors choquante. S'indigner de la tenue d'une réunion -et de l'expression libre d'opinions qui ne sont pas racistes, en tout état de cause- relève ni plus ni moins que du procès d'intention, mené, j'insiste, par de petits inquisiteurs en puissance. parce que Médiapart a besoin de pub et tous les moyens sont bons pour la faire. De ce point de vue, c'est réussi.

je signe. Et c'est pourquoi ce qui m'agace, c'est que nos sempiternels donneurs de leçons se fassent mousser sur cette histoire qui, comme d'habitude, n'est manifestement pas abordée avec le recul nécessaire.

heu, "quel manche" s'adressait à moi, en l'occurrence (puisque je n'ai pas répondu au bon post, initialement) et je te donnais en effet acte que tu avais raison de me dire de "fermer ma gueule" (ce que tu n'as d'ailleurs pas dit comme ça) vu que c'était pas le bon topic... il y a vraiment un gros malentendu sur le coup !! C'est délicat, parfois, la communication écrite... ce n'est toujours pas le problème : l'ineptie porte sur la manière dont tu as interprété mon post, par sur tes opinions en matière de discrimination, lesquelles sont éminemment respectables. mais moi qui suis légitimiste, on m'a fait remarquer que c'était pas le lieu pour causer de ça et je vois qu'on recommence. je demande donc l'arbitrage souverain de Zitoun.

que tu discrimines positivement ou négativement, tranquillement ou de manière insouciante, la vie n'est que discrimination de tous les instants... car notre petite planète n'est pas corne d'abondance et nous lorgnons tous les mêmes faveurs, toutes en quantité très limitée... Diplômes, richesses, reconnaissance, amour. Discriminés nous sommes, discriminatoires nous devenons. Reste la question des critères et c'est elle qui fait réellement débat. ah, pardon. bon ben alors je ferme ma gueule (pour la paix et la tranquillité de tous). quel manche... c'est à toi, bien sûr, que je répondais que je fermais ma gueule.

tiens, c'est marrant : je trouve cette réponse aussi inepte que celles qui m'ont été faites ça et là à d'autres propos. Et cela m'étonne fort de toi. Un accès d'inattention sans doute (en outre, je ne suis allé en Afsud que pour y jouer au rugby mais ça, c'est un... aparté plutôt qu'un apartheid). pourquoi est-ce inepte ? Parce que si tu relis mon post, je dis (1) que serait authentiquement discriminatoire (et attentatoire à la loi autant qu'à la morale) le fait de "sélectionner" les futurs joueurs sur le critère des origines ; et ce n'est pas ce que j'ai entendu des propos qui avaient été tenus (2) que je trouvais que sur le fond, ce débat était une connerie. Mais ce n'est pas ce dont tu parlais : toi, tu as explicitement remis en cause le fait même que l'on puisse mettre le sujet sur la table. Et c'est cela (et seulement cela) que je conteste. Moi, je ne pose pas d'oukaze : mais ce n'est pas parce que je pense qu'un sujet est légitime que je le trouve pertinent !!! C'est radicalement différent. Moralité : l'indignation est mauvaise conseillère de la réflexion. Mais on a tous nos moments d'égarement.

l'hypothèse se tient et en rejoint d'autres. Elle me laisse cependant sceptique. J'aurais même tendance à renverser la proposition : l'époque où nous avions un super gardien et un super attaquant n'aurait elle pas mis en exergue l'arbre masquant la forêt des 9 joueurs plus ordinaires se situant entre les deux ? Quand je vois des défenseurs glisser, perdre des ballons bêtement, jouer à la baballe dans l'axe, j'ai du mal à mettre ça sur le dos de notre absence (avérée) de buteur. Quand je vois des milieux jouer à la baballe, ne déséquilibrer aucune défense, s'enferrer à un contre trois et in fine, perdre des ballons assassins, idem. Cette saison a mis en exergue une réalité pour moi évidente, qu'illustrent les stats et (ô combien) le match de dimanche : les Toulousains sont bons en agressivité, récup, pressing. Bons dans la dimension physique, en somme. Mais ils ne savent pas jouer au ballon. Parce qu'ils ont des problèmes dans la rapidité des contrôles, la justesse des passes, la rapidité des déplacements... Je veux bien que l'on mette notre saison sur le dos de l'absence de buteur : et il y aura forcément du vrai là dedans (disons qu'à tout le moins, on serait sauvés depuis belle lurette). Mais je ne vois pas non plus une équipe se créant des masses d'occases... Or, pour mettre des buts, il vaut quand même mieux en avoir. Je crois donc que l'un des soucis qui mine notre équipe -et particulièrement ses éléments les plus prometteurs- vient de ce que ces derniers ont pris pleinement conscience de leurs lacunes techniques. Et pour tout footballeur, c'est difficile à admettre.

pas d'accord : un problème de vocation ou d'objectif d'une organisation ne peut pas être taxé de scandaleux ou d'injustifiable sans autre forme de procès. Sinon, on frappe d'hérésie tout ce qui n'entre pas dans le canevas intellectuellement creux du prout*. S'il est question, comme je l'ai superficiellement lu, de décider si oui ou non la fédération a vocation à former des joueurs susceptibles d'opter pour une autre nationalité que la nationalité française, à tout le moins, la question peut être posée. Je pense que c'est une connerie, sur le fond, mais je ne dénie pas la légitimité de la question. Il ne m'étonne évidemment pas que Plenel et sa clique se soient saisis de cette affaire, ces mecs sont la cheville ouvrière de la bien pensance à la française et ils bouffent à tous les râteliers de l'opportunisme médiatique. Certes, il s'agit bel et bien de "préférence nationale", pour le coup. Mais la Fédération responsable de l'équipe de France n'est elle pas prédisposée à cette préférence là ? En matière de détection de sportifs de haut niveau, il y a nécessairement "sélection". S'il y a sélection, il y a discrimination. Toutes les organisations discriminent, tout le temps. Les individus, idem. Poser la question des critères ne me semble pas indécent. Ce qui serait scandaleux serait de décider de barrer la route à des mecs originaires d'Afrique parce qu'ils sont originaires d'Afrique. Et personne ne peut croire que la fédération a jamais posé le problème en ces termes...

Il a plusieurs cordes à son arc, en fait. Sa vocation de Martin Luther King d'opérette lui ouvre les portes des arts de la scène. Et sa propension à jouer les Torquemada de supermarché, celle de la grande distribution. l'espèce de névrose médiatique qui saisit ce pays dès qu'on touche à la moindre question ayant peu ou prou trait à la "discrimination raciale" est navrante. C'est curieux cette manie que nous avons, depuis trente ans, d'imiter les Américains dans ce qu'ils ont de pire tout en délaissant ce qu'ils peuvent faire de bien...

un grand merci, c'est vraiment très intéressant. et ne confirme pas mon hypothèse ; ça aurait même plutôt tendance à l'infirmer. Possession et classement sont positivement corrélés, à vue de pif... il n'y a donc que de très rares équipes qui "s'amusent" à jouer sans en recueillir les fruits et bien entendu, il y a Toulouse dans le lot. Bordeaux à un degré moindre. Voilà qui confirme plutôt mon impression, sur le coup, même s'il faudrait voir match par match ce que ça donne. Cela confirme donc que le foot est contrairement à certaines apparences, un sport co comme les autres, même en France. C'est vrai que quand t'as la balle chez toi, c'est compliqué pour l'adversaire de te mettre un but... le décalage entre le foot et le rugby me semble bien plus net que ça. Même pas comparable en fait. certes, quand tu t'appelles toulouse ou les all blacks, tu scores sur tes ballons de récup. Mais cela demeure relativement rare et c'est plus spectaculaire que statistiquement probant (du moins présume-je, s'il y a des stats rugby qui prouvent le contraire, j'en prendrai acte). car quand tu as la balle chez toi, en général, tu bénéficies des pénalités. C'est vrai que les essais sur attaques placées sont rares et n'interviennent en général qu'après plusieurs temps de jeu, succession que peu d'équipes sont capables de maîtriser. Mais en rugby, possession rime avec victoire, presque à tout coup. la raison en est d'ailleurs simple : le rugby est un sport d'affrontement. Le foot est un sport de (dé)placement.

sauf si on sait quoi faire du ballon, tout de même... Il y a un biais d'interprétation dans toute statistique mais dans d'autres sports, tu préfères avoir le ballon que le laisser à l'adversaire. une stat plus précise serait cependant de mesurer la possession jusqu'à ce que le score soit ouvert mais la stat globale me semble suffisamment probante. c'est aussi mon hypothèse et c'est bien pourquoi je désirais la stat en question... va voir à Charléty si j'y suis (je m'exerce...)

vous allez me dire que je devrais faire le boulot moi même et vous n'aurez pas tort. mais à tout hasard : quelqu'un a t-il accès à une stat sur la corrélation existant, en ligue 1, entre possession de balle (au delà de 50%) et défaite ? pour ce qui concerne Toulouse, je serais pas loin de parier qu'on perd tout le temps (ou nul, à la rigueur) quand on a la balle et qu'on gagne quand on l'a pas (enfin, contre arles et brest, c'est quand même pas sûr...). mais ce qui m'intéresserait, c'est au niveau de la L1 en général. et stade ultérieur : comparer le chiffre obtenu avec celui d'autres championnats. bon, pas besoin de faire une thèse non plus, c'est juste au cas où. Je sais qu'il y a des documentalistes hors pair sur ce forum.