Gollum

(réponse à Badhoney) on peut lire un peu ce qu'on veut dans ces déclarations ; de toute façon, cette histoire s'est complètement emballée et donne lieu à ce qui ressemble bien à de vrais règlements de compte entre anciens de 98 (c'est encore plus net chez Vieira). L'interprétation que font Thuram, Vieira, le CRAN des propos de Blanc est pour le moins ambiguë. Pour le coup, d'ailleurs, ça ne me gêne pas plus que ça (c'est l'attitude du gouvernement qui me débecte dans cette histoire parce que comme dab, il bouffe au râtelier de l'hystérie médiatique au lieu de rappeler que liberté d'opinion et de réunion sont inscrits dans la Constitution). Hier, sur C dans l'air (bonne émission, au demeurant), un responsable du CRAN a dit "on peut proférer des propos racistes sans l'être". Appréciation discutable mais au moins, raisonnable. Blanc aurait donc tenu des propos racistes sans l'être. On en pense ce qu'on veut. Moi, encore, une fois, le seul truc qui me dérange, c'est qu'on ne puisse évoquer un sujet -l'évoquer simplement- en réunion sans que ce soit mis sur la place publique et donne lieu à procès d'intention (car on ne sait plus si on reproche aux responsables d'avoir émis l'idée de quotas nationaux ou des critères physiques... Les deux, je présume). de toute façon, on ne reviendra plus en arrière. Le doute est définitivement installé, y compris dans l'esprit de certains joueurs. Et Blanc ne pourra plus sereinement faire son boulot...

il est méritoire de connaître ne serait-ce que le nom de ce "groupuscule" qui est à peine un parti. Et comme je t'ai dit que j'étais libéral, il n'y a rien d'étonnant à ce que je partage nombre d'idées de ce "parti", en effet. C'est quasiment un truisme... toutefois, je ne milite pour personne... Il ne m'étonnerait pas, pour ma part, que tu milites pour la LCR, le parti des travailleurs, Lutte Ouvrière ou Mélenchon (il y a du choix, à la gauche de la gauche). Mais, tu vois, étant favorable à la liberté de conscience ou d'opinion je n'y vois vraiment rien à redire. alors, sur les points 1 et 2 : 1. Il faut savoir décrypter la subtilité de certaines coms. Thuram ne dit pas : "je connais très bien Blanc, il n'est pas raciste". Il dit : "je ne pense pas que Blanc soit raciste". Autrement dit, il y a comme un doute... Disons que ses ex coéquipiers, eux, ne semblent pas s'y tromper. 2. C'est la deuxième réaction qui me demande si "j"ai un souci" parce que j'ai trollé... Donc, on va être clair : si le but du forum n'est pas de poster librement les libres réactions que suscite un post, le but, c'est quoi ??? Et dans un topic qui s'appelle "informations en direct", la notion de "débat" y est incongrue ? Si je me suis trompé de topic et si le but du forum est d'ânonner des "amen" et des "hare krishna" ou si existe une préséance que je n'aurais pas relevée, je rappelle que je suis en phase d'apprentissage, n'hésitez donc pas à m'affranchir !!!

c'est tout à fait juste (y compris sur mon morphotype ; je suis par ailleurs "agnostique" donc disons, athée) mais ce n'est hélas pas le débat. on peut, si tu veux, établir un régime du tous contre tous ou une France parsemée de ghettos communautaires, ya pas de soucis ; c'est de loin le meilleur antidote contre la discrimination ! Il existe en France des lois de portée générale qui englobent les cas les plus flagrants de ce que l'on nomme "discrimination", concept dont la frontière est au demeurant indéterminée et mène à tous les excès. je suis en outre, comme tout un chacun, victime de discriminations absolument personnelles : si tu relis certains posts, ya même des gens qui déclarent ne pas vouloir discuter avec moi en décrétant que je suis d'extrême droite. Et dans d'autres sphères -beaucoup plus engageantes- je subis d'autres types de discriminations. Mais j'imagine que c'est ton cas également. On ne me prendra toutefois pas à vouloir balancer la tête de leurs auteurs au bout d'une pique. C'est à peu près tout ce sur quoi porte le débat en question. Rien ne dit enfin que les personnes victimes des discriminations que tu évoques ne seraient pas d'accord avec moi. Car elles ne sont pas représentées et l'on s'arroge curieusement, ici ou là, le droit de parler en leur nom.

les fachos -et les totalitaires en général- restreignent la sphère privée tant et plus pour la conformer à leurs critères moraux. On a juste exterminé des millions de personnes sur la base de cette idée. le raciste bas du front qui est raciste dans sa cuisine a en effet le droit de l'être. Il est chez lui et on n'a pas à y poser des micros pour trouver motif à le déporter. Et, échange de bons procédés, il n'a aucun moyen de m'imposer ses idées. toi-même, tu discrimines selon tes propres critères et tu le fais même sévèrement parce que tu sembles convaincu d'être un croisé du bien universel. j'avoue que cela ne me fait pas rire non plus mais ce n'est pas grave. Toi et moi pouvons nous entendre quant au fait que le monde -et ce forum- est assez grand pour nous deux. et comme je suis fondamentalement un brave type, je te promets de te laisser soliloquer à ta guise sur les "valeurs républicaines" puisque manifestement, tout ce qui en dépasse te dérange intimement.

Tes idées républicaines sont celles de 1793, de Robespierre et de la Terreur. Pour se permettre de dire d'un type qu'on connaît pas et dont on n'a manifestement pas lu les posts qu'on est d'extrême droite, il faut avoir un goût prononcé pour la république des soviets, pas pour celle qui écrit le mot "liberté" au fronton de sa constitution. d'ailleurs moi, je n'ostracise personne, n'insulte jamais et respecte les opinions. Troller, ce n'est pas agresser. Mais la guillotine était républicaine, je te l'accorde. Ceci étant dit, je trouve mon assimilation à l'extrême droite plutôt cocasse. Marine serait contente d'avoir des militants dans mon genre. pour le reste, inutile de discuter, sans doute, en effet. La vocation du droit dans un pays à peu près civilisé -ceux de la république de 1789- t'échappe manifestement. Comme je le disais, se draper dans ses idées bien arrêtées a l'immense avantage d'éviter l'inconfort de penser.

ouf, heureusement que les comités de salut public veillent à ce que les citoyens ne sortent pas des clous de la rectitude républicaine. manquerait plus qu'on doive ressortir les guillotines...

ça, ils ont un point de vue différent !!!! ils sont en train de se traiter de racistes à mots à peine couverts par médias interposés -plus exactement, Dugarry allume Thuram là dessus et Thuram tente de dédouaner Blanc de toute accusation de racisme en y mettant une motivation évidente ( :ninja: )- donc on peut en effet dire qu'ils ont un point de vue différent. et quand ils se seront rendus oeil pour oeil, ils y verront chacun un peu moins bien. maintenant, en effet, ça ne m'empêchera pas de dormir. C'est cependant instructif...

en tout cas, les couteaux sont tirés. Les échanges Thuram-Dugarry sont tout à fait propices à l'amitié entre les peuples. j'ai aussi apprécié la réaction pleine de tact et de diplomatie de notre ministre à l'endroit du sieur Blaquart : "il est viré". Belle leçon de respect de la personne humaine et de la présomption d'innocence. Après l'Inquisition, les lettres de cachet. Ya pas à dire, c'est beau la République...

waoh, ça flood sévère voire ça troll grave sur ce bistrot, depuis ce matin. j'ai bien aimé l'exemple du joueur somalien... Nationalement parlant, celui-là, il vaudrait quand même mieux qu'il ait le niveau pour jouer en EDF parce que lui trouver 10 compagnons de jeu, a priori, c'est pas gagné...

ya pas des lois contre les pseudos qui prêtent à confusion ???

j'ai répondu au message "pertinent" qui l'est d'ailleurs relativement.

oh, p... c'est piégeux votre histoire. ne me confonds surtout pas avec minibooer, ça me vexerait.

certes.

ce n'est pas toi qui supportes le stade français ???

troisième merci du jour. Je signe.

pourquoi la république finance t-elle l'école ou l'université ? Pour fournir de la main d'oeuvre qualifiée au pays, à titre principal (ce qui n'exclut évidemment pas -et tant mieux- de fournir de la main d'oeuvre qualifiée à d'autres pays). C'est bien du même ressort que les questions que se POSE la FFF... Cela te choquerait que l'on débatte des finalités de l'université française ? et enfin, le débat posé par la FFF est celui de la double nationalité, problème inédit, circonscrit, à placer dans son contexte...

tu as un sens du raccourci que je qualifierais de contestable mais sur le fond, arrêter la conversation me servirait plutôt. j'ai plus de mal à comprendre pourquoi le fait de "débattre" porterait atteinte à l'ambiance du bistrot -au moins je suis prévenu- mais étant légitimiste, je veux bien en prendre acte. c'est quoi un troll ? une grosse merde j'imagine mais encore ?

sur le premier point, "sortir des concepts" est bien le problème, je te le fais pas dire. sur le second, en revanche, je loue ton sens de la synthèse : être sur des positions "indéfendables" est une autre manière de dire que l'on n'est pas d'accord. et alors ça, c'est tout sauf grave, voire important. L'essentiel est d'échanger des arguments et, au moins, d'essayer de les comprendre.

si la mesure était adoptée (or, on en a jamais été là dans la discussion !!!), je la trouverais choquante sur le critère suivant : on ne peut humainement pas expliquer à un gamin doué pour le foot (j'ai déjà expliqué ça dans un post précédent) qu'il ne pourra pas intégrer tel ou tel giron parce qu'il n'est pas "nationalement correct". Je trouve également choquantes -mais surtout, débiles parce que je m'attache plus à l'intelligence des choses qu'à leur moralité- qu'on pratique des discriminations personnelles, quelles qu'elles soient. J'ai aussi écrit ça. Là, où je diffère de toi (et d'autres) c'est que je trouve encore plus choquant que le DROIT soit paré d'une fonction moraliste. Le droit n'a pas vocation à construire l'homme vertueux sauf lorsqu'il s'agit du droit canon, le droit de l'église. J'estime donc que les individus ont le droit d'être cons, débiles et même abjects tant que ça reste confiné à leur espace privé et qu'on ne m'oblige évidemment pas à les fréquenter. La condamnation pénale d'un propos raciste tenu dans la sphère privée me semble plus choquante que le propos lui-même. Il n'en va plus de même, bien sûr, lorsque cela cause préjudice à l'intégrité physique ou patrimoniale d'autrui. en gros, le libéralisme, c'est ça. Et ça se tient pas trop mal.

ah, mon deuxième merci de la journée (parce que je vais y passer ma journée, je me connais...) non, non : toi et moi, on discrimine qui on veut, quand on veut. Aucune loi de m'oblige encore à coucher avec qui je veux pas, payer un coup à un mec qu'est pas mon pote voire fournir un emploi sur des critères ethniques. sans parler de mon boulot d'enseignant, sélectif donc discriminatoire.

je suis libéral, aucun problème avec ça, pas besoin de lire entre les lignes. J'espère qu'il ne te vient pas à l'idée de discriminer les personnes qui ont la faiblesse de trouver quelque charme à cette idéologie ? mais si tu lisais les lignes plutôt qu'entre, tu verrais que non seulement je n'ai JAMAIS écrit que j'étais favorable aux quotas de nationalité mais que j'ai même très explicitement qualifié ça de "débile". c'est ce que je disais : pour avoir raison, la meilleure façon de procéder -médiapartesque, sans doute- est de ne pas rendre compte rigoureusement de ce qu'écrivent les contradicteurs... Croire, c'est confortable, discuter, c'est plus compliqué. Et je précise que je ne prends personne pour un con, en l'espèce. Je ne doute que de votre "sang froid"... après, oui, je suis parti dans d'autres sphères, plus générales, c'est vrai. Et je n'aurais pas dû, c'est vrai aussi.

je sens que je vais devenir supporter du stade français, ça fait quand même du bien de lire autre chose qu'un post relevant du sermon (vindicatif, qui plus est ; enfin, pas tous). moi qui ai passé ma vie à éviter les églises... Je viens de me fourrer dans la gueule du loup !!

les idéaux doivent à certains égards être les mêmes. Leur hiérarchie, peut-être pas (question de fin et de moyens). et la méthode, assurément pas, ça, c'est sûr. mais si tu relis les posts, tu verras que les anathèmes ne viennent pas de moi...

sauf que tu te heurtes là encore à un sacré problème conceptuel : l'égalité, c'est quoi ? quelle sorte d'égalité les constituants ont-ils voulu promouvoir ? celle de la POSSIBILITé d'agir, d'entreprendre, de posséder, d'accéder aux emplois PUBLICS sans être barrés en cela par des considérations d'origine religieuse, ethnique, etc. L'égalité au sens originel du terme n'a jamais prévu que la "société" se ferait un DEVOIR de privilégier certains citoyens contre d'autres au motif qu'ils seraient "défavorisés". L'abolition des privilèges fait même partie des principes fondamentaux de notre république (constamment bafoués, comme d'autres). On confond l'égalité des droits et l'égalité des conditions (prétendument et impossiblement) réalisée par le droit. Et ça, oui, c'est un autre régime, en effet. La FFF peut elle sélectionner ses aspirants footeux sur des critères donnés ? Ces critères sont-ils constitutionnels ou pas ? Telle est la question. et je ne comprends toujours pas pourquoi l'on refuse de considérer que la double nationalité pose un certain nombre problèmes inédits qu'il revient au droit privé et public de régler et à la société -au travers de ses multiples organes, dont la FFF- de discuter.

non, on en revient au débat précédent : la FFF n'a aucune compétence générale (heureusement) pour discuter ce qui concerne les droits personnels en général. On n'est pas en train de discuter d'accès aux concours, aux emplois publics, à l'école ou à l'hôpital !!! Mais à une carrière d'international de foot. Et l'accès à ton salon, tu veux que ça devienne un débat public ? La FFF envisage des problèmes par rapport à sa mission ; il se trouve que vous êtes nombreux à définir cette mission comme "service public" ou -ce qui me semble encore plus grave- à parer d'une mission de service public tout un tas de fonctions et attributions privées. toi et d'autres, établissez une hiérarchie basée sur vos propres présupposés idéologiques, sans jamais vous décentrer de vous mêmes et tenter de comprendre ce que sont les objectifs de l'organisation que vous jugez. Ce qui vous intéresse, dirait-on, c'est de pouvoir vous indigner, vous "scandaliser". Si les objectifs de la FFF étaient de promouvoir l'inégalité des races, disqualifier les africains ou que sais-je, le débat n'aurait pas lieu. Ce serait (en effet) scandaleux, attentatoire à nos principes de civilisation, sans la moindre équivoque. mais le débat porte en l'occurrence sur certaines conséquences manifestement non anticipées de la double nationalité. Il peut donc avoir lieu. Quand bien même la loi interdirait ensuite de mettre ce qui en sortirait en oeuvre (car c'est un autre problème).