Gollum

ah, j'adore cet argument... ça me rappelle Florent Bruel, des "inconnus", le mec qui proteste solennellement qu'il est contre la faim dans le monde !! si toi, les discriminations (et le 4-5-1) te défrisent, moi, les rebelles de foire me font un deuxième trou au cul. C'est vrai que c'est quasiment du Jean Moulin d'aller beugler dans les médias qu'on est pour l'amitié entre les peuples, que le racisme, c'est affreux, que la peste brune est à nos portes. c'est bien connu, nous sommes à l'orée du troisième Reich. Les racistes sont partout, les lois de la république pullulent de stipulations discriminatoires, on est même en ce moment même, dans les couloirs de l'assemblée, en train de se demander si on pourrait pas revenir à l'esclavagisme. ces conneries ont une fonction et un dommage collatéral : la fonction, c'est de servir les intérêts bassement électoralistes (ou mercantiles) de la clique qui les colporte. Le dommage collatéral, c'est de donner l'impression que les débilités du FN ont un semblant de substance. par définition, les vrais rebelles sont toujours minoritaires et généralement, confidentiels... Les autres sont des conservateurs, au mieux, des inquisiteurs, au pire. Et certains ont en leur temps fait rendre gorge dès le premier mètre -et même six pieds sous terre- aux immondes hérétiques qui osaient poser la question du magistère de Dieu. tu traites mieux ta schizophrénie que moi. Je tâcherai de m'en inspirer. ben j'avais pas compris. C'est ce que je disais des problèmes inhérents à la compréhension écrite. D'où l'utilité des smileys, présume-je. en revanche, je ne psychote pas, ne me sens nullement persécuté, je te donnais gentiment acte de la pertinence de ton intervention. j'ignorais de surcroît que le bistrot appartenait à quiconque -il faut une patente ?- qu'il y fallait une légitimité -je n'en ai aucune- et en dernier lieu, je te trouve inutilement agressif -ou sarcastique- mais ce doit encore être un problème de communication écrite.

désolé mais bon, chacun son style. mais en l'occurrence, "quel manche" s'adressait frontalement à moi. tiens, puisque tu me lis, sache une chose : il m'arrive assez fréquemment de m'insulter. Parce qu'à force de vivre 24h sur 24 avec moi-même -sais tu seulement que je couche avec moi toutes les nuits ? T'imagines l'ambiance...- des fois, je me tape sur les nerfs...

attends, on ne va quand même pas s'abstenir de débattre d'un sujet X ou Y sous prétexte qu'il fait écho aux crétineries de telle ou telle ministre de pacotille !!! ben moi comprendre -j'espère que tu as pris bonne note que "quel manche" ne s'adressait pas à toi- mais moi pas comprendre que tu ne fasses ce reproche qu'à moi alors que manifestement, Elkjaer, Baker et NP ne sont pas les derniers à en remettre une couche !!!

toujours pas d'accord ou en tout cas, pas nécessairement. La question est : entre t-il dans les attributions de la fédération -laquelle est à ma connaissance une institution de droit privé- (a) de sélectionner des gamins sur des critères précis -j'insiste sur "précis"- de nature physique ou technique ; si ce n'est pas le cas, alors tous les gamins ayant un don pour le foot entrent dans les critères et il ne peut y avoir discrimination ; si c'est le cas, il faut bien "sélectionner" et donc -j'insiste- discriminer d'une manière ou d'une autre. ( de fournir à l'équipe de France ses futurs cadres, à l'exclusion de toute autre sélection nationale. Si c'est le cas -donc si la fédé a statutairement vocation à agir dans le sens de la "préférence nationale"- le débat incriminé ne mérite pas de l'être. Et c'est pourquoi il est mal posé : médiapart devrait enquêter de façon à savoir si la FFF est une institution de "préférence nationale" ou non, à charge ensuite aux uns ou aux autres de s'en émouvoir. Mais sortir -par je ne sais quelle source- un débat de son contexte statutaire et institutionnel est en l'espèce, intellectuellement malhonnête. Dernière chose : si le débat en question transgresse les statuts de la FFF -sa vocation, ses chartes, etc- alors l'avoir posé est incongru. Mais seule une décision émanant de ce débat serait alors choquante. S'indigner de la tenue d'une réunion -et de l'expression libre d'opinions qui ne sont pas racistes, en tout état de cause- relève ni plus ni moins que du procès d'intention, mené, j'insiste, par de petits inquisiteurs en puissance. parce que Médiapart a besoin de pub et tous les moyens sont bons pour la faire. De ce point de vue, c'est réussi.

je signe. Et c'est pourquoi ce qui m'agace, c'est que nos sempiternels donneurs de leçons se fassent mousser sur cette histoire qui, comme d'habitude, n'est manifestement pas abordée avec le recul nécessaire.

heu, "quel manche" s'adressait à moi, en l'occurrence (puisque je n'ai pas répondu au bon post, initialement) et je te donnais en effet acte que tu avais raison de me dire de "fermer ma gueule" (ce que tu n'as d'ailleurs pas dit comme ça) vu que c'était pas le bon topic... il y a vraiment un gros malentendu sur le coup !! C'est délicat, parfois, la communication écrite... ce n'est toujours pas le problème : l'ineptie porte sur la manière dont tu as interprété mon post, par sur tes opinions en matière de discrimination, lesquelles sont éminemment respectables. mais moi qui suis légitimiste, on m'a fait remarquer que c'était pas le lieu pour causer de ça et je vois qu'on recommence. je demande donc l'arbitrage souverain de Zitoun.

que tu discrimines positivement ou négativement, tranquillement ou de manière insouciante, la vie n'est que discrimination de tous les instants... car notre petite planète n'est pas corne d'abondance et nous lorgnons tous les mêmes faveurs, toutes en quantité très limitée... Diplômes, richesses, reconnaissance, amour. Discriminés nous sommes, discriminatoires nous devenons. Reste la question des critères et c'est elle qui fait réellement débat. ah, pardon. bon ben alors je ferme ma gueule (pour la paix et la tranquillité de tous). quel manche... c'est à toi, bien sûr, que je répondais que je fermais ma gueule.

tiens, c'est marrant : je trouve cette réponse aussi inepte que celles qui m'ont été faites ça et là à d'autres propos. Et cela m'étonne fort de toi. Un accès d'inattention sans doute (en outre, je ne suis allé en Afsud que pour y jouer au rugby mais ça, c'est un... aparté plutôt qu'un apartheid). pourquoi est-ce inepte ? Parce que si tu relis mon post, je dis (1) que serait authentiquement discriminatoire (et attentatoire à la loi autant qu'à la morale) le fait de "sélectionner" les futurs joueurs sur le critère des origines ; et ce n'est pas ce que j'ai entendu des propos qui avaient été tenus (2) que je trouvais que sur le fond, ce débat était une connerie. Mais ce n'est pas ce dont tu parlais : toi, tu as explicitement remis en cause le fait même que l'on puisse mettre le sujet sur la table. Et c'est cela (et seulement cela) que je conteste. Moi, je ne pose pas d'oukaze : mais ce n'est pas parce que je pense qu'un sujet est légitime que je le trouve pertinent !!! C'est radicalement différent. Moralité : l'indignation est mauvaise conseillère de la réflexion. Mais on a tous nos moments d'égarement.

l'hypothèse se tient et en rejoint d'autres. Elle me laisse cependant sceptique. J'aurais même tendance à renverser la proposition : l'époque où nous avions un super gardien et un super attaquant n'aurait elle pas mis en exergue l'arbre masquant la forêt des 9 joueurs plus ordinaires se situant entre les deux ? Quand je vois des défenseurs glisser, perdre des ballons bêtement, jouer à la baballe dans l'axe, j'ai du mal à mettre ça sur le dos de notre absence (avérée) de buteur. Quand je vois des milieux jouer à la baballe, ne déséquilibrer aucune défense, s'enferrer à un contre trois et in fine, perdre des ballons assassins, idem. Cette saison a mis en exergue une réalité pour moi évidente, qu'illustrent les stats et (ô combien) le match de dimanche : les Toulousains sont bons en agressivité, récup, pressing. Bons dans la dimension physique, en somme. Mais ils ne savent pas jouer au ballon. Parce qu'ils ont des problèmes dans la rapidité des contrôles, la justesse des passes, la rapidité des déplacements... Je veux bien que l'on mette notre saison sur le dos de l'absence de buteur : et il y aura forcément du vrai là dedans (disons qu'à tout le moins, on serait sauvés depuis belle lurette). Mais je ne vois pas non plus une équipe se créant des masses d'occases... Or, pour mettre des buts, il vaut quand même mieux en avoir. Je crois donc que l'un des soucis qui mine notre équipe -et particulièrement ses éléments les plus prometteurs- vient de ce que ces derniers ont pris pleinement conscience de leurs lacunes techniques. Et pour tout footballeur, c'est difficile à admettre.

pas d'accord : un problème de vocation ou d'objectif d'une organisation ne peut pas être taxé de scandaleux ou d'injustifiable sans autre forme de procès. Sinon, on frappe d'hérésie tout ce qui n'entre pas dans le canevas intellectuellement creux du prout*. S'il est question, comme je l'ai superficiellement lu, de décider si oui ou non la fédération a vocation à former des joueurs susceptibles d'opter pour une autre nationalité que la nationalité française, à tout le moins, la question peut être posée. Je pense que c'est une connerie, sur le fond, mais je ne dénie pas la légitimité de la question. Il ne m'étonne évidemment pas que Plenel et sa clique se soient saisis de cette affaire, ces mecs sont la cheville ouvrière de la bien pensance à la française et ils bouffent à tous les râteliers de l'opportunisme médiatique. Certes, il s'agit bel et bien de "préférence nationale", pour le coup. Mais la Fédération responsable de l'équipe de France n'est elle pas prédisposée à cette préférence là ? En matière de détection de sportifs de haut niveau, il y a nécessairement "sélection". S'il y a sélection, il y a discrimination. Toutes les organisations discriminent, tout le temps. Les individus, idem. Poser la question des critères ne me semble pas indécent. Ce qui serait scandaleux serait de décider de barrer la route à des mecs originaires d'Afrique parce qu'ils sont originaires d'Afrique. Et personne ne peut croire que la fédération a jamais posé le problème en ces termes...

Il a plusieurs cordes à son arc, en fait. Sa vocation de Martin Luther King d'opérette lui ouvre les portes des arts de la scène. Et sa propension à jouer les Torquemada de supermarché, celle de la grande distribution. l'espèce de névrose médiatique qui saisit ce pays dès qu'on touche à la moindre question ayant peu ou prou trait à la "discrimination raciale" est navrante. C'est curieux cette manie que nous avons, depuis trente ans, d'imiter les Américains dans ce qu'ils ont de pire tout en délaissant ce qu'ils peuvent faire de bien...

un grand merci, c'est vraiment très intéressant. et ne confirme pas mon hypothèse ; ça aurait même plutôt tendance à l'infirmer. Possession et classement sont positivement corrélés, à vue de pif... il n'y a donc que de très rares équipes qui "s'amusent" à jouer sans en recueillir les fruits et bien entendu, il y a Toulouse dans le lot. Bordeaux à un degré moindre. Voilà qui confirme plutôt mon impression, sur le coup, même s'il faudrait voir match par match ce que ça donne. Cela confirme donc que le foot est contrairement à certaines apparences, un sport co comme les autres, même en France. C'est vrai que quand t'as la balle chez toi, c'est compliqué pour l'adversaire de te mettre un but... le décalage entre le foot et le rugby me semble bien plus net que ça. Même pas comparable en fait. certes, quand tu t'appelles toulouse ou les all blacks, tu scores sur tes ballons de récup. Mais cela demeure relativement rare et c'est plus spectaculaire que statistiquement probant (du moins présume-je, s'il y a des stats rugby qui prouvent le contraire, j'en prendrai acte). car quand tu as la balle chez toi, en général, tu bénéficies des pénalités. C'est vrai que les essais sur attaques placées sont rares et n'interviennent en général qu'après plusieurs temps de jeu, succession que peu d'équipes sont capables de maîtriser. Mais en rugby, possession rime avec victoire, presque à tout coup. la raison en est d'ailleurs simple : le rugby est un sport d'affrontement. Le foot est un sport de (dé)placement.

sauf si on sait quoi faire du ballon, tout de même... Il y a un biais d'interprétation dans toute statistique mais dans d'autres sports, tu préfères avoir le ballon que le laisser à l'adversaire. une stat plus précise serait cependant de mesurer la possession jusqu'à ce que le score soit ouvert mais la stat globale me semble suffisamment probante. c'est aussi mon hypothèse et c'est bien pourquoi je désirais la stat en question... va voir à Charléty si j'y suis (je m'exerce...)

vous allez me dire que je devrais faire le boulot moi même et vous n'aurez pas tort. mais à tout hasard : quelqu'un a t-il accès à une stat sur la corrélation existant, en ligue 1, entre possession de balle (au delà de 50%) et défaite ? pour ce qui concerne Toulouse, je serais pas loin de parier qu'on perd tout le temps (ou nul, à la rigueur) quand on a la balle et qu'on gagne quand on l'a pas (enfin, contre arles et brest, c'est quand même pas sûr...). mais ce qui m'intéresserait, c'est au niveau de la L1 en général. et stade ultérieur : comparer le chiffre obtenu avec celui d'autres championnats. bon, pas besoin de faire une thèse non plus, c'est juste au cas où. Je sais qu'il y a des documentalistes hors pair sur ce forum.

mais c'est que c'est presque intéressant, tout ça !! je croyais qu'on écrivait que des trucs insignifiants ici. vous vous égarez (smiley en option...)

c'est sûr, je fonde beaucoup d'espoirs sur ce club, d'ailleurs. Mais il semblerait qu'ils ont plutôt bien joué à Sochaux. Donc, ils arriveront bien à gagner un match ou deux d'ici la fin. D'ici qu'ils arrivent à taper Lille, d'ailleurs... Avec ces leaders en carton, tout est possible. 44-45 points, ce sera incontournable...

convertir Poséidon à la djihad, mettre les tsunamis sur le dos de l'islamisme et en prendre prétexte pour envahir le Japon. tout ça fait partie d'un plan minutieux, concocté de longue haleine. Ils sont forts, ces ricains.

inhumé en mer, même, selon l'heureuse expression de LCI. Enterré sous l'eau, en quelque sorte. Ce garçon aura décidément eu un destin singulier...

non, ce qui serait cool, ce serait d'arrêter le match quand le Tef a un but d'avance sur l'adversaire. Et de ne pas compter les autres...

sans doute et il en est d'autres, plus ou moins agréables. mais en l'occurrence, "jeu de mains, jeu de toulousains". On peut donc parler de rugby handball en ce qui concerne le Stade... je ne peux pas aller au-delà de ce niveau de mauvaise foi pour tenter de justifier que je me suis lamentablement trompé de topic...

le WE toulousain a mal débuté hier avec l'élimination des stadistes en demi finale de Hcup. Mais si les violets pouvaient sortir tout à l'heure un match de l'intensité des stadistes hier, je crois que je m'en satisferais. Si le Stade peut maintenir l'intensité en question durant encore deux matches -et gommer qq imperfections- on aura un champion de France, cette année... J'ai rarement vu une équipe aussi métronomique, aussi parfaite que ces Irlandais, sur les rucks. Ces mecs sont des machines... Conservation, conservation, conservation. ils peuvent jouer 10 mn d'affilée sans dégueuler le moindre ballon. Impressionnant. Et injouable, pour l'adversaire. mais bon, au moins, on tombe la tête haute (et les jambes lourdes...). En espérant décrocher la timbale dans qq semaines. ça + un maintien du Tef, ma foi, ce ne serait pas un vilain printemps. ooooops !! pardon, j'avais pas vu "topic handball"... désolé. Quoique le rugby soit aussi un jeu de mains...

Tiens, moi, sans rentrer dans ce débat (sans fin), une question de pure curiosité me taraude à l'adresse de ******* : y a t-il, au TFC ou ailleurs, un joueur quelconque que tu puisses trouver "faible" ou tout adjectif de cet ordre indiquant qu'il n'est pas au niveau ? Perrier-Doumbé peut-être ? c'est de la curiosité pure ; pour ma part, je sais que si j'avais une équipe de L1 avec Mansaré à gauche, Tafer à droite (ou dans l'axe) et Valverde dans les buts, je ne suis pas sûr de terminer devant Arles à la fin de la saison... Et ce tout en reprécisant que sur le cas Valverde, je suis nettement moins sévère que certains.

pour ma part, je dirais que les footeux ont pris du poumon -du coffre- plutôt que rigoureusement du muscle. Ce sont en effet des semi fondeurs, pour la plupart. Ce qui leur permet de se replacer rapidement. je ne sais pas si le niveau de L1 a baissé ou plutôt, s'il a baissé par rapport à un passé plus ou moins récent, ce qui me semble recevable, c'est en effet pour d'évidentes raisons économiques. Ce que je constate, c'est que notre ligue 1 est pauvre d'une notion -un concept, même, à notre échelle- que les autres championnats, eux, connaissent : celui d'accélération. C'est pourquoi on fait tant de cas de mecs comme Gervinho et Hazard qui, à l'échelle de notre championnat, sont en effet des phénomènes. Car ce qui est frappant chez nous, c'est la rareté de l'accélération, que celle-ci ait lieu sur jambes ou qu'elle ait lieu sur passes (Paris et Lorient étant ici à créditer d'une capacité méritoire). et puis -mais ça, ce n'est pas vraiment nouveau- la gaucherie des joueurs de L1 en matière de frappe au but est également marquante.

je suis tellement d'accord avec ça que c'est la raison pour laquelle j'ai écrit sur ce forum que le poncif de la L1 "cinquième championnat d'europe" ne tenait pas la route. Aujourd'hui, des clubs portugais, ukrainiens, hollandais se qualifient pour les derniers tours de l'europa league, ce que nos meilleurs clubs sont infoutus de faire. parce qu'au révélateur européen, notre indigence technique se paie au prix fort. Quand tu ne peux pas dribbler, que tu ne sais pas tirer au but et que tu as besoin de trois touches de balle pour contrôler une passe ordinaire, tu es mort. Et je me demande même dans quelle mesure, aujourd'hui, nos défenseurs ne sont pas littéralement décontenancés par le premier dribbleur-percuteur venu. Quand tu n'as même plus l'habitude de te faire attaquer balle au pied... Le niveau technique de la L1 est donc consternant. Mais en revanche, c'est un championnat intéressant du point de vue "compétitif" puisque tout y est permis (et tout y est permis parce que personne -ou presque- ne domine vraiment techniquement son sujet).