Gollum

Je t'aurais plusse vu avec une coupe rasta nouilles. Voire rasta nounouilles .

Très juste, je le signale dans mon compte rendu . Je suis dijonnais, je suis fou sur cette première période et les joueurs eux-mêmes ont pas été loin de péter un câble . Ça fausse forcément la perception qu'on peut avoir du match. Avec un but d'avance (je ne sais pas ce que vaut Dijon dans l'exercice du péno...), Dijon nous aurait encore plus franchement attendu et aurait pu faire mal en contre. Maintenant, vu la danse qu'on leur met en deuxième période, ceux-ci ne peuvent pas non plus se réfugier derrière l'arbitrage... C'est un peu comme le Barça-PSG de la remontada... OK, les Parisiens s'étaient fait enfler mais ils avaient sombré dans de telles proportions qu'au final, c'est passé au second plan.

Si je me rappelle bien, il a été crédité d'une bonne saison avec Dijon juste avant de signer chez nous, parce qu'il avait arrêté quelques-uns des 15 tirs par match que subissait son équipe. À mon avis, la petite hype dont il a bénéficié était biaisée à la base. C'est manifestement un gardien médiocre, point barre. Le paramètre psy peut effectivement jouer mais à la marge, car c'est vrai que depuis son aventure toulousaine, son parcours fait carrément de la peine. Hier, son attitude sur les deux premiers buts toulousains -surtout le second- montre un gardien qui subit l'événement. J'ai même pas l'impression qu'il ait réellement "envie" d'arrêter les tentatives adverses. Il est là, il saute comme un chat en espérant peut-être que ça suffise mais pour le reste, rien.

Ces derniers temps, il y a photo, si. Hélas d'ailleurs.

Le terme "limite" est amusant. Moi je suis pas loin de voir un coup de coude dans les côtes mais bon, je faisais sûrement la sieste .

Plutôt OK avec ça mais au lieu de la circulation (même si ça revient au même), j'insisterais sur le dézonage de nos milieux. C'est un truc qu'on a tancé (moi le premier) contre Versailles parce que ça donne une impression de bordel, contre les équipes qui ferment. Mais hier, ça change tout. J'ai vu VdB sur le côté droit, dans l'axe devant sa défense, sur le côté gauche, en position de milieu offensif. Il a bougé partout et tout le temps. C'est comme ça qu'il a pu se dégager du pressing dijonnais et se montrer décisif, notamment sur le premier but. Et si Genreau n'a pas été très convaincant, sa mobilité, ce profil multicartes qu'il a aussi, aide beaucoup à appliquer ce dézonage permanent, qui me paraît faire partie de la griffe Montanier. L'autre truc, sur le premier but, c'est qu'on met (ou remet) de la vitesse en multipliant les transmissions à une touche. Y'avait un moment que je n'avais plus vu cette vitesse, dans notre jeu offensif collectif. Parce que sinon, on est mal embarqué. En début de match, VdB est neutralisé et on se fait intercepter au milieu tandis que notre défense joue haut (et elle n'est pas faite pour ça). Et c'est comme ça qu'on manque de se faire planter (le fameux péno oublié sur Nicolaisen). Ensuite, notre circulation en mode gestion -ça ressemblait parfois à un toro- achève d'écoeurer l'adversaire, c 'est certain. Moralité : mener au score est mieux que d'être mené (enfin, les Angevins pourraient me contredire )

Disons que si l'arbitre siffle le péno qui aurait dû l'être, en première période, le regard sur son match peut être différent .

Reynet dans les buts, ça aide aussi . Mais bon, je ne pense pas qu'existe, dans l'histoire du foot, un centre déposé avec cette justesse. Même en essayant rater le cadre, Ngoumou n'aurait tout simplement pas pu.

C'est beaucoup plus grave que ça : en fait, je ne regarde pas les matches .

On va dire que je n'ai pas (du tout) la même appréciation mais bon... Au contraire de toi, j'ai trouvé Diakité très prudent et pas franchement convaincant défensivement, en première période. Je ne le lui reproche en rien, il dépanne et a assuré le minimum, dans l'ensemble. Mais à part dans la conservation du ballon, je ne l'ai pas vu se projeter ou dédoubler. Il a gardé son couloir prudemment ce qui, encore une fois, me semble logique. Du coup, Ratao a parfois fait du Gradel et Gradel faisait du Gradel moins parce qu'il était perso que parce qu'il était tout seul. C'est plus facile à contrôler, pour l'adversaire, que quand Desler et Ngoumou font leurs arabesques. Pour autant, Ratao fixant efficacement son côté, on a pu trouver quelques espaces dans l'axe et à droite, souvent en repartant de derrière...

Je sais pas si quelqu'un a vu ce match (l'horaire n'était pas bon) mais perso, j'étais mieux sur Bein que sur Canal . Disons que laisser le bonus offensif à un promu, j'imagine que ça dit à peu près tout . Covid + internationaux, déjà qu'on sentait un vrai coup de moins bien avant tout ça, ça remet le Stade au niveau du commun...

Toute l'équipe est tout à fait moyenne, face à n'importe quel bloc. Justement, je trouve que Ratao a montré un punch potentiellement utile dans les petits espaces. Je ne vois pas ça chez nos autres attaquants. Il a des dribbles courts (des trop longs aussi, certes), des petits appuis. Dans cette forme physique, il apporte quelque chose qui n'existe pas ailleurs, dans cette équipe. Après, je l'ai suffisamment taillé (sur ce topic) pour pas m'exciter non plus car sa constance est quand même une vraie question. Mais physiquement, il a l'air bien mieux et ça pourrait tout changer.

Je suis étonné par ce que je lis, à son propos. J'ai l'impression que son péché de gourmandise, en première MT -quand Montanier l'engueule à juste titre- déforme la vision d'ensemble qu'on a de son match. Je l'ai parfois vu attirer et neutraliser 4 défenseurs adverses. Il a souvent temporisé à bon escient, percuté à bon escient, défendu à bon escient. Et il marque un but. Un bon gros match de nullos, en effet . J'ajoute que si Ngoumou peut s'appuyer sur Desler sur son côté, Ratao est parfois jugé perso parce qu'il est tout seul... Et c'est logique d'ailleurs (Diakité n'est pas spécialement à l'aise dans le rôle d'un latéral offensif...). Alors OK, il en fait parfois trop, c'est clair (je dirais même qu'il ne peut pas s'empêcher d'en faire trop). Mais aujourd'hui, je pense que les forumers toulousains ne sont pas les seuls à ne pas avoir aimé son match. Je gage que les Dijonnais non plus .

Je pense qu'il a sa part dans notre résultat, en première période. On a rencontré des gardiens plus pénibles. Sur la tête de Nicolaisen, OK, elle est à bout portant (mais après rebond). Mais pas une fois il ne décolle le regard du ballon de VdB. Il ne regarde pas où est son adversaire et ne fait donc pas le pas d'anticipation qui aurait pu lui permettre de la sortir. Et au lieu de se détendre, on dirait un ressort qui s'étire sur place . En fait, il ne bouge pas. Il gesticule.

Sans compter son déchet, quasi systématique... Il a participé à l'effort collectif, on ne peut pas le lui enlever mais question football, c'est très loin des promesses qu'il avait fait entrevoir...

Le tarif maison face aux bonnes équipes (ou supposées telles) . En tout cas, face aux équipes qui jouent... Dijon, footballistiquement, c'est facile première moitié du classement et y'a des noms presque ronflants pour la L2, dans cette équipe (surpris de voir Le Bihan ou Philipoteaux sur le banc). Mais tu vois aussi combien ça manque de consistance... Tu peux pas lutter dans un championnat aussi teigneux en étant à ce point inconstant sur la durée d'un match, sans compter qu'à 3-1, il n'y a plus personne, mentalement. Ça donne un match bizarre, sur le fond. En première MT, on peut être très heureux -très- de mener. Et à la fin du match, Dijon peut être content de s'en tirer avec seulement 4 buts dans la musette... Alors, je ne peux pas oublier le péno que l'arbitre ne siffle pas sur Nicolaisen, en début de rencontre. Et si l'arbitre avait fait son boulot, qui peut dire le tour qu'aurait pris la rencontre ? Plus tard, c'est un corner évident qui est oublié pour Dijon... Si c'est le TFC qui avait subi un début de rencontre pareil, le forum serait en feu . En fait, j'ai rarement vu le TFC bénéficier d'un arbitrage maison dans ces proportions. Mais bon, on n'est pas là pour être impartial non plus. Tant mieux si le TFC bénéficie d'une prime au favori, même si ce que sont capables de ne pas siffler ces arbitres de L2 est juste irréel... Reste que la deuxième MT met aussi tout le monde d'accord. Tant que Dijon a pu presser, on a été en difficulté et c'est normal, ce qui ne nous a pas empêché de scorer deux fois quand même. Il faut dire qu'en première MT, les deux équipes se valent sans doute, à un "détail" près. À Toulouse, il y a VdB. Son centre du gauche comme ça vient, sur le but de Ngoumou, c'est au-delà du caviar (même moi je la mets...). Et son action sur le troisième but, dribble, progression, ballon donné dans l'espace pour Onaiwu... Total régal . Il a fini par plus ou moins écoeurer les Dijonnais. Ceux-ci ont plutôt bien neutralisé notre côté droit (sauf en fin de match), ciblé comme le danger n°1. Ils ont continué à presser devant, en pure perte. Mais au milieu, Spierings et VdB ont eu trop de liberté et au fil du match, ça peut carrément tourner au massacre. La faute à un génie au coeur du milieu toulousain, une DC intraitable dans les airs et des attaquants plus inspirés que ces derniers temps. Ratao a toujours du déchet et des gri-gris pénibles, on ne le changera pas. Mais en contrepartie, aujourd'hui, y'a une grosse présence sur son flanc gauche, beaucoup de punch, des replis. Je l'ai trouvé plus convaincant que jamais, aujourd'hui. Impossible de préjuger ce qui suivra cette belle victoire mais pour ce WE, une chose est sûre : on a remis la patte sur ce championnat .

Tu as raison de te méfier d'un agrégé de physique et raison de te méfier des climatosceptiques. Moi, j'y ajoute les "climatoréchauffistes" (aussi qualifiés de "carbocentristes") pour faire bonne mesure . Je ne suis pas sûr qu'un article de Libération tranche le débat . Qu'en revanche, il y ait besoin de "débat" permettant de distinguer le bon grain de l'ivraie, je ne puis que plussoyer vivement. C'est précisément ce que je n'ai pas réussi à trouver (la thèse de Lionel étant, en fait, ce que j'ai trouvé de plus équilibré, en français, sur la question). John Christy, un climatologue "giéco-critique" plutôt en pointe sur les questions de relevés de température, a un jour fait une proposition intéressante lors d'un congrès auquel j'ai assisté. Il avait suggéré que 10% des crédits de recherche attribués au GIEC le soient à la recherche "non carbocentriste". Ce pluralisme me semblerait bienvenu, en effet. Car dans un sens comme dans l'autre, c'est ce dont on manque : du pluralisme plutôt que du sectarisme. C'est aussi ce que j'entends dans des milieux plutôt libéraux, figure toi . Tout fout décidément le camp. Surtout le camp idéologique .

C'est très possible ! Et justement, c'est bien la difficulté... Comme cette science est mal née, son commentaire donne lieu à tout et n'importe quoi. Et j'ai effectivement lu pas mal de trucs "anti GIEC" qui m'inspirent la plus grande perplexité (et des arguments giécistes qui m'inspirent la même attitude). Mais... je ne peux pas juger (bon, toi, apparemment, tu peux mais je n'en doutais pas ). C'est pourquoi, dans ma recherche, j'ai opté pour la ligne de conduite suivante : retenir les papiers nuancés et/ou didactiques. Et il y en a, dont cette thèse de doctorat de Lionel, que j'ai mise en lien. Juste deux commentaires sur les phrases en gras. L'argument "ils ne sont pas climatologues" appelle la plus grande précaution. Certes, j'ai déjà vu des piliers de bar donner leur avis sur le changement climatique ; j'ai aussi entendu des agriculteurs le faire et là, c'est plus intéressant. Trop de papiers et d'articles s'abritent derrière l'argument corporatiste du sachant universitaire : "nous on sait parce qu'on est climatologues, donc ta gueule". Et donc, les géologues, océanologues et autres spécialistes des sciences de la terre ne seraient pas qualifiés à avoir un avis ? Pas plus que les mathématiciens alors que la climatologie est une science de la modélisation ? Ou les physiciens alors que la climatologie giéciste est une science physique ? Et pas des ingénieurs diplômés des meilleures écoles non plus ? Bon, tu n'insistes pas là-dessus et je t'en donne quitus. Mais j'ai lu des propos qui disqualifiaient un argumentaire sur rien d'autre que cette ligne corporatiste (qu'on trouve aussi en économie, note bien). Par ailleurs, j'ai donné quelques noms de climatologues confirmés qui contestent le GIEC et ses thèses. Ensuite, je ne sais pas trop ce qu'est un "esprit critique à géométrie variable". Probablement rien d'autre qu'un esprit critique, j'imagine .

Y'a des choses qui m'ont manifestement échappé... À toi aussi, manifestement. Lis le fil des posts et tu verras quelques "sources" que j'ai données, notamment vers la prose de la nouvelle icône du forum, à savoir ce cher Lionel. Par ailleurs, je t'adresse la même recommandation qu'à Vistule (Google et Google scholar peuvent être tes amis). Si la prose des païens climatosceptiques francophones à la solde des lobbies pétroliers t'intéresse, tu peux aller sur le site des "climatoréalistes", tu vas trouver plein de trucs instructifs .

Tu n'as qu'à lire le lien que j'ai donné (les deux premières pages suffisent). Sinon, tu fais comme moi, tu tapes "controverse climatique" (ou climate controversy) sur google ou google scholar et tu devrais pouvoir trouver du grain à moudre (et notamment la thèse entière de ce cher Lionel). Éventuellement, va voir ce que disent des climatologues comme John Christy, Judith Curry ou Richard Lindzen et ensuite, fais comme moi : démerde-toi .

Non, ça, c'est de l'économie de circuit court. Enfin, au moins dans un cas de figure. Dans l'autre cas, il ne me reste plus qu'à l'espérer . Tiens, là aussi, je me demandais si quelqu'un oserait . Et hop, thèse de sociologie = tas de merde quand ça dit pas ce que je veux. Je reconnais cependant que la sociologie jargonne. L'économie aussi. À peu près toutes les sciences sociales. Mais en l'occurrence, l'intro se lit à peu près facilement. Ensuite, que tu sois meilleur en épistémologie que ce monsieur et parfaitement au fait de la recherche climatique, je n'en doute pas. Mais bon, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde sur ce forum et c'est pourquoi on discute.

D'ailleurs, les gangbangs de moches sont un bon exemple de concurrence pure et parfaite. Les gangbangs de beaux aussi, sans doute mais je n'y ai jamais participé .

Non mais le libéralisme économique n'a qu'un lointain rapport avec cette modélisation néoclassique (qui est un jeu intellectuel plus qu'autre chose)... Par contre, tu as achevé de faire complètement déraper ce topic .

Je suis bien d'accord avec la phrase en gras . Dans les domaines que je connais un peu, je peux précisément distinguer une bonne et une mauvaise théorie. Dans le cas d'espèce, j'ai nettement plus de mal, d'où mon effort de documentation. Pour le reste, je sais que tu as envie d'y croire pour des raisons politiques. De ce point de vue, ceux qui font semblant de s'intéresser à la science climatique pour d'autres raisons que politico-idéologiques m'amusent franchement .

Bon, éventuellement, je prendrai la peine de répondre à ce capharnaüm quand tu auras retrouvé ton calme. Pour le moment, tu peux éventuellement lire le dernier post que j'ai adressé à Elkjaer car il y a précisément un lien... Pour le reste, tu as oublié de préciser que l'ultralibéralisme dévorait les petits enfants dans leur sommeil. C'est quelque chose dont on parle moins que le réchauffement climatique (tu auras donc plus de peine à trouver des pages web sur la question) mais j'ai mes sources. Et comme manifestement, tu gobes tout aussi facilement qu'Elkjaer tout ce que tu as envie de croire, je ne doute pas que sur ce point, tu me feras confiance .