Gollum

Ah mais tes propos ne m'embêtent pas. Je ne suis pas d'accord avec eux, c'est tout. Par ailleurs, j'espère que tu vois où se trouve la liberté d'expression dans la notion de "contradiction" ou de "désaccord". C'est pas parce que je te reconnais effectivement la liberté de penser ce que tu veux que je dois me priver de ma liberté de penser le contraire...

100% d'accord. Ceci dit et à la différence de d'habitude, ça vient pas du club. Et si le coup de l'ogre ou de "la montée assurée" ou toutes les conneries que j'ai pu lire cette saison sont effectivement pénibles, il n'en reste pas moins que Toulouse est un candidat à la montée. Son classement fait d'ailleurs foi. Or, un candidat à la montée ne vient pas se défausser sur l'arbitrage pour expliquer son impuissance du moment face à une équipe ordinaire de L2, dès lors que les erreurs qui ont été commises par l'arbitre n'influent pas de manière décisive sur le sort de la rencontre (bien sûr, si on nous avait refusé deux pénos, je tiendrais pas le même discours ).

Je suis d'accord : je le trouve vraiment très bon avant sa boulette (les commentateurs de Bein ont même suggéré qu'un émissaire de l'Atletico serait venu le voir et je me suis perfidement demandé si son autorité du jour ne pouvait pas s'expliquer ainsi). Bon, ensuite, sur le but, ses fils se touchent mais à sa décharge, dès que le coup franc est (très bien) je me dis que ça peut faire grosse occase au bout.

Mais qu'est-ce que ça veut dire "ne pas gagner un match à cause de l'arbitrage" ? On parle de quoi ? On parle bien d'un candidat déclaré à la montée qui reçoit un huitième de L2 ? Le Tef a eu un but refusé pour un HJ inexistant ? Un péno donné à l'adversaire ? Un péno non sifflé pour nous ? Bien sûr que Rainville a été nul mais depuis deux saisons, des matches qu'un arbitrage irresponsable a fait basculer du mauvais côté, notamment la saison dernière, y'en a eu quelques-uns. Là, on va pleurer parce que l'arbitre a sifflé une faute inexistante ou n'a pas assez sanctionné des Ruthénois truqueurs ? C'est ça, la ressource toulousaine du moment ? C'est bien parti pour monter en L1, alors. De surcroît, sur la fin de match, une intervention très, très suspecte de Sylla dans notre surface n'est pas sifflée. Et avant ça, une autre perte de balle Sylla like aurait pu être sanctionnée d'un carton. Alors franchement, s'il faut commencer à chouiner sur un match pareil après tout ce qu'on a pu endurer en matière d'arbitrage, la cause téféciste est franchement désespérée...

Ce serait plutôt du 343 et ça change pas mal de choses...

Ça s'appelle la liberté d'expression, une valeur à laquelle je tiens beaucoup .

Oui, avec Rodez, on prend fréquemment un vent .

Disons qu'on peut légitimement faire remarquer que l'arbitrage a été digne de la L2. C'est pas anormal vu qu'on joue en L2. Par contre, en effet, venir expliquer qu'on ne bat pas la terreur ruthénoise à cause de l'arbitrage, ça te pose précisément un statut d'ogre supposé de cette L2...

Je pense qu'on n'est effectivement pas sur la même longueur d'onde, pour la raison suivante : tu évoques quelque chose de l'ordre du mérite, de l'implication, des progrès, voire d'une supériorité par rapport à Onaiwu. OK sur tout ça. Moi, j'évoque le matos dont on a besoin pour monter en L1. Et là, le compte n'y est pas, dans une équipe techniquement aussi dominatrice que la nôtre. Beaucoup trop de contrôles approximatifs, de mauvaises passes, une absence cruelle de soutien à Healey, pas assez de punch pour faire de vraies différences individuelles. C'est trop peu. Or, certains s'étonnent qu'on soit défensivement vulnérables : pas moi. On pourrait l'être un peu moins, ça m'arrangerait assurément mais le TFC n'est pas construit pour être imperméable. Il est construit pour planter et en cela, l'improductivité de ce trio offensif devient un gros souci (auquel on ajoute un Begraoui inexistant, un Skytta trop tendre, un Bangré disparu et un Brecht en méforme, sans parler d'un Ngoumou vraisemblablement blessé...).

Oui mais là aussi... C'est quand même le seul mec vraiment capable de la mettre au fond. Et c'est heureux puisqu'il est avant-centre. Mais quand tu joues avec deux coffres à ballon (Ratao et Onaiwu) et que t'es livré en pâture à la DC adverse, sans le moindre soutien intérieur, c'est pas franchement le meilleur moyen de s'exprimer. Il a sa part de responsabilité, c'est évident mais il n'est pas aidé du tout...

Là, je te trouve très, très généreux. Tu sous-estimes son déchet. Alors oui, il a montré de l'implication (c'est mieux que certaines fois), il réussit parfois des trucs sympas et surtout, met le but. Mais sur l'ensemble du match, franchement, il est pas souverain du tout...

Ça montre ce que l'on voit : il subit les événements. Il s'agite sur son banc mais n'est pas capable d'anticiper quoi que ce soit. Déjà, en première période, quand son équipe est fraîche et dominatrice, il doit voir que son 433 ne sert à rien. Healey a besoin de soutien dans l'axe, pour pouvoir se libérer de la DC adverse. Tu es chez toi face à Rodez, tu domines en pure perte et tu ne tentes rien pour tenter de remédier à ça...

Accessoirement, j'ai trouvé bizarre qu'Ado rentrant très tôt, il n'ait pas repris le côté gauche auquel il est habitué, et sur lequel il me semble quand même moins emprunté. Bon, si Ratao ne veut ou peut jouer à droite, évidemment, ça se comprend...

C'est gentil de m'assurer mais même si ça peut sembler étonnant, j'ai regardé le match () et j'ai trouvé la première MT plus "bizarre" que "rythmée". En fait, j'ai trouvé qu'on arrivait à jouer sans vraiment s'arracher, comme si Rodez était anesthésié. Je n'ai pas vu de rythme, d'intensité, de vitesse : moins que contre Niort, par exemple. En revanche, j'ai vu une équipe toulousaine dominant les duels et déroulant assez tranquillement son savoir faire sur les côtés, auquel s'est ajouté, comme d'habitude, l'inspiration de VdB voire de Genreau (j'ai trouvé Spierings inhabituellement mauvais balle au pied et ceci explique peut-être cela). On peut dominer (outrageusement) sans réellement mettre "d'intensité" et c'est exactement mon sentiment. Pour mettre de l'intensité, il faut être capable de donner le coup de rein fatal, d'accélérer dans les trente mètres adverses, d'inquiéter les défenseurs dans les zones qui font très mal. Or, on ne tente rien dans l'axe, aux abords de la surface adverse. On se contente de jouer avec des ailiers qui ne débordent pas, un avant-centre esseulé qui ne coupe aucune trajectoire et des combinaisons certes gagnantes sur les côtés, mais que la défense adverse donne l'impression de facilement neutraliser, notamment parce qu'elle n'a guère qu'un joueur à surveiller dans l'axe...

Justement pas. Je pense qu'on est gentiment en train de "payer" le mercato d'été...

Tiens, c'est marrant, je n'ai justement pas trouvé ça intense du tout (y compris en première période)... J'ai plutôt trouvé qu'on dominait outrageusement mais sur un faux rythme, avec des Ruthénois très sympas dans le pressing, voire ayant décidé de nous laisser venir, comme s'ils avaient anticipé la faiblesse de notre trio offensif. Parce que oui, on dédouble toujours très bien sur les ailes, on trouve des espaces, on centre mais tout ça ne sert rigoureusement à rien. C'est même quasi téléphoné au point que comme son homologue niortaise, la DC ruthénoise a dominé les débats. Bien sûr, si VdB avait mis sa giga occase, ça aurait pu tout changer mais justement. Il ne l'a pas mise...

Pour moi, il est blessé dès le coup d'envoi...

Bon, là, ça devient sérieux... Franchement, je m'attendais à ce que les Toulousains remettent les pendules à l'heure, après la déconvenue niortaise et la perte de la première place. Même si le score en était resté à 1-0, c'est peu dire que je serais resté sur ma faim. Mais là... Y'a plusieurs raisons à ce qui commence à ressembler à un vrai déclin : (1) bien sûr un vrai coup de moins bien physique; ça s'est pas trop vu sur le plan défensif car l'équipe a fait les efforts mais quand Rodez a monté le ton -et il leur a suffi de cinq mn de réaction- on a (encore) craqué. Comme contre Niort, on paie cash nos temps faibles. Et sur le plan offensif, on est infoutu de mettre du rythme, sauf très sporadiquement. (2) l'indigence du secteur offensif. Inutile d'évoquer le cas Onaiwu, ni même celui de Ngoumou, dont on voit dès la deuxième minute du match qu'il ne peut pas accélérer... Ratao réussit un contrôle ou un geste sur dix. Et Healey est invisible, jusqu'à faire absolument n'importe quoi quand, par exemple, il se prend de tirer un coup franc de loin, comme s'il avait ce savoir faire. (3) Montanier est paumé. Mauvais système de jeu (vite revenir au 442), remplacements invraisemblablement tardifs, il est comme son équipe : il perd le fil. Heureusement, la trêve va rapidement arriver. Il est grand temps.

Je ne pense (hélas) pas qu'il est "utile". Je pense qu'il est indispensable... Nous n'avons tout simplement rien, aucun joueur, qui équilibre l'équipe comme le fait Onaiwu à gauche. Son travail incessant, son abattage (très surprenant pour un type censé être un attaquant) imposent donc sa titularisation. Mais en l'état, c'est un milieu de terrain pur jus. Pour devenir "attaquant", il doit absolument résoudre ce problème de mordant dans le ballon qui est sans doute l'un des soucis les plus singuliers que j'aie jamais vu chez un joueur du Tef. J'ai peine à me dire que ça ne puisse être facilement corrigé mais bon, ça traîne... Onaiwu est quand même un joueur bizarre, qui s'envoie sans compter dans le duel et, a contrario, aborde le ballon comme s'il jouait avec son gamin de 5 ans dans son jardin. Oui, bizarre, j'ai dit bizarre.

sur première phrase 👌 sur le reste (la signalétique smiley se complexifie...).

S'il se jette, comme tu le préconises, il prend le risque d'un double vent. Après coup, c'est facile à dire puisque de toute façon, Diakité a eu tort. Et il a eu tort puisqu'il y a eu but. Mais avant le but, l'attaquant est à 50 mètres du but de Dupé, et sur la ligne de touche ! Y'a pas complètement le feu au lac, à ce moment là. De surcroît, y'a des Toulousains pas si loin et je suis sûr que Diakité compte sur leur retour. Qu'est-ce qu'on aurait pas dit si Diakité avait lâché son attaquant pour se lancer à la desperado dans je ne sais quel tacle ou tentative d'interception en mode panique !!! Sur la passe qui te laisse perplexe, je t'invite moi-même à revoir les images. Comme je le disais, une moitié de terrain toulousaine est totalement désertée, avec Diakité comme seul rempart. Si Diakité se livre, tu balances n'importe quel pointu pourri dans l'espace libre et toute la défense toulousaine est effacée, sur le coup. Diakité est beaucoup trop loin du passeur niortais pour pouvoir assurer la moindre interception...

Ben oui, j'ai revu et c'est exactement ce que je dis... J'espère que tu n'as pas de soucis avec les quarts ou les moitiés car quand le Niortais reçoit le ballon, il y a deux Toulousains dans leur moitié de terrain et Diakité occupe le flanc droit. Il couvre donc (seul) un quart du terrain. Et c'est aussi exactement ce que je dis sur la manière dont il intervient : il préfère attendre que se jeter. L'idée est de contrôler le joueur, en le retardant, et en comptant sur un retour de ses coéquipiers qui ne viendra jamais. La seule info supplémentaire que m'apporte le revisionnage de l'action, c'est le repli scandaleux de Desler. On loue ce joueur à juste titre mais là, franchement, c'est pas possible... S'il avait simplement couru plutôt que trottiné, peut-être que Diakité passerait un peu moins pour un baltringue et surtout, peut-être que le Tef n'aurait pas perdu le match... Je te trouve un peu gonflé de considérer qu'il était évident, pour Diakité de se jeter au motif que la seule option de passe du Niortais était de la donner à son attaquant. OK sur le fait que ce soit la seule option de passe. Mais si Diakité se jette pour jouer l'interception et que le passeur la donne pile dans l'espace dans lequel n'est pas Diakité, que se passe t-il ? Et bien l'attaquant niortais file au but sans opposition, avec le seul Nicolaisen en couverture... Les Niortais auraient pu jouer un deux contre un fingers in the nose. Car il n'y a aucune couverture derrière Diakité et le passeur peut donc mettre le ballon où il veut. La seule chose qu'on peut éventuellement suggérer à Diakité sur l'action, c'est de jouer le hors jeu en montant comme un branque, à condition que Nicolaisen le fasse aussi. Pas simple. Donc, honnêtement, je ne vois pas comment il peut jouer ce coup là autrement qu'il ne le fait, c'est-à-dire en subissant (totalement) l'action, vu qu'il paie les pots cassés de toutes les conneries réalisées par ses coéquipiers avant ça (perte de balle de Ngoumou, passivité des milieux sur le porteur niortais, absence de repli). Qu'ensuite, on lui reproche d'avoir perdu le duel, soit. Mais arguer que dans la même situation, Rouault aurait fait mieux, puisque cela a été suggéré, cela me fait doucement rigoler...

"simplement suffi" alors qu'il est tout seul pour couvrir le quart de terrain dont ses coéquipiers lui laissent la gestion ? S'il avait effectivement pu anticiper et empêcher que son adversaire joue le ballon, c'eut été mieux, assurément. Mais ce n'est pas plus facile, de prime abord, que de remporter ensuite le duel...

C'est vrai pour Ngoumou comme pour Adli. Et Skytta a montré des qualités. Mais justement, il sait donc ce qu'il lui reste à faire: monter en puissance, comme tu dis, c'est-à-dire augmenter substantiellement (et rapidement) le curseur physique. Pour ça, il y a les entraînements et je m'étonne quand même qu'à la fin des matches aller, il n'ait pas plus de 25 mn d'autonomie... Ceci dit, le souci vient plus de l'association Brecht-Skytta que de Skytta tout seul. Et rien ne me prouve, hélas, qu'entre Brecht et Skytta, je doive préférer ce Brecht là. Je pense donc qu'on en saura un peu plus sur Skytta le jour où il aura deux milieux dignes de ce nom à ses côtés (et clairement, Brecht doit aller visiter le banc). Et notamment, on en saura plus sur sa capacité à se nourrir de ses échecs. Car les progrès de Ngoumou et d'Adli sont d'abord dûs à cette intelligence là. Eux n'ont pas tardé à intégrer les exigences de la L2, chose que l'on ne voit par exemple pas (du tout) chez un Begraoui. À Skytta de devenir un Adli plutôt qu'un Begraoui... Mais le temps, il n'en a pas. Pas plus que quiconque. On a une poignée de poursuivants au cul, on peut très bien se retrouver cinquièmes à la fin des matches aller, on va donc devoir batailler ferme. Cela n'est pas compatible avec une logique de pépinière qui laisserait un "temps" d'adaptation à je ne sais qui.

Alors là, je te trouve au-delà de l'indulgent... Si Healey a été un des "meilleurs" Toulousains, alors la défaite est amplement méritée. Toulouse s'est créé un nombre incalculable de situations de centres et de perforations. On ne peut franchement pas reprocher à l'équipe de ne pas avoir déséquilibré la défense adverse, en plusieurs occasions. Dans ces cas là, on attend donc de l'avant-centre qu'il s'impose dans la surface adverse. Or, Healey n'a quasiment jamais pris le ballon. Il s'est fait tout simplement manger par la DC adverse, n'a coupé aucune trajectoire, n'a pas placé une tête digne de ce nom, alors que les ballons ont afflué dans la surface niortaise... Comment se satisferait-on de son match d'hier ?