Akinsson Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Foot - L1 - Monaco - C'est la faute aux arbitres Certaines attitudes trahissent plus de fébrilité que de détermination à sept journées de la fin du Championnat. Monaco lutte pour son maintien (15e avec 3 points d'avance sur la L2) mais, a dit Marc Keller mercredi, c'est en bonne partie parce que la manière dont l'équipe a été arbitrée depuis le début de la saison a creusé un «déficit de sept points». «On ne dit pas que tout va bien et que notre équipe joue bien, précise évidemment le directeur général de l'ASM. Mais il nous manque au moins sept points depuis le début de la saison. Contre Nice (1-1, le 1er décembre 2007), l'égalisation est entachée d'une faute de Rool ; contre le PSG au Parc (1-1, le 23 février 2008), un but parfaitement valable de Bolivar est refusé. Et contre Rennes (1-2, le 31 mars 2008), c'est le bouquet. Deux penalties ne nous sont pas accordés. Mais en plus, il y a un hors-jeu flagrant de Leroy, passeur sur le but d'Hansson.» Ettori n'a jamais vu ça en trente-deux ans «Il faut dire stop, assène l'ancien Strasbourgeois. L'effet est désastreux. On n'est pas suffisamment fort pour passer à travers de telles erreurs.» Keller s'interroge : «Monaco est-il arbitré comme les autres?» Le président Michel Pastor, qui aurait tendance à répondre non, s'est entretenu de ce sujet avec le président de la LFP, Frédéric Thiriez. Même refrain chez Jean-Luc Ettori. «Cela fait 32 ans que je suis dans ce club, énonce le directeur sportif. J'entends toujours dire que pour Monaco, ce n'est pas bien grave, qu'on s'en remet toujours, qu'il y a le prince, qu'on n'est pas tout à fait français. Mais ces erreurs-là sont dramatiques pour nous. ''Trop bon, trop con'', dit-on. On en a marre d'être le dindon de la farce. On veut bien payer nos erreurs. Mais pas celles des autres.» (Avec AFP) Citer Lien vers le commentaire
Rémi Loret Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Comment on fait si la faute où le hors-jeu est toujours litigieux après avoir vu la vidéo? On s'en fout, on a déjà éviter 95 % des erreurs d'arbitrage, c'est déjà un progrès, non ??? En en cas de doute, c'est la décision initiale de l'arbitre qui l'emporte Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Ce que je voulais dire, c'est que l'universalité du football, c'est du pipeau, alors un peu plus de différence ou un peu moins... oui mais cet argument peut marcher pour l'une ou l'autre des options ... plusieurs arbitres dans l'élite ou la video Citer Lien vers le commentaire
Rémi Loret Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 oui mais cet argument peut marcher pour l'une ou l'autre des options ... plusieurs arbitres dans l'élite ou la video Platini dit "non à la vidéo pour cause d'universalité du foot" : cet argument étant stupide, pourquoi s'emmerder à mettre 5 arbitres (et pourquoi 8 ou 10 ou 15), mettons la vidéo... Citer Lien vers le commentaire
Fabz1231 Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Platini dit "non à la vidéo pour cause d'universalité du foot" : cet argument étant stupide, pourquoi s'emmerder à mettre 5 arbitres (et pourquoi 8 ou 10 ou 15), mettons la vidéo... C'est clair que c'est vraiment un argument à la con!.. On a qu'à mettre des régulateurs de vitesse sur les joueurs pro aussi pour qu'il n'y ait pas de différence avec les mecs qui jouent en district 3ème série, et faire des trous dans les terrains pour qu'il n'y ait pas de discrimination de pelouse entre les mecs qui jouent Saint-Loup-Camas et ceux qui jouent au Stadium... Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 (modifié) Platini dit "non à la vidéo pour cause d'universalité du foot" : cet argument étant stupide, pourquoi s'emmerder à mettre 5 arbitres (et pourquoi 8 ou 10 ou 15), mettons la vidéo... bon peu importe l'argument donné pour la refuser je vois pas ce qui gênerait d'avoir plus d'arbitres a part leur incompétence C'est clair que c'est vraiment un argument à la con!.. On a qu'à mettre des régulateurs de vitesse sur les joueurs pro aussi pour qu'il n'y ait pas de différence avec les mecs qui jouent en district 3ème série, et faire des trous dans les terrains pour qu'il n'y ait pas de discrimination de pelouse entre les mecs qui jouent Saint-Loup-Camas et ceux qui jouent au Stadium... la on touche le fond du contre argument les mecs finissent par admettre qu'il faut trouver une solution aux pbs d'arbitrage et juste pcq il vous faut la video il faut tout refuser prouvez moi juste que la video règlera plus de pbs que l'ajout d'arbitres sur le terrain sans complètement dénaturer le jeu Modifié 2 avril 2008 par al_thunder Citer Lien vers le commentaire
Fabz1231 Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 la on touche le fond du contre argument les mecs finissent par admettre qu'il faut trouver une solution aux pbs d'arbitrage et juste pcq il vous faut la video il faut tout refuser D'un, je touche peut-être le fond mais bon, c'était un poil ironique... Enfin bon... J'aurais peut-être dû mettre 15 ninjas... Le problème c'est qu'à part la vidéo (pour certaines situations bien précises j'entends, comme les problèmes dans la surface. Pour faire un parallèle avec le rugby: la vidéo est utilisée que pour les situations dans l'en-but, voire pour confirmer un drop), il n'y a pas d'autres solutions: mettre 2 arbitres?? ça servira à rien, ça a déjà été essayé à haut niveau comme à un niveau amateur et ça a rien donné. 1 mauvais + 1 mauvais, ça a jamais fait un bon... Et là-aussi pour faire un parallèle avec le rugby, il y a eu des arbitres d'en-but l'an dernier: ça n'a servi à rien. Parce que dans tous les cas ils doivent juger à vitesse réelle![b/] (d'où l'intérêt de la vidéo). Ce que ne voyait pas l'arbitre central, l'arbitre d'en-but ne le voyait pas non plus. Tu veux que j'argumente: j'argumente... Citer Lien vers le commentaire
CiaoBye Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 pour plus qu il y ai de fautes d arbitrage il faut supprimer les arbitres Citer Lien vers le commentaire
Rémi Loret Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 pour plus qu il y ai de fautes d arbitrage il faut supprimer les arbitres prouvez moi juste que la video règlera plus de pbs que l'ajout d'arbitres sur le terrain sans complètement dénaturer le jeu Grâce à la vidéo, on obtient la possibilité de se passer et repasser des ralentis, ce que l'on n'obtiendra jamais en rajoutant des arbitres sup. Quand à dénaturer le jeu, cela n'a pas été le cas en rugby, cela ne le serait pas en foot. Et le temps perdu à regarder la vidéo remplacera le temps passé à contester les décisions des arbitres Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 D'un, je touche peut-être le fond mais bon, c'était un poil ironique... Enfin bon... J'aurais peut-être dû mettre 15 ninjas... Le problème c'est qu'à part la vidéo (pour certaines situations bien précises j'entends, comme les problèmes dans la surface. Pour faire un parallèle avec le rugby: la vidéo est utilisée que pour les situations dans l'en-but, voire pour confirmer un drop), il n'y a pas d'autres solutions: mettre 2 arbitres?? ça servira à rien, ça a déjà été essayé à haut niveau comme à un niveau amateur et ça a rien donné. 1 mauvais + 1 mauvais, ça a jamais fait un bon... Et là-aussi pour faire un parallèle avec le rugby, il y a eu des arbitres d'en-but l'an dernier: ça n'a servi à rien. Parce que dans tous les cas ils doivent juger à vitesse réelle![b/] (d'où l'intérêt de la vidéo). Ce que ne voyait pas l'arbitre central, l'arbitre d'en-but ne le voyait pas non plus. Tu veux que j'argumente: j'argumente... perso je vois pas en quoi les arbitres d'embut n'ont servi a rien bien au contraire sur tous les matchs que j'ai vu a ce moment la la video n'a pas contredit les décisions arbitrales mais bon j'ai du bien tomber apparement j'ai vu qu'une seule occasion ou ca n'avait servi a rien tout simplement pcq l'arbitre de champ tenait a refuser un essai et il a même demandé a l'arbitre de touche qui était de son avis et a déjugé l'arbitre d'enbut qui validait l'essai qui aurait du être accordé donc on est d'accord le problème n'est pas la video ou pas mais la qualité des arbitres pcq si on a un bon+un bon on peut avoir un tres bon arbitrage a 2 ou 4 par contre tu veux me dire quand ca a été essayé réellement ? j'ai zappé l'évenement perso a te lire on dirait que tout se passe a vitesse surnaturelle et qu'une autre paire d'yeux humaine ne verrait rien de plus ce qui est absolument faux pour pas mal de choses du moment que cette paire supplémentaires est bien placée en attendant la video ne règlerait maxi que 2 problèmes par matchs (on a pas de frappes qui ressortent ou de pénaltys a chaque fois) alors qu'un autre arbitre pourrait statuer sur TOUTES les actions de jeu merci d'avoir argumenté Grâce à la vidéo, on obtient la possibilité de se passer et repasser des ralentis, ce que l'on n'obtiendra jamais en rajoutant des arbitres sup. Quand à dénaturer le jeu, cela n'a pas été le cas en rugby, cela ne le serait pas en foot. Et le temps perdu à regarder la vidéo remplacera le temps passé à contester les décisions des arbitres on peut pas comparer un sport qui tres largement haché par les remises en jeu en touche, en mélée ou autres fautes sifflées et le football qui est plus consécutif ensuite comme je l'ai dit plus haut sur les pénaltys on peut revoir tout le match le temps des contestations y a pas photo .. enfin en France Citer Lien vers le commentaire
Rémi Loret Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 on peut pas comparer un sport qui tres largement haché par les remises en jeu en touche, en mélée ou autres fautes sifflées et le football qui est plus consécutif ensuite comme je l'ai dit plus haut sur les pénaltys on peut revoir tout le match le temps des contestations y a pas photo .. enfin en France C'est vrai qu'en foot, il y a jamais d'arrêt de jeu, ça va à une vitesse !!! Jamais de joueurs qui se roulent par terre, jamais de joueurs qui encadrent l'arbitre pour gueuler, jamais de joueurs style Ebondo qui s'essuie et s'essuie encore les mains avant de faire une touche, jamais de gardien qui refait ses lacets sur un 6 mètres, ... C'est dingue comme ça va vite !!! C'est bien simple, quand je sors d'un match, j'ai les yeux qui piquent !!! Citer Lien vers le commentaire
Fabz1231 Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 perso je vois pas en quoi les arbitres d'embut n'ont servi a rien bien au contraire sur tous les matchs que j'ai vu a ce moment la la video n'a pas contredit les décisions arbitrales mais bon j'ai du bien tomber apparement j'ai vu qu'une seule occasion ou ca n'avait servi a rien tout simplement pcq l'arbitre de champ tenait a refuser un essai et il a même demandé a l'arbitre de touche qui était de son avis et a déjugé l'arbitre d'enbut qui validait l'essai qui aurait du être accordé donc on est d'accord le problème n'est pas la video ou pas mais la qualité des arbitres pcq si on a un bon+un bon on peut avoir un tres bon arbitrage a 2 ou 4 par contre tu veux me dire quand ca a été essayé réellement ? j'ai zappé l'évenement perso a te lire on dirait que tout se passe a vitesse surnaturelle et qu'une autre paire d'yeux humaine ne verrait rien de plus ce qui est absolument faux pour pas mal de choses du moment que cette paire supplémentaires est bien placée en attendant la video ne règlerait maxi que 2 problèmes par matchs (on a pas de frappes qui ressortent ou de pénaltys a chaque fois) alors qu'un autre arbitre pourrait statuer sur TOUTES les actions de jeu Pas d'accord... Et je maintiens ( comme Rémi Loret ) que la vidéo permet de revoir des actions que le juge zappera à un moment ou à un autre à vitesse réelle... Et pour le double arbitrage: ça a déjà été essayé épisodiquement 2 fois dans le calcio... Puis à petit niveau en amateur en France (les forza viola, équipe FSGT, t'en parleront mieux que moi ) c'est utilisé dans certains championnats corpo en coupe... Et c'est du flan... Quand à régler que 2 problèmes par match, c'est déjà pas mal: sur un seul problème à Nancy, on a perdu 1 point et eux en ont gagné 2... Le foot est un des seuls sports à ne pas vivre avec son époque et à ne pas évoluer ( hormis la règle de la passe en retrait au gardien, c'est grosso modo les mêmes règles depuis l'arrière grand-père de Justo Fontaine... Mais bon, je vais pas chercher à avoir raison, je prèche pas en terrain conquis... Citer Lien vers le commentaire
dave la menace Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 (modifié) Comment on fait si la faute où le hors-jeu est toujours litigieux après avoir vu la vidéo? Remarque pertinente, en cas de doutes, l'arbitre prend une décision qui sera forcement contestée par les "lésés". Ces mêmes personnes, disposant des images, soupçonneront l'arbitre de partialité et la polémique perdurera. Malgré ce cas de figure, la vidéo enlèverait un poids énorme des épaules de l'arbitre et réduirait fortement la marge d'erreur. Cependant, son utilisation ralentirait énormément le jeu car chaque action serait décortiquée du début à la fin pour voir s'il n'y aurait pas une éventuelle faute, ou hors-jeu, qui invaliderait l'action. Vous me direz : "On limitera l'utilisation de la vidéo à des cas trés précis comme les pénalty où des fautes graves". Mais s'il y a, par exemple, une touche acordée à tord à une équipe qui, sur la même action, marque un but. Les supporters de l'équipe adverse, les joueurs et même les journalistes protesteront en disant que l'utilisation de la vidéo aurait permise d'invalider ce but et d'éviter "l'injustice"; on en revient à la situation actuelle. Malgré ça, je suis quand même pour l'utilisation de la vidéo dans la cas du hors-jeu car il est à, vitesse réelle, compliqué à déterminer et la vidéo, pour le seul hors-jeu, ne ralentirait pas trop le jeu : On laisse jouer l'action et on décide par la suite de la validité du but, le risque d'erreur est réduit. La solution pour moi serait déjà de placer 2 arbitres dans les surfaces, là ou l'arbitre central a une visibilité limitée, ce qui réduirait le nombre d'erreurs tels que les pénalty sifflés (ou pas) à tord sur des mains ou des fautes, Qui-a-touché-le-ballon-en-dernier?, etc... De plus, avec d'autres arbitres placés différement, moins de probabilité "d'angles morts", l'arbitre central court moins, est plus confiant et est donc plus apte (moins fatigué) à prendre des décisions à la fin d'un match. Faux argument que de dire que les arbitres,plus nombreux, ne seront jamais d'accord; ce sont des hommes intelligents qui se font confiance l'un à l'autre, si l'un est sur de lui, alors les autres l'écouteront. Enfin, je suis également pour l'utilisation de la puce sur le ballon pour savoir s'il a,ou non, franchit la ligne de but. Je ne vois aucun problème à son utilisation. PS: J'allais l'oublier, Utilisation régulière et systématique de la vidéo pour sanctionner à postèriori les joueurs coupables de fautes, simulations, etc... Allez y critiquez moi Modifié 2 avril 2008 par dave la menace Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Pas d'accord... Et je maintiens ( comme Rémi Loret ) que la vidéo permet de revoir des actions que le juge zappera à un moment ou à un autre à vitesse réelle... Et pour le double arbitrage: ça a déjà été essayé épisodiquement 2 fois dans le calcio... Puis à petit niveau en amateur en France (les forza viola, équipe FSGT, t'en parleront mieux que moi ) c'est utilisé dans certains championnats corpo en coupe... Et c'est du flan... Quand à régler que 2 problèmes par match, c'est déjà pas mal: sur un seul problème à Nancy, on a perdu 1 point et eux en ont gagné 2... Le foot est un des seuls sports à ne pas vivre avec son époque et à ne pas évoluer ( hormis la règle de la passe en retrait au gardien, c'est grosso modo les mêmes règles depuis l'arrière grand-père de Justo Fontaine... Mais bon, je vais pas chercher à avoir raison, je prèche pas en terrain conquis... on est d'accord sur le fait que c'est le seul sport co a pas vouloir évoluer mais comment peux tu comparer un arbitrage de niveau FSGT et ne serait ce qu'un arbitrage au niveau CFA et plus je suis désolé mais un autre arbitre aurait tout aussi pu éviter le péno a Nancy vu ou se déroule l'action .. en fait on aurait eu tout simplement un bon arbitre et on parlait pas de video sur cette action lorsque tu parles de revoir les actions aux ralentis tu parles de quelles actions ? les actions de surfaces ? de buts a accorder ? ca arrive combien de fois ? pourquoi se priver d'un arbitre qui pourrait réellement aider dans le jeu avec des actions sur contre attaque qui ne donnent pas action de but mais sont annihilées litigieusement parce qu'on ne peut pas revoir durant la rencontre tout ce que peut rater un arbitre de champ ce serait trop compliqué et trop long tu trouves que ce serait déja pas mal de régler 1 a 2 pbs par matchs par la video alors qu'il y a combien d'actions contestables ? (sans parler des hors jeu qui resteront un pb ingérable en temps réel) la video ne va pas revenir sur une touche ou un corner mal accordé, ni même sur une main non vue qui se sera passée a 20m de la surface déja que tout cela sont des problèmes que les arbitres de touches (ils seront jamais assistants pour moi) DEVRAIENT déja régler mais ne le font pas ou n'y arrive pas et cela la video ne pourra pas le faire non plus a mon gout j'admets les bienfaits qu'apporteraient la video mais je n'admets pas qu'on puisse la considérer comme une solution totale Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 j'admets les bienfaits qu'apporteraient la video mais je n'admets pas qu'on puisse la considérer comme une solution totale Qu'est ce qu'on cherche pour le moment ? Améliorer la situation actuelle, ou bien trouver une "solution totale" impossible à atteindre (sans bouger en attendant de trouver bien sûr) ? Citer Lien vers le commentaire
dave la menace Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Qu'est ce qu'on cherche pour le moment ? Améliorer la situation actuelle, ou bien trouver une "solution totale" impossible à atteindre (sans bouger en attendant de trouver bien sûr) ? Augmenter le nombre d'arbitres sur le terrain serait un moyen simple d'améliorer la situation actuelle, au contraire de la vidéo. (cf mon post précédent) Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 Qu'est ce qu'on cherche pour le moment ? Améliorer la situation actuelle, ou bien trouver une "solution totale" impossible à atteindre (sans bouger en attendant de trouver bien sûr) ? la FIFA recherche l'immobilisme total a mon avis le syndicat des arbitres ?? j'ose même pas répondre vu le communiqué fait par Batta aujourd'hui les médias ? la situation actuelle qui fait vendre du papier et des heures de débats stériles .. moi ? que j'arrive a voir un match au stadium en ce mois d'avril Citer Lien vers le commentaire
xywti Posté(e) 2 avril 2008 Partager Posté(e) 2 avril 2008 non non c'est tout nul c'est un peu l'idée de Platini et de la majorité des détracteurs de la video Platini il aime les arbitres car ils lui sifflaient des coup francs bien placés, il veut leur rendre la politesse. Ils prennent 3 exemples et en font des généralités, des partisans de la vidéo pourraient prendre 50 exemples et tu dirais "bien argumenté...". Un des principal argument de Platoche et autres vieux grabataires est qu'ils veulent 5 arbitres pour l'universalité du football : parce qu'il y aurait 5 arbitres sur un match au fin fonds de l'Ariège ? ou pour arbitrer un match au Soudan ?, sur un terrain de terre plus ou moins plat, à comparer avec une magnifique pelouse européenne ? Je suis pour la vidéo mais ça empèche en rien de reconnaitre des arguments bien menés. Pour moi, les arbitres savent clairement quand leurs actions sont litigieuses donc ils peuvent faire un usage de la vidéo avec sérénité pour confirmer ou infirmer leur position. S'ils font ça en concertation avec celui devant le match télévisé je suis sur qu'on sentirai pas vraiment de coupure pour une grande partie des cas. Je reste aussi partisan d'un second arbitre de champ et même de mettre des sifflets dans la gueule des assistants. Au moins, avec la vidéo, le 4ème arbitre pourrait matter la téloche plutot que de surveiller si les coach ont les pieds dans leur rectangle... Citer Lien vers le commentaire
Invité Patcoco Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 (modifié) Augmenter le nombre d'arbitres sur le terrain serait un moyen simple d'améliorer la situation actuelle, au contraire de la vidéo. (cf mon post précédent) Je ne suis pas sûr de ce bien fondé. Augmenter le nombre d'arbitre mais le (ou les) placer où ? Exemple : Pour la validation d'un but il faudrait qu'il soit placé sur la ligne pour voir si le ballon est effectivement rentré. Ailleur c'est inutile, or à moins de géner le jeu, je ne vois pas ou il pourrais se placer. Donc il ne sert à rien. Un arbitre suplémentaire dans le champ comme avec la FSGT c'est pas mal. Mais il y a encore des erreurs, normal il ne peuvent pas être partout à la fois et ici il faut pas oublié que c'est du foot professionnel. Chaque erreur est lourd de conséquences. De plus qui prendra la décision finale ? on rejoint ce qui se fait avec les arbitres assistants. Non je pense, comme j'ai dis plus haut, qu'il faut deux systèmes. Le ballon a puce pour le franchissement de la ligne de but (Un bip et c'est fini plus de contestation) La vidéo pour les pénalty litigieux ou les fautes nécessitant un carton rouge. (Ca ne generait pas le jeu car il y a toujours contestation) Seul l'arbitre central serait habilité à demander le vidéo. Après pour les corners ou les touches on laisse le jeux car les défenses ont le temps de se replacer. Donc s'il y a but après une touche ou un corner donné à l'adversaire, il fallait faire attention. Pour les hors jeu c'est pas possible car même à la vidéo c'est difficile de se prononcer et ça arreterait le jeu Avec ces deux apports, on ne hacherait pas le jeu et l'arbitre serait plus serein. De plus c'est très facile à mettre en place sans tout révolutionner. Je vais en toucher deux mots à Platini Modifié 3 avril 2008 par Patcoco Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 Je ne suis pas sûr de ce bien fondé. Augmenter le nombre d'arbitre mais le (ou les) placer où ? Exemple : Pour la validation d'un but il faudrait qu'il soit placé sur la ligne pour voir si le ballon est effectivement rentré. Ailleur c'est inutile, or à moins de géner le jeu, je ne vois pas ou il pourrais se placer. Donc il ne sert à rien. Un arbitre suplémentaire dans le champ comme avec la FSGT c'est pas mal. Mais il y a encore des erreurs, normal il ne peuvent pas être partout à la fois et ici il faut pas oublié que c'est du foot professionnel. Chaque erreur est lourd de conséquences. De plus qui prendra la décision finale ? on rejoint ce qui se fait avec les arbitres assistants. le gars a pas besoin d'être forcément sur la ligne a chaque frappe c'est juste une histoire de couverture visuelle il y aurait 3 paires d'yeux (oui je sais je rêve d'un jour ou les arbitres de touche se sortiront réellement les doigts des lobes occulaires ) dans le basket ou le hockey ou les terrains sont plus petits et le jeu pêtre encore plus rapide il n'y a aucune interférence malgré un arbitre supplémentaire que je sache apparement des avis divergent sur l'ajout d'arbitres en FSGT ok les décisions seraient plus lourdes de conséquences mais les arbitres sont aussi d'un autre niveau (si si ... enfin je crois ) si cela est réellement bien fait l'arbitre le mieux placé aura la décision et au pire apres une petite discussion on aura jamais 2 arbitres qui ont vu surs et certains qqchose de complètement différent .. y en aura forcément un qui aura un doute du a son placement ou a la vue bouchée par un défenseur traversant mais je reviens toujours a la même question que les pro-video ne veulent pas répondre : pourquoi vouloir se priver d'une aide pour toutes les autres phases de jeu qui pourraient porter a contestation pcq l'arbitre est trop loin, mal placé ou autre ... genre pcq l'arbitre de touche est un aveugle notoire Citer Lien vers le commentaire
JohanElmander Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 Remarque pertinente, en cas de doutes, l'arbitre prend une décision qui sera forcement contestée par les "lésés". Ces mêmes personnes, disposant des images, soupçonneront l'arbitre de partialité et la polémique perdurera. Malgré ce cas de figure, la vidéo enlèverait un poids énorme des épaules de l'arbitre et réduirait fortement la marge d'erreur. Cependant, son utilisation ralentirait énormément le jeu car chaque action serait décortiquée du début à la fin pour voir s'il n'y aurait pas une éventuelle faute, ou hors-jeu, qui invaliderait l'action. Vous me direz : "On limitera l'utilisation de la vidéo à des cas trés précis comme les pénalty où des fautes graves". Mais s'il y a, par exemple, une touche acordée à tord à une équipe qui, sur la même action, marque un but. Les supporters de l'équipe adverse, les joueurs et même les journalistes protesteront en disant que l'utilisation de la vidéo aurait permise d'invalider ce but et d'éviter "l'injustice"; on en revient à la situation actuelle. Malgré ça, je suis quand même pour l'utilisation de la vidéo dans la cas du hors-jeu car il est à, vitesse réelle, compliqué à déterminer et la vidéo, pour le seul hors-jeu, ne ralentirait pas trop le jeu : On laisse jouer l'action et on décide par la suite de la validité du but, le risque d'erreur est réduit. La solution pour moi serait déjà de placer 2 arbitres dans les surfaces, là ou l'arbitre central a une visibilité limitée, ce qui réduirait le nombre d'erreurs tels que les pénalty sifflés (ou pas) à tord sur des mains ou des fautes, Qui-a-touché-le-ballon-en-dernier?, etc... De plus, avec d'autres arbitres placés différement, moins de probabilité "d'angles morts", l'arbitre central court moins, est plus confiant et est donc plus apte (moins fatigué) à prendre des décisions à la fin d'un match. Faux argument que de dire que les arbitres,plus nombreux, ne seront jamais d'accord; ce sont des hommes intelligents qui se font confiance l'un à l'autre, si l'un est sur de lui, alors les autres l'écouteront. Enfin, je suis également pour l'utilisation de la puce sur le ballon pour savoir s'il a,ou non, franchit la ligne de but. Je ne vois aucun problème à son utilisation. PS: J'allais l'oublier, Utilisation régulière et systématique de la vidéo pour sanctionner à postèriori les joueurs coupables de fautes, simulations, etc... Allez y critiquez moi Je suis complétement pour l'utilisation de la vidéo. Mais il reste un petit problème logistique auquel je pense à chaque fois que j'entends parler de ce débat sur la vidéo. Comment vous voulez faire, concretement, pour faire intervenir la vidéo sur un hors jeu, sur un péno ou sur une main dans la surface ? Je prends un exemple. S'il y a une action avec un litige sur hors jeu, alors on laisse jouer l'action, mais si le ballon ne sort pas et que la défense récupère le ballon, que se passe-t'il ? On ne peut pas interrompre le jeu comme ça pour faire appel à la vidéo. Sinon, le jeu serait encore plus haché qu'il ne l'est actuellement, et cela anhilerait toutes les possibilités de contre pour l'équipe adverse. C'est pour ça aussi que la vidéo a si bien marché dans le rugby, c'est que les actions se prettent à ça. Mais dans le foot, je me demande concretement comment se serait réalisable. Mais je le répète, je suis à 1000% pour la vidéo dans le foot. Pas pour plus d'arbitres (qui pour moi ne peuvent plus rien faire). Et j'estime que c'est indispensable car ça devient du grand n'importe quoi !! En espérant que vous aurez des idées pour pallier à ces éventualités. Citer Lien vers le commentaire
Invité Patcoco Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 (modifié) Je suis complétement pour l'utilisation de la vidéo. Mais il reste un petit problème logistique auquel je pense à chaque fois que j'entends parler de ce débat sur la vidéo. Comment vous voulez faire, concretement, pour faire intervenir la vidéo sur un hors jeu, sur un péno ou sur une main dans la surface ? Je prends un exemple. S'il y a une action avec un litige sur hors jeu, alors on laisse jouer l'action, mais si le ballon ne sort pas et que la défense récupère le ballon, que se passe-t'il ? On ne peut pas interrompre le jeu comme ça pour faire appel à la vidéo. Sinon, le jeu serait encore plus haché qu'il ne l'est actuellement, et cela anhilerait toutes les possibilités de contre pour l'équipe adverse. C'est pour ça aussi que la vidéo a si bien marché dans le rugby, c'est que les actions se prettent à ça. Mais dans le foot, je me demande concretement comment se serait réalisable. Mais je le répète, je suis à 1000% pour la vidéo dans le foot. Pas pour plus d'arbitres (qui pour moi ne peuvent plus rien faire). Et j'estime que c'est indispensable car ça devient du grand n'importe quoi !! En espérant que vous aurez des idées pour pallier à ces éventualités. J'ai donné certaines réponses dans mon post précédent ... genre pcq l'arbitre de touche est un aveugle notoire Je suis d'accord avec toi et je n'ai pas de réponse Modifié 3 avril 2008 par Patcoco Citer Lien vers le commentaire
jcao Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 J'écoute RMC et Triaud dit qu'il veux bien rejouer le match contre Nancy si Nancy rejoue tout ses match ou ils on été avantagé !!! Et il cite Toulouse dans le rôle des niqués !! Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 bon peu importe l'argument donné pour la refuser je vois pas ce qui gênerait d'avoir plus d'arbitres a part leur incompétence la on touche le fond du contre argument les mecs finissent par admettre qu'il faut trouver une solution aux pbs d'arbitrage et juste pcq il vous faut la video il faut tout refuser prouvez moi juste que la video règlera plus de pbs que l'ajout d'arbitres sur le terrain sans complètement dénaturer le jeu l'ajout d'arbitre ca servirait à rien puisque y'a en déjà 3 sur le terrains (voire même 4) et que dans la plupart des matchs, l'arbitre central persiste à arbitrer tout seul... Si c'est pour se retrouver avec des mecs qui sont juste là pour verifier si y'a sortie de but ou pas, je vois pas le progrès. Citer Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 3 avril 2008 Partager Posté(e) 3 avril 2008 (modifié) l'ajout d'arbitre ca servirait à rien puisque y'a en déjà 3 sur le terrains (voire même 4) et que dans la plupart des matchs, l'arbitre central persiste à arbitrer tout seul... Si c'est pour se retrouver avec des mecs qui sont juste là pour verifier si y'a sortie de but ou pas, je vois pas le progrès. ca c'est une première chose en effet .. la priorité des priorités mêmes a mon gout mais je pense qu'ici on est tous d'accord la dessus pas la peine d'en débattre mais la video ne va pas régler cela non plus sauf dans maxi 1 a 2 cas par rencontres ... et juste pcq ce sont des zones de buts ca prends tout de suite une importance plus importante perso je préfère largement un bon arbitrage a 3, 4 ou 5 sur toute la rencontre et toutes les zones du terrain qu'un arbitrage nul a chier mais que la video aura sauvé d'un but ou pénalty invalidé Modifié 3 avril 2008 par al_thunder Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.