Topic Arbitrage

[Rémi Loret]

C'est vrai que c'est plutot bien argumenté et tout à fait recevable comme proposition.

Ils prennent 3 exemples et en font des généralités, des partisans de la vidéo pourraient prendre 50 exemples et tu dirais "bien argumenté...". Un des principal argument de Platoche et autres vieux grabataires est qu'ils veulent 5 arbitres pour l'universalité du football : parce qu'il y aurait 5 arbitres sur un match au fin fonds de l'Ariège ? ou pour arbitrer un match au Soudan ?, sur un terrain de terre plus ou moins plat, à comparer avec une magnifique pelouse européenne ?

[al_thunder]

Ils prennent 3 exemples et en font des généralités, des partisans de la vidéo pourraient prendre 50 exemples et tu dirais "bien argumenté...". Un des principal argument de Platoche et autres vieux grabataires est qu'ils veulent 5 arbitres pour l'universalité du football : parce qu'il y aurait 5 arbitres sur un match au fin fonds de l'Ariège ? ou pour arbitrer un match au Soudan ?, sur un terrain de terre plus ou moins plat, à comparer avec une magnifique pelouse européenne ?

tu sais au basket au hockey ou au rugby ils ont augmenté le nombre d'arbitres dans l'élite de certains championnats et lors des grandes compétitions et il y a pas eu a se poser de questions du reste et tu crois que la video réglera les problèmes au fin fond de l'ariège ?? je vois pas ou tu veux en venir

[Chriiissss]

Pour moi la faute est commise avant la surface de reparation et peguy

tombe dans la surface

il n y aucun contact ds la surface

non le croisement de course est dans la surface, au moment ou l'attaquant va armer sa frappe donc la faute est dedans.

[Akinsson]

En Angleterre au moins, on aurait aucun soucis

[CiaoBye]

pour ou contre la video chacun a son point de vu (et il est respectable) mais j ai du mal a comprendre une chose, meme si cette derniere ne reglera pas tout pourquoi dans le rugby ça fonctionne et dans le foot ça ne fonctionnerai pas . (peut etre une histoire d education...)

l' arbitre est humain et peut faire des erreurs ok, un ballon qui passe la ligne de but par exemple, il est possible de savoir tres rapidement si il y a but ou pas par contre si il y a une faute dans la surface dans ce cas precis il est plus difficile de savoir (par exemple Coupe de la Ligue PSG LENS)donc si il y a un doute faisons comme au rugby il n' y a pas pas essai donc au foot il y aurait pas peno donc pas de faute (maintenant je suis conscient aussi, que l appreciation de chacun peut diverger) donc avec video les arbitres pourraient etre aidés et se decharger sur les images qui n'offre pas le meilleurs angle de vu pour juger si il y a faute ou pas donc, pour avoir moins de pression et d etre decharger par la video

car a titre perso meme si cela me revolte par moment l arbitre reste l abitre et nous nous devons de les respecter car de la ligue jusqu a la FIFA on ne leur donnes que tres peu 'voir pas) de moyens pour etre reelement souverains dans leurs prisent de decisions

n oublions pax que le foot est le sport le plus populaire au monde et n a toujours pas fait sa revolution a l inverse d autres sport

maintenant pour les hors jeu laissons l humain "les arbitres" faire les choses simplement sans moyens techniques car sinon les matchs de foot serait stopé comme au basquet toutes les 5minuts

[Kafekrem]

n oublions pax que le foot est le sport le plus populaire au monde et n a toujours pas fait sa revolution a l inverse d autres sport

Tout le monde sait qu'on viendra un jour à la vidéo, forcément. Pourtant on retarde...les raisons sont de plus en plus difficiles à comprendre.

La verson "officielle" que j'avais entendu contre la vidéo c'était qu'on ne voulait pas marquer de différence entre le foot amateur (sans vidéo) et le foot pro (arbitrage vidéo).

Evidemment le métier d'arbitre est trés ingrat et un arbitre ne peut pas tout voir, mais je ne suis pas également convaincu que les arbitres fassent "au mieux" avec le peu de moyens qu'on leur donne.

Pourquoi est-il si compliqué de faire sanctionner un joueur tricheur après match ? Pourquoi est-il si compliqué de retirer des cartons "injustes". Il y a un manque de remise en cause du corps arbitral.

Est-ce pire en France qu'à l'étranger ?

[al_thunder]

perso moi je suis a fond pour la video pour les sanctions et fautes non vues apres match

apres pour reprendre ce que disait CiaoBye c'est clairement un problème de culture entre les 2 sports

au rugby on respecte TOUTES les décisions d'arbitres .. on "fout" jamais sur la gueule de l'arbitre mais entre joueurs

au foot on bouscule aussi bien les joueurs, les arbitres, les entraineurs ou dirigeants (de son club ou adverse) et même les supporters/spectateurs

c'est juste une différence de RESPECT .. voila déja un premier problème de l'arbitrage

au rugby aussi nombreuses et lourdes de conséquences que sont les fautes commises par les joueurs (pénalité a plus de 50m) les décisions d'arbitrages ne sont quasiment jamais remises en cause et les seuls vrais points qui portaient a doutes étaient les décisions d'essais voila pourquoi ca marche au rugby

au foot on discute toutes les décisions même a 40-45m du but

pour moi la video ne servirait que pour savoir si le but est rentré ou pas ... question: c'est arrivé combien de fois au stadium ? 1 ou 2 fois par saison maxi

ca servirait aussi en cas de pénalty mais en prenant le principe qu'on fait confiance aux arbitres un vrai arbitrage a 3 pourrait déja régler qq problèmes mais vu que ca prends déja 10mn pour le tirer pourquoi pas mais la aussi il y a même pas 1 pénalty en moyenne par match

mais des fautes a 40m, des simulations, des fautes dans le dos de l'arbitre, des accrochages dans les surface on en a combien par matchs ?

[Invité Patcoco]

Tout le monde sait qu'on viendra un jour à la vidéo, forcément. Pourtant on retarde...les raisons sont de plus en plus difficiles à comprendre.

La verson "officielle" que j'avais entendu contre la vidéo c'était qu'on ne voulait pas marquer de différence entre le foot amateur (sans vidéo) et le foot pro (arbitrage vidéo).

Evidemment le métier d'arbitre est trés ingrat et un arbitre ne peut pas tout voir, mais je ne suis pas également convaincu que les arbitres fassent "au mieux" avec le peu de moyens qu'on leur donne.

Pourquoi est-il si compliqué de faire sanctionner un joueur tricheur après match ? Pourquoi est-il si compliqué de retirer des cartons "injustes". Il y a un manque de remise en cause du corps arbitral.

Est-ce pire en France qu'à l'étranger ?

Je te rejoins et je pense surtout aux arbitres assistants (Sur la faute de Micoud, je ne comprend pas qu'il ne l'a pas signalé).

De plus quid de l'arbitre placé derrière les cages, qui prendra la décision en cas de faute, l'arbitre central ou lui ?

Je pense qu'a terme ces nouveaux arbitres n'oseront pas signaler des fautes comme les assistants.

Et puis a part la vidéo ou les ballons a puce, personne ne pourra voir, en cas de litige, si le ballon a franchi la ligne a moins de géner le jeu et se placer aux poteaux. Car s'il est derrière cela ne sert à rien.

[al_thunder]

Foot - L1 - Poulat reconnaît s'être trompé

Montré du doigt pour avoir accordé à tort un penalty au Bordelais Johan Micoud samedi contre Nancy (2-1), l'arbitre du match Eric Poulat a reconnu son erreur. Il a envoyé lundi un rapport à la Ligue de football professionnel. « À la vue des images (...), il apparaît que le joueur a commis un acte de tricherie délibéré (...) dans le seul but de me tromper, explique l'arbitre dans L'Equipe. Je considère donc cette tricherie comme extrêmement grave et je trouve inadmissible qu'un joueur professionnel (...) ait pu avoir une attitude aussi abjecte et dépourvue de moralité. »

Éric Poulat indique également qu'il « assume » ses responsabilités « sur cette erreur d'interprétation ». A la fin du document adressé à la Ligue, l'arbitre international demande de visionner les images afin de « garantir un avenir plus respectueux de l'éthique à notre football professionnel ». Le meneur de jeu girondin peut donc s'attendre à une sanction. Il devrait en tout cas faire l'objet d'une instruction de la commission de discipline, qui se réunit jeudi.

ben voila

ca change rien au résultat mais au moins tu peux un peu plus respecter cet arbitre lorsqu'il se trompera et le tricheur sera puni en commission de discipline

[Sergio]

Déjà, l'argument selon lequel il n'y a pas de video pour ne pas faire de différence entre le foot d'en bas et celui d'en haut me débecte. Car la différence, elle y est déjà, et elle est même extrême : des milliardaires d'un côté, et des crêve-la-faim, de l'autre.

La raison du refus est simple : la video enlèverait une part de pouvoir à certaines instances partout dans le monde. C'est humain qu'elles ne lâchent pas le morceau, et ce n'est pas demain la veille qu'elles le lâcheront.

[bb 63]

que pensez-vous de l'argument de serge simon, qui au vue des dernières journée du top 14, trouvait qu'on demandait maintenant trop systématiquement la vidéo, en référence au match stade f/bayonne, c'est vrai que sur ce match les arbitres notamment un de touche, n'a quasimment pris aucune décision seul!

[Sergio]

que pensez-vous de l'argument de serge simon, qui au vue des dernières journée du top 14, trouvait qu'on demandait maintenant trop systématiquement la vidéo, en référence au match stade f/bayonne, c'est vrai que sur ce match les arbitres notamment un de touche, n'a quasimment pris aucune décision seul!

C'est clair qu'il y a des progrès à faire. Par exemple, l'arbitre video ne peut que répondre aux questions posées par l'arbitre de champ. Même si au visionnage il voit une chose annexe sur laquelle l'arbitre ne l'a pas questionné, il ne peut rien dire, alors que la totalité des téléspectateurs voire les spectateurs, la revoient.

Par exemple, quand l'arbitre demande si l'essai en question a bien été aplati, l'arbitre video répond oui ou non. Alors que s'il dit : "voyez-vous une raison de refuser cet essai ? ", l'arbitre video peut lui répondre qu'il y a eu un en-avant l'instant d'avant, ou que le joueur ayant aplati a poussé le défenseur sans ballon pour aplatir en premier.

[LaCroix]

pour ou contre la video chacun a son point de vu (et il est respectable) mais j ai du mal a comprendre une chose, meme si cette derniere ne reglera pas tout pourquoi dans le rugby ça fonctionne et dans le foot ça ne fonctionnerai pas . (peut etre une histoire d education...)

Je sais pas si tu as remarqué, mais... ce sont 2 sports différents!!!

Au rugby, le jeu est "saccadé", c'est-à-dire qu'il se joue à base de temps forts et de temps faibles. Si le mec aplatit dans l'embut ou pas (à savoir qu'il fait un en avant, ou qu'il y a une autre faute, ou qu'il est en touche, ou je sais pas quoi d'autre), l'action est d'ores et déja terminée.

Au football, si par exemple un ballon frappe la barre et rebondit sur la ligne, l'arbitre doit arrêter le jeu pour regarder la vidéo? Ca veut dire que si y a pas but, on gâche éventuellement une occasion de marquer par la suite pour un attaquant de la même équipe voire pour l'autre équipe après un contre superbe. Si le jeu continue, l'arbitre revient en plein milieu d'une occasion pour dire "mon arbitre vidéo m'a dit qu'il y avait but, donc il y a but" ou "le ballon est sorti, on fait 50 mètres en arrière et vous recommencez tout", j'en passe. En cas de hors-jeu, même chose:On arrête les joueurs dans un genre de "1-2-3 soleil" ou on laisse l'action se dérouler, au risque de devoir enlever un but à une équipe à domicile devant un public bouillant qui étriperait l'arbitre si ça se passe (j'exagère au maximum hein, mais bon l'idée c'est de dire que si un arbitre prend une décision qui va à l'encontre de ce que pense le public, celui-ci réagira de façon hostile en criant légitimement ou pas au vol).

Sans parler en plus d'un autre point au niveau de la vidéo:Tu laisses la vidéo sur un écran géant, et donc l'arbitre peut être influencé (plus ou moins consciemment) par les réactions du public ou au contraire il n'en fait qu'à sa tête et risque de faire dégénérer la rencontre par des prises de décisions bizarres. Ensuite, y a aussi le fait qu'un arbitre est seul juge sur le terrain, donc ça sera lui et seulement lui qui demandera la vidéo. Le lendemain, tout le monde dirait "putain là il fallait qu'il la demande", etc.

Ce dernier cas de figure arriverait plus souvent que vous ne le pensez si les arbitres sont réellement nuls ou de mauvaise foi, comme le pensent bon nombre de personnes ici. J'ai pas le temps de développer mes arguments plus que ça, mais j'espère que vous aurez plus ou moins compris pourquoi je m'oppose à l'arbitrage vidéo. Pensons d'abord à dégager TOUTES les brebis galeuses du football français et mondial avant de penser à mettre à mort l'arbitrage français.

[Louvin]

ben voila

ca change rien au résultat mais au moins tu peux un peu plus respecter cet arbitre lorsqu'il se trompera et le tricheur sera puni en commission de discipline

"tricherie délibérée, attitude abjecte, dépourvue de moralité"

Qu'est-ce qu'ils diraient si Micoud trafiquait de l'héroïne ou braquaient des banques? C'est quoi, ces grands mots vides de sens??

Micoud est responsable de faire une prise de judo à Malonga et de le mettre au sol, OK. Après tout, c'est un sanguin et il en avait peut-être marre de se faire coller comme ça. Etre en mesure de juger de son intention est déjà assez fort. Mais le rendre, comme le fait Poulat, seul responsable de son erreur d'interprétation, c'est impressionnant.

[dondiego]

Comment on fait si la faute où le hors-jeu est toujours litigieux après avoir vu la vidéo?

[Invité Patcoco]

Comment on fait si la faute où le hors-jeu est toujours litigieux après avoir vu la vidéo?

Je pense qu'il ne faut pas la vidéo sur toutes les fautes (mais surtout celle qui amènerait un carton rouge) et surtout pas pour les hors-jeu.

Enfin je pense.

...

Au football, si par exemple un ballon frappe la barre et rebondit sur la ligne , l'arbitre doit arrêter le jeu pour regarder la vidéo?

...

On pourrait coupler la vidéo avec le système à puce.

De ce fait si le ballon est rentré c'est argument n'est plus valable.

La vidéo dans ce cas là pourrait être utilisé pour les pénalty ou les fautes necessitant des cartons rouges.

Il n'y en a pas tant que ça par match et généralement il y a au moins une minute de contestation.

Autant utiliser cette minute pour avoir confirmation à la vidéo.

Modifié 2 avril 2008 par Patcoco

[jcao]

Comment on fait si la faute où le hors-jeu est toujours litigieux après avoir vu la vidéo?

Puisqu'on veut voir des buts il faudrait laisser l'avantage à l'attaque ....

Après je suis comme la majorité, la vidéo, oui mais à petite dose.

A savoir utilisation sur faute grave entrainant carton rouge, penalty, ou la balle a-t-elle franchi la ligne, et uniquement si deux arbitres ne sont pas d'accord.

[Vash18]

Je sais pas si tu as remarqué, mais... ce sont 2 sports différents!!!

Au rugby, le jeu est "saccadé", c'est-à-dire qu'il se joue à base de temps forts et de temps faibles. Si le mec aplatit dans l'embut ou pas (à savoir qu'il fait un en avant, ou qu'il y a une autre faute, ou qu'il est en touche, ou je sais pas quoi d'autre), l'action est d'ores et déja terminée.

Au football, si par exemple un ballon frappe la barre et rebondit sur la ligne, l'arbitre doit arrêter le jeu pour regarder la vidéo? Ca veut dire que si y a pas but, on gâche éventuellement une occasion de marquer par la suite pour un attaquant de la même équipe voire pour l'autre équipe après un contre superbe. Si le jeu continue, l'arbitre revient en plein milieu d'une occasion pour dire "mon arbitre vidéo m'a dit qu'il y avait but, donc il y a but" ou "le ballon est sorti, on fait 50 mètres en arrière et vous recommencez tout", j'en passe. En cas de hors-jeu, même chose:On arrête les joueurs dans un genre de "1-2-3 soleil" ou on laisse l'action se dérouler, au risque de devoir enlever un but à une équipe à domicile devant un public bouillant qui étriperait l'arbitre si ça se passe (j'exagère au maximum hein, mais bon l'idée c'est de dire que si un arbitre prend une décision qui va à l'encontre de ce que pense le public, celui-ci réagira de façon hostile en criant légitimement ou pas au vol).

Sans parler en plus d'un autre point au niveau de la vidéo:Tu laisses la vidéo sur un écran géant, et donc l'arbitre peut être influencé (plus ou moins consciemment) par les réactions du public ou au contraire il n'en fait qu'à sa tête et risque de faire dégénérer la rencontre par des prises de décisions bizarres. Ensuite, y a aussi le fait qu'un arbitre est seul juge sur le terrain, donc ça sera lui et seulement lui qui demandera la vidéo. Le lendemain, tout le monde dirait "putain là il fallait qu'il la demande", etc.

Ce dernier cas de figure arriverait plus souvent que vous ne le pensez si les arbitres sont réellement nuls ou de mauvaise foi, comme le pensent bon nombre de personnes ici. J'ai pas le temps de développer mes arguments plus que ça, mais j'espère que vous aurez plus ou moins compris pourquoi je m'oppose à l'arbitrage vidéo. Pensons d'abord à dégager TOUTES les brebis galeuses du football français et mondial avant de penser à mettre à mort l'arbitrage français.

C'est simple on fait comme au foot américain, on donne 1 "joker video" à chaque équipe pour chaque mi-temps et l'équipe qui se sent flouer fait appel à l'arbitrage video par son capitaine ou entraineur. Le temps de recaler les images ça doit prendre 2 minutes.

"tricherie délibérée, attitude abjecte, dépourvue de moralité"

Qu'est-ce qu'ils diraient si Micoud trafiquait de l'héroïne ou braquaient des banques? C'est quoi, ces grands mots vides de sens??

Micoud est responsable de faire une prise de judo à Malonga et de le mettre au sol, OK. Après tout, c'est un sanguin et il en avait peut-être marre de se faire coller comme ça. Etre en mesure de juger de son intention est déjà assez fort. Mais le rendre, comme le fait Poulat, seul responsable de son erreur d'interprétation, c'est impressionnant.

C'est clair que tout mettre sur le dos de Micoud c'est abusé après tout il s'agit d'une simple faute, il ne voit pas une seule fois la lutte(la video le prouve), pourquoi il siflle péno vu que les 2 joueurs sont au sol??

Comment on fait si la faute où le hors-jeu est toujours litigieux après avoir vu la vidéo?

S'il y a doute, on valide pas

[marco]

Éric Poulat explique aussi quil « assume » ses responsabilités« sur cette erreur dinterprétation ». Dans

la conclusion de ce courrier adressé à Jacques Riolacci, le président de la commission de discipline de la LFP,

larbitre international lui demande de visionner les images afin de « garantir un avenir plus respectueux

de léthique à notre football professionnel ».

À la lumière de ce rapport, Micoud devrait donc faire lobjet dune instruction de la commission de discipline,

qui se réunit demain, comme le Lensois Vitorino Hilton la saison dernière.

Hier soir, alors quil venait de prendre connaissance du rapport de M. Poulat, Jacques Rousselot, le président

de Nancy, a joint son homologue bordelais pour lui suggérer de rejouer le match mais Jean-Louis Triaud

a refusé.

[Akinsson]

On va rejouer les 4 derniers TFC - Nancy

[And1]

C'est quoi ces débiles qui veulent rejouer des matchs. Ils ont tous vu Grimaut ou quoi

[NicoPaviot]

C'est quoi ces débiles qui veulent rejouer des matchs. Ils ont tous vu Grimaut ou quoi

ils regardent trop "on reeeeeeeeeeefait le match"

[tititolosa]

16e - BUT pour le PSG !!! Non, il est refusé par le juge de ligne qui estime que Pauleta, pourtant bien servi par Rothen, était hors-jeu au départ de l'action. En réalité, l'international portugais n'était pas du tout hors-jeu et son tacle offensif était tout ce qu'il y a de plus valable.

Ah! ah!

Modifié 2 avril 2008 par tititolosa

[And1]

Non mais il parait que le PSG est favorisé.

[Rémi Loret]

tu sais au basket au hockey ou au rugby ils ont augmenté le nombre d'arbitres dans l'élite de certains championnats et lors des grandes compétitions et il y a pas eu a se poser de questions du reste et tu crois que la video réglera les problèmes au fin fond de l'ariège ?? je vois pas ou tu veux en venir

Ce que je voulais dire, c'est que l'universalité du football, c'est du pipeau, alors un peu plus de différence ou un peu moins...