bibeyolo Posté(e) 2 février 2022 Partager Posté(e) 2 février 2022 il y a 6 minutes, GG a dit : Tiens, j'aurai jamais la réponse, mais je serai vraiment curieux de savoir en quoi c'est extrêmement dangereux de penser que le réchauffement climatique et les émissions de CO2 soient corrélés. Attention aux mots que tu emploies. Corrélation ne signifie pas lien de cause à conséquence. Par exemple, en avril 2020, il y a eu beaucoup moins d'accidents de la route et beaucoup moins de concerts de rock, et pourtant ce ne sont pas les concerts de rock qui font augmenter les accidents de la route Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 2 février 2022 Partager Posté(e) 2 février 2022 Il y a 4 heures, Gollum a dit : Tu m'expliqueras bien entendu que la climatologie est une science, pas l'économie. L'une et l'autre, pourtant, reposent fortement sur la modélisation de phénomènes complexes... En l'occurrence il n'est pas difficile d'identifier celle des deux qui est la plus polluée par la politique Il y a 4 heures, Gollum a dit : les mêmes qui font confiance aux "experts" climatiques s'en prennent à ceux du FMI ou de la Banque mondiale La différence c'est ce le consensus. La quasi totalité des climatologues partagent le même constat alors que les experts du FMI ou de la Banque mondiale s'opposent à d'autres experts de la même discipline qui pensent radicalement différemment. Le jour où 95% des économistes du monde entier partageront la même analyse sur une question donnée il ne sera sans doute pas idiot de faire le choix d'écouter les recommandations qui en découlent. Il y a 4 heures, Gollum a dit : Le souci, c'est que le débat est tellement polarisé qu'on trouve très peu de choses réellement didactiques, sur le climat. Peut-être est-ce parce que le débat n'est pas polarisé mais plus simplement tranché. Tu peux trouver le même genre de polarisation dans la communauté scientifique sur la théorie de l'évolution ou celle de la dérive des continents par exemple Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 Il y a 7 heures, Gollum a dit : Enfin, je ne cherche pas à "avoir raison". Justement. Je suis agnostique, c'est tout à fait différent. @gollum a un billet d'avion. Un ami ingénieur en aérospatial lui dit: "tu sais, tous les experts sont formels, ton avion tel qu'il est il n'arrivera jamais à destination. Chaque étude supplémentaire confirmé que ton avion se cassera la gueule. Certes tu trouveras toujours des gens pour te dire le contraire mais ceux dont c'est le métier te diront tous de ne pas monter dans cet avion. On sait que tu n'arriveras pas à destination et qu'en plus le voyage tant qu'il durera sera de plus en plus inconfortable" Et tu réponds "oui j'ai lu un de vos rapports et il y a encore pas mal de doutes sur le moment du crash: au décollage, au-dessus de l'océan ou à l'atterrissage. Et vous n'avez pas non plus l'air trop certains s'il se mettra à vibrer avant de tomber en vrille ou bien s'il se brisera soudainement en morceau. Bref vous ne savez pas grand chose et comme j'ai un billet ben je vais le prendre cet avion" 1 Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 (modifié) Il y a 5 heures, elkjaer a dit : @gollum a un billet d'avion. Un ami ingénieur en aérospatial lui dit: "tu sais, tous les experts sont formels, ton avion tel qu'il est il n'arrivera jamais à destination. Chaque étude supplémentaire confirmé que ton avion se cassera la gueule. Certes tu trouveras toujours des gens pour te dire le contraire mais ceux dont c'est le métier te diront tous de ne pas monter dans cet avion. On sait que tu n'arriveras pas à destination et qu'en plus le voyage tant qu'il durera sera de plus en plus inconfortable" Et tu réponds "oui j'ai lu un de vos rapports et il y a encore pas mal de doutes sur le moment du crash: au décollage, au-dessus de l'océan ou à l'atterrissage. Et vous n'avez pas non plus l'air trop certains s'il se mettra à vibrer avant de tomber en vrille ou bien s'il se brisera soudainement en morceau. Bref vous ne savez pas grand chose et comme j'ai un billet ben je vais le prendre cet avion" les hyperboles et autres métaphores c'est pas trop ton truc, hein ? Il y a 13 heures, NicoPaviot a dit : Par contre il faut croire aveuglement (et baser toutes nos politiques) sur l'existence d’équilibres entre l'offre et la demande (et des régulations automatiques que ca engendrerait), alors qu'il n'y a pas un modèle, dont les hypothèses ne sont pas ad-hoc et donc soient raisonnablement applicables, qui ait le moindre fondement mathématique. https://www.solo.uqam.ca/cours/2400_th1_RappeldeMicroOffreDemande.pdf Modifié 3 février 2022 par Ekelund 2 Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 Il y a 10 heures, elkjaer a dit : En l'occurrence il n'est pas difficile d'identifier celle des deux qui est la plus polluée par la politique La différence c'est ce le consensus. La quasi totalité des climatologues partagent le même constat alors que les experts du FMI ou de la Banque mondiale s'opposent à d'autres experts de la même discipline qui pensent radicalement différemment. Le jour où 95% des économistes du monde entier partageront la même analyse sur une question donnée il ne sera sans doute pas idiot de faire le choix d'écouter les recommandations qui en découlent. Peut-être est-ce parce que le débat n'est pas polarisé mais plus simplement tranché. Tu peux trouver le même genre de polarisation dans la communauté scientifique sur la théorie de l'évolution ou celle de la dérive des continents par exemple Le prétendu "consensus" est un argument d'autorité. Et en effet, dans cette affaire, j'ai rencontré beaucoup d'arguments d'autorité du type "l'expert pense donc l'opinion suit"... Il y a 7 heures, elkjaer a dit : @gollum a un billet d'avion. Un ami ingénieur en aérospatial lui dit: "tu sais, tous les experts sont formels, ton avion tel qu'il est il n'arrivera jamais à destination. Chaque étude supplémentaire confirmé que ton avion se cassera la gueule. Certes tu trouveras toujours des gens pour te dire le contraire mais ceux dont c'est le métier te diront tous de ne pas monter dans cet avion. On sait que tu n'arriveras pas à destination et qu'en plus le voyage tant qu'il durera sera de plus en plus inconfortable" Et tu réponds "oui j'ai lu un de vos rapports et il y a encore pas mal de doutes sur le moment du crash: au décollage, au-dessus de l'océan ou à l'atterrissage. Et vous n'avez pas non plus l'air trop certains s'il se mettra à vibrer avant de tomber en vrille ou bien s'il se brisera soudainement en morceau. Bref vous ne savez pas grand chose et comme j'ai un billet ben je vais le prendre cet avion" #EmilianoSala Citer Lien vers le commentaire
Planino Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 Il y a 17 heures, elkjaer a dit : Sais-tu exactement comment fonctionne le médicament que t'a prescrit ton médecin. Sais-tu exactement comment ton boulanger prépare le pain et es-tu allé le voir cuire dans le four? Sais-tu comment se fait exactement le pilotage de l'avion dans lequel tu as pris place? On ne peut pas être expert dans tous les domaines et le mieux est sans doute d'accorder une certaine confiance aux experts justement. Le militantisme ce serait plutôt justement de vouloir avoir raison contre une majorité d'expert apres avoir lu deux livres sur le sujet Tiens cool, voilà une belle perche pour pourrir ce topic en le faisant dériver sur un débat pro/anti vax Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 24 minutes, Gollum a dit : Le prétendu "consensus" est un argument d'autorité. Et en effet, dans cette affaire, j'ai rencontré beaucoup d'arguments d'autorité du type "l'expert pense donc l'opinion suit"... Tu es comme ce critique de théâtre qui étrille une pièce après la représentation. On lui fait remarquer que pourtant le public a adoré. Et le critique de rétorquer "Ah bon? Ben il est bien le seul!" On peut quand même imaginer que le critique était un plus grand connaisseur. En matière de climat, je préfère faire confiance à la communauté des climatologues plutôt qu'à un béotien relativiste. Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 17 minutes, elkjaer a dit : Tu es comme ce critique de théâtre qui étrille une pièce après la représentation. On lui fait remarquer que pourtant le public a adoré. Et le critique de rétorquer "Ah bon? Ben il est bien le seul!" On peut quand même imaginer que le critique était un plus grand connaisseur. Il y a 4 heures, Ekelund a dit : les hyperboles et autres métaphores c'est pas trop ton truc, hein ? 1 1 Citer Lien vers le commentaire
Vistule Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 (modifié) Il y a 16 heures, Gollum a dit : D'ailleurs, ta position recèle des implications intéressantes : les mêmes qui font confiance aux "experts" climatiques s'en prennent à ceux du FMI ou de la Banque mondiale, quand il s'agit de prescrire des politiques économiques "antisociales". Il y a tout un tas de travaux plutôt gaucho-compatibles, là dessus et je les trouve... souvent pertinents (y'a aussi de bons travaux sur les politiques écologiques antisociales...). Tu m'expliqueras bien entendu que la climatologie est une science, pas l'économie. L'une et l'autre, pourtant, reposent fortement sur la modélisation de phénomènes complexes... Tu es donc plutôt sceptique à l’écologie juste parce que va donne plutôt raison à la gauche et aux scientifiques plutôt qu’au lobby d’Areva qui profitent des marchés ? Et c’est nous les militants ? Et tu crois pas que les études qui apportent du doute sur la question de l’écologie sans souvent les plus biaisés car, ô hasard, elles sont réalisés par des labos dépendant de fonds privés ? Il y a 16 heures, Gollum a dit : Et je sais (depuis Adam Smith, tiens ) qu'il n'est pas dans l'intérêt de mon médecin, mon boulanger ou ma compagnie aérienne de me trucider. Parce que ça leur coûterait cher... Adam Smith a-t-il prédit que ton boulanger il avait comme tout le monde besoin de s’acheter une caisse et une baraque, et que comme tout le monde il galère, et comme tout le monde en achetant du mauvais blé fait industriellement il allait légèrement s’enrichir en comprimant ses coûts ? Et que son mauvais blé, sélectionné sur des critères de productivité plutôt que de digerabilité (et donc un choix économique plutôt que sanitaire) allait rentrer dans une chaînes de compression des coûts où tous les producteurs de biens essentiels allaient avoir les tenants du marché leur proposer du mauvais café moins cher, de la mauvaise viande moins cher, des mauvais légumes moins cher ? Et qu’à la fin c’est par notre capital santé que nous payons le prix de leurs choix ? Personne ne meurt directement du libéralisme. Mais indirectement, nous sommes nombreux à encaisser ses effets. Lis des études sur la malbouffe, à qui est-elle destinée, par qui est elle produit, et tu comprendras comment en 2022 on est toujours dans une guerre de classe que les riches, tous des ténors du libéralisme, du marché et de toutes ces conneries, mènent sans même le savoir en dirigeant des entreprises soumises aux lois du marché. Et que ceux qui reçoivent les coups, ce sont les gens licenciés car Amazon s’est implanté et qu’il n’y a plus assez de client dans la librairie, les gens qui n’ont d’argent que pour des conserves car le bio est devenu trop cher pr rapport à l’industrie productiviste, . Y’a un côté tristement Germinal dans ce que je dis, mais là aussi les études sur les répartitions des richesses, qui démontrent que l’on régresse à des niveaux quasiment proto-industriel, prouvent que malheureusement c’est vrai. Et le fait que tu ne veuilles pas les écouter car apparemment Oxfam c’est plus orienté que les autres (mais qui au final ? Le Medef ?) démontre que tu es complètement parti pris. Plus que les pauvres gauchistes que nous sommes. Et sur la question de l’écologie, il n’est absolument rien de différent. Les patrons dirigent des entreprises qui polluent la Méditerranée dans laquelle toi et moi nous baignons. Et le pire c’est que tu les défends parce que « le marché… » Modifié 3 février 2022 par Vistule Citer Lien vers le commentaire
ClarkGaybeul Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 Ben surtout le pauvre Adam Smith (qui n'a pas vécu au delà du 19e siècle) ne pouvait pas deviner qu'il serait de l'intérêt des laboratoires Servier, Purdue Pharma de continuer à vendre des produits dangereux à la population, en pleine connaissance de cause et pendant des années... Il n'avait pas imaginé non plus que les fournisseurs d'abonnements téléphoniques en France s'entendraient entre eux il y a une dizaine d'années pour conserver les prix élevés, au détriment du consommateur mais à leur plus grand bénéfice.... Après ça, comment croire que le marché s'autorégule au bénéfice du consommateur, en toutes circonstances, etc... (et encore, je parle même pas du Linky) Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 Il y a 8 heures, elkjaer a dit : @gollum a un billet d'avion. Un ami ingénieur en aérospatial lui dit: "tu sais, tous les experts sont formels, ton avion tel qu'il est il n'arrivera jamais à destination. Chaque étude supplémentaire confirmé que ton avion se cassera la gueule. Certes tu trouveras toujours des gens pour te dire le contraire mais ceux dont c'est le métier te diront tous de ne pas monter dans cet avion. On sait que tu n'arriveras pas à destination et qu'en plus le voyage tant qu'il durera sera de plus en plus inconfortable" Et tu réponds "oui j'ai lu un de vos rapports et il y a encore pas mal de doutes sur le moment du crash: au décollage, au-dessus de l'océan ou à l'atterrissage. Et vous n'avez pas non plus l'air trop certains s'il se mettra à vibrer avant de tomber en vrille ou bien s'il se brisera soudainement en morceau. Bref vous ne savez pas grand chose et comme j'ai un billet ben je vais le prendre cet avion" C'est même pas ça le pire, le pire c'est qu'il trouve que c'est même très dangereux d'écouter les types qui lui disent qu'il va mourir. Il sait pas trop pourquoi mais on la lui fait pas à Minibeurre Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a une heure, elkjaer a dit : Tu es comme ce critique de théâtre qui étrille une pièce après la représentation. On lui fait remarquer que pourtant le public a adoré. Et le critique de rétorquer "Ah bon? Ben il est bien le seul!" On peut quand même imaginer que le critique était un plus grand connaisseur. En matière de climat, je préfère faire confiance à la communauté des climatologues plutôt qu'à un béotien relativiste. Ekelund a raison : tu dois bosser tes métaphores. Parce qu'assimiler un propos artistique et un propos scientifique, comment dire... Déjà, je te laisse la responsabilité de définir la valeur d'une oeuvre artistique en fonction du succès qu'elle obtient (tu es bel et bien un néolibéral... ). Mais ensuite, quand Galilée explique au public que le scénario n'est pas celui qu'il a envie de croire, à savoir que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse, il est tout seul et pourtant, c'est lui qui a raison... Ensuite, je me demande pourquoi tu t'obstines à répéter que tu préfères ce que tu as envie de croire à ce que croient ceux avec lesquels tu n'es pas d'accord . Il semble presque que tu aies besoin de t'auto-persuader alors que pourtant, la cause semble entendue (et elle l'est, dans le débat public). Remarque, si tu as l'ombre d'un doute, c'est bon signe puisque c'est aussi mon cas . Tiens, pour éclairer ta lanterne (éventuellement), un lien vers la prose d'un type intéressant, à la fois sociologue et physicien. Je précise d'emblée qu'il ne s'agit pas d'un immonde païen : non seulement le type "croit" en le réchauffement anthropique mais il "croit" aussi en le consensus et le dit. J'apprécie sa prose car c'est l'un des (beaucoup trop rares) propos raisonnables que j'ai pu lire sur le sujet. Le doc est court (je t'épargne sa thèse de doctorat, dont la lecture prend un peu de temps...) et les deux premières parties suffisent : https://www.researchgate.net/profile/Scotto-D-Apollonia-Lionel/publication/310773583_L'education_aux_controverses_climatiques_une_fabrique_du_doute/links/5836b9b308ae74bb3aa41c6f/Leducation-aux-controverses-climatiques-une-fabrique-du-doute.pdf. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 11 minutes, Gollum a dit : Ekelund a raison : tu dois bosser tes métaphores. Parce qu'assimiler un propos artistique et un propos scientifique, comment dire Je ne suis peut-être pas doué pour les métaphores (surtout qu'en l'occurrence ce n'en est pas une) mais tu es encore moins doué pour les comprendre. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a une heure, Vistule a dit : Tu es donc plutôt sceptique à l’écologie juste parce que va donne plutôt raison à la gauche et aux scientifiques plutôt qu’au lobby d’Areva qui profitent des marchés ? Et c’est nous les militants ? Et tu crois pas que les études qui apportent du doute sur la question de l’écologie sans souvent les plus biaisés car, ô hasard, elles sont réalisés par des labos dépendant de fonds privés ? Adam Smith a-t-il prédit que ton boulanger il avait comme tout le monde besoin de s’acheter une caisse et une baraque, et que comme tout le monde il galère, et comme tout le monde en achetant du mauvais blé fait industriellement il allait légèrement s’enrichir en comprimant ses coûts ? Et que son mauvais blé, sélectionné sur des critères de productivité plutôt que de digerabilité (et donc un choix économique plutôt que sanitaire) allait rentrer dans une chaînes de compression des coûts où tous les producteurs de biens essentiels allaient avoir les tenants du marché leur proposer du mauvais café moins cher, de la mauvaise viande moins cher, des mauvais légumes moins cher ? Et qu’à la fin c’est par notre capital santé que nous payons le prix de leurs choix ? Personne ne meurt directement du libéralisme. Mais indirectement, nous sommes nombreux à encaisser ses effets. Lis des études sur la malbouffe, à qui est-elle destinée, par qui est elle produit, et tu comprendras comment en 2022 on est toujours dans une guerre de classe que les riches, tous des ténors du libéralisme, du marché et de toutes ces conneries, mènent sans même le savoir en dirigeant des entreprises soumises aux lois du marché. Et que ceux qui reçoivent les coups, ce sont les gens licenciés car Amazon s’est implanté et qu’il n’y a plus assez de client dans la librairie, les gens qui n’ont d’argent que pour des conserves car le bio est devenu trop cher pr rapport à l’industrie productiviste, . Y’a un côté tristement Germinal dans ce que je dis, mais là aussi les études sur les répartitions des richesses, qui démontrent que l’on régresse à des niveaux quasiment proto-industriel, prouvent que malheureusement c’est vrai. Et le fait que tu ne veuilles pas les écouter car apparemment Oxfam c’est plus orienté que les autres (mais qui au final ? Le Medef ?) démontre que tu es complètement parti pris. Plus que les pauvres gauchistes que nous sommes. Et sur la question de l’écologie, il n’est absolument rien de différent. Les patrons dirigent des entreprises qui polluent la Méditerranée dans laquelle toi et moi nous baignons. Et le pire c’est que tu les défends parce que « le marché… » Évidemment que je suis parti-pris. Je te renvoie aux "débats" m'ayant opposé à la foule forumique, il y a de cela quelques années, sur ce topic et quelques autres . Je suis un libéral parfaitement assumé et c'est un parti-pris idéologique. Aucun doute là-dessus . Mais cela n'interdit pas la rigueur du raisonnement, du vocabulaire, etc. Par exemple, quand tu écris "je suis plutôt sceptique à l'écologie", cela ne signifie absolument rien. Je suis sceptique à l'égard des conclusions du GIEC en matière de réchauffement climatique. Et ce n'est nullement pour des raisons idéologiques (car sur le plan idéologique, je ne suis pas sceptique : je suis radicalement critique ). C'est pour des raisons épistémologiques (en constatant qu'il existe une controverse scientifique sur les causes du réchauffement, ce qui suffit à alimenter mon scepticisme). Le coup du "climatoscepticisme alimenté par les lobbies pétroliers", c'est éventé depuis très longtemps. Comme le débat est très polarisé, il y a naturellement des outrances visant à nier tout impact du CO2 anthropique dans le réchauffement, sur la foi d'arguments que même un béotien comme moi peut qualifier d'irrecevables. Mais il existe (en France notamment mais pas seulement) des gens qualifiés qui exercent leur esprit critique sans la moindre rétribution (et je dirais même au contraire car d'un strict point de vue académique, l'hétérodoxie demande un certain courage). Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 13 minutes, Gollum a dit : Déjà, je te laisse la responsabilité de définir la valeur d'une oeuvre artistique en fonction du succès qu'elle obtient (tu es bel et bien un néolibéral.. Tu fais exprès de ne pas lire la phrase suivante. il y a 14 minutes, Gollum a dit : Mais ensuite, quand Galilée explique au public que le scénario n'est pas celui qu'il a envie de croire, à savoir que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse, il est tout seul et pourtant, c'est lui qui a raison... En effet. Donc un scientifique peut avoir raison contre la totalité du public alors à forciori la totalité des scientifiques doit avoir raison sur un individu pris du public: toi. Finalement tout ce que tu dis abonde dans mon sens Citer Lien vers le commentaire
Vistule Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 9 minutes, Gollum a dit : Mais cela n'interdit pas la rigueur du raisonnement, du vocabulaire, etc. Par exemple, quand tu écris "je suis plutôt sceptique à l'écologie", cela ne signifie absolument rien. Je suis sceptique à l'égard des conclusions du GIEC en matière de réchauffement climatique. Et ce n'est nullement pour des raisons idéologiques (car sur le plan idéologique, je ne suis pas sceptique : je suis radicalement critique ). C'est pour des raisons épistémologiques (en constatant qu'il existe une controverse scientifique sur les causes du réchauffement, ce qui suffit à alimenter mon scepticisme). Le coup du "climatoscepticisme alimenté par les lobbies pétroliers", c'est éventé depuis très longtemps. Comme le débat est très polarisé, il y a naturellement des outrances visant à nier tout impact du CO2 anthropique dans le réchauffement, sur la foi d'arguments que même un béotien comme moi peut qualifier d'irrecevables. Mais il existe (en France notamment mais pas seulement) des gens qualifiés qui exercent leur esprit critique sans la moindre rétribution (et je dirais même au contraire car d'un strict point de vue académique, l'hétérodoxie demande un certain courage). PARDON ? Désolé, mais... tu vis dans quel monde ? J'arrête le débat, ça ne sert clairement à rien. J'aime bien discuter avec toi mais là t'es juste bloquée dans une bulle de désinformation assez grotesque. Tu es contre le GIEC, mais tu es pour rien si ce n'est le marché, tu ne cites personnes, aucune étude, aucune personalité, tu évoques leur existance mais je n'ai pas trouvé un seul nom ou une seule étude citée dans tes posts. Mais le pire, c'est que tu remets en cause des choses archi-prouvée. Le climatoscepticisme alimenté par les lobbys (et pas que pétroliers) c'est du vent ? Mais mon pauvre, tu vis dans une vaste illusion. Juste, un panel de sources à gauche, à droite, récentes et anciennes que tu comprennes un peu. Même un journal de droite comme L'Express le reconnaît :https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/pourquoi-le-climatoscepticisme-gagne-du-terrain-sur-facebook_2161830.htmlhttps://www.ege.fr/infoguerre/la-guerre-dinformation-menees-par-le-lobby-des-climato-sceptiqueshttps://basta.media/Giec-climat-climatosceptique-PDG-multinationales-CAC40-greenwashinghttps://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/le-billet-vert-les-climatosceptiques-sont-toujours-la_3715687.html Et le meilleure : "Après le "Climate gate", c'est une petite revanche pour les climatologues : une fuite de documents confidentiels de l'institut Heartland, un cercle de réflexion libertarien basé à Chicago, met en lumière les efforts – et les montagnes de dollars – déployés dans le but de saper le travail des scientifiques établissant le réchauffement climatique. A la différence qu'ici, il ne s'agit pas de piratage informatique -hypothèse fortement privilégiée bien que jamais prouvée dans le cas du "Climate gate"- mais, semble-t-il, d'une "trahison" interne."https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2012/02/15/fuites-comment-le-lobby-des-climato-sceptiques-s-organise_5987575_4832693.htmlhttps://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/17/les-dessous-du-lobby-climato-sceptique-reveles_1644875_3244.html Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 2 minutes, Vistule a dit : PARDON ? Désolé, mais... tu vis dans quel monde ? J'arrête le débat, ça ne sert clairement à rien. J'aime bien discuter avec toi mais là t'es juste bloquée dans une bulle de désinformation assez grotesque. Tu es contre le GIEC, mais tu es pour rien si ce n'est le marché, tu ne cites personnes, aucune étude, aucune personalité, tu évoques leur existance mais je n'ai pas trouvé un seul nom ou une seule étude citée dans tes posts. Mais le pire, c'est que tu remets en cause des choses archi-prouvée. Le climatoscepticisme alimenté par les lobbys (et pas que pétroliers) c'est du vent ? Mais mon pauvre, tu vis dans une vaste illusion. Juste, un panel de sources à gauche, à droite, récentes et anciennes que tu comprennes un peu. Même un journal de droite comme L'Express le reconnaît :https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/pourquoi-le-climatoscepticisme-gagne-du-terrain-sur-facebook_2161830.htmlhttps://www.ege.fr/infoguerre/la-guerre-dinformation-menees-par-le-lobby-des-climato-sceptiqueshttps://basta.media/Giec-climat-climatosceptique-PDG-multinationales-CAC40-greenwashinghttps://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/le-billet-vert-les-climatosceptiques-sont-toujours-la_3715687.html Et le meilleure : "Après le "Climate gate", c'est une petite revanche pour les climatologues : une fuite de documents confidentiels de l'institut Heartland, un cercle de réflexion libertarien basé à Chicago, met en lumière les efforts – et les montagnes de dollars – déployés dans le but de saper le travail des scientifiques établissant le réchauffement climatique. A la différence qu'ici, il ne s'agit pas de piratage informatique -hypothèse fortement privilégiée bien que jamais prouvée dans le cas du "Climate gate"- mais, semble-t-il, d'une "trahison" interne."https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2012/02/15/fuites-comment-le-lobby-des-climato-sceptiques-s-organise_5987575_4832693.htmlhttps://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/17/les-dessous-du-lobby-climato-sceptique-reveles_1644875_3244.html Bon, éventuellement, je prendrai la peine de répondre à ce capharnaüm quand tu auras retrouvé ton calme. Pour le moment, tu peux éventuellement lire le dernier post que j'ai adressé à Elkjaer car il y a précisément un lien... Pour le reste, tu as oublié de préciser que l'ultralibéralisme dévorait les petits enfants dans leur sommeil. C'est quelque chose dont on parle moins que le réchauffement climatique (tu auras donc plus de peine à trouver des pages web sur la question) mais j'ai mes sources. Et comme manifestement, tu gobes tout aussi facilement qu'Elkjaer tout ce que tu as envie de croire, je ne doute pas que sur ce point, tu me feras confiance . Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 (modifié) Il y a 6 heures, Ekelund a dit : les hyperboles et autres métaphores c'est pas trop ton truc, hein ? https://www.solo.uqam.ca/cours/2400_th1_RappeldeMicroOffreDemande.pdf C'est une blague, j'espère, ta réponse. Modifié 3 février 2022 par NicoPaviot Citer Lien vers le commentaire
allo Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 3 minutes, NicoPaviot a dit : C'est une blague, j'espère, ta réponse. C'est sérieux et très intéressant me suis régalé 1 Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 à l’instant, allo a dit : C'est sérieux et très intéressant me suis régalé Oui, l'économie est une matière très intéressante. Mais alors, en réponse a mon propos... C'est un parfait exemple de tout ce qui ne va pas mathematiquement dans les modèles (heureusement, l'économie ne se cantonne pas a ce cours basique)... LA courbe de l'offre... elle est ou la démonstration d'existence et d'unicité ? Si je pars de trucs qui n'existent pas, je te montre ce que je veux ! 1 Citer Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a une heure, elkjaer a dit : Je ne suis peut-être pas doué pour les métaphores (surtout qu'en l'occurrence ce n'en est pas une) mais tu es encore moins doué pour les comprendre. Ouuuuuuhhh !!!!! 1 Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 Il y a 1 heure, Gollum a dit : https://www.researchgate.net/profile/Scotto-D-Apollonia-Lionel/publication/310773583_L'education_aux_controverses_climatiques_une_fabrique_du_doute/links/5836b9b308ae74bb3aa41c6f/Leducation-aux-controverses-climatiques-une-fabrique-du-doute.pdf. Ok. Pas besoin de ça pour savoir que la controverse est un des moteurs les plus puissants de la recherche scientifique à condition bien sûr que sur une question scientifique la controverse reste sur le terrain scientifique. D'accord sur le fait que la climatologie (comme toutes les sciences) ne peut se targuer de détenir la vérité sur une question mais ça ne veut pas dire non plus que puisqu'il n'y a pas de vérité toutes les théories se valent. Aujourd'hui le consensus se fait sur une théorie dont les conséquences imposent une réaction du politique. Ce qui est fameux d'ailleurs car on critique le discours du GIEC pour son côté politisé et pourtant les politiques ne bougent guère. Citer Lien vers le commentaire
PatMan Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a une heure, NicoPaviot a dit : Si je pars de trucs qui n'existent pas, je te montre ce que je veux ! Vraiment ??? ... 🤤 Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 il y a 45 minutes, PatMan a dit : Vraiment ??? ... 🤤 Ca te parait évident, mais pourtant c'est oublié par beaucoup de gens, qui ne démontrent pas l'existence de ce qu'ils manipulent (ou alors qui la supposent, mais oublient que c'est une hypothèse de travail au moment d’énoncer leurs résultats). Un exemple simple mathématique : Citer Lien vers le commentaire
Planino Posté(e) 3 février 2022 Partager Posté(e) 3 février 2022 (modifié) Bah l'erreur c'est que X= 0 ou 1 (une des deux solutions seulement est bonne vu qu'on ne peut pas multiplier/diviser par 0), et non pas X=0 ou X=1 EDIT: bon à priori je m'exprime mal vu que GG et NP ont rien compris, mais dans ma tête c'est clair, en fait le mec s'arrange avec les maths pour arriver à sa conclusion. C'est le même principe que: Soit deux nombre A et B non nuls a=b du coup a² = a*b a²-b² = ab - b² on factorise a-b ==> (a-b)(a+b) = (a-b)b on divise par a-b ==> a + b = b 2 a = b 2 a = a 2 = 1 A vous de me dire où est l'erreur Modifié 3 février 2022 par Planino 1 1 2 Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.