Aller au contenu

Wissam Ben Yedder

Rémi Loret

Par Rémi Loret
dans Anciens du TFC

Messages recommandés

Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)
il y a 19 minutes, flibustier a dit :

ça ne rends pas ce que tu dis plus pertinent. Ce qu'on voit c'est que Wissam a battu le record de buts du TFC en seulement 3 ans et en venant du futsal -_-

ça tombe assez bien, je ne cherche pas à être pertinent mais juste à donner mon avis :grin:

Lien vers le commentaire
veve

veve

Posté(e)
Posté(e)

Il y a quelque chose d'anormal dans la situation actuelle, mais je ne sais pas quoi.

Les buteurs hyper réalistes confirmés sont rares et chers, et lui personne ne se positionne clairement, quelqu'un a un début d'explication, une hypothèse?

Pratiquement avec lui on gagnait l'euro, et il partait à 40 M€, mais là personne n'est intéressé...

Il suffit de le mettre titulaire n'importe ou et il plante, trois occases et il plante, une occase et il plante, il plantera jusqu'à 35 piges et silence radio, vraiment dommage qu'on ne soit pas un grand club pour le garder et qu'il augmente encore ses stats!

Il y a là une forme d'injustice quand même, et l'on voit des néophytes partir des fortunes.

Il me rappelle Romario, pour 10 patates, silence radio, s'il veut changer d'agent je me lance en auto-entreprise, et je prends juste 1%, je le fais même gratos, pour le fun...

Lien vers le commentaire
flibustier

flibustier

Posté(e)
Posté(e)

 

il y a 7 minutes, Damdam a dit :

C'est vrai que globalement les bons joueurs se vendent moins cher que les mauvais -_-

Mon point de vue c'est que les joueurs indiscutables (ayant fait leur preuve dans les grandes compétitions) sont minoritaires et s'arrachent à prix d'or entre les top clubs.

Ensuite on a une marée de joueur aux potentiels équivalents ou les meilleurs surnagent un peu ou sont plus visibles (par rapport aux clubs ou ils évoluent) et dans cette cour on a des clubs sans moyens et des clubs qui jouent comme des enfants gâtés pleins aux as. On y trouve parfois du rationnel mais la plupart du temps ça ne repose que sur des paris plus ou moins farfelus sur la valeur économique d'un potentiel donné...

Faut que je trouve un directeur de thèse maintenant pour développer davantage :ninja: 

 

Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 11 heures, flibustier a dit :

 

Mon point de vue c'est que les joueurs indiscutables (ayant fait leur preuve dans les grandes compétitions) sont minoritaires et s'arrachent à prix d'or entre les top clubs.

Ensuite on a une marée de joueur aux potentiels équivalents ou les meilleurs surnagent un peu ou sont plus visibles (par rapport aux clubs ou ils évoluent) et dans cette cour on a des clubs sans moyens et des clubs qui jouent comme des enfants gâtés pleins aux as. On y trouve parfois du rationnel mais la plupart du temps ça ne repose que sur des paris plus ou moins farfelus sur la valeur économique d'un potentiel donné...

Faut que je trouve un directeur de thèse maintenant pour développer davantage :ninja: 

 

Le marché est au contraire d'une implacable logique. Et tu peux sans doute continuer ta thèse à partir de ton introduction : les joueurs de foot sont tout simplement des actifs extrêmement risqués. Pour quelques valeurs sûres (celles qui s'arrachent à prix d'or) il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est dès lors subjective. Des paris comme tu dis. Et un pari, c'est toujours farfelu. Au TFC, on en sait quelque chose -_-.

Ensuite, il n'y a pas un mais des marchés des transferts. Le marché anglais est complètement à part (et révélateur d'une bulle financière, soit dit en passant). On y achète donc tout et n'importe quoi à des prix farfelus, pour le coup. Mais ya que 20 clubs et tous ne cherchent pas des attaquants. C'est un peu notre problème... Ensuite, ya les gros clubs espagnols et allemands. Et puis plus rien. Parce qu'en France, c'est la dèche absolue...

Je ne m'explique cependant pas qu'un club ne mise pas sur la plus-value potentielle recélée par WBY. Tu l'achètes 10 M et tu peux le revendre 4 fois plus cher dans deux ans. Maintenant, on sait pas tout non plus. Peut-être que tel ou tel club a fait une offre de ce genre mais que le joueur, lui, n'est pas intéressé par cette perspective, y préférant une authentique confiance sportive. J'ai comme l'impression qu'entre le club vendeur, le club acheteur et le joueur, ya pas forcément des attentes très concordantes et ceci pourrait expliquer cela...

Lien vers le commentaire
flibustier

flibustier

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
il y a une heure, Gollum a dit :

Le marché est au contraire d'une implacable logique. Et tu peux sans doute continuer ta thèse à partir de ton introduction : les joueurs de foot sont tout simplement des actifs extrêmement risqués. Pour quelques valeurs sûres (celles qui s'arrachent à prix d'or) il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est dès lors subjective. Des paris comme tu dis. Et un pari, c'est toujours farfelu. Au TFC, on en sait quelque chose -_-.

Ensuite, il n'y a pas un mais des marchés des transferts. Le marché anglais est complètement à part (et révélateur d'une bulle financière, soit dit en passant). On y achète donc tout et n'importe quoi à des prix farfelus, pour le coup. Mais ya que 20 clubs et tous ne cherchent pas des attaquants. C'est un peu notre problème... Ensuite, ya les gros clubs espagnols et allemands. Et puis plus rien. Parce qu'en France, c'est la dèche absolue...

Je ne m'explique cependant pas qu'un club ne mise pas sur la plus-value potentielle recélée par WBY. Tu l'achètes 10 M et tu peux le revendre 4 fois plus cher dans deux ans. Maintenant, on sait pas tout non plus. Peut-être que tel ou tel club a fait une offre de ce genre mais que le joueur, lui, n'est pas intéressé par cette perspective, y préférant une authentique confiance sportive. J'ai comme l'impression qu'entre le club vendeur, le club acheteur et le joueur, ya pas forcément des attentes très concordantes et ceci pourrait expliquer cela...

 

Cool je vais te prendre comme directeur de thèse si tu veux bien ^^

Voilà ma réaction à ton point de vue ^^

Ce marché si on devait parler avec le jargon de la finance est extrêmement volatil, et donc de ce point de vue la logique n'est pas du tout un critère déterminant pour comprendre les variations extrêmes auxquelles on assiste depuis quelques années. Mais bien sur il y a des tas d'explications toutes autant plausibles les une que les autres. Mais la principale pour moi c'est que les investisseurs dépensent sans compter et selon plusieurs logiques distinctes qui leur sont propres mais qui dépassent depuis longtemps l'aspect sportif. C'est pour ça que ceux qui associent les problèmes de vente de wissam à sa valeur sportive, sont je pense dans l'erreur.

Ton affirmation sur la multiplicité des marchés, j'en suis pas convaincu du tout, les investisseurs anglais ont ok  une force de frappe encore jamais vu dans le football, mais les allemands avec la renégociation des droits télé vont les talonner, le moyen orient avec ses pétro-dollars, l’émergence des asiatiques avec leur néo-miliardaires, les russes qui capitalisent dans des clubs européens pour faire sortir leur monnaie, des fonds d'investissements qui cherchent à faire fructifier les avoirs des actionnaires,  et puis les clubs historiques qui ont créé leur marque et leur patrimoine économique....  tous jouent tous dans la même cour, un même espace qui n'est pas règlementé juridiquement (a part le fairplay financier que tout le monde contourne) avec des courtiers de toutes sortes qui influent également à leur manière.

Tu parles des attentes pas forcément concordantes entre les trois parties (à la place du joueur je mettrai son agent ou alors je l'ajouterai en 4eme élément de la négociation), mais à la fin l'argent finit presque toujours par mettre tout le monde d'accord.

Si tu admet qu'"il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est subjective" et que c'est souvent des paris donc forément farfelus. Je ne vois pas ou est la logique implacable. Vu que parmi les antonymes du terme "logique" il y a  justement des termes comme  intuition, subjectivité... bref tout ce qui fait les paris fantaisistes dont tu parles. :)

Mais attention je ne dis pas que ce marché est dirigée de manière anarchique, je dis juste qu'il y a des objectifs (d'ailleurs certainement très rationnels chez les investisseurs) multiples qui parfois s'opposent parfois sont parralléles et qui se sont détachés et prennent même parfois le dessus sur des objectifs liés à l'aspect purement sportif et performant.

 

Modifié par flibustier
Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
il y a 51 minutes, flibustier a dit :

 

Cool je vais te prendre comme directeur de thèse si tu veux bien ^^

Voilà ma réaction à ton point de vue ^^

Ce marché si on devait parler avec le jargon de la finance est extrêmement volatil, et donc de ce point de vue la logique n'est pas du tout un critère déterminant pour comprendre les variations extrêmes auxquelles on assiste depuis quelques années. Mais bien sur il y a des tas d'explications toutes autant plausibles les une que les autres. Mais la principale pour moi c'est que les investisseurs dépensent sans compter et selon plusieurs logiques distinctes qui leur sont propres mais qui dépassent depuis longtemps l'aspect sportif. C'est pour ça que ceux qui associent les problèmes de vente de wissam à sa valeur sportive, sont je pense dans l'erreur.

Ton affirmation sur la multiplicité des marchés, j'en suis pas convaincu du tout, les investisseurs anglais ont ok  une force de frappe encore jamais vu dans le football, mais les allemands avec la renégociation des droits télé vont les talonner, le moyen orient avec ses pétro-dollars, l’émergence des asiatiques avec leur néo-miliardaires, les russes qui capitalisent dans des clubs européens pour faire sortir leur monnaie, des fonds d'investissements qui cherchent à faire fructifier les avoirs des actionnaires,  et puis les clubs historiques qui ont créé leur marque et leur patrimoine économique....  tous jouent tous dans la même cour, un même espace qui n'est pas règlementé juridiquement (a part le fairplay financier que tout le monde contourne) avec des courtiers de toutes sortes qui influent également à leur manière.

Tu parles des attentes pas forcément concordantes entre les trois parties (à la place du joueur je mettrai son agent ou alors je l'ajouterai en 4eme élément de la négociation), mais à la fin l'argent finit presque toujours par mettre tout le monde d'accord.

Si tu admet qu'"il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est subjective" et que c'est souvent des paris donc forément farfelus. Je ne vois pas ou est la logique implacable. Vu que parmi les antonymes du terme "logique" il y a  justement des termes comme  intuition, subjectivité... bref tout ce qui fait les paris fantaisistes dont tu parles. :)

Mais attention je ne dis pas que ce marché est dirigée de manière anarchique, je dis juste qu'il y a des objectifs (d'ailleurs certainement très rationnels chez les investisseurs) multiples qui parfois s'opposent parfois sont parralléles et qui se sont détachés et prennent même parfois le dessus sur des objectifs liés à l'aspect purement sportif et performant.

 

les intérets sportifs et financiers sont parfois antinomiques.

si on reprend ton parallèle avec les marchés boursiers, si un investisseurs a le choix entre une prise de participation dans une entreprise avec une croissance mesurée mais stable et pérenne, et une autre avec une rentabilité bien moins importante mais avec un fort potentiel de développement, il y a des chances qu'il choisisse la deuxième pour d'évidentes raisons de culbute financière. ben c'est un peu pareil en foot. si un club mise uniquement sur l'aspect sportif l'achat d'un Ben Yedder peut-être une bonne affaire, car c'est indéniblement un joueur performant et régulier (quoi qu'on en dise). par contre il est possible que le joueur soit actuellement au summum de sa forme, qu'il ait en quelque sorte atteint son plafond de verre et que la plus-value à la revente ne soit pas forcément significative. on peut imaginer alors, et pour rester dans le périmètre TFC à pur titre d'exemple, qu'un club plutôt que de proposer 10M au TFC pour l'achat de Ben Yedder préfère en proposer 3 pour l'achat d'un Driss Khalid, car si ce type de joueur arrive à confirmer ce qu'il laisse entrevoir au niveau des équipes de jeunes, la plus-value à la revente serait sans commune mesure. c'est exactement ce qui a fait que MU a payé 80M un Martial (une grosse connerie à mon avis :ninja: ). c'est ce type de paris que cherchent les investisseurs.

Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)
il y a une heure, flibustier a dit :

 

Cool je vais te prendre comme directeur de thèse si tu veux bien ^^

Voilà ma réaction à ton point de vue ^^

Ce marché si on devait parler avec le jargon de la finance est extrêmement volatil, et donc de ce point de vue la logique n'est pas du tout un critère déterminant pour comprendre les variations extrêmes auxquelles on assiste depuis quelques années. Mais bien sur il y a des tas d'explications toutes autant plausibles les une que les autres. Mais la principale pour moi c'est que les investisseurs dépensent sans compter et selon plusieurs logiques distinctes qui leur sont propres mais qui dépassent depuis longtemps l'aspect sportif. C'est pour ça que ceux qui associent les problèmes de vente de wissam à sa valeur sportive, sont je pense dans l'erreur.

Ton affirmation sur la multiplicité des marchés, j'en suis pas convaincu du tout, les investisseurs anglais ont ok  une force de frappe encore jamais vu dans le football, mais les allemands avec la renégociation des droits télé vont les talonner, le moyen orient avec ses pétro-dollars, l’émergence des asiatiques avec leur néo-miliardaires, les russes qui capitalisent dans des clubs européens pour faire sortir leur monnaie, des fonds d'investissements qui cherchent à faire fructifier les avoirs des actionnaires,  et puis les clubs historiques qui ont créé leur marque et leur patrimoine économique....  tous jouent tous dans la même cour, un même espace qui n'est pas règlementé juridiquement (a part le fairplay financier que tout le monde contourne) avec des courtiers de toutes sortes qui influent également à leur manière.

Tu parles des attentes pas forcément concordantes entre les trois parties (à la place du joueur je mettrai son agent ou alors je l'ajouterai en 4eme élément de la négociation), mais à la fin l'argent finit presque toujours par mettre tout le monde d'accord.

Si tu admet qu'"il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est subjective" et que c'est souvent des paris donc forément farfelus. Je ne vois pas ou est la logique implacable. Vu que parmi les antonymes du terme "logique" il y a  justement des termes comme  intuition, subjectivité... bref tout ce qui fait les paris fantaisistes dont tu parles. :)

Mais attention je ne dis pas que ce marché est dirigée de manière anarchique, je dis juste qu'il y a des objectifs (d'ailleurs certainement très rationnels chez les investisseurs) multiples qui parfois s'opposent parfois sont parralléles et qui se sont détachés et prennent même parfois le dessus sur des objectifs liés à l'aspect purement sportif et performant.

 

Ooops, dans une thèse, attention de ne pas jouer sur les mots : tu assimiles implicitement "logique" et "rationalité". Il y a une rationalité (une logique de conduite) dans le fonctionnement du marché et mais les règles de la logique mathématique ne s'y appliquent pas. Et c'est... rationnel puisque ce que les paris "investissement joueur" ont de farfelu, c'est qu'ils ne sont pas probabilisables...

Pour le reste, je maintiens mon hypothèse de fractionnement des marchés. À ma connaissance, jusqu'à nouvel ordre, il n'y a qu'en Angleterre que les droits TV dotent le plus tocard des clubs anglais d'une force de frappe financière qui doit représenter le budget du troisième de L1 ou un truc dans le genre. Cette manne a un impact inflationniste localement très puissant et je vois pas d'autre explication à ça qu'une bulle financière made in England. Cela donne les prix qu'on sait, qui sont à la fois dingues (comme le sont les prix en contexte de bulle) et... rationnels (pourquoi se priver de dépenser à tort et à travers quand tu as des moyens illimités ?). Mais comme je le disais, ça fait jamais que 20 clubs. À l'échelle européenne, l'impact inflationniste est quand même limité.

L'autre ressource de "nouveau riche", c'est le mécénat mais c'est pas aussi massif que les droits TV. Et en France, t'as ni droits TV ni mécènes de sorte que l'économie de notre football est atone. À ce que je lis, c'est en France que WBY aurait le plus de chances de trouver preneur parce qu'on le connaît mieux qu'ailleurs. Mais quel club français a 10 M à dépenser hormis le PSG ? :unsure2:

Quant aux marchés russe, chinois, indien, US ou je ne sais quoi, on sait bien qu'ils ne sont pas attractifs (l'argent n'achète pas tout...). Ça m'irait très bien que WBY aille en Azerbaïdjan pour une trentaine de millions mais je suis pas certain que ça fasse triper le joueur... Bien sûr, le jour où les milliardaires chinois s'achèteront un club français chacun, on en reparlera mais pour l'heure...

Lien vers le commentaire
Valentine

Valentine

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 3 heures, Gollum a dit :

Le marché est au contraire d'une implacable logique. Et tu peux sans doute continuer ta thèse à partir de ton introduction : les joueurs de foot sont tout simplement des actifs extrêmement risqués. Pour quelques valeurs sûres (celles qui s'arrachent à prix d'or) il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est dès lors subjective. Des paris comme tu dis. Et un pari, c'est toujours farfelu. Au TFC, on en sait quelque chose -_-.

Ensuite, il n'y a pas un mais des marchés des transferts. Le marché anglais est complètement à part (et révélateur d'une bulle financière, soit dit en passant). On y achète donc tout et n'importe quoi à des prix farfelus, pour le coup. Mais ya que 20 clubs et tous ne cherchent pas des attaquants. C'est un peu notre problème... Ensuite, ya les gros clubs espagnols et allemands. Et puis plus rien. Parce qu'en France, c'est la dèche absolue...

Je ne m'explique cependant pas qu'un club ne mise pas sur la plus-value potentielle recélée par WBY. Tu l'achètes 10 M et tu peux le revendre 4 fois plus cher dans deux ans. Maintenant, on sait pas tout non plus. Peut-être que tel ou tel club a fait une offre de ce genre mais que le joueur, lui, n'est pas intéressé par cette perspective, y préférant une authentique confiance sportive. J'ai comme l'impression qu'entre le club vendeur, le club acheteur et le joueur, ya pas forcément des attentes très concordantes et ceci pourrait expliquer cela...

Bon... 

Il y a 2 heures, flibustier a dit :

 

Cool je vais te prendre comme directeur de thèse si tu veux bien ^^

Voilà ma réaction à ton point de vue ^^

Ce marché si on devait parler avec le jargon de la finance est extrêmement volatil, et donc de ce point de vue la logique n'est pas du tout un critère déterminant pour comprendre les variations extrêmes auxquelles on assiste depuis quelques années. Mais bien sur il y a des tas d'explications toutes autant plausibles les une que les autres. Mais la principale pour moi c'est que les investisseurs dépensent sans compter et selon plusieurs logiques distinctes qui leur sont propres mais qui dépassent depuis longtemps l'aspect sportif. C'est pour ça que ceux qui associent les problèmes de vente de wissam à sa valeur sportive, sont je pense dans l'erreur.

Ton affirmation sur la multiplicité des marchés, j'en suis pas convaincu du tout, les investisseurs anglais ont ok  une force de frappe encore jamais vu dans le football, mais les allemands avec la renégociation des droits télé vont les talonner, le moyen orient avec ses pétro-dollars, l’émergence des asiatiques avec leur néo-miliardaires, les russes qui capitalisent dans des clubs européens pour faire sortir leur monnaie, des fonds d'investissements qui cherchent à faire fructifier les avoirs des actionnaires,  et puis les clubs historiques qui ont créé leur marque et leur patrimoine économique....  tous jouent tous dans la même cour, un même espace qui n'est pas règlementé juridiquement (a part le fairplay financier que tout le monde contourne) avec des courtiers de toutes sortes qui influent également à leur manière.

Tu parles des attentes pas forcément concordantes entre les trois parties (à la place du joueur je mettrai son agent ou alors je l'ajouterai en 4eme élément de la négociation), mais à la fin l'argent finit presque toujours par mettre tout le monde d'accord.

Si tu admet qu'"il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est subjective" et que c'est souvent des paris donc forément farfelus. Je ne vois pas ou est la logique implacable. Vu que parmi les antonymes du terme "logique" il y a  justement des termes comme  intuition, subjectivité... bref tout ce qui fait les paris fantaisistes dont tu parles. :)

Mais attention je ne dis pas que ce marché est dirigée de manière anarchique, je dis juste qu'il y a des objectifs (d'ailleurs certainement très rationnels chez les investisseurs) multiples qui parfois s'opposent parfois sont parralléles et qui se sont détachés et prennent même parfois le dessus sur des objectifs liés à l'aspect purement sportif et performant.

 

OK...

il y a une heure, Ekelund a dit :

les intérets sportifs et financiers sont parfois antinomiques.

si on reprend ton parallèle avec les marchés boursiers, si un investisseurs a le choix entre une prise de participation dans une entreprise avec une croissance mesurée mais stable et pérenne, et une autre avec une rentabilité bien moins importante mais avec un fort potentiel de développement, il y a des chances qu'il choisisse la deuxième pour d'évidentes raisons de culbute financière. ben c'est un peu pareil en foot. si un club mise uniquement sur l'aspect sportif l'achat d'un Ben Yedder peut-être une bonne affaire, car c'est indéniblement un joueur performant et régulier (quoi qu'on en dise). par contre il est possible que le joueur soit actuellement au summum de sa forme, qu'il ait en quelque sorte atteint son plafond de verre et que la plus-value à la revente ne soit pas forcément significative. on peut imaginer alors, et pour rester dans le périmètre TFC à pur titre d'exemple, qu'un club plutôt que de proposer 10M au TFC pour l'achat de Ben Yedder préfère en proposer 3 pour l'achat d'un Driss Khalid, car si ce type de joueur arrive à confirmer ce qu'il laisse entrevoir au niveau des équipes de jeunes, la plus-value à la revente serait sans commune mesure. c'est exactement ce qui a fait que MU a payé 80M un Martial (une grosse connerie à mon avis :ninja: ). c'est ce type de paris que cherchent les investisseurs.

Oh, putain...

il y a 30 minutes, Gollum a dit :

Ooops, dans une thèse, attention de ne pas jouer sur les mots : tu assimiles implicitement "logique" et "rationalité". Il y a une rationalité (une logique de conduite) dans le fonctionnement du marché et mais les règles de la logique mathématique ne s'y appliquent pas. Et c'est... rationnel puisque ce que les paris "investissement joueur" ont de farfelu, c'est qu'ils ne sont pas probabilisables...

Pour le reste, je maintiens mon hypothèse de fractionnement des marchés. À ma connaissance, jusqu'à nouvel ordre, il n'y a qu'en Angleterre que les droits TV dotent le plus tocard des clubs anglais d'une force de frappe financière qui doit représenter le budget du troisième de L1 ou un truc dans le genre. Cette manne a un impact inflationniste localement très puissant et je vois pas d'autre explication à ça qu'une bulle financière made in England. Cela donne les prix qu'on sait, qui sont à la fois dingues (comme le sont les prix en contexte de bulle) et... rationnels (pourquoi se priver de dépenser à tort et à travers quand tu as des moyens illimités ?). Mais comme je le disais, ça fait jamais que 20 clubs. À l'échelle européenne, l'impact inflationniste est quand même limité.

L'autre ressource de "nouveau riche", c'est le mécénat mais c'est pas aussi massif que les droits TV. Et en France, t'as ni droits TV ni mécènes de sorte que l'économie de notre football est atone. À ce que je lis, c'est en France que WBY aurait le plus de chances de trouver preneur parce qu'on le connaît mieux qu'ailleurs. Mais quel club français a 10 M à dépenser hormis le PSG ? :unsure2:

Quant aux marchés russe, chinois, indien, US ou je ne sais quoi, on sait bien qu'ils ne sont pas attractifs (l'argent n'achète pas tout...). Ça m'irait très bien que WBY aille en Azerbaïdjan pour une trentaine de millions mais je suis pas certain que ça fasse triper le joueur... Bien sûr, le jour où les milliardaires chinois s'achèteront un club français chacun, on en reparlera mais pour l'heure...

On a beau être prévenu...

Lien vers le commentaire
flibustier

flibustier

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 3 heures, Gollum a dit :

Le marché est au contraire d'une implacable logique. Et tu peux sans doute continuer ta thèse à partir de ton introduction : les joueurs de foot sont tout simplement des actifs extrêmement risqués. Pour quelques valeurs sûres (celles qui s'arrachent à prix d'or) il y a un magma de joueurs au rendement incertain dont la valorisation est dès lors subjective. Des paris comme tu dis. Et un pari, c'est toujours farfelu. Au TFC, on en sait quelque chose -_-.

Ensuite, il n'y a pas un mais des marchés des transferts. Le marché anglais est complètement à part (et révélateur d'une bulle financière, soit dit en passant). On y achète donc tout et n'importe quoi à des prix farfelus, pour le coup. Mais ya que 20 clubs et tous ne cherchent pas des attaquants. C'est un peu notre problème... Ensuite, ya les gros clubs espagnols et allemands. Et puis plus rien. Parce qu'en France, c'est la dèche absolue...

Je ne m'explique cependant pas qu'un club ne mise pas sur la plus-value potentielle recélée par WBY. Tu l'achètes 10 M et tu peux le revendre 4 fois plus cher dans deux ans. Maintenant, on sait pas tout non plus. Peut-être que tel ou tel club a fait une offre de ce genre mais que le joueur, lui, n'est pas intéressé par cette perspective, y préférant une authentique confiance sportive. J'ai comme l'impression qu'entre le club vendeur, le club acheteur et le joueur, ya pas forcément des attentes très concordantes et ceci pourrait expliquer cela...

 

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

les intérets sportifs et financiers sont parfois antinomiques.

si on reprend ton parallèle avec les marchés boursiers, si un investisseurs a le choix entre une prise de participation dans une entreprise avec une croissance mesurée mais stable et pérenne, et une autre avec une rentabilité bien moins importante mais avec un fort potentiel de développement, il y a des chances qu'il choisisse la deuxième pour d'évidentes raisons de culbute financière. ben c'est un peu pareil en foot. si un club mise uniquement sur l'aspect sportif l'achat d'un Ben Yedder peut-être une bonne affaire, car c'est indéniblement un joueur performant et régulier (quoi qu'on en dise). par contre il est possible que le joueur soit actuellement au summum de sa forme, qu'il ait en quelque sorte atteint son plafond de verre et que la plus-value à la revente ne soit pas forcément significative. on peut imaginer alors, et pour rester dans le périmètre TFC à pur titre d'exemple, qu'un club plutôt que de proposer 10M au TFC pour l'achat de Ben Yedder préfère en proposer 3 pour l'achat d'un Driss Khalid, car si ce type de joueur arrive à confirmer ce qu'il laisse entrevoir au niveau des équipes de jeunes, la plus-value à la revente serait sans commune mesure. c'est exactement ce qui a fait que MU a payé 80M un Martial (une grosse connerie à mon avis :ninja: ). c'est ce type de paris que cherchent les investisseurs.

 

il y a 53 minutes, Gollum a dit :

Ooops, dans une thèse, attention de ne pas jouer sur les mots : tu assimiles implicitement "logique" et "rationalité". Il y a une rationalité (une logique de conduite) dans le fonctionnement du marché et mais les règles de la logique mathématique ne s'y appliquent pas. Et c'est... rationnel puisque ce que les paris "investissement joueur" ont de farfelu, c'est qu'ils ne sont pas probabilisables...

Pour le reste, je maintiens mon hypothèse de fractionnement des marchés. À ma connaissance, jusqu'à nouvel ordre, il n'y a qu'en Angleterre que les droits TV dotent le plus tocard des clubs anglais d'une force de frappe financière qui doit représenter le budget du troisième de L1 ou un truc dans le genre. Cette manne a un impact inflationniste localement très puissant et je vois pas d'autre explication à ça qu'une bulle financière made in England. Cela donne les prix qu'on sait, qui sont à la fois dingues (comme le sont les prix en contexte de bulle) et... rationnels (pourquoi se priver de dépenser à tort et à travers quand tu as des moyens illimités ?). Mais comme je le disais, ça fait jamais que 20 clubs. À l'échelle européenne, l'impact inflationniste est quand même limité.

L'autre ressource de "nouveau riche", c'est le mécénat mais c'est pas aussi massif que les droits TV. Et en France, t'as ni droits TV ni mécènes de sorte que l'économie de notre football est atone. À ce que je lis, c'est en France que WBY aurait le plus de chances de trouver preneur parce qu'on le connaît mieux qu'ailleurs. Mais quel club français a 10 M à dépenser hormis le PSG ? :unsure2:

Quant aux marchés russe, chinois, indien, US ou je ne sais quoi, on sait bien qu'ils ne sont pas attractifs (l'argent n'achète pas tout...). Ça m'irait très bien que WBY aille en Azerbaïdjan pour une trentaine de millions mais je suis pas certain que ça fasse triper le joueur... Bien sûr, le jour où les milliardaires chinois s'achèteront un club français chacun, on en reparlera mais pour l'heure...

Bref malgré ces appréciations en nuance (mais pleines de bon sens ;)), on est au moins d'accord que "l'engouement relatif" pour Wissam n'est pas le fait d'une insuffisance de qualité chez ce joueur qui pour moi vaut largement les 10 patates souhaitées.

Et pardon pour les autres, qui étant plus habitués aux petites querelles habituelles, n'ont pas été prévenus de l'arrivée de ces pavés... :)

Lien vers le commentaire
Valentine

Valentine

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
il y a 55 minutes, flibustier a dit :

 

 

Bref malgré ces appréciations en nuance (mais pleines de bon sens ;)), on est au moins d'accord que "l'engouement relatif" pour Wissam n'est pas le fait d'une insuffisance de qualité chez ce joueur qui pour moi vaut largement les 10 patates souhaitées.

Et pardon pour les autres, qui étant plus habitués aux petites querelles habituelles, n'ont pas été prévenus de l'arrivée de ces pavés... :)

Ben si. Je l'ai même écrit.  -_-   Et non, je m'habitue pas trop aux querelles lorsqu'elles sont un tantinet puériles. :(

il y a une heure, Gollum a dit :

... on lit quand même. Cela fait partie des petites pathologies mentales du forum :grin:.

Exact.   :torché:

Et pourvu que les pathologies soient effectivement petites...  :grin:

Modifié par Valentine
Lien vers le commentaire
Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 19 heures, flibustier a dit :

 

Mon point de vue c'est que les joueurs indiscutables (ayant fait leur preuve dans les grandes compétitions) sont minoritaires et s'arrachent à prix d'or entre les top clubs.

Ensuite on a une marée de joueur aux potentiels équivalents ou les meilleurs surnagent un peu ou sont plus visibles (par rapport aux clubs ou ils évoluent) et dans cette cour on a des clubs sans moyens et des clubs qui jouent comme des enfants gâtés pleins aux as. On y trouve parfois du rationnel mais la plupart du temps ça ne repose que sur des paris plus ou moins farfelus sur la valeur économique d'un potentiel donné...

Faut que je trouve un directeur de thèse maintenant pour développer davantage :ninja: 

 

Tu peux le tourner comme tu veux les transferts répondent quasiment tout le temps à une logique (niveau actuel du joueur, potentiel, etc...), plus ou moins risquée mais une logique quand même... :grin:

C'est pas parce que tu utilises antithèse et trou noir dans une phrase qu'elle devient pertinente! :ninaj:

 

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.