Gollum

Tiens, le retour . Oui, oui, on sait tous que Toivonen est le meilleur joueur du monde de tous les temps de la galaxie de l'au-delà du système solaire. Ce forum a la mémoire courte mais t'inquiète, on n'a pas oublié ça. Lacroix m'en causait justement tantôt . Par contre, tu as un avis sur la saison de Trejo ? Je trouve que tu le négliges un peu, en ce moment .

Je ne te le fais pas dire. Tu peux ajouter les contrôles . Mais il a surtout montré ce qui lui avait manqué les 32 matches précédents : du volume, de la constance. Lors des dernières rencontres, il était présent, parfois omniprésent, il a mis du volume bref, il s'est hissé au niveau d'un titulaire...

Ah oui, en effet. Il a été titulaire plus d'une moitié de saison, quand même... Et son plongeon coïncide bien avec le nôtre parce qu'au-delà des 10 premières journées, il ne fait plus grand chose... Toivonen, lui, a fonctionné par fulgurances, jusqu'à la toute fin de saison où il a régulièrement été l'un des meilleurs Toulousains. Avec une préparation physique XXL sous les ordres du gourou, cet été, ces deux là peuvent faire mal. En tout cas, ça mérite clairement d'être revu.

Ça aussi c'est aussi la Dupraz touch Mouais. Les Suédois ont eu le % habituel de possession des Toulousains ou à peu près. Et des vilains ballons, ils en ont balancé un paquet. L'explication est beaucoup plus simple concernant Toivonen : il est en forme. Et il était en forme lors de ses derniers matches avec nous. Ça se traduit par plus de combativité (à part ça, il n'a rien fait jusqu'à son but...). Idem pour Durmaz parce que pour détecter un abîme entre la philosophie de jeu de l'équipe de Suède et la nôtre, faut y mettre du sien. Durmaz a d'abord beaucoup défendu (bien plus qu'il ne l'a jamais fait à Toulouse). Il a nettement moins provoqué qu'avec nous. Ensuite, il met ce but dont la défense bleue est 90% coupable (et ensuite... c'est Durmaz c'est-à dire le seul joueur de notre effectif, avec Toivonen, capable de faire un geste comme ça) et il fait un bon début de deuxième MT jusqu'à terminer rincé (comdab). Franchement, tirer de grandes théories de cette rencontre pour tenter de charger un peu notre coach en passant, c'est pas très honnête...

Un peu avant, je dirais... Ce qui est sûr, c'est qu'il est le baromètre absolu de notre équipe. Avec Durmaz on fire, on était à fond. Et on a plongé quand il a plongé...

C'est précisément ce qu'il a fait : Toivonen n'a montré de régularité qu'en fin de saison où il a aligné plusieurs bonnes prestations consécutivement (et Dupraz l'a alors titularisé...). Quant à Dumaz, il a manifestement appris à défendre. Moi je suis sûr que notre coach est pour beaucoup dans la victoire suédoise, aujourd'hui . Ne serait-ce que parce que grâce à lui, Durmaz et Toivonen terminent la saison plutôt frais...

Oui parce qu'on parle de la bourde de Lloris et c'en est une. Mais faut la mettre, quand même .

Il ne faut pas confondre le consensus dans les institutions internationales et le consensus dans les milieux académiques. Le consensus parmi les économistes ne se fait que sur quelques questions (par exemple : le commerce international) mais pour le reste, les divergences d'analyse persistent. Les débats font aujourd'hui rage sur pas mal de questions cruciales : la politique monétaire et la dépense publique, notamment. Mais ce qui est vrai, c'est que les leçons des crises financières n'ont pas été tirées. Ou qu'on renonce à les tirer au regard de la prodigieuse inertie de la dépense publique. Et c'est à cette aune qu'il faut concevoir ce que tu appelles le consensus des institutions internationales. Ces dernières sont fatiguées de passer pour les grands méchants loups de l'austérité et de surcroît, en pissant dans un violon (sauf cas très exceptionnel, genre l'Espagne ou la Grèce). Tu crois qu'elles n'ont pas entériné ce qui se passait, notamment en Europe, à savoir que recommander une baisse de la dépense publique (donc des réformes structurelles), c'était politiquement très compliqué ? Donc, aujourd'hui, elles maquillent leur revirement -lequel est une lâcheté politique- en "théorie économique", manière de sauver la face. Ces institutions ont, elles-aussi, une légitimité à reconquérir et ça passe par une forme de démagogie. Ça m'évoque un truc du genre "bon ben finalement, allez-y, la crise est loin, inutile de s'emmerder, dépensez, imposez, faites ce que vous avez toujours fait, de toute façon, au point où on en est". Parce que tu peux relire le texte que tu m'as soumis : tu verras qu'à part quelques lamentations de bon aloi, il ne contient absolument rien de l'ordre d'une "stratégie"... Mais pour le dire en un mot : ni les institutions internationales, ni les économistes officiels ne comprennent ce qui se passe depuis bientôt 10 ans (et pas plus ce qu'il y avait avant car sinon, yaurait pas eu de crise financière). Donc, les uns et les autres peuvent bien recommander ce qu'ils veulent, ils sont dans le brouillard. Et contrairement à ce que tu dis, ces économistes ne comprennent en effet pas l'économie de marché. Il se trouve qu'au vingtième siècle, la théorie de la "main invisible" a pris une mauvaise direction... Certains économistes qualifiés de "libéraux" sont en fait des planificateurs sociaux qui voient en le marché un "instrument" de la prospérité. Ce qu'il n'est pas. Le marché est une institution de la liberté et c'est très différent du magma technocratique dans lequel macère la "pensée" des économistes officiels.

Friedman, peut-être (et encore) mais Hayek, non. En fait, l'un des dadas de l'OCDE ces dernières décennies, c'est le new public management c'est-à dire la fausse privatisation des services publics, la fausse "dérégulation", toussa. Du vent conçu par des fonctionnaires qui ne comprennent rien à ce qu'est une économie de marché. Et après avoir constaté que ce vent en était bien, passant sous silence l'étatisation rampante -et inexorable- des économies occidentales depuis 30 ans, voilà t'y pas que ces esprits éclairés s'adonnent aujourd'hui aux sirènes d'une sorte de néo-socialisme. C'est la preuve, s'il en était besoin, que ces gens ne pensent rien, ne comprennent rien et se croient fondés à un "pragmatisme" vide de sens. Mais enfin, si j'ai trouvé la réponse à ton quizz, c'est que je suis un peu habitué à la rhétorique de ces institutions internationales. Certains rapports ou travaux peuvent comporter de bonnes choses mais dans l'ensemble, ça pue l'autisme technocratique à plein nez.

Procédons par exclusion : 1. Je ne doute pas que ton cul parle très bien l'anglais et comme ce que je lis a globalement une odeur de merde, l'hypothèse n'est pas à exclure. Ceci dit, je partage le diagnostic de "changements fondamentaux" suggéré par le texte et quelques autres choses. On va donc considérer que ce dernier a été pondu par un cerveau. 2. J'exclus Piketty et Stiglitz. Le style ne fait pas "économiste". L'un ou l'autre aurait casé un chiffre de ci ou de ça pour tenter de faire scientifique. Là, il s'agit clairement d'un texte d'opinion, qui s'assume comme tel. 3. Les journalistes d'Alternatives économiques ne connaissent pas l'anglais . Et Trump connaît sûrement l'anglais mais il ne sait pas ce qu'il faut en faire . 4. Pas assez radical pour Varoufakis. Ça fait vraiment introduction incantatoire d'un rapport de l'OCDE, ces organisations internationales portant et colportant tout ce que l'air du temps charrie de banalités. L'inarticulation manifeste entre les concepts, cette ambition maladroite de pensée globale sans avoir les clés de compréhension nécessaires, le côté "gentille institution prout*e qui est à l'écoute du peuple et lui sert ce qu'il veut entendre", je dirais que c'est ça...

"plus de trente ans de dérégulations du travail n’ont pas réussi à endiguer le chômage" Ce canard est quand même merveilleux .

Oui. Il a un mérite, à mon avis : il a toujours joué à son niveau voire un peu au dessus parce qu'il était malin. Et puis il arrivait à faire quelques centres, voire à cadrer une frappe de temps en temps, ce qui n'est quand même pas le point fort de nos latéraux...

S'il a une grosse place dans l'affectif, c'est parce que c'est un type sympa, attachant, intelligent et qui, sur une pelouse, ne triche pas. Mais pardon, d'un strict point de vue "compétition" (ou L1 si tu préfères), il n'avait le niveau que par courtes séquences, au mieux.

Je suis allé vérifier : apparemment, c'est bien le topic Braithwaite, ici .

C'est là que tu commets une erreur d'appréciation (par excès de susceptibilité...). Les interlocuteurs que je prends pour des "cons", je ne les interlocute pas. Car je n'ai pas de temps à perdre avec les cons. En conséquence de quoi, ce ne sont pas des "interlocuteurs". En revanche, quand un de mes interlocuteurs dit une connerie (notion à entendre au sens large, par exemple, "Delort est international ou a un niveau international"), il m'arrive de le faire remarquer. Voilà .

"méprisable", c'est le nouvel adjectif pour "pas d'accord avec Elkjaer" ? Tu confondrais pas ton nombril avec le soleil ? Je suis censé être melon d'or mais en fait, je suis une petite bite sur ce forum. D'autant qu'il ne s'agit même pas d'un désaccord, en l'espèce. Simplement de précisions factuelles. Dernière chose: le trip de préau de communale genre "si t'es pas gentil avec moi, t'es pu mon copain", tu pourrais peut-être laisser ça à tes "petits" camarades ? Ne serait-ce qu'en raison de ton âge avancé, supposant une certaine maturité ? D'autant que franchement, qu'est-ce que tu veux que ça me foute que tu me mettes en ignoré ??

Parce que les stats ne prennent en compte que ce que tu réussis. Si tu pondères par ce que tu rates -ou ne fais pas- le tableau est sans doute moins glorieux. Ceci dit, je ne pense pas que Braithwaite ait "raté" plus que les saisons passées. En revanche, il a eu plus de responsabilités que les saisons passées. C'est ça le blème: l'insuffisance de son rendement offensif, au vu de ses prétentions. Ça me paraît très compliqué à départager... Je pense qu'une part des mauvaises relances de nos défenseurs est due à l'insuffisance de nos milieux. Par exemple, le fait qu'il n'y ait pas de patron pour venir demander le ballon et organiser sciemment le jeu a été un souci. Nos défenseurs ont moins de scrupules à jouer long lorsque le milieu se cache (ou est incompétent). Ensuite et très indépendamment de nos défenseurs, ce que font nos milieux du ballon dans le jeu est quand même consternant... De manière générale, je crois que sur le plan technique, on peut mettre à peu près tout le monde dans le même panier (j'ai déjà eu l'occasion de le dire maintes fois : je considère que nous avons deux joueurs de ballon -pas plus- et ce sont nos Suédois).

Ah oui... Donc, "attaquant de calibre international", ça englobe les joueurs (non internationaux) qui prennent leurs vacances au Mexique ? Et les mecs qui ont joué remplaçants chez nous l'essentiel de la saison ? Quant aux deux milieux avec un gros bagage technique, je vais attendre qu'on les ait signés avant de trouver "qu'il n'est pas farfelu d'envisager l'Europe". Mais effectivement, en suivant ton raisonnement, on doit même pouvoir viser les quarts de la LDC assez vite .

Et avec un milieu de niveau technique CFA pour faire le lien entre les deux ? Et les "trois attaquants de calibre international", ça sort d'où ? Tu anticipes qu'on va recruter l'ailier droit de l'Andorre, l'avant centre de San Marin et l'ailier gauche du Lichtenstein ?

Et un staff (+ des supporters) qui pensent qu'on a un effectif d'européen .

S'il ne ratait que des penalties... Difficile de dire si sa bouderie impacte ses performances mais depuis deux saisons, j'estime que le compte n'y est plus vraiment. Cela n'enlève rien à ce qu'on lui doit (sans Braithwaite, on ne serait plus en L1) ni l'énorme difficulté qu'on aura à le remplacer (parce que son aptitude à bouger une défense tout seul a peu d'équivalents...). Mais une chose est sûre : il ne fait aucun progrès. Mais alors, aucun. Et se prendre pour un cador quand on a les lacunes qu'il a et ce, sans progresser le moindrement, c'est inqualifiable. Précisément, la seule attitude qui rend son énorme déchet pardonnable, ce sont l'humilité et la générosité. Je n'ai pas vraiment à me plaindre de la deuxième même si, sur certains matches (à Nice, notamment), je l'ai trouvé limite. Mais la première... Le simple fait qu'il se prenne pour un avant-centre est juste invraisemblable. Et c'est l'un des gros soucis de cette équipe, quand même. Des attaquants qui sont pas des attaquants, un meneur de jeu qui n'est pas un meneur de jeu... Faut pas s'étonner de notre rendement offensif, avec des zigotos pareils... Pour autant, remédier au problème n'ira pas de soi...

Toutefois, le simple fait d'enseigner l'art du centre à Sylla étant une idée novatrice, je ne suis pas sûr de conserver très longtemps mon avantage concurrentiel .

Bon, une fois que Gollum met le nez dans les stats, il ne peut plus en sortir... Je suis donc allé re-consulter le site http://www.dsas.fr. Évidemment, nos stats confirment l'impression visuelle de la saison mais... en pire. Ce qui indique que notre équipe a quand même des vertus (de mobilité défensive, notamment) que les stats ne capturent pas. Voilà ce que j'ai trouvé d'intéressant, par têtes de chapitres : 1. Le TFC est bien une équipe de bourrins : Le TFC ne fait pas de passes : il balance les ballons. On est l'équipe de L1 qui fait le plus de passes vers l'avant, conformément à la philosophie du coach. Mais je crains que ce que le site appelle "passes" n'englobe certains "dégagements" puisque sur ce critère, Jullien est par exemple le footballeur le plus prolifique de L1 (ça va plaire au coiffeure ). On est aussi la sixième équipe en termes de ballons longs et... la dernière en termes de passes réussies sur ballons longs (bref, un niveau technique d'avant dernier de premier league islandaise ). Quand on aborde le jeu "fin", ce n'est évidemment pas mieux. On est avant-derniers (devant Nancy) en termes de passes réussies dans le troisième tiers du terrain. On fait peu de centres (18ème de L1) et quand on fait, on est médiocres quand on inclut les corners (13ème) et franchement mauvais quand on les exclut (seuls... Lyon et Nancy font moins bien mais on est ex aequo avec quelques autres équipes). On joue aussi peu en déviation (18ème de L1) et quand on y joue, seul Caen rate plus que nous (ah si on n'avait pas prêté Pesic ). Ya que sur les corners qu'on est plutôt bon. Comdab, on en a peu (18ème L1) mais on les réussit plutôt (6ème). Merci Trejo. On est aussi leaders de L1 en termes de ballons perdus. Et sur le ratio contrôles ratés/ballons joués, seul Nancy fait pire (et Metz fait pareil). En termes de geste technique, en gros, ya que sur le dribble qu'on est convenable. Mais notre classement sur ce critère est simplement moyen (autour de la dixième place). 2. Le TFC est une équipe plutôt... réaliste : C'est un peu la surprise et faudrait d'autres éléments pour vraiment l'étayer. Mais les indices sont là. On est 19èmes sur le % de buts marqués dans le jeu (devant Metz). On fait partie des trois équipes de L1 qui n'ont jamais marqué sur contre attaque (vu qu'en général, faut réussir deux passes consécutives pour y arriver et ne pas avoir Braithwaite à la finition ). Donc, on marque peu mais c'est aussi parce qu'on a peu voire très peu d'occases (voir plus haut). Par contre, le TFC est premier de L1 () sur le ratio but/"grosse opportunité". Alors bien sûr, une "grosse opportunité", je sais pas trop ce que ça veut dire... J'imagine que ça inclut le pressing de début de saison. Et on est dixièmes sur le ratio but/tir cadré. Je crois que pour tout ça on peut dire merci Toivonen... Le TFC est aussi une équipe qui obtient beaucoup de pénos (seuls Monaco, Lyon et Paris font mieux c'est à dire trois équipes autrement plus douées que la nôtre...). Ça traduit beaucoup d'engagement, heureusement, sur les coups offensifs. Et puis, bien sûr, le fait que nos attaquants soient des puncheurs plutôt que des techniciens. Hélas, on ne le sait que trop, notre ratio de réussite sur pénos n'est que de deux tiers. Mais on trouve des équipes qui font pire, notamment Nantes et Nancy. 3. Le TFC ne défend pas si bien que ça... Voilà le chapelet de stats qui me surprend un peu... On est sans surprise la première équipe de L1 en nombre de duels disputés (4670). Normal : on préfère faire valser l'adversaire que le ballon. Mais on n'est que 14èmes en termes de % de duels gagnés (6ème sur les duels aériens). C'est pas terrible sur les ballons gagnés de façon plus générale. En gros, on ne sait pas récupérer les ballons proprement et ça explique qu'on soit premiers de L1 sur le critère fautes et cartons... Mais grâce à notre engagement, on concède relativement peu de tirs (enfin, tout est relatif : on est dixièmes là dessus...). Et surtout, Lafont (et Goicoechea...) sont cinquièmes sur le ratio tirs arrêtés/tirs concédés. Or, quand on voit qui est devant, on mesure l'importance de ce chiffre. Car seuls Cardinale, Ruffier, Pelé et Subasic font mieux. Soit des top gardiens, soit des top équipes (ou les deux) même si pour Pelé, ça se discute (enfin, il fait pas une si mauvaise saison...). Synthèse : Les stats démentent une idée reçue (ou laissée par la fin de saison) : on n'est pas si mauvais dans les deux surfaces. C'est même plutôt là (ou aux abords de notre surface) qu'on sauverait notre peau. Le point fort du TFC, c'est son engagement dans les zones "chaudes". Techniquement, l'équipe est faible sur tous les plans (sauf le dribble voire le tir dans la surface). C'est vrai pour les passes mais c'est aussi vrai de la technique défensive... Comme les saisons précédentes, certaines perfs individuelles cachent (mal) la forêt de nos insuffisances collectives. Lafont, bien sûr. Notre DC. Et puis quand on regarde les stats, Moubandjé est plus important que pressenti (faut dire qu'il a tout joué). Et Trejo est leader sur bien des aspects défensifs sans compter sa réussite sur les centres. C'est peu de choses. Et Trejo va partir... Défensivement, on risque de le sentir... Voilà le topo. Dernière chose : en survolant les stats, comme ça, on est souvent assez proches de Metz. De là à penser que les deux équipes se ressemblent... Allez, une dernière remarque. En survolant les stats, j'ai été frappé par les perfs du dénommé Mehdi Abeid. J'imagine qu'il sera convoité mais je n'en entends guère parler... Dijon ne le lâchera probablement pas mais ses stats signalent un bon milieu de terrain... mon plus gros pavé .

Le blème, pour Sylla, c'est qu'il faudrait une pondération spéciale. Il ne rate pas forcément beaucoup plus que la moyenne (enfin, si, quand même) mais par contre, il y met une touche de créativité très prononcée. Du coup, il déconcerte tout le monde (sauf Dupraz, faut reconnaître ). Alors que Durmaz, lui, quand il rate, c'est juste un centre qui n'arrive pas dans les pieds d'un partenaire. C'est tristement banal .

Bon puisque je me suis intéressé à certaines stats de passes de cette saison, quelques petits enseignements : 1. Les passes réussies : Jean, Jullien, Somalia, Braithwaite et Trejo sont dans l'ordre nos meilleurs passeurs (entre 77% et 75% de passes réussies). Il suffit de regarder les noms de cette liste pour avoir un aperçu du problème... Et la comparaison avec les autres joueurs de L1 le confirme car si j'ai bien compté, notre meilleur passeur en termes de ratio (Jean, et encore, possible qu'on lui compte une poignée de passes monégasques...) est 152ème au classement L1. 2. Ceux qui ont fait le plus grand nombre de passes sont dans l'ordre Jullien, Moubandjé, Trejo, Diop et Bodiger. On n'en retrouve que deux dans le classement susmentionné (Jullien et Trejo). Deux enseignements, donc : (a) nos joueurs font relativement peu de passes (Jullien, notre top passeur arrivant en 67ème position du classement L1) et... (b) il vaut mieux. Parce que ceux qui en font ne sont pas toujours très compétents dans l'exercice. 3. Les centres. Intéressant. Trejo est de très loin le Toulousain qui fait le plus de centres (17ème joueur de L1 sur ce critère de volume) et surtout, il est de très loin le plus doué dans cet exercice. Avec 36,4% de centres réussis, ça le met au... 3ème rang de L1. Si on enlève les CPA, il est à presque 31% de réussite (8ème rang L1). Bref, dans le jeu ou sur CPA, on comprend pourquoi le coach a pu être tenté de le faire jouer sur un côté. Il va clairement manquer, dans ce registre. En nombre de centres, viennent ensuite Durmaz, Moubandjé et Sylla. En termes de réussite, si on enlève les CPA (vu qu'il les tire pas...), Moubandjé n'est pas si mal (28ème joueur de L1). Sylla est là où on l'attend (80ème). La stat de Durmaz est terrible : 16,2% de réussite CPA inclus, 11,1% sans. Ce dernier chiffre le met en 96ème position de L1 (le classement ne recense que les 100 ou 200 premiers joueurs sur chaque critère). En gros, seuls Fekir et Prcic font mieux que Trejo. Seuls Le Goff, Malcuit, Robic (lui, il rate absolument tout ) et... Seri (5% de réussite mais il a d'autres compétences...) font moins bien que Durmaz (en centres dans le jeu) parmi les 100-200 joueurs recensés. Celui qui est étonnant, dans l'exercice, c'est le Dijonnais Mehdi Abeid. 41% de réussite dans le jeu, il explose absolument tout... D'autres stats, survolées, semblent confirmer que Moubandjé, quoi qu'on en dise, est un de nos joueurs les plus importants. Gros volume de passes, de centres, de dribbles. C'est un peut-être aussi un condensé de nos problèmes, dira t-on...