Gollum

ou Marcl. Je me demande si Marcl Prout n'a pas été un grand écrivain tchèque .

C'est décidément très gentil mais même si Yoda m'a comparé à Baudelaire ( ), je n'ai rien d'un pouête non plus...

c'est gentil mais à côté de Marcel, je suis un nain, tu sais .

Je comprends ta fatigue et d'ailleurs, moi aussi je préfère poster des conneries que des trucs sérieux. La notion "d'objectivité" que tu avances sur des problèmes aussi manifestement idéologiques que celui du "climat" m'amuse, tu ne t'en offusqueras pas. Pour ce qui est de Malthus, tu ne m'as pas habitué à aussi peu d'intuition : il y a beaucoup plus de croissance, donc de création de richesse, dans une économie libre que dans une économie subventionnée. Et la première a bien plus de respect pour l'environnement. la dernière phrase me rappelle plutôt le modèle de développement de la Chine de Mao mais j'imagine que c'est hors sujet .

il y a même peut-être un lien de cause à effet. bon, j'espère que quelqu'un comprendra ma blague sur l'utérus, j'en suis très content .

Au fait, tu étais son médecin traitant en décembre 2004 ? J'ai ouï dire que c'était une femme fontaine. Quand elle a l'utérus qui tressaille, elle balance de l'eau salée partout .

1. Non. Même le prospective démographique, la plus sûre de toutes, est loin d'être infaillible. Ce que tu appelles "science" est, historiquement et quand on parle d'un phénomène aussi complexe que le climat, une collection d'erreurs prospectives. Elle n'est en outre pas désintéressée. On peut trouver plus de charme à la réglementation qu'à l'absence de réglementation mais celle-ci repose (toujours) sur une planification d'ingénieurs sociaux qui a tous les défauts (connus) de la planification : diagnostic conjectural, mesures "autistiques" (effets collatéraux négligés), coût de mise en oeuvre exorbitant, résultats imprévisibles. En un mot, elle souffre d'un "manque d'information".Cela ne signifie pas qu'on doive rester les bras croisés face aux changements du monde : comme je ne crois nullement que nous puissions quoi que ce soit, à court terme, aux changements climatiques, il est grand temps d'intégrer leurs conséquences sur notre vie et, bien entendu, de retrouver le chemin d'une économie saine, en arrêtant de subventionner l'énergie (comme le font les tarifs sociaux, qui la rendent artificiellement peu chère), le productivisme agricole, les labos pharmaceutiques (au travers de l'assurance maladie) et toute la panoplie parfaitement anti écologique de l'interventionnisme keynésien. 2. Si une substance est nocive pour la santé, les entreprises n'ont aucun intérêt à la mettre sur le marché (sinon que parfois, bien sûr, il faut du temps avant que la nocivité soit avérée). Le "réglementeur" intervient ici (et comme souvent) après la bataille, lorsque des études épidémiologiques démontrent (sur le tard) qu'une substance s'est avérée être nocive ; or, à ce moment là -quand l'info existe- le droit civil fait normalement son oeuvre puisque dans une économie de marché, les entreprises n'ont pas le droit d'empoisonner leurs clients. Après, ça pose un problème de "risque zéro", de ce que l'on doit tolérer en termes d'innovation, etc. 3. Les incitations fiscales sont faussement efficaces et même réellement inefficaces. Mais tu vas y revenir, j'attends. 4. Non, pas de mauvaise foi : j'ai relu trois fois et je pense que tu t'es réellement mal exprimé, comme cela t'arrive (tu es un stakhanoviste du post et comme j'imagine que t'as un boulot à côté, il t'arrive d'écrire vite donc pas toujours très bien ; ce qui n'a aucune importance, au demeurant). 5. C'est précisément parce que la loi oblige "toutes" les entreprises en même temps qu'elle n'est pas neutre en termes de compétitivité. Les "assouplissements" dont tu parles me paraissent être une atténuation bien légère de ce handicap. Les PME ont une obsession : leur produit et leur marché. Quand tu les "pollues" ( ) avec des règlements sociaux et écolos de toutes sortes, tu nuis à leur compétitivité, de manière générale.

Ben c'est quand même pas si compliqué . D'abord, si t'es pas en train de glisser, c'est que t'es pas sur une pente. Et si t'es en train de faire du bobsleigh, la pente n'est vraisemblablement pas savonneuse . ne me remercie pas .

c'est de l'anti figaroïsme primaire. Personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que Patrick de Carolis expose son point de vue sur les plus grands musées d'Europe .

ça veut surtout dire que Pentecôte n'a aucun rapport avec Ochoa, ce qu'on savait déjà . Car Ochoa, lui, personne ne lui reprochera de n'être pas aztèque.

d'où, comme tu le dis, une fuite en avant dans la réglementation, chaque règlement essayant de compenser les effets pervers des précédens, etc. On en ressort avec un paquebot réglementaire à la dérive et constellé de rustines...

et je n'oublie pas qu'au moment où on l'a vendu, il était plutôt bon avec nous (pour le peu qu'on ait pu juger)

Cela me semble peu probable. Les "gros" sont avantagés parce qu'ils ont les moyens de s'adapter aux contraintes réglementaires sans dommage majeur, quel que soit le domaine (par exemple, on sait que les 35 h n'ont guère pénalisé les grosses boîtes, qui ont réorganisé leur travail ; pour les PME, ce fut un calvaire). En revanche, ces mêmes contraintes représentent une "barrière à l'entrée" (ou au développement) parfois insurmontable pour les boîtes aux ressources plus limitées. En somme, les "gros" pouvant s'adapter plus facilement aux contraintes réglementaires, ils minimisent leurs désagréments potentiels (et notamment leurs "mauvais comportements"). Pour les PME, c'est plus dur. Les "règlements" de toutes natures ont toujours avantagé les "installés" par rapport aux "prétendants".

ah mais oui ! je l'avais zappé, lui. Le NPA, à côté, c'est un parti social démocrate. Et encore, tendance anglo saxonne...

qui est-ce ?

OK, il me semblait bien avoir compris. Là où nous sommes en désaccord, c'est sur la base. Tu considères qu'il existe des "problèmes d'environnement" quasi "objectifs" dont nos gouvernants omniscients ont le monopole de l'interprétation. Il va de soi qu'une entreprise ne prendra jamais une mesure qui a les défauts que tu cites. Le réglementarisme est donc tautologique : (1) les entreprises ne font pas ce que "je" veux car ce n'est pas leur intérêt ; (2) donc je les oblige à faire ce que "je" veux. "Je", c'est l'Etat (au nom de ci ou ça. Ici, la protection de l'environnement). Pour justifier ça, il faut une "théorie" qui explique que l'arbitrage entre production et environnement est défavorable à ce dernier et appelle correctif réglementaire. Dès lors, par définition, le marché n'est jamais assez "viable". Enfin, les réglementations ne sont jamais neutres sur la compétitivité (as tu d'ailleurs remarqué que cette conclusion contredit ce que tu dis deux lignes plus haut ? ). Certaines entreprises peuvent avoir un intérêt à mettre des portes aux rayonnages "froid", d'autres non (parce qu'elles font des économies ailleurs, par exemple et que la perte de recettes excède l'économie de coût résultant de la mesure). Ces dernières sont donc pénalisées par la réglementation. De manière générale, d'ailleurs, la réglementation élève le seuil de rentabilité des entreprises. Cela favorise les grosses (et riches) au détriment des petites...

ah oui, j'avais cru comprendre : bon, en même temps, dans son cas, la forme concorde avec le fond .

je n'en étais pas. je me suis juste contenté de regretter son départ. Avec évidemment beaucoup moins de conviction aujourd'hui, rétrospectivement. Car avec lui, on aurait eu deux blessés et un attaquant qui est en train de ressembler à une erreur de casting. Pas folichon...

il est programmé dernier ? Artaud fera mieux que lui ? pas sûr... Et pis, n'oublie pas que t'as quand même du Dupont-Aignant ( ) ou du Boutin ( ) dans la course... mais de toute façon, ils ne seront pas tous sur la ligne de départ.

L'exemple est vraiment intéressant -si tu en as d'autres, je suis preneur (cet accord reach, c'est quoi ?)- mais vraiment, je ne comprends pas ta phrase en gras. Tout est pourtant expliqué : il s'agit d'arbitrer entre économies d'énergie (tu crois que les supermarchés ne connaissent pas leurs factures d'électricité et sont indifférents à la minimisation de ce coût ?) et une perte de recettes commerciales. Certains distributeurs prendraient donc la mesure, d'autres pas, en fonction d'un arbitrage purement économique. L'intervention du ministère se fait ici parce que dans notre pays, les pouvoirs publics interviennent sur à peu près tout et qu'il faut "montrer" que "l'écologie", c'est l'affaire d'un gouvernement qui veille aux intérêts du bon peuple et à celui de la planète. Mais le marché règle très bien le genre de problème dont il fait état (ceci dit en passant, le ministère de l'écologie ferait mieux de s'occuper des quantités colossales d'énergie qu'on gaspille dans les établissements publics : lumières allumées quand ya personne, salles et hôpitaux surchauffés, etc.). L'autre idée sous jacente, c'est qu'il serait "nécessaire" -indépendamment de ce que ça coûte ou rapporte- de prendre telle ou telle mesure écologique. Dans le cas cité, la réglementation est soft, négociée, elle ne fait pas grand mal. Mais dans d'autres domaines, ce peut être vraiment dévastateur. Je me demande aussi ce que coûtent, en énergie induite, les CEE et autres paperasses que tout un tas d'établissements doivent fournir en application d'un nombre croissant de réglementations écologiques. C'est d'ailleurs une réflexion qui a eu cours au sein de l'ONU : il serait intéressant de calculer le nombre d'arbres de la forêt amazonienne qu'il a fallu couper pour assouvir la consommation onusienne de papier... Je n'ai rien, sur le principe, quant au fait qu'on fasse valoir l'existence de problèmes authentiquement collectifs, tels que la pollution des "communs", air, océans ou forêts. L'illusion me paraît relever de cette croyance selon laquelle un Etat omniscient ou clairvoyant réglementerait de manière à la fois pertinente et efficace. Sur ces sujets, le "doute", comme tu le disais tantôt (je m'helvétise ), devrait prévaloir. c'est un smilley chafouin, ça ? en fait, il me plaît, je l'utilise pas mal mais je ne sais pas vraiment ce qu'il veut dire...

lecture fantasmée de mes contradicteurs bien réels, plutôt, non ?

Euh non : moi, n'en déplaise à certains, j'ai la tête sur les épaules. fais gaffe, je risque aussi de voter pour lui . Enfin, s'il a les signatures. C'est pas gagné, l'histoire... Ceci dit, Régis n'a pas tort : en supposant qu'il les ait les signatures, 2% serait un triomphe pour lui. Mais il battrait peut-être Eva Joly .

Oooops, celle-là, je la pensais inhumée dans les oubliettes du forum. Tu n'es pas seulement historien mais archéologue...

La ville non plus. Elle est toujours située à Montpellier.

comme d'habitude, je suis 100% d'accord. Machado ne mérite assurément pas les excès d'honneur. Pas plus que les excès d'indignité. Ceci dit, ce que je lis de son attitude ne me plaît pas. Mais il m'étonnerait en effet que le club ait refusé 4 M d'euros. A moins qu'il s'agisse de 4 millions versés en 400.000 mensualités de 10 euros avec la garantie d'un sulfureux fonds d'investissement canadien