Gollum

Et aussi quand il fait la première MT qu'il fait. Lui et Diarra commencent par sauver un 5 contre 3 lensois, dans les premières minutes (s'ils n'interviennent pas, c'est ouverture du score et ça déroule ensuite...). Il a ensuite répété les efforts, a apporté son soutien habituel en attaque et s'est dépouillé défensivement sur son côté droit (comme rarement, d'ailleurs. Mais précisément parce que ça va particulièrement vite, en face, comme tu dis...). Aucun joueur ne peut résister à une telle débauche d'énergie, c'est évident qu'il va finir cramé. Sauf pour son coach, visiblement...

J'espère naturellement me tromper mais je ne pense pas que Montanier soit "lucide" : plus exactement, je crains qu'il soit l'antithèse du coach pragmatique. Il a son idée de jeu et cherche à la perfectionner plutôt qu'à lui trouver un substitut occasionnel. On jouera donc en 433 tout le temps. À Lens, ça fait râler, moi le premier, a fortiori quand tes attaquants sont aux fraises (le 433 avec trois mauvais attaquants, ça m'évoque un peu le 352 de Marseille en LDC, avec trois mauvais centraux...). Mais si ça fonctionne contre les concurrents de notre championnat -et le début de saison donne quand même quelques gages, à cet égard- y'aura pas plainte (je précise que comme tout le monde ou presque, je préférerais voir notre équipe évoluer en 442)...

À peu près Aboukhlal mais c'est effectivement tout. Et oui, c'est trop peu. La saison dernière, les pessimistes/sceptiques (dont j'étais) ont eu tort de douter de RedBird. Cette saison, le doute est permis. Le début de saison reste satisfaisant, pour un promu, grâce à notre invincibilité au stadium (je parle d'invincibilité en championnat, le match amical de post saison contre le PSG ne comptant évidemment pas ). Mais l'équipe vit sur ses acquis, c'est-à-dire sur les bons joueurs qu'elle avait la saison dernière, voire celle d'avant. À voir si cela suffit (on aura la réponse contre Auxerre, Ajaccio et Brest, en particulier).

Ce niveau de jeu est un révélateur : quand tu affrontes Lens, tu es sûr que les faiblesses toulousaines vont ressortir. Or, la faiblesse de Chaïbi, c'est l'impact, l'agressivité. C'est un beau petit joueur, d'ailleurs pas avare d'efforts mais il doit se faire beaucoup plus mal s'il veut franchir un cap. L'autre faiblesse qu'on a vue, c'est Brecht et sa collection (habituelle) de passes foirées dans les derniers mètres. Au bout du compte, ça fait mal... Ceci dit, collectivement, les Toulousains ont longtemps compensé leur faiblesse à l'impact par beaucoup de solidarité, d'abnégation et d'intelligence défensive.

Logique. On savait que ces Lensois ne pouvaient être là où ils sont qu'au prix d'une intensité hors normes. Les Toulousains étaient prévenus et franchement, pendant une heure, le TFC a été admirable sur le plan défensif. On a su jouer bas à bon escient et surtout, se dépouiller dans les un contre un, face aux coups de boutoir des Fofana, Machado, Saïd et consorts (ah, tous ces ex Toulousains... ). Les Lensois pourront toujours dire qu'ils ont raté leur première MT mais les Toulousains n'y sont pas pour rien (un super Desler, entre autres). Mais par rapport à d'autres équipes, Lens met de l'intensité trop longtemps. C'est pas un quart d'heure de pressing puis plus rien : c'est tout le temps et surtout, au début de chaque mi-temps. Normal que ça rince lentement mais sûrement l'adversaire, en dépit de l'abnégation des Toulousains (et d'un super Dupé, comme d'habitude d'ailleurs). Et Lens a emporté la décision avec son banc pendant que Montanier, comme d'habitude, subissait les événements (que Toulouse n'ait pas l'effectif de Lens, OK. Mais entre autres, pourquoi laisser Dallinga sur le terrain plutôt que, par exemple, densifier le milieu durant la dernière demi-heure ?). Le paradoxe vient sans doute de ce que le premier but (qui scelle le match) vient d'une perte de balle très évitable, sur le côté droit (de Desler, si je ne m'abuse). Au fond, c'est moins le pressing lensois en tant que tel qui nous fait craquer que le travail de sape dont il participe. Le TFC avait réalisé le plus dur en évitant d'encaisser un but pendant une heure. Mais quand je vois cette énorme perte de balle, avec la capacité de projection des Lensois, je sais presque tout de suite que ça va très mal finir. Idem, bien sûr, pour ce qui concerne la bourde de Spierings... Reste que pour moi, c'est (encore et toujours) offensivement qu'on rate le coche. En première période, Brecht et Aboukhlal pèchent par excès de nonchalance et c'est ce temps de réaction qui fait, pour moi, toute la différence. Excès de nonchalance sur cette occase que Brecht aurait dû reprendre de volée plutôt que de contrôler la balle. Excès de nonchalance d'Aboukhlal sur cette grosse occase ou il attend une demi-heure avant de frapper, le temps pour le défenseur lensois de revenir. C'est sûrement une étape de plus dans l'apprentissage de la L1, en tout cas l'apprentissage du niveau supérieur de la L1 : car en L1, on n'a pas le temps. Et ce "pas de temps" se traduit par une stat terrible pour nos Toulousains : 0 tir cadré. Reste que pendant une heure, les Toulousains ont quand même montré un beau visage. Et que ce n'est évidemment pas chez un futur Européen que se prennent les points du maintien. La débauche d'énergie toulousaine aurait sans doute mérité mieux mais comptablement, cette défaite est sans importance. Ce qui est important, au fond, c'est d'apprendre et à ce titre, cette défaite est riche d'enseignements.

Ou alors si tu persistes à jouer haut, il faut le faire correctement. Pour moi, le but de Mothiba vient de l'origine de l'action strasbourgeoise : le DC qui relance tranquille parce que Brecht fait un tacle à la con au lieu de venir le presser pour le retarder, Spierings qui trottine au lieu d'aller presser le relais strasbourgeois (la nonchalance de Spierings est visible sur la plupart des buts qu'on encaisse, cette saison). C'est à la source qu'il faut agir, a fortiori compte tenu des difficultés techniques de cette équipe strasbourgeoise. Le problème, pour moi, n'est donc pas de jouer haut : il est de rester concentré pendant 90 mn et de faire ce qu'il y a à faire. Mais la fatigue entamant la lucidité, il est non moins vrai que du sang neuf aurait pu faire du bien, dans cette perspective.

Alors attention : j'approuve à 100% notre foot glamour (et dangereux, dans les deux sens), y compris en vertu d'une logique froidement "rationnelle" : (1) c'est l'identité de jeu voulue par la nouvelle direction, qui correspond au coach actuel et qui nous a amené à marcher sur la L2 ; si on avait voulu en changer pour être "mieux adapté" à la L1, il aurait fallu dégager 80% de l'effectif ainsi que le coach à l'intersaison (une stratégie ALC qui, en fait d'être "mieux adaptée", nous aurait vraisemblablement privé de points et de public, soit du perdant-perdant) ; (2) cette identité débouche sur un début de saison tout à fait satisfaisant sur le plan comptable. Le TFC est promu, son début de saison est donc au-delà des espérances raisonnables. Et son jeu est suffisamment dangereux pour rapporter des points. Tout ce que je voudrais, c'est que quand on mène 2-0, on n'attende pas que nos joueurs se mettent à ramper avant d'envisager des changements prophylactiques (coucou Philippe ). Et que nos milieux n'oublient pas que quand on prend le parti de jouer aussi haut (Rouault like), ça suppose de pas relâcher l'effort au pressing plutôt que de laisser l'adversaire relancer tranquillement de sa surface jusqu'à ce que mort (toulousaine) s'ensuive. Bref, à 2-0, un chouia plus de constance dans l'effort, de concentration et de régénération de l'équipe... Ouais, c'est sympa de retirer ses pieds après s'être lancé comme un âne mais bon, ne pas se lancer comme un âne aurait été plus judicieux... Gigot aussi "retire ses pieds" quand il tacle Neymar mais bon, on sait que ces fautes spectaculaires sont systématiquement sanctionnées. On peut éventuellement le contester sur le fond, c'est un autre débat. Mais compte-tenu de ce que sont les "règles" -ou plutôt, les décisions arbitrales- Nicolaisen doit savoir que ce geste lui coûtera un carton...

Je crois qu'il n'y a plus de notions de "mérite" ou pas. Les arbitres jugent de plus en plus en fonction de situations-types (comme les xG, ça participe de la statistisation du football) et appliquent bêtement la jurisprudence : excès d'engagement pieds en avant = carton. Main décollée = faute. Ça leur évite de recourir à la VAR pour juger à tête reposée car le vrai souci est là : les arbitres ne veulent pas être déjugés par la VAR (il semble qu'il y ait eu du rififi entre Nantes et Nice, à cet égard). D'après ce que j'ai compris de la règle, pourtant, la main décollée du corps n'est fautive que si la posture n'est pas "naturelle". Il n'y a donc clairement pas péno sur Nicolaisen (bien que celui-ci fasse une grosse connerie sur l'action, au demeurant).

C'est l'inconvénient d'être au canapé plutôt qu'au stadium; ou alors, c'est que j'ai mauvais esprit (les deux son compatibles). Mais moi je me suis dit, sur le coup "quel carton débile". Et quand il s'est fait expulser, je me suis dit "quel arbitre débile" sans oublier de me rappeler comment il avait pris ce premier carton. J'envie les romantiques et je savoure, moi aussi, les moments de poésie. Mais au bout du bout, je demeure un comptable. Et je constate que dans la course au maintien, tout ça ne rapporte qu'un point alors qu'on en tenait trois...

Le carton de Nicolaisen, c'est pas une "prise de risque" : c'est une connerie pure et simple même si c'est une connerie extrêmement fréquente. Il réussit à éliminer deux mecs (ce qui est méritoire) et bien sûr, pousse trop le ballon sur la suite de l'action. Et au lieu de laisser filer (ce qui réclame une lucidité exemplaire, c'est vrai), il fait comme tout le monde dans ce cas là, à savoir qu'il s'emballe parce que ça le gave de finir un aussi joli mouvement aussi gauchement. Et il récolte ce que chacun récolte sur ce type d'action.

Visionnaire... C'est devenu ça, en effet. À force de voir de "l'interprétation" partout, de dénaturer le VAR, on a des arbitrages de ce type. Plus de l'arbitrage, en réalité : de l'arbitraire...

Un match SO TFC... Finalement, mieux on joue, moins on marque de points. J'avais trouvé la victoire heureuse, contre Angers. Là, je trouve qu'un point, ce n'est pas cher payé même si, naturellement, on peut tout perdre en fin de rencontre. Pendant une heure (moins dix minutes strasbourgeoises en première période), le TFC nous a gratifiés d'un football de rêve. Comme d'habitude serait-on tenté de dire mais peut-être un peu mieux que d'habitude, encore. Durant les 10 mn de domination strasbourgeoise en première période, j'ai serré les fesses tant notre adversaire domine dans le registre du duel (comme d'habitude aussi...). Mais progressivement, le TFC impose son football de qualité supérieure, ses enchaînements au milieu, son jeu sans ballon, ses appels incessants, tout ça sur un tempo et avec un engagement que j'ai trouvés particulièrement intenses. Pendant une heure, ce TFC m'a fait bander. Vivacité, fluidité, intensité. Combien d'équipes de L1 sont-elles capables de jouer un football pareil ? Et comme toujours en pareil cas de figure, n'a manqué que la finition. On a donc retrouvé le TFC inspiré mais stérile du début de saison, "la faute à" un Aboukhlal maladroit (et manifestement pas à l'aise avec les contrôles en pleine course) et, plus fondamentalement, à notre jeu atypique, sans avant-centre. Car au regard du jeu pratiqué aujourd'hui, même Dallinga aurait peut-être pu faire quelque chose... Or, ne marquer que deux fois quand on est aussi dangereux dans le jeu et aussi friable défensivement, ce n'est pas suffisant. Il aura fallu le coaching de Stéphan et l'entrée de Mothiba -pas la première fois que ce garçon nous fait mal, si j'ai bonne mémoire- pour renverser du tout au tout un match qu'on pouvait donner l'impression de maîtriser (mais il faut ne rien connaître à ce TFC là pour croire que deux buts d'avance lui donnent la moindre marge). Pendant ce temps là, comme d'habitude toujours, Montanier a un temps de retard. Notre coach est un orfèvre ayant construit une remarquable identité de jeu. Mais il ne sait pas gérer le cours d'une rencontre ; il subit au lieu d'anticiper, alors qu'on sait que nos joueurs flanchent à l'heure de jeu. Ce qui devait arriver est donc arrivé. Le premier but strasbourgeois est un modèle de tout ce qu'il reste à faire au TFC pour passer le cap que mériterait son talent : beau mouvement offensif toulousain ponctué par une perte de balle; Brecht se jette (connement) dans les pieds du DC strasbourgeois qui a trois quarts d'heure pour relancer court; Spierings trottine en regardant le relais strasbourgeois donner à Diallo, qui fixe Rouault, positionné trop haut. Renversement d'aile, centre, but. Toute notre équipe subit, attend que le copain fasse l'intervention qu'il faut, ne se replie pas... Brecht est excessif dans l'engagement, Spierings est insuffisant. Un blackout collectif, une perte totale de lumière, sanctionnés comme il se doit par une équipe de L1 qui n'est assurément pas au mieux mais qui compte dans ses rangs quelques mecs pouvant planter à partir de pas grand-chose (une équipe lambda de L1, en somme). Le reste s'ensuit et se trouve surtout marqué par l'arbitrage. L'arbitra t-il besoin de sortir Nicolaisen, sur sa main involontaire ? Qu'il siffle péno là-dessus, on peut toujours le contester sur le fond mais on sait bien que main décollée = péno. Mais carton, franchement ? . En même temps, ce même arbitre compense quelques minutes plus tard, en ne sifflant pas péno sur Rouault. Et on garde notre point, notre invincibilité au stadium, face à un adversaire qu'au final, la charrette ne devrait pas concerner (ne serait-ce que parce que Strasbourg dispose d'un gardien très supérieur à sa défense...). Ces Strasbourgeois sont décidément un adversaire frustrant : car il me semble que lors d'une de nos dernières saisons en L1, un TFC-Strasbourg avait connu un sort assez analogue à celui d'aujourd'hui (un nul 2-2 obtenu par l'adversaire dans les arrêts de jeu). C'est rageant car au vu du football produit, ce TFC aurait mérité qu'on l'encense, qu'on s'enthousiasme de son potentiel plutôt que de nous laisser sur le goût amer d'être (encore) passé à côté de quelque chose de franchement bien...

Je ne suis pas sûr qu'il ait joué franchement "plus haut" qu'aujourd'hui : il me semble qu'il a marqué alors qu'il opérait dans une défense à 4 ou en tant que piston, indifféremment. Et le TFC de Montanier joue aussi dans les deux systèmes. Le jeu de Sylla le porte à jouer haut, de toute façon. En revanche, il est plus excentré. Il est vraisemblable que l'explication réside dans le fait de jouer avec deux ou trois attaquants. Pour le reste, il est en train d'obtenir la reconnaissance qu'il mérite et cela ne peut que l'améliorer encore.

Et pourtant, on parle bien d'effet de serre...

Je te trouve sévère : pour moi, il a progressé dans le jeu court (le jeu de combinaison) et les centres. Techniquement, il est quand même plus sûr qu'il y a quelques années (je suis un Syllaphile mais comme tout le monde, je l'ai quand même moqué, par le passé, pour ses centres d'un autre monde...). Alors bien sûr, les progrès ne datent pas d'il y a dix matches mais d'au moins deux saisons, sans doute liés, aussi, au style de jeu de l'équipe. Un point sur lequel il aurait plutôt... régressé vient de ce qu'à ses débuts, il plantait toujours quelques buts par saison, en furetant au second poteau. Ça fait un petit moment que ça ne lui est plus arrivé, si je ne m'abuse. Il joue plus excentré (pour assurer les replis, j'imagine) mais il pourrait parfois s'aventurer un peu plus dans la surface, surtout quand on connaît l'aptitude toulousaine à changer le jeu sur des transversales.

Je l'ai recensée dans les 9 occases toulousaines de seconde MT. Pas loin, en effet...

Très juste. D'ailleurs, si les Angevins se flinguent le match par maladresse, nous, c'est plutôt ce déficit de présence dans la surface qu'on paie. On a plus de situations qu'Angers mais on a personne pour reprendre les ballons de nos latéraux ou de nos ailiers (le 433 me laisse perplexe, à cet égard). il va falloir apprendre à jouer à l'espagnole. Avec du sans neuf .

Crampes. Notre DC est très (à mon sens, trop) sollicitée. Et physiquement, ça commence à couiner parce que la dose de combat et d'énergie qu'exige la récupération du moindre ballon est colossale. Bon, c'est un choix d'exposer notre DC avec des latéraux offensifs et trois attaquants (heureusement qu'Aboukhlal défend, au demeurant). Mais il faudra que Rouault et Nicolaisen puissent souffler parce qu'ils s'envoient...

Exact aussi. Et pourtant, on sait que quand le tireur s'appelle Spierings et que tu le laisses tranquillement contrôler et armer à 20 m, la probabilité que ça finisse au fond est "subjectivement" élevée... C'est pas con : à condition d'avoir une équipe avec des joueurs expérimentés, tu dois pouvoir rentrer leurs xG dans une base de données et individualiser comme ça. Le Braithwaite de la grande époque, ça devait piquer l'écart entre son xG perso et le xG général (dans les deux sens d'ailleurs).

Exactement ce que je me suis dit. Et même incompréhension sur le score côté angevin. En soi, le xG n'est pas un outil inintéressant mais ses limites sont criantes. Si tu fais 20 tirs de coucou cotés 0,05 parce que la base de données a identifiés des gardiens qui ont laissé le ballon rouler sous leur ventre (ça arrive), tu as donc un xG supérieur à celui d'un péno (qui doit valoir 0,85 ou un truc dans le genre)... Alors oui, tu auras donné l'impression de "dominer le match". Mais là, pour le coup, tu l'auras très vraisemblablement perdu...

Non, pas tout le match, c'est vrai. J'ai aussi exagéré là-dessus. Chaque équipe a ses temps forts et temps faibles et sur l'ensemble du match, Toulouse est même plutôt "dominateur". Par contre, les temps forts angevins débouchent sur des occases colossales... T'as l'impression que quand ça accélère, en face, les Toulousains sont liquides... Ce n'est pas la première fois de la saison que le TFC laisse cette impression mais quand c'est contre le 17è du championnat, forcément, ça interroge quand même. C'est même pas tellement à 3-1 qu'on se relâche : on a un même plutôt un long temps fort durant les 20 dernières minutes du match, avant de littéralement craquer dans les arrêts de jeu (comme contre Montpellier). En fait, on "craque" bien avant, par séquences quasiment "brutales", d'abord sur l'occase d'Abdelli qui doit permettre à Angers d'égaliser. Et sur pas mal d'autres occases de ce type qui arrivent par secousses plutôt que par vagues (mais ça donne quand même un tsunami ). Je ne mets pas l'arrêt de Dupé, en fin de match, dans les miracles. Les attaquants toulousains ont fait de bonnes choses. Tout n'est pas à jeter mais nos temps faibles sont d'une intensité proprement invraisemblable et avoir survécu à ça est - sinon un miracle, OK - vraiment heureux, heureux, heureux...

Et bien figure-toi qu'en voyant ton post -auquel je n'ai effectivement pas répondu tout de suite- je me suis pincé. Et je me suis appliqué le conseil que j'ai prodigué à @Casimir : revoir le match. Après tout, à chaud, on fait de l'huile, on se laisse impressionner par telle ou telle action, l'émotion peut biaiser le jugement. Je suis effectivement à l'écoute (plutôt que "friand des") stats. Mais j'ai toujours dit, ici, que le foot ne pouvait pas se laisser réduire à une collection de chiffres. Moins que d'autres sports d'ailleurs. Et mon revisionnage le confirme, ô combien. J'ai d'ailleurs été prudent avec ma formulation en disant que les xG "pouvaient aider". En l'occurrence, c'est un indicateur méchamment trompeur. De même que les stats de tirs et de possession. Je trouve décidément dommage de préférer analyser un match au travers du prisme de quelques chiffres plutôt que de celui du regard qui convient : essentiellement qualitatif et respectant le déroulé des événements. Les stats homogénéisent et écrasent. C'est de l'objectivité canada dry et ça rassure sans doute ceux qui peinent à regarder (certains journalistes, par exemple...). Mais rien ne vaut le jugement sur pièce. Pour autant, je donne le point à ceux qui me reprochent mon exagération : au sortir de mon revisionnage, je donne notamment raison à @Grominet. La victoire toulousaine est heureuse, pas miraculeuse. Dont acte. Si on joue ce match 100 fois, on peut sans doute le gagner 15 fois, c'est pas si mal. Pour le reste, j'obtiens le décompte suivant : j'ai recensé les occases (et buts, bien sûr) des deux équipes -des situations où l'attaque prend le dessus sur la défense- et où tout se joue sur la maladresse finale ou le talent du gardien. En première MT, j'estime qu'Angers mène 5-4 (mais 2-2 au registre des giga occases). En deuxième MT, Toulouse mène 9-7 (mais 3-2 pour Angers au registre des giga occases). Dupé a plus de boulot que Fofana et surtout, Toulouse n'a guère à déplorer le déchet de ses attaquants : Dallinga aurait dû mieux faire sur son occase de fin de match (mais c'est Dallinga...) et Chaibi doit mieux faire sur un ballon qu'il donne à Ratao excentré. Mais on n'a quand même pas beaucoup de regret dans ce registre. En revanche, Boufal et Hunou bouffent carrément la feuille. Sans parler du fait majeur de la rencontre, pour moi, à savoir ce 4 contre 1 des Angevins en première période, vendangé par Abdelli, seul et confortable pour battre Dupé à quelques mètres de lui... Alors bien sûr, quand on compte en "tirs cadrés" les frappes de coucou de Vdb ou Aboukhlal (que seul un gardien de huitième division andorane pourrait envisager d'encaisser) ou qu'on empile des "situations" qui font 0,05 xG chacune (même comme ça, j'avoue que l'écart des expected goals me laisse perplexe...), on peut même défendre l'idée que la victoire toulousaine n'est pas cher payé. J'espère que le coach et les joueurs toulousains ne se laisseront pas abuser par ces chiffres en... trompe l'oeil.

Toujours pas. Une possession stérile n'a rien à voir avec une "domination". Quand l'adversaire a deux fois plus d'occases que toi, au bas mot, qu'il foire alors que tu gagnes en profitant d'un péno heureux (mais parfaitement justifié, au demeurant), tes trois points tiennent du miracle. Je te rappelle quand même que Dupé sort une balle de 3-3 à l'ultime seconde après que les Angevins ont gentiment fait danser notre défense et notre milieu pendant l'essentiel du match. Je t'invite donc, avec d'autres, à revoir le match à tête reposée pour que tu prennes l'exacte mesure de ce à quoi on a miraculeusement échappé. Et je ne vois pas à quoi rime de tordre la réalité de ce match. Car sa réalité est que pour "miraculeuse" (ou très heureuse, concession sémantique faite à @Grominet) qu'elle est, cette victoire n'a rien de "volé" et nous rapproche du maintien (au final, c'est quand même tout ce qui compte) .

Juste par souci de clarté : OK pour débattre, confronter les points de vue, toussa mais peux-tu éviter l'énormité digne d'un préau d'école primaire qui introduit ton post ? C'est d'une stupidité consternante et tout ce qui est consternant me consterne ()... Pour le reste, j'estime qu'Angers a des occases bien plus nombreuses et nettes que les nôtres. Ce sont des surnombres offensifs très nets gâchés par les Angevins (notre équipe est complètement coupée en deux voire trois en première période), un sauvetage miraculeux de Sylla, une frappe sur Dupé (tout ça en première période) et en deuxième, les contres angevins mettent notre défense aux abois. Comme tout soliste de L1 qui se respecte, Boufal s'est amusé avec nos milieux et nos défenseurs et il aurait pu réaliser le match de sa vie (au lieu de ça, heureusement, il a systématiquement foiré la conclusion de ses actions). Je ne vois absolument pas l'équivalent de notre côté : il y a deux grosses occases (Aboukhlal et Dallinga) en fin de rencontre mais pas du niveau de celles qu'ont vendangées les Angevins. On a par ailleurs de bonnes situations, notamment en seconde période (où on se met à jouer le foot qu'on sait jouer) mais pas des "occasions" comme celles de l'adversaire. Tout ceci étant dit, je trouve parfait de gagner de manière heureuse. Une victoire "miraculeuse" n'en reste pas moins une victoire "méritée" (une victoire est toujours méritée quand l'arbitrage n'en est pas la cause).

C'est ça, en effet . J'ai au moins le mérite de la cohérence () puisque dans mon laïus, je précise que si on joue ce match 100 fois, on le gagne 1 fois. 1% de probabilité, c'est ce que j'appelle un "miracle" mais bon, on a le droit de trouver ça hyperbolique. Les xG pourraient peut-être aider. Ce serait intéressant de voir à partir de quand une victoire devient vraiment invraisemblable. Combien d'occases pour/contre faut-il pour basculer dans le miraculeux ? Contre Montpellier, déjà, je dois dire que m'en tirer à deux buts encaissés me semblait superbement payé; je surestime sans doute les attaquants de (bas de tableau de) L1 dans mon acception du miracle...