Gollum

Mouais... Comme attaquant, je l'ai trouvé plus fort en milieu qu'en fin de saison, ce qui est embêtant pour la thèse un peu bateau de "l'acclimatation". Il a des stats correctes dans une équipe qui marche sur l'eau mais l'essentiel a justement été réalisé pendant sa bonne période. Que le club croie en lui à gauche (milieu gauche), aucun souci pour moi. Il peut rendre service (abnégation, jeu de tête). En revanche, je ne comprends toujours pas ce qu'il fait en pointe... Je me faisais la réflexion suivante contre Ajaccio : OK, le match était ingrat et s'il n'y avait que ce match là, je ne le jugerais pas (d'autant que la défense corse n'est pas la pire). Mais il a fait comme d'habitude : comme il se démène, tu peux avoir l'impression qu'il pourrait attraper tel ou tel ballon décisif et au final... rien. C'est l'archétype de l'avant-centre qui ne pèse pas.

Je trouve quand même osé de prendre Mollet par-dessus la jambe .

Moi je trouve ça frileux, surtout. Pourquoi s'arrêter à 1 500 ?

Je me demande combien la finale de coupe d'Europe sera cotée chez les bookmakers. À mon avis, ça va parier sur le score plutôt que le résultat...

Moi, je dis que l'attaque de Tchernobyl par les Russes a quand même des conséquences qu'on nous cache... En particulier sur l'arbitrage. Hier, l'arbitre invente l'avantage laissé à une équipe qui commet un en-avant. C'est déjà très bien. Mais aujourd'hui, on a deux cartons jaunes racingmen, donnés à deux mn d'intervalle, qui reviennent en même temps sur le terrain... On tutoie les cimes en matière d'innovation...

La Rochelle qui invente le rugby de haut niveau sans buteur, ça ne manque pas de panache .

Tout ça est juste, évidemment. J'imagine que les supporters auxerrois reviendront vite à la raison ("indignes d'être champion" quand on voit la danse qu'on leur a mise, c'est tout de même cocasse ). Maintenant, qu'on ait fait un non match (offensif notamment) et qu'on ait joué 15 mn (le premier quart d'heure de la seconde période), c'est vrai. Mais si les Auxerrois savaient de quoi ils parlent, ils sauraient par exemple qu'une équipe amputée de 5 titulaires potentiels perd un chouia de sa qualité (je rassure les Auxerrois : le onze d'hier n'aurait effectivement pas été champion...). Au-delà du match d'hier, heureusement qu'on avait de la marge quand Healey s'est blessé...

C'est d'autant plus fort d'avoir fait croire ça que pour égaliser, il aurait probablement fallu se créer une occase et c'était pas franchement dans nos cordes, hier (en revanche, le 0-0 était jouable). Tiens, je pense exactement le contraire (Metz plus dangereux que Sainté...).

On ne voit pas si nettement le croche-patte (bien qu'il ne fasse aucun doute ). On voit surtout la tentative de placage aux épaules. L'arbitre a pu estimer que la vidéo n'était pas concluante, je ne vois que ça comme explication en dehors de la seule qui vaille vraiment : il est nul. Je reviens là-dessus parce que c'est un précédent dans l'histoire du rugby : avant l'essai de Dupont, y'a un en-avant toulousain, repris en-avant par un Irlandais. Et cette truffe laisse jouer l'avantage pour les Irlandais. Bon, ça se termine bien mais à partir de là, tu sais que tout devient possible, arbitralement parlant .

Metz perdra à Paris mais... Sainté perdra à Nantes (et comme je ne me trompe jamais dans mes pronostics, c'est officiel ). Du coup, je pensais que c'était pas mal pour le barragiste de L2 de rencontrer un Sainté en perte de vitesse, pas spécialement calibré pour le maintien (malgré Dupraz, d'ailleurs particulièrement abattu ce soir). Mais Metz, c'est deux victoires consécutives et une culture maintien autrement supérieure aux deux chefs d'oeuvre en péril... Mieux armé pour un ultime combat en barrage, à mon avis.

C'est juste. Ce match me laisse perplexe et j'ai été médisant à leur encontre mais Luther a raison, s'ils montent, c'est évidemment qu'ils le méritent, grâce à des qualités qui font aussi le foot de haut niveau .

Bon, pour une dernière, c'était vilain à souhait mais... la prochaine fois, on demandera aux Toulousains de ne pas tuer le suspense à trois journées de la fin . Les Toulousains n'ont sans doute pas forcé mais je les ai pas trouvés avares d'efforts non plus. Disons que l'argument des tongs, si on le trouve quelque part après ce match, me semblerait excessif... En revanche, les absences font obligatoirement mal mais on n'a pas attendu ce match de gala pour se rendre compte que Skytta ou Begraoui, ça n'existe pas à ce niveau de compétition. Le pauvre Costa s'est démené mais bon, son recrutement laisse quand même perplexe (sur la boulette amenant au péno -pas net du tout, d'ailleurs...- Costa n'est quand même pas aidé par le Toulousain qui oublie de dégager le ballon de la tête, avant lui. Nicolaisen, je crois, d'ailleurs auteur d'une grosse prestation . Cependant, grâce à l'expérience qu'il a tentée en première mondiale, le club aura appris que l'idée éventuelle de préparer une saison au PastisÔMaître n'est pas forcément judicieuse. Un enseignement précieux qui confirme l'intuition qu'on pouvait en avoir, au seul vu de la carrière de Neymar ). Finalement, c'est l'ACA qui m'interpelle le plus. Voir cette équipe monter reste, pour moi, une énigme. Je suis pas sûr que ce soit très supérieur à Rouen, footballistiquement parlant mais bon, je me trompe nécessairement. À moins que les tacles et les interceptions, ça suffise pour monter en L1 auquel cas, c'est un autre enseignement qu'il faudra méditer. Une dernière fois, un grand merci à cette formidable équipe toulousaine, en espérant revoir l'essentiel de (voire tous) ses cadres dès l'été prochain et au-delà, à l'échelon supérieur Tu veux dire qu'en cette saison, Ngoumou serait un peu mou du g(e)nou ?

C'est très fréquent de pas siffler les obstructions et placages à retardement, y compris en top 14. Je trouve ça débile et en l'occurrence, c'est effectivement énorme mais par rapport à ce dont on a pris l'habitude, c'est presque compréhensible... Je maintiens donc que cet arbitre est plus nul que partial. Vraiment nul, par contre... La touche a été catastrophique en deuxième période mais... c'est habituel aussi. En top 14, quel que soit le niveau auquel le Stade arrivera, habitues-tu toi à voir les lancers toulousains tomber dans les mains adverses... Pour ma part, je sais à quel point ce Stade est loin de son devancier, en qualité intrinsèque (la série hivernale de défaites a quand même dit des choses...). Indépendamment du problème physique, on est très loin du compte techniquement, en particulier parce que certains postes sont mal pourvus (au centre et aux ailes, c'est clairement insuffisant). Mola fait montre d'une nervosité palpable car il sait que son équipe repose sur quelques individualités hors normes. Et dans ces conditions, une demi-finale européenne, c'est clairement un seuil d'incompétence. Mais il faut se rappeler d'où ce Stade vient. Deux victoires en Irlande dont un quart dantesque. Pour moi, les Toulousains sont allés au bout d'eux-mêmes et on ne peut pas en demander plus. Je leur tire mon chapeau .

Comme souvent, je pense que cet arbitre est plus mauvais que partial... Heureusement, ça n'a pas pesé sur le match. Tout s'est passé comme prévu, c'était trop dur pour ce Stade... J'ai néanmoins trouvé les Toulousains admirables. Parce que te dépouiller comme ça, presque croire à un retour après l'essai de Tolofua et maintenir le score dans des proportions acceptables (compte tenu de l'écart constaté), ça montre un orgueil pas commun... Mentalement, les gars sont là. Maintenant, comment les internationaux vont-ils terminer la saison ? Je crois qu'au-delà de ce que fera Toulouse en championnat, c'est la question essentielle. Le tribut payé à l'EDF est très, très, très lourd...

Lunaire. Il a dû gagner un radio-crochet ou un truc dans le genre... Maintenant, on va pas se plaindre, l'essai de Dupont part d'un avantage irlandais sur en-avant irlandais. Un concept révolutionnaire... Le Leinster était favori et on pige pourquoi. À part en mêlée et touche, les Irlandais dominent partout. Mais bon, je nous croyais morts contre le Munster aussi alors, y'a plus qu'à attendre un miracle et c'est relativement confortable, comme perspective... Je suis pas sûr qu'une équipe de top 14 puisse mettre le rythme du Leinster...

C'est sans doute agaçant mais quand je lis une digression sur Sadran pour expliquer le capital culturel d'un maire de petite commune rurale, je suis effectivement un peu déconcerté. Bon, par ailleurs, ce que tu dis revient schématiquement à ce que j'explique avec mon "coup à boire" et autre estime du boulanger. Tu t'obstines à me démontrer qu'un maire de petite commune n'est pas un ange, qu'il tient à son petit prestige, etc. Parfaitement d'accord avec ça mais enfin, si tu reprends le débat à la base, tu verras que ta manière de définir le "désintéressement" est un peu spécieuse (je ne sais plus qui me reprochait tantôt de "dériver"... ). Je ne crois pas avoir donné de leçons sur Bourdieu. Je l'ai cité en réponse à un post d'Elkjaer... Rassure-moi, sur ce tout dernier paragraphe, y'a un ou deux ninjas que tu aurais oubliés ? Notamment parce que le plus drôle, dans ce paragraphe, c'est le passage en gras. Tout le débat est parti de ce que j'affirmais qu'un politicien n'était intéressé QUE par la rétribution du pouvoir. Voilà-t-y pas que maintenant, je dirais le contraire... Je ne me rappelle plus, également, ce forumer qui traitait de "philologie du forum" .

Sur le passage en gras, tu t'égares à ton tour (je trouve tout ça un peu HS) : d'abord, je ne suis pas sûr que tu prennes la mesure de ce qu'est une petite commune (petite donc rurale). Il y a nettement moins de ressources que de problèmes. En conséquence, le prestige que tu tires de la fonction de maire ne t'amène rien, en termes de relations (ce que tu appelles les capitaux socio-culturels), que l'estime de ton boulanger et un coup à boire de temps à autre. Alors certes, tu vas te faire draguer par Zemmour au moment de la chasse aux parrainages et tu vas même pouvoir sortir ta plus jolie cravate (ou ton plus joli tailleur) pour aller serrer la pogne du préfet ou du président du conseil départemental. Ces petites compensations peuvent motiver à la fonction (il faut bien qu'il y ait des gratifications). Mais je n'appelle pas ça de "l'intérêt" au sens essentiel où il n'y a aucune espèce de captation d'argent public (au mieux une indemnité, généralement négligeable). Inutile d'épiloguer sur le second point car je suis OK avec ta dernière phrase. On pourrait par ailleurs tomber d'accord sur certaines choses mais précisément pas sur celle que tu penses pouvoir susciter notre accord () car je suis plus essentialiste que constructiviste (en fait, je ne dissocie pas les deux, en considérant qu'on ne peut devenir que ce qu'on était déjà). Tout ça fait partie du débat inné-acquis, toujours amusant mais d'une stérilité sans égale... Et pose celui de l'éducation nationale. Mais bon, Bourdieu a mis ça au jour dans les années 1960. Comme toujours, les problèmes de la France sont aussi vieux que la France...

Attention, je n'ai pas dit que tous les petits maires sont désintéressés. Ne serait-ce que parce que le désintéressement n'existe pour ainsi dire pas. En revanche, j'en connais de dévoués, qui ne touchent pas un rond (ou presque) et sont au four et au moulin de toutes les clochemerleries () de leur commune. Par ailleurs, je n'inclus pas le souci du prestige local (l'image) dans le désintéressement (je ne confonds pas désintéressement et sacrifice : je limite le désintéressement à l'absence ou l'insignifiance de la gratification matérielle). Pour ce qui concerne les "contrats", ils sont généralement gérés au niveau de l'intercommunalité, si ce n'est au niveau du département. Les sommes en jeu sont généralement faibles. Après, je dois dire que les petits maires dévoués que je connais sont... des femmes. Et on peut légitimement se demander si, dans l'ensemble, les femmes ne sont pas politiquement plus désintéressées que les hommes, quand bien même s'agit-il de sexisme inversé. Et à ce propos, justement, je m'empresse de dire très fort que ce désintéressement différentiel supposé () n'implique évidemment pas que l'on doive préférer "les femmes" aux "hommes". Marine Le Pen constituant un exemple relativement édifiant de cette prévention, il n'est pas besoin de l'étayer. Perso, il me suffit d'ajouter Sandrine Rousseau pour être totalement vacciné . La vidéo-surveillance est une solution envisagée par certains économistes pour policer tout un tas de délibérations ou actions de qualité douteuse. Donc, pourquoi pas ?

Toutes les idées dans ce sens sont bonnes à prendre . Maintenant, ta proposition m'évoque un peu l'argument de la "peine de mort dissuasive". En fait, ce que tu recommandes, c'est une condamnation à mort politique. Et donc, cela serait-il dissuasif ? J'en doute un peu, notamment parce qu'aujourd'hui, être pris la main dans le sac est à la fois possible (on a quand même progressé par rapport aux années Mitterrand même si la généralisation des "affaires" date à peu près de cette époque) et sacrément emmerdant. Les réseaux sociaux répandent la nouvelle comme une traînée de poudre et la réputation du mis en cause prend cher. Comme tu dis, il faut aujourd'hui être malin pour frauder impunément. Pour moi, le souci vient de la zone grise : l'emploi des membres de ta famille en fait partie, l'usage des fonds parlementaires aussi. Un politique, ça négocie des contrats, ça accorde des permis et des subventions, ça se fait draguer de partout, comment veux-tu empêcher que les intéressés (le terme est idoine ) se servent plus ou moins au passage ?

C'est pour ça (passage en gras) que les anglo-saxons ont sorti le vaccin anti-covid en premier . Blague pourrie à part, je vois qu'Elkjaer est intervenu de façon salutaire. Les anglo-saxons sont des protestants (ou des anglicans ce qui est moins anti-catholique mais s'en démarque quand même) et ça implique un rapport différent à l'autorité. Mais tu as raison de mettre en avant "la reine". Les Anglais ont réformé leur monarchie avant nous mais l'État britannique n'est pas moins centralisé que le nôtre et, en effet, par rapport aux pays neufs, il y a des différences de culture (l'Angleterre demeure un pays aristocratique). Cela renvoie d'ailleurs à la culture politique de la vieille Europe, qui se retrouve dans la Commission européenne et suscite tant de désamour dans les opinions publiques. Quant à l'inamovibilité, nous verrons. Je note -avec plaisir - que les deux ex partis de gouvernement (PS et LR) sont aujourd'hui à la cave, dans des proportions que je n'aurais sans doute pas imaginées il y a seulement 5 ans. C'est donc un bon signe (enfin, si on veut car les alternatives LePen-Mélenchon ne font pas franchement rire). Il est également vrai que les dernières décennies ont un peu discipliné l'exercice du mandat politique (on fait moins ce qu'on veut). Mais ministres et députés continuent d'avoir trop, beaucoup trop de pouvoir et tant que ça restera ainsi, les mandats iront à ceux et celles dont les dents rayent le parquet, c'est-à-dire ceux et celles que le pouvoir excite... Le cas du politique désintéressé ne se retrouve que dans le cas des maires de petites communes. Ce maire là n'est pas un politicien, ce qui est déjà un signe (dans un pays vraiment démocratique, on n'élit pas un "professionnel" de la politique). Et comme j'en connais quelques-uns, je puis affirmer que les emmerdes qu'ils se coltinent sont très supérieures aux avantages matériels de la fonction. Ce serait marrant de calquer le statut du député ou du ministre sur celui du maire d'une commune de 1 000 habitants. Du bénévolat, en somme. Je subodore que la perte de vocations serait considérable . Mais dans notre pays, ce serait évidemment contre-productif. Car la France a besoin, en l'état, de politiciens. Et ce n'est pas le moindre de nos fléaux nationaux...

Anar de droite, ça correspond par certains côtés mais je suis tout simplement libéral au sens classique du terme. Aux USA, on appelle "libertariens" les connards de droite dans mon genre (Ellon Musk a récemment défrayé la chronique en se prévalant -ou étant affublé- de ce terme). Ma différence entre utopie et chimère est la suivante : une utopie est réalisable. Elle ne transgresse pas les principes du monde réel. Mais pour passer du réalisable au réalisé, il lui faut surmonter des étapes extrêmement compliquées... Une chimère est une fable, souvent très attractive mais qui n'appartient pas au monde réel. Le libéralisme est une utopie (dont s'est heureusement inspiré l'Occident moderne). Le communisme est une chimère. Quant à la "nature humaine" de nos politiciens, pour ce que j'en vois depuis une quarantaine d'années, je n'ai effectivement plus beaucoup d'illusions... La liberté, enfin, peut fonder l'ordre social sans aboutir au chaos. Cela suppose des règles de droit peu nombreuses mais scrupuleusement respectées. Tout l'inverse de ce que fait notre beau pays, en somme. C'est cependant quelque chose que la culture française, dans son ensemble, a beaucoup de mal à assimiler (indépendamment de l'idéologie de droite ou de gauche; c'est d'ailleurs un truc qu'avait relevé M. Rocard en son temps car il existe un socialisme autogestionnaire qui peut dialoguer avec le libéralisme). Notre vieux fond catholique et monarchique ne peut pas "penser" la société sans un monarque (un dieu vivant) à sa tête. D'où notre exigence de "politique". De ce point de vue, l'idéologie française est plus proche du fonctionnement russe ou chinois, que d'une manière anglo-saxonne voire nord-européenne de penser la société.

Tout ça est intéressant . Quant au premier point, oui, je suis un intégriste de la liberté individuelle donc, j'endosse volontiers ta remarque. La différence entre les deux aspirations à la pureté -l'une pour la liberté, l'autre pour l'honnêteté politique- tient en ceci : la première est une utopie, la seconde est une chimère. En d'autres termes, la liberté pourrait fonder l'ordre social (c'est concevable) mais bute sur la réalité politique. L'honnêteté intellectuelle ne peut pas fonder l'ordre politique et la réalité le démontre presque chaque jour. Tes questions renvoient d'ailleurs à la théorie économique et cela appelle un peu de name dropping. Adam Smith (fondateur de l'économie politique) disait qu'on attendait la qualité de sa viande, non de l'altruisme mais de l'intérêt du boucher ; et c'est sur ce principe simple que fonctionne l'économie de marché. Par ailleurs, la théorie dite du "choix public" dit et documente ce que je dis : il n'y a aucune raison que des gens soient motivés par un "bien public" qui, au demeurant, n'existe pas. Les politiques font donc prévaloir leur intérêt personnel/catégoriel (clientélisme politique, prébendes, trafics, corruption, etc.) sur toute autre considération. Cela n'implique pas qu'il n'y ait pas de gens généreux, dans la société. Mais l'aspiration au pouvoir n'est pas compatible avec le désintéressement. On pourra toujours trouver des exceptions mais comme tu le dis d'ailleurs, en France, elles n'existent pas car la lutte pour le pouvoir est intense et demande des "qualités" d'expert en machiavélisme, impliquant manipulation, trahison, opportunisme, démagogie, corruption... Quand on sort vainqueur d'une lutte pareille, ce n'est certainement pas pour devenir sympa et généreux mais pour tirer les dividendes de son investissement... Ma dernière question est donc à la fois lunaire et... réaliste. Pas vraiment. Mais pas complètement le contraire non plus. J'espère avoir été plus clair dans mon dernier post . Je vais le dire autrement : la politique est une maladie. Le politicien est donc un virus. Mais en France, on voudrait l'une sans l'autre.

Pour le coup, c'est possible . Mais cette "dérive" renvoie quand même à TA question, dans ton dernier post. Je cite: "tu penses quoi de ces candidatures de personnes avec des procédures en cours". Mais je concède que la philologie du forum m'intéresse plus .

Bien sûr que si, être "libéral" est "partisan" ! Qui a dit le contraire, sinon les gens "de droite"... dans l'esprit de Vistule ? Toute opinion politique est partisane par définition. L'objectivité n'intervient que quand on prédit les résultats que produira telle ou telle option partisane sur la société ou l'économie. Par ailleurs, je ne lançais pas de "débat". Je faisais juste une remarque amusée. Pour ce qui concerne ta question, je considère que les "affaires" renvoient à un idéal suranné de pureté politique (à la scandinave). Pour moi, c'est un épiphénomène qui a du pour (juguler le népotisme, c'est un progrès en soi) et du contre (une tendance à l'inflation des motifs d'incrimination). Mais ça permet surtout de détourner l'attention des vrais problèmes et puis, je m'amuse toujours de ce que les politiciens ne devraient pas gagner d'argent, vendre leur influence ou glaner des faveurs sexuelles. Mais alors, qu'est-ce qui les motiverait à devenir politiciens ? En gros, la gauche morale veut de la politique -donc des politiciens- sans la corruption qui va avec. C'est un peu naïf. Last but not least, je suis assez d'accord avec l'argument bateau de la présomption d'innocence. Procédure ne vaut pas condamnation. Assimiler les deux revient à avaliser la tendance des médias à clouer au pilori n'importe quel suspect, tendance propice au lynchage social...

Je ne crois pas avoir vu quiconque de plus partisan que toi, sur ce forum (et pourtant, on joue en super league) et comme de juste, tu es celui qui cherche le plus à objectiver ses convictions... Cela m'amuse, rien de plus .