Gollum

Attention, tu auras le droit de gérer le Chubee (ou le Gollum) comme tu l'entends jusqu'à son prochain post ! Le pari n'était pas violent . Je n'ai vu que le retour. J'ai trouvé que Sainté avait les situations les plus nettes. Nordin, en particulier, aurait dû qualifier Sainté. Il me semble que les Verts ont quand même de meilleurs joueurs mais ils sont dans la nasse complet. Et Dupraz ne sortira pas grandi de cette expérience, c'est évident... Au final, j'ai trouvé le match d'une insigne faiblesse d'ensemble, de sorte que j'aurais du mal à définir quelle équipe était vraiment "au-dessus". Bon, le lendemain de Real-Liverpool, ça aide pas non plus le ressenti... Mais du coup, la saison prochaine, Toulouse jouera quatre matches qui nous rappelleront la magnifique saison achevée et ce petit brin de nostalgie sera bienvenu.

Bon, mon cher @arnahud, je crois que tu me dois un Chubee . Ça ne se joue à rien, bien sûr (d'autant que Sainté a quand même eu les occases, contre Auxerre) mais un pari est un pari...

Vraiment ? Voilà qui est plutôt inhabituel, sur ce forum .

Pas étonnant. Je trouve qu'on en fait parfois beaucoup avec les matches de gardiens qui font leur job en arrêtant les tirs qui viennent sur eux. Mais l'arrêt que Courtois sort sur la frappe de Sané en première période, sur Salah en deuxième, sans parler de sa présence dans la surface, c'est colossal. Rarement vu un gardien aussi souverain dans tous les aspects du poste. Même ses relances sont bluffantes... Après, ce titre du Real m'évoque un peu la victoire d'un joueur de tennis ayant sauvé une balle de match. Car contre Paris, il y a quand même faute sur Donnaruma sur le premier but de Benzema... C'est aussi ça, la "culture de la gagne" . Ce qui n'enlève pas grand chose au panache de ce titre européen (une équipe qui revient chaque fois de l'enfer comme ça, c'est aussi peu fréquent que le match de Courtois).

Valérie Pécresse likes this .

La sortie de balle, sur le but du Real, est quand même extraordinaire. Techniquement, c'est quelque chose... (quand on voit les approximations d'Arnold, dans ce domaine). Et un gardien aussi match winner que Courtois, j'ai rarement vu ça. Tout le monde cause de Benzema pour le ballon d'or, why not mais Courtois mériterait sans doute d'être envisagé aussi...

Celle-là, elle doit valoir cher sur Betclic . Comme quoi... On devrait savoir qu'en foot ou en rugby (liste non exhaustive), les finales ne se jouent pas en fonction des demies. Et aussi que le Leinster n'est pas tout à fait aussi fort à Marseille qu'à Dublin. Mais les Rochelais se sont dépouillés. Et ils ont quelques jeunes joueurs pas dégueu (le dénommé Haddad, il a un gabarit de cycliste mais quel match !). Retière qui va débarquer au Stade auréolé d'un titre européen qu'il a scellé comme un grand, ça devrait faciliter son intégration au vestiaire toulousain .

C'est justement ce qu'il dit... Si j'en crois ce qu'en relate le site Les Violets .

Ah, enfin un post rassurant !

Je m'attendais à une suite différente : disons qu'une main invisible, ça peut précisément être emmerdant quand on a une érection devant son miroir (ou ailleurs) . Vivement que la législation de notre beau pays évolue sur la question des aidants sexuels. Par ailleurs, gros con, obtus, frustré (pourquoi probablement ? ), dénué d'empathie, dis-moi, cela fait de Gollum un quasi électeur de Marine Le Pen, ça. Moi qui pensais qu'on votait à bulletin secret . Mais j'ai bon espoir que ta tolérance innée te convainque de venir me prodiguer, un jour pas trop lointain, ce câlin que la réglementation me refuse (cf point 1). Comme je t'aime bien aussi, entre nous, tout est possible . Et je m'abandonnerai volontiers à tes manifestations de tendresse, rien que pour prouver la supériorité de l'accord volontaire sur le principe de l'interventionnisme public...

Aucune posture d'autorité : je t'ai opposé des arguments circonstanciés (et vérifiables). Sur ce forum, je n'ai d'ailleurs aucune... autorité .

Je suis au moins d'accord avec le passage en gras . Par ailleurs, le "secteur" de l'ingénierie, c'est vaste... Toutes les boîtes d'ingénierie ne sont pas "subventionnées" ou, en tout cas, pas substantiellement. Les monopoles et les lobbies sont peu dissociables de l'interventionnisme public. Les lobbies visent notamment à obtenir des faveurs réglementaires, voire des subventions. Ce n'est rentable que lorsque l'État se mêle de tout et un État qui se mêle (beaucoup) de tout est justement "illibéral"... Qu'ensuite, le ratio dépenses publiques ou impôts / PIB ne capture pas tout de la question, c'est évident. Mais c'est un indicateur simple qui est à peu près corrélé aux autres dimensions du problème...

Je ne peux qu'être d'accord avec la phrase en gras. Mais justement, le "capitalisme", c'est un machin de moins en moins identifiable, comme le rappelle ton exemple pertinent de la médecine (tu pourrais ajouter pas mal d'agriculteurs, quasi fonctionnarisés grâce aux subventions de la PAC). Un mélange de privé et de public. Quel est ton métier, par ailleurs ? Ce que tu dis du libéralisme renvoie à un de mes posts précédents sur "l'utopie libérale". Le libéralisme le plus "pur" ne se trouve guère que dans de petits pays. Mais à peu près tous les pays de l'OCDE sont plus libéraux que le nôtre (si on en juge par les taux d'impôts et de dépenses publiques dans le PIB). Et en fait, "à peu près", c'est superflu. La France bat tous les records de dépense publique et d'impôts (sur PIB).

Exact mais... y'a quand même des gens dont on se demande où ils sont allés. Certaines analyses invoquent l'auto-entrepreneuriat, d'autres... le black. En tout cas, y'a un sérieux souci de rapport au travail (le salaire joue mais aussi, un certain mode de management à la française...).

Manifestement, tu ne veux pas comprendre. Tu me ressors l'âne... . Je t'explique, je te donne un lien, tu me le ressors... Tu t'inventes je ne sais quel délire de persécution et ensuite, tu te fâches en te posant en victime. Je vais aussi m'arrêter là parce que (1) on ne va pas tarder à nous reprocher de polluer le forum (avant, on pouvait se rentrer dedans mais ça, c'était avant) et (2) effectivement, je vais finir par être vraiment désagréable. Mon champ lexical, nonobstant la pratique douteuse consistant à isoler des mots de leur contexte, n'a pas pour fonction d'être élégant ou agréable (l'élégance, notamment, c'est une question de ressenti). Il est ferme et rigoureux, c'est tout. Sur ce forum, on a toujours échangé des arguments de manière contradictoire. On le fait en matière de foot, on le fait ici. Certains de ces arguments sont effectivement "supérieurs". C'est normal lorsqu'ils corrigent une ou plusieurs grosses bêtises. Rien ne t'empêche de rétorquer que je dis moi-même des conneries (je ne t'en voudrais pas). Si un simple post de mise au point, sur un sujet économique, blesse ton égo dans ces proportions, je n'en suis pas responsable.

Tu devrais quand même discipliner ta susceptibilité... Un exemple édifiant : voici ce que signifie l'expression que j'ai utilisée : https://www.linternaute.fr/proverbe/3410/on-ne-saurait-faire-boire-un-ane-s-il-n-a-pas/#:~:text=Ce proverbe signifie qu'on,il ne veut pas faire. Il n'y a absolument rien à voir entre l'âne du proverbe et la signification que tu lui prêtes (j'aurais dû le préciser mais je pensais le proverbe connu...). Donc, je ne me soulage sur personne et je ne me livre à aucune attaque ad hominem. En revanche, oui, c'est bien une partie de ton propos que je qualifie d'insignifiante, au sens propre (tu "balances" des trucs qui ne veulent rien dire et je le maintiens). De manière générale, il m'arrive ici de malmener des idées, thèses, arguments, formulations (donc et uniquement, des propos). C'est ce que j'ai fait et je ne suis pas le seul, ici (c'est même usuel, sur un forum comme celui-ci). Mais rien qui ne porte sur ta personne .

Intéressant ce topic, je devrais y venir plus souvent . Je te suis sur pas mal de choses, à commencer par ta cryptophilie. Par contre, je suis toujours embêté avec le fait de taper sur la "finance". Le problème auquel répondent les cryptos, à l'origine, c'est l'espèce de massacre monétaire auquel se sont livrées les banques centrales depuis 20 ans (la Fed et la BCE). La "finance" n'est que le produit de cette création monétaire à la fois centralisée et dématérialisée. Mais y'a aussi une évolution de ces cryptos. Au départ, c'est une sorte d'or numérique, une valeur-refuge contre la dépréciation du dollar et de l'euro (ou du yen puisque ça nait au Japon). Progressivement, c'est devenu un actif financier plus ordinaire et c'est d'ailleurs pour ça qu'il baisse aujourd'hui (comme les bourses). C'est vrai qu'au départ, c'est une initiative clairement libertarienne (une monnaie privée ) mais j'ai l'impression que c'est en train de se normaliser (d'où mes doutes à propos du "coup de pied dans la fourmilière même si j'aimerais que tu aies raison). Bon, sinon, je pense que ça va remonter. À mon avis, ce serait pas con d'en acheter un peu (il faudrait que je suive mon avis ).

C'est le jour où on sera repris par Bee Up Capital (https://www.beeupcapital.com/qui-sommes-nous/) qu'on va bien se faire niquer .

C'était pas le but . On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. Sur le fond, "tous les problèmes que je cite existent déjà", je sais pas trop ce que tu entends par là. On n'avait plus vu d'inflation à ce niveau là depuis plus de 30 ans. Le chômage est effectivement structurellement élevé en France, pour des raisons cumulatives à peu près identifiées (et qui ont tout à voir avec la socialisation/réglementation de notre économie). Il a d'ailleurs diminué sous le mandat Macron (qui s'en est prévalu et statistiquement, c'est juste...). Pour le reste, réciter ce qu'ont pu te raconter tes profs d'économie de terminale (ou ce que tu lis dans le Monde ou Libération) ne correspond à aucune réalité. Par exemple, non, le "chômage fort" n'a pas grandi dans les pays de la zone de libre-échange. Même les travaux de gauche ne s'amusent pas à nier l'évidence : sur les 15 dernières années, le chômage , dans les pays de l'OCDE, est resté dans un couloir de l'ordre de 4%-8% (une fourchette unanimement tenue pour "normale"), la France étant notablement au-dessus de cette moyenne (de toute façon, notre pays est toujours en tête des mauvais indicateurs économiques). Je pourrais aussi te rappeler que le "libre-échange" a considérablement réduit le taux de pauvreté mondial, en 30 ans (ne serait-ce que du fait de l'Inde et de la Chine...). Ton passage sur "l'exemple historique" est insignifiant. La spirale prix-salaires des années 1970 est bien documentée. Elle ne tient pas qu'au SMIC (tous les salaires ont augmenté, la plupart étant indexés sur l'inflation) mais ça y participe. Franchement, tu devrais éviter des sentences péremptoires du genre "tel argument (que tu ne comprends manifestement pas) est absurde". Ce que tu dis sur la restauration est également incompréhensible... Pardon d'être un peu désagréable. Une fois de plus, je n'ai aucun souci, sur ce forum, avec les psaumes de gauche ("le libéralisme est responsable de tous les maux du monde", toussa). Y'a pas de mal à se faire du bien . Par contre, raconter absolument n'importe quoi en l'agrémentant d'adjectifs catégoriques pour se donner l'illusion d'avoir raison à bon compte, ça mérite d'être corrigé.

Et bien je dirais... la France . Le SMIC a le même effet que le plafonnement des loyers et autres prix. Il empêche l'offre et la demande d'emploi de s'ajuster librement, ce qui crée du chômage, lequel est une forme de rationnement (et le chômage est structurellement élevé, chez nous). Alors, naturellement, le pouvoir politique étant conscient de cet effet dépressif sur l'emploi, il fait comme avec tout le reste. Comme y'a trop d'impôt, hop, on fait des niches fiscales. Comme y'a trop de charges sociales, hop, on fait des exonérations de charges. Et comme y'a trop de SMIC, hop, on fait de l'alternance, des stages, des contrats aidés de toutes sortes pour permettre quand même aux entreprises d'embaucher des salariés peu productifs à faible coût. Ceci étant dit, mon devoir d'enseignant m'impose un effort d'honnêteté intellectuelle particulièrement pénible, quand il est produit sur un forum de foot . Un de mes collègues, économiste post keynésien (autant dire à peine moins à gauche que toi ) alléguait récemment d'une étude empirique (on appelle ça une "méta-analyse") disant précisément que le SMIC ne créait pas de problème d'emploi dans les pays de l'OCDE. Ça me laisse perplexe mais je n'ai pas regardé le travail en question, je me contente donc de le signaler. C'est en plein dans ta question, en tout cas (pour un coup que je ne dérive pas ). En fait, le problème en question est terriblement complexe car il fait écho à une diversité de situations qui rend précisément absurde la fixation d'un SMIC unitaire. Dans la restauration, par exemple, il y a une pénurie d'emplois peu qualifiés (en fait, cette pénurie se voit dans plein de métiers "de première ligne"). Les restaurateurs sont déjà dans une situation financière très tendue. Or, s'ils ne trouvent pas de gens pour bosser, c'est que les gens en question ne se satisfont pas du SMIC. Résultat, les restaurateurs n'ont pas les moyens de payer des gens qu'il faudrait pourtant rémunérer plus pour qu'ils viennent bosser. C'est une impasse mais dans ce type de situation, l'employeur finit par rendre les armes (je connais le cas d'une serveuse qui, l'an dernier, a fait le mois de juillet dans les Alpes maritimes. Payée au SMIC, elle a expliqué à son employeur qu'elle se barrait en août. Le type a doublé son salaire pour qu'elle reste...). Quand l'activité reprend (et c'est le cas), le salarié est en situation de force car l'employeur préfère payer plutôt que se passer du facteur de production nécessaire à son activité. Dans ce cas, une hausse du SMIC peut sembler indolore, vu qu'il est déjà trop bas pour que les gens aient envie de venir bosser. Cela peut expliquer les résultats du travail universitaire susmentionné. Pour autant, en France, une hausse généralisée du SMIC (c'est un pléonasme puisque le SMIC est un salaire "généralisé") entraînerait ce qu'on a connu dans les années 1970 : chômage et inflation simultanément. Pas une bonne idée, donc... Y'a un risque. Une visite de courtoisie à Londres, elle explique qu'Elizabeth I a naturellement vocation à remplacer Elizabeth II et ça peut rapidement raviver quelques tensions franco-britanniques, l'histoire. Perso, je me méfie .

Voilà une remarque que je qualifierais de perfide . Ça fait effectivement mal mais je crois me rappeler qu'il avait un leurre devant lui, quand même...

Un élément d'explication, c'est la manière dont son équipe - et notamment son pack, bien sûr - lui permet de manoeuvrer dans un fauteuil. C'est du rugby et il a forcément pris quelques tampons. Mais la liberté dont il a bénéficié, les espaces qu'il a tranquillement exploités, lui ont permis d'évoluer sans forcer physiquement, simplement en faisant valoir sa vista. C'est son compère de la charnière qui attaque la ligne frontalement (sacré joueur, au passage, ce Gibson-Parks...). Alors ça n'enlève rien à la pertinence de ta question mais le système de jeu du Leinster apporte un élément de réponse... À froid, je reste quand même scié par la démonstration des Leinstermen. Si ces mecs arrivent à la coupe du Monde dans cet état de fraîcheur, compte-tenu qu'ils sont l'antichambre de l'équipe d'Irlande, je crois qu'on peut faire de celle-ci un des favoris au titre mondial. Mais... la forme de Sexton pèsera dans ce pronostic (je pensais effectivement que son passage au Racing l'avait rincé...).

Les conseils d'administration font l'open bar qu'ils veulent chez eux... Comme toi ou moi, en somme. L'État, lui, sert à boire avec le pognon des autres...

De toute façon, on est dans une période de congiaire romain. César parade dans les rues et distribue les amphores de vin au peuple en liesse. Open bar...

Mouais... Comme attaquant, je l'ai trouvé plus fort en milieu qu'en fin de saison, ce qui est embêtant pour la thèse un peu bateau de "l'acclimatation". Il a des stats correctes dans une équipe qui marche sur l'eau mais l'essentiel a justement été réalisé pendant sa bonne période. Que le club croie en lui à gauche (milieu gauche), aucun souci pour moi. Il peut rendre service (abnégation, jeu de tête). En revanche, je ne comprends toujours pas ce qu'il fait en pointe... Je me faisais la réflexion suivante contre Ajaccio : OK, le match était ingrat et s'il n'y avait que ce match là, je ne le jugerais pas (d'autant que la défense corse n'est pas la pire). Mais il a fait comme d'habitude : comme il se démène, tu peux avoir l'impression qu'il pourrait attraper tel ou tel ballon décisif et au final... rien. C'est l'archétype de l'avant-centre qui ne pèse pas.