Caramel Posté(e) 6 mai 2009 Partager Posté(e) 6 mai 2009 Et faire de la musique c'est un plagiat sur qui ? Non parce qu'à ce rythme, vendre un CD c'est un plagiat sur le premier mec qui a sorti un CD... C'était le sujet d'une émission sur France Culture à l'époque où j'allais courir à la Ramée ... c'est dire si c'est loin. Bref les intervenants en arrivaient à dire avec ironie que les auteurs des textes plagiaient déjà les inventeurs de mots, de rythmes, etc ... Citer Lien vers le commentaire
SantaMaradonansson Posté(e) 6 mai 2009 Partager Posté(e) 6 mai 2009 rien que Tryo, c'est impressionant. Leur 1er album était dans toutes les chaines hifi en 98, ils ont pas du en vendre plus de 2000 pourtant. "Concernant les débats autour du téléchargement illégal, le groupe s'est prononcé en 2006 contre licence globale et soutient le projet de loi "Création et Internet" de la ministre de la culture Christine Albanel, à travers la pétition "Liste des 10000" de la Sacem." http://fr.wikipedia.org/wiki/Tryo Citer Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 Cest le premier martyr dHadopi. Cet homme de 31 ans, Jérôme Bourreau-Guggenheim, responsable du pôle innovation web de TF1, a été, selon nos informations, licencié pour avoir critiqué le projet de loi Création et Internet. Allons bon. Mais il y a mieux : si Jérôme Bourreau-Guggenheim a été viré par la Une, cest suite à une dénonciation du... ministère de la Culture dont lhôte, Christine Albanel, est lartisan de la fameuse loi qui doit réprimer le téléchargement illégal. Mais la chaîne qui a abouti au licenciement ne serait pas complète sans mentionner la députée UMP de Paris Françoise de Panafieu : cest auprès delle que, par mail, Jérôme Bourreau-Guggenheim sest ouvert de ses critiques envers Hadopi. Critiques transmises au ministère de la Culture qui les a transmises à TF1. Résultat : à la porte. Vive la liberté d'expression Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 Le pire dans cet histoire c'est que le mec a envoyé un mail dans le cadre privé. Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 Si y'en a qui doutaient encore des copinages politiques-médias... Bien triste "démocratie" française... Citer Lien vers le commentaire
GuyMoquetteStMaclou Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 J'ose même pas imaginer ce qu'il nous attend si l'Hadopi passe... Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 (modifié) Si y'en a qui doutaient encore des copinages politiques-médias... Bien triste "démocratie" française... Il faut regarder comment se déroulent les débats à l'assemblée nationale pour y croire. Tout amendement proposé à la loi est systématiquement rejetté. Sur 100 amendements environ, il y en a peut être 20 qui font d'une réponse lapidaire du rapporteur de la loi et de la ministre (très lapidaire même), le reste est rejetté par le simple mot : "rejetté". Le président de séance en est au point où il prononce le mot "rejetté" avant que le rapporteur ou la ministre ne s'exprime. Les députés de l'ump (sauf deux ou trois courageux) votent contre sans même écouter ce qui a été dit. Jettez un coup d'oeil là de temps en temps : http://www.assemblee-nationale.fr/13/seance/seancedirect.asp Et vous verrez par vous même que le gouvernement actuel s'appuyant sur sa majorité refuse toute réflexion de quelque bord fut-elle. C'est la terreur imposée par Sarkozy dans ses rangs qui explique la situation actuelle à l'AN. Modifié 7 mai 2009 par Baker Citer Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 Tour à tour, Christine Albanel et Françoise de Panafieu ont profité jeudi de la reprise des débats relatifs au projet « Création et Internet » pour livrer leur vision des faits ayant conduit au renvoi de Jérôme Bourreau-Guggenheim, responsable du pôle innovation web de TF1. La ministre de la Culture a tout d'abord expliqué ne pas avoir été au courant des faits avant que ces derniers aient été rendu publics. La députée du XVIIe arrondissement a quant à elle affirmé que l'intéressé n'avait pas expressément demandé que sa correspondance reste confidentielle . Dans un bref communiqué, le groupe TF1 confirme de son côté le renvoi de l'intéressé, mais parle de prises de position publiques. « En aucun cas, le mail ne demandait la confidentialité » « Renseignement pris, il s'avère qu'un mail adressé à Madame de Panafieu qui, donc, l'a adressé au ministère pour avoir des éléments techniques. Ce qui a été fait. Mais, à ma connaissance, il n'y a eu rien de plus », a expliqué Christine Albanel. Plus tôt dans la journée, son cabinet a pourtant tenu un son de cloche différent, reconnaissant avoir transmis le courrier concerné à la rue de Valois. « On n'a jamais réclamé la tête de ce salarié. La réaction de TF1 est très exagérée ! Cette décision est vraiment regrettable », indiquait en fin de matinée le cabinet de la ministre au site lepoint.fr. « Ce que je veux dire solennellement, c'est que je n'ai jamais demandé à personne la tête de qui que ce soit. Ce n'est vraiment pas dans mes habitudes. Ce n'est pas dans ma nature. Je ne suis jamais intervenue dans les programmes ou dans la gestion des chaînes. Ca ne me viendrait même pas à l'esprit. Je ne suis pour rien dans cette affaire. Ce sont des décisions internes à la société TF1 », a ajouté Christine Albanel. Et ben c'est pas demain la veille que je vais écrire à l'ancienne candidate à la mairie de Paris.... Elle balance le mail pour avoir des éléments techniques, elle va nous faire croire quoi, qu'elle croyait qu'Hadopi était le nouveau manga diffusé sur la une ? Quelle epoque...... Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 7 mai 2009 Partager Posté(e) 7 mai 2009 Il faut regarder comment se déroulent les débats à l'assemblée nationale pour y croire. Tout amendement proposé à la loi est systématiquement rejetté. Sur 100 amendements environ, il y en a peut être 20 qui font d'une réponse lapidaire du rapporteur de la loi et de la ministre (très lapidaire même), le reste est rejetté par le simple mot : "rejetté". Le président de séance en est au point où il prononce le mot "rejetté" avant que le rapporteur ou la ministre ne s'exprime. Les députés de l'ump (sauf deux ou trois courageux) votent contre sans même écouter ce qui a été dit. Jettez un coup d'oeil là de temps en temps : http://www.assemblee-nationale.fr/13/seance/seancedirect.asp Et vous verrez par vous même que le gouvernement actuel s'appuyant sur sa majorité refuse toute réflexion de quelque bord fut-elle. C'est la terreur imposée par Sarkozy dans ses rangs qui explique la situation actuelle à l'AN. J'ai regardé deux séances (dont celle de hier soir) et c'était exactement ça. J'en suis même venu à me demander l'intérêt pour les députés de l'opposition (+ les quelques opposés à l'HADOPI) de soutenir leurs amendements sachant qu'ils seraient refusés sans aucune exception. Je ne sais pas s'ils font ça par honneteté intellectuelle/politique où s'il y a quelque chose derrière, mais bravo pour leur patience. Aucune réponse concrète à toutes les questions (et de nombreuses questions étaient légitimes, et sensées) posées, de la part d'Albanel et Riester. La seule réponse d'Albanel : "en installant un parefeu plus de probleme..." Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 (modifié) J'ai regardé deux séances (dont celle de hier soir) et c'était exactement ça. J'en suis même venu à me demander l'intérêt pour les députés de l'opposition (+ les quelques opposés à l'HADOPI) de soutenir leurs amendements sachant qu'ils seraient refusés sans aucune exception. Je ne sais pas s'ils font ça par honneteté intellectuelle/politique où s'il y a quelque chose derrière, mais bravo pour leur patience. Aucune réponse concrète à toutes les questions (et de nombreuses questions étaient légitimes, et sensées) posées, de la part d'Albanel et Riester. La seule réponse d'Albanel : "en installant un parefeu plus de probleme..." Je pense que les députés de l'opposition jouent la montre et ils espèrent un retournement de la situation même s'il est peu probable. Et puis c'est sûrement pour faire chier la majorité qui a décidé de ne pas discuter le texte de loi et de le faire passer le plus rapidement possible c'est à dire sans débat. Je pense que c'est un moyen de les décrédibiliser parce que la loi hadopi est suivie comme aucune loi ne l'a jamais été par les citoyens grâce à ... ... internet. Sinon j'aime beaucoup ce que dit Brard. Il remet au goût une notion qui parait ringarde et qui est pourtant un puissant moyen de comprendre le monde dans lequel on vit : la lutte des classes. ça parait ridicule de parler de lutte des classes à l'heure du néolibéralisme triomphant et pourtant il a raison de dire que les députés représente à l'assemblée non pas le peuple, les petites gens, mais les puissants : les majors et les stars de la production artistique. C'est clair la loi hadopi c'est la haute bourgeoisie de l'industrie culturelle contre les classes populaires et les classes moyennes. Et je ne crois pas que ce soit caricatural de dire ça. Ce qui est caricatural ce sont les "débats" qui ne sont en fait que des faire valoir des intérêts des puissants. Je me rappelle, il y a quelques années, quand je parlais de luttes des classes je passais pour une idéologue. Maintenant que nous avons la droite dure au pouvoir ces rapports de classes ne sont invisibles que pour les aveugles. Modifié 8 mai 2009 par Baker Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Avec le mécanisme de la codécision, le Parlement européen n'a pas encore fait plier le gouvernement...mais ça doit les gêner aux entournures malgré tout. Citer Lien vers le commentaire
Big_Bros Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Et ben c'est pas demain la veille que je vais écrire à l'ancienne candidate à la mairie de Paris.... Elle balance le mail pour avoir des éléments techniques, elle va nous faire croire quoi, qu'elle croyait qu'Hadopi était le nouveau manga diffusé sur la une ? Quelle epoque...... non, mais c'est la démarche, quand une personne émet une critique ou veut des précisions sur un sujet de loi, le préfet le transmet au ministère compétent afin de ne pas raconter de conneries et apporter la réponse la plus juste Citer Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 non, mais c'est la démarche, quand une personne émet une critique ou veut des précisions sur un sujet de loi, le préfet le transmet au ministère compétent afin de ne pas raconter de conneries et apporter la réponse la plus juste oui mais elle est député non, donc au coeur des débats...ah c'est vrai cette loi n'interesse que Sarkozy et sa ministre à l'assemblée... Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Ben moi, je préfère le statu-quo actuel à la licence gobale proposée par certains pour concurrencer la loi Hadopi. Qui déciderait de l'octroi des royalties ? Une commission, par essence bien pensante ? Adieu les Picasso, les Van Gogh, et tous ceux qui troublent l'ordre établi, qu'il soit "bourgeois" ou "révolutionnaire". Et les guillemets sont volontaires, hein. Blanc bonnet et bonnet blanc, tout ça. Aussi à chier les uns que les autres. A moins bien sûr qu'il y ait d'autres solutions, mais pour l'instant c'est un silence assourdissant. Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Ben moi, je préfère le statu-quo actuel à la licence gobale proposée par certains pour concurrencer la loi Hadopi. Qui déciderait de l'octroi des royalties ? Une commission, par essence bien pensante ? Adieu les Picasso, les Van Gogh, et tous ceux qui troublent l'ordre établi, qu'il soit "bourgeois" ou "révolutionnaire". Et les guillemets sont volontaires, hein. Blanc bonnet et bonnet blanc, tout ça. Donc ne rien proposer pour essayer de rémunérer un peu mieux les petits artistes ? Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Donc ne rien proposer pour essayer de rémunérer un peu mieux les petits artistes ? Ben, tu peux être un petit artiste et faire de la merde. Il n'y a pas de contradiction. En plus s'il y a encouragement... Je préfère le choix du public, à celui des commissions, c'est le moins pire. Déjà que les attributions de prix au festival de Cannes, par des gens qui se donnent bonne conscience pour pas cher, me foutent la gerbe ! Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Pareil pour la licence globale. De toutes façons, ca serait encore la SACEM qui redistribuerait les droits et on sait que cette distribution est tout sauf égalitaire. La licence globale, c'est un moyen de conforter ce schéma des majors qui est finalement récent et n'a pas vraiment de légitimité historique et qui est assurément completement dépassé. La situation actuelle a le mérite de faire vaciller le système sur ses bases et de forcer les gens à un peu d'inventivité... Cette loi Hadopi qui marque une volonté de préserver le système actuel est quand même completement à l'opposé de l'idéologie dont se réclame notre président. Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Je pense qu'on est devant un problème qui pour l'instant n'a pas de solution. Ni la loi Hadopi, ni la licence globale. Après faut relativiser, ni Montaigne, ni Molière ne touchaient des royalties sur leurs créations. Il n'en sont pas morts. Même que Molière aurait été bien emmerdé, vu qu'il avait tout piqué aux écrivains de l'antiquité et aux italiens. Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Qui déciderait de l'octroi des royalties ? Une commission, par essence bien pensante ? Non je crois que l'idée de la licence globale ce n'est pas juger les artistes sur la qualité de leur oeuvres, l'idée c'est de rétribuer en fonction des téléchargements suscités par l'artiste. Il n'y a pas de jugement à faire sur la qualité d'une oeuvre dans la licence globale. Si le gouvernement est farouchement contre, c'est surtout parce que les majors ne toucheront pas un copec de la licence globale et bon comme il faut faire plaisir à Pascal Nègre... Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Non je crois que l'idée de la licence globale ce n'est pas juger les artistes sur la qualité de leur oeuvres, l'idée c'est de rétribuer en fonction des téléchargements suscités par l'artiste. Il n'y a pas de jugement à faire sur la qualité d'une oeuvre dans la licence globale. Si le gouvernement est farouchement contre, c'est surtout parce que les majors ne toucheront pas un copec de la licence globale et bon comme il faut faire plaisir à Pascal Nègre... si c'est ça je trouve que c'est pas idiot... Citer Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Ben moi, je préfère le statu-quo actuel à la licence gobale proposée par certains pour concurrencer la loi Hadopi. Qui déciderait de l'octroi des royalties ? Une commission, par essence bien pensante ? Adieu les Picasso, les Van Gogh, et tous ceux qui troublent l'ordre établi, qu'il soit "bourgeois" ou "révolutionnaire". Et les guillemets sont volontaires, hein. Blanc bonnet et bonnet blanc, tout ça. Aussi à chier les uns que les autres. A moins bien sûr qu'il y ait d'autres solutions, mais pour l'instant c'est un silence assourdissant. Picasso c'est fait de la tune de son vivant Van Gogh n'a eu qu'un succès postume Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Le problème, comme je l'ai lu dans un article, c'est que ca pose le problème de la définition d'un artiste... Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 Le problème, comme je l'ai lu dans un article, c'est que ca pose le problème de la définition d'un artiste... par exemple? Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 par exemple? quoi par exemple? Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 8 mai 2009 Partager Posté(e) 8 mai 2009 (modifié) quoi par exemple? Je veux dire quel cas de figure poserait le problème de la définition d'un artiste? Modifié 8 mai 2009 par Baker Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.