Planino Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 Ah, enfin une réponse intéressante. Je ne fais que répéter (en oubliant surement une bonne partie ) ce qu'un prof pourri de la fac de Créteil m'avait dit. Du coup, quand tu dis que c'est intéressant, tu t'avances pas mal Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 Je ne fais que répéter (en oubliant surement une bonne partie ) ce qu'un prof pourri de la fac de Créteil m'avait dit. Du coup, quand tu dis que c'est intéressant, tu t'avances pas mal Regarde les réponses des autres, tu verras que ton post est quand même 'achement plus intéressant. Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 Je ne fais que répéter (en oubliant surement une bonne partie ) ce qu'un prof pourri de la fac de Créteil m'avait dit. Du coup, quand tu dis que c'est intéressant, tu t'avances pas mal Mouais... Cette définition de "mondialisation" est non seulement partielle mais elle correspond purement et simplement à celle du "libre échange". Elle n'ajoute donc rien à cette dernière notion (sinon pour signifier que de plus en plus de pays sont libre échangistes...). Celle que tu donnes de globalisation évoque une autre vieille notion, celle "d'union douanière", elle même indissociable du libre échange. Je maintiens donc qu'il n'existe pas de différence entre ce que désigne le terme français "mondialisation" et l'anglicisme "globalisation". Les deux "concepts" sont de toute façon flous et en conséquence, peuvent donner prise à autant de nuances que l'on veut. Ils évoquent une internationalisation et une intensification des échanges de biens et de capitaux respectivement liés au développement des pays émergents et à la baisse continue des tarifs douaniers depuis 40 ans. Le terme "globalisation" évoque également la conception de politiques publiques "pensées" à l'échelle "globale" donc "planétaire" donc... mondiale. Après, je peux comprendre qu'on tente de distinguer les deux notions par souci didactique mais de mon humble point de vue, c'est de la ratiocination stérile... Par exemple, la Communauté européenne est une "union douanière" et on ne parlait pas de globalisation à l'époque du Traité de Rome (1957) !! Mais bon, que certains, sur Internet ou ailleurs, essaient d'établir des nuances entre ces deux termes, why not, c'est un jeu comme un autre... Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 Mouais... Cette définition de "mondialisation" est non seulement partielle mais elle correspond purement et simplement à celle du "libre échange". Elle n'ajoute donc rien à cette dernière notion (sinon pour signifier que de plus en plus de pays sont libre échangistes...). Celle que tu donnes de globalisation évoque une autre vieille notion, celle "d'union douanière", elle même indissociable du libre échange. Je maintiens donc qu'il n'existe pas de différence entre ce que désigne le terme français "mondialisation" et l'anglicisme "globalisation". Les deux "concepts" sont de toute façon flous et en conséquence, peuvent donner prise à autant de nuances que l'on veut. Ils évoquent une internationalisation et une intensification des échanges de biens et de capitaux respectivement liés au développement des pays émergents et à la baisse continue des tarifs douaniers depuis 40 ans. Le terme "globalisation" évoque également la conception de politiques publiques "pensées" à l'échelle "globale" donc "planétaire" donc... mondiale. Après, je peux comprendre qu'on tente de distinguer les deux notions par souci didactique mais de mon humble point de vue, c'est de la ratiocination stérile... Par exemple, la Communauté européenne est une "union douanière" et on ne parlait pas de globalisation à l'époque du Traité de Rome (1957) !! Mais bon, que certains, sur Internet ou ailleurs, essaient d'établir des nuances entre ces deux termes, why not, c'est un jeu comme un autre... A l'usage, 'globalisation' semble principalement dédié au domaine éco La mondialisation s'applique à bien plus de domaines : en gros c'est la conscience des inter-dépendances humaines/éco/politique à l'échelle mondiale, accompagnant les nvx moyens d'échanges et de diffusion (internet et médias d'infos mondiaux) my 2 cents Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 A l'usage, 'globalisation' semble principalement dédié au domaine éco La mondialisation s'applique à bien plus de domaines : en gros c'est la conscience des inter-dépendances humaines/éco/politique à l'échelle mondiale, accompagnant les nvx moyens d'échanges et de diffusion (internet et médias d'infos mondiaux) my 2 cents Le problème c'est que j'ai lu ça hier, mais j'ai aussi lu l'inverse, à savoir que la Mondialisation était un terme principalement économique, quand la globalisation englobait la politique, la sociologie, la culture... Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 Le problème c'est que j'ai lu ça hier, mais j'ai aussi lu l'inverse, à savoir que la Mondialisation était un terme principalement économique, quand la globalisation englobait la politique, la sociologie, la culture... arf Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 17 juillet 2011 Partager Posté(e) 17 juillet 2011 A l'usage, 'globalisation' semble principalement dédié au domaine éco La mondialisation s'applique à bien plus de domaines : en gros c'est la conscience des inter-dépendances humaines/éco/politique à l'échelle mondiale, accompagnant les nvx moyens d'échanges et de diffusion (internet et médias d'infos mondiaux) my 2 cents ou l'inverse : c'est même pourquoi ATTAC a remplacé le terme "anti mondialiste" par "alter mondialisme". Les deux termes sont strictement interchangeables. Le problème c'est que j'ai lu ça hier, mais j'ai aussi lu l'inverse, à savoir que la Mondialisation était un terme principalement économique, quand la globalisation englobait la politique, la sociologie, la culture... ah ben voilà, je te le me fais pas dire à toi à moi . Lien vers le commentaire
Planino Posté(e) 18 juillet 2011 Partager Posté(e) 18 juillet 2011 Je maintiens donc qu'il n'existe pas de différence entre ce que désigne le terme français "mondialisation" et l'anglicisme "globalisation". Bah tu peux le maintenir si tu veux, mais n'importe quel prof d'économie te dira le contraire. Ensuite, c'est vrai que la différence est assez floue et que celle que j'ai donné est peut-être mauvaise (mes souvenirs de fac sont loins et mon prof était mauvais ). par souci didactique c'est de la ratiocination stérile... Le fait de condenser massivement dans une argumentation des analogies, en omettant volontairement d'exprimer certains de leurs termes, permet-il de donner du relief à une réflexion ou constitue t'il plus primairement, de la branlette intellectuelle, notamment sur un forum de foot ? Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 18 juillet 2011 Partager Posté(e) 18 juillet 2011 ou l'inverse : c'est même pourquoi ATTAC a remplacé le terme "anti mondialiste" par "alter mondialisme". Les deux termes sont strictement interchangeables. Bah non. Tu peux être contre toute forme de mondialisation, auquel cas tu es anti-mondialiste. Tu peux être contre la mondialisation telle qu'on la vit, mais souhaiter une autre forme de mondialisation, auquel cas tu es alter-mondialiste. Lien vers le commentaire
camu31 Posté(e) 18 juillet 2011 Partager Posté(e) 18 juillet 2011 Le fait de condenser massivement dans une argumentation des analogies, en omettant volontairement d'exprimer certains de leurs termes, permet-il de donner du relief à une réflexion ou constitue t'il plus primairement, de la branlette intellectuelle, notamment sur un forum de foot ? Mais je crie au plagiat. AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. Lien vers le commentaire
Planino Posté(e) 18 juillet 2011 Partager Posté(e) 18 juillet 2011 Mais je crie au plagiat. AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. Bah non, t'as pas crié "au plagiat", t'as crié "AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH" Par contre, je trouvais ton idée de débat très adaptée à la phrase de Franck/Ronald Lien vers le commentaire
Caramel Posté(e) 31 août 2011 Partager Posté(e) 31 août 2011 Quelqu'un peut-il me dire où est-ce que je peux trouver ça dans la région ?! Merci !!! Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 31 août 2011 Partager Posté(e) 31 août 2011 Quelqu'un peut-il me dire où est-ce que je peux trouver ça dans la région ?! Merci !!! Yoda, je te laisse répondre "dans un congélateur" . Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Quelqu'un pourrait-il m'expliquer simplement la notion d'opposables aux tiers en droit ? Lien vers le commentaire
dondiego Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Oui. Faut arrêter avec chubee... Lien vers le commentaire
Yoda Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Yoda, je te laisse répondre "dans un congélateur" . Pourquoi moi ? Moi, j'aurais plutôt répondu : "dans un magasin"... Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Pourquoi moi ? Parce que: Moi, j'aurais plutôt répondu : "dans un magasin"... Puis bon, j'ai du mal à me replacer dans le contexte 3 mois après... Lien vers le commentaire
Yoda Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Parce que: Puis bon, j'ai du mal à me replacer dans le contexte 3 mois après... oh pinaise! J'ai gratté les fonds de tiroir là.... Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Quelqu'un pourrait-il m'expliquer simplement la notion d'opposables aux tiers en droit ? T'as des problèmes avec les impôts toi. Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 T'as des problèmes avec les impôts toi. Non. Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 Quelqu'un pourrait-il m'expliquer simplement la notion d'opposables aux tiers en droit ? en droit un contrat quel qu'il soit est par principe opposable aux tiers, ça veut dire que les tiers ne doivent pas porter atteinte à l'intégrité ou à l'existence de ce contrat. si A achète un bien à B, C ne peut pas contester la propriété de B. il y a bien sur comme toujours en droit des exceptions.. Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 en droit un contrat quel qu'il soit est par principe opposable aux tiers, ça veut dire que les tiers ne doivent pas porter atteinte à l'intégrité ou à l'existence de ce contrat. si A achète un bien à B, C ne peut pas contester la propriété de B. il y a bien sur comme toujours en droit des exceptions.. Merci ! Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 novembre 2011 Partager Posté(e) 25 novembre 2011 de nada c'est 150 euros Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.