Sujet écologie / environnement

[dondiego]

il y a 8 minutes, Piou a dit :

Il suffirait simplement de réduire la population de la Terre de moitié pour que la Terre ait suffisamment de ressources à proposer pour tout un chacun et éradiquer le problème de surpopulation qui est à l'origine de tous les maux. Seulement voilà, pas un seul Dirigeant actuel ne semble avoir les bawls suffisantes pour appuyer sur le bouton rouge afin de sauver l'humanité.

Sans parler du fait qu'ensuite, la reconstruction relancerait l'économie  

:inferno:

[dondiego]

Pour réduire la population il y a des solutions simples à mettre à œuvre comme par exemple obliger les cathos de droite et les témoins de Jehovah à utiliser des moyens de contraception.

[GG]

il y a une heure, dondiego a dit :

Perso ça fait longtemps que je suis passé à la bio. 

Du point de vue de la planète ca ne change pas grand chose. Ca reste une agriculture industrielle. Si tu veux vraiment avoir un impact le seul moyen c'est de consommer ce que tu produis proprement dans ton jardin, sans intrants et sans aide motorisée.

[dondiego]

il y a 1 minute, GG a dit :

Du point de vue de la planète ca ne change pas grand chose. Ca reste une agriculture industrielle. Si tu veux vraiment avoir un impact le seul moyen c'est de consommer ce que tu produis proprement dans ton jardin, sans intrants et sans aide motorisée.

J'ai pas dit le bio.

[GG]

il y a 2 minutes, dondiego a dit :

J'ai pas dit le bio.

Et tu as voulu dire quoi alors ?

[dondiego]

il y a 1 minute, GG a dit :

Et tu as voulu dire quoi alors ?

Ben la bio, le mode de vie, pas le bio agriculture/production.

[GG]

à l’instant, dondiego a dit :

Ben la bio, le mode de vie

C'est quoi ?  

[LaCroix]

il y a 1 minute, GG a dit :

C'est quoi ?  

[dondiego]

il y a 6 minutes, GG a dit :

C'est quoi ?  

https://www.kaizen-magazine.com/article/differencier-la-bio-du-bio-industriel/

il y a 8 minutes, LaCroix a dit :

C'est quoi ?  

[GG]

il y a 4 minutes, dondiego a dit :

https://www.kaizen-magazine.com/article/differencier-la-bio-du-bio-industriel/

De ce que je lis dans cette article, la remarque que j'ai faîte plus haut me semble toujours valable.

Du moment que tu produis en grande quantité, y a pas de secret, ca implique la consommation de ressources et la dégradation de la terre par l'érosion.

Si tu veux avoir un impact aussi faible que possible sur la planète vis à vis de ton alimentation, il n'y a qu'une solution possible : se retrousser les manches et faire pousser toi-même ta nourriture (et pas n'importe comment évidemment).

 

 

[dondiego]

il y a 1 minute, GG a dit :

De ce que je lis dans cette article, la remarque que j'ai faîte plus haut me semble toujours valable.

Du moment que tu produis en grande quantité, y a pas de secret, ca implique la consommation de ressources et la dégradation de la terre par l'érosion.

Si tu veux avoir un impact aussi faible que possible sur la planète vis à vis de ton alimentation, il n'y a qu'une solution possible : se retrousser les manches et faire pousser toi-même ta nourriture (et pas n'importe comment évidemment).

Ah, pourtant ce n'est pas ce qui est dit. Par exemple:

"À la différence du bio industriel, la Bio entend ainsi respecter la terre, son rythme et ses saisons tout en garantissant une justice sociale pour les travailleurs, mais aussi créer une plus grande autonomie alimentaire et permettre l’accès à une nourriture de meilleure qualité. C’est pour être fidèle à ces principes que certaines filières spécialisées (Les Nouveaux Robinsons, Biocoop…) s’engagent à ne pas laisser, par exemple, de trace d’OGM dans les produits bio, ou à limiter le transport par avion."

Ou sinon une définition simple :

"La bio : un mode de vie vs. un marché

Pour les “vrais”, le masculin renvoie uniquement au mode de production et au marché. Plus large, le féminin qualifie le mode de vie. En quelque sorte, le “bio” qualifie une agriculture écologique compatible avec notre société “productiviste” (agrandissement des surfaces, rentabilité) – c’est un cahier des charges – alors que “la” bio correspond à un véritable engagement, des valeurs : relocalisation des productions, solidarité Nord/Sud et locale, respect du commerce équitable, protection/utilisation des semences et variétés anciennes, importance donnée aux goûts et saveurs, protection des sols (y compris contre l’urbanisation), aides aux jeunes installations…"

[LaCroix]

il y a 3 minutes, GG a dit :

De ce que je lis dans cette article, la remarque que j'ai faîte plus haut me semble toujours valable.

Du moment que tu produis en grande quantité, y a pas de secret, ca implique la consommation de ressources et la dégradation de la terre par l'érosion.

Si tu veux avoir un impact aussi faible que possible sur la planète vis à vis de ton alimentation, il n'y a qu'une solution possible : se retrousser les manches et faire pousser toi-même ta nourriture (et pas n'importe comment évidemment).

Y a une toute petite nuance à apporter en ce qui concerne les engrais, notamment au niveau du compost végétal. Elle est tout à fait paradoxale d'ailleurs mais pour que le processus de compostage se fasse correctement il faut de grandes quantités de matière afin de faire monter le produit en température.

Donc il faudrait collectiviser la production des engrais visant à produire individuellement des produits plus sains, mais pas trop collectiviser non plus sinon on fait dans l'intensif...

Bref si y a bien un débat qui se règle pas avec des solutions tranchées c'est celui-là

[dondiego]

il y a 15 minutes, GG a dit :

Si tu veux avoir un impact aussi faible que possible sur la planète vis à vis de ton alimentation, il n'y a qu'une solution possible : se retrousser les manches et faire pousser toi-même ta nourriture (et pas n'importe comment évidemment).

Je suis bien d'accord mais ce n'est pas vraiment une solution réalisable par tous donc du coup ça perd de sa valeur.

[GG]

il y a 21 minutes, dondiego a dit :

"La bio : un mode de vie vs. un marché

Pour les “vrais”, le masculin renvoie uniquement au mode de production et au marché. Plus large, le féminin qualifie le mode de vie. En quelque sorte, le “bio” qualifie une agriculture écologique compatible avec notre société “productiviste” (agrandissement des surfaces, rentabilité) – c’est un cahier des charges – alors que “la” bio correspond à un véritable engagement, des valeurs : relocalisation des productions, solidarité Nord/Sud et locale, respect du commerce équitable, protection/utilisation des semences et variétés anciennes, importance donnée aux goûts et saveurs, protection des sols (y compris contre l’urbanisation), aides aux jeunes installations…"

Entendons-nous bien, je pense que si tu consommes une majorité de produits issus de cette philosophie, c'est déjà très très bien. En tout cas si tout le monde faisait comme toi ça irait sûrement bien mieux.

Mais...

il y a 21 minutes, dondiego a dit :

"À la différence du bio industriel, la Bio entend ainsi respecter la terre, son rythme et ses saisons tout en garantissant une justice sociale pour les travailleurs, mais aussi créer une plus grande autonomie alimentaire et permettre l’accès à une nourriture de meilleure qualité. C’est pour être fidèle à ces principes que certaines filières spécialisées (Les Nouveaux Robinsons, Biocoop…) s’engagent à ne pas laisser, par exemple, de trace d’OGM dans les produits bio, ou à limiter le transport par avion."

... faut quand même pas être naïf non plus.

Quand tu achètes des produits avec du soja ou du blé bio Français, (presque) sans OGM, qui n'a pas pris l'avion ni même été traité (ca que permet pourtant le cahier des charges bio), je peux te garantir que ce n'est pas durable comme mode de consommation. Tout simplement parce que ce soja ou ce blé ont été produit de manière industrielle, avec de multiples passages de tracteurs pour le désherbage mécanique, ce qui implique érosion, perte de matière organique et appauvrissement de la terre.

 

 

il y a 16 minutes, LaCroix a dit :

Y a une toute petite nuance à apporter en ce qui concerne les engrais, notamment au niveau du compost végétal. Elle est tout à fait paradoxale d'ailleurs mais pour que le processus de compostage se fasse correctement il faut de grandes quantités de matière afin de faire monter le produit en température.

Donc il faudrait collectiviser la production des engrais visant à produire individuellement des produits plus sains, mais pas trop collectiviser non plus sinon on fait dans l'intensif...

Bref si y a bien un débat qui se règle pas avec des solutions tranchées c'est celui-là

Ben moi tu vois si, je vais trancher l'affaire : le compostage est une hérésie. La terre, les bactéries, les micro-organismes, les insectes, les vers de terre, les champignons, bref, toute la biodiversité qui participe au recyclage de la matière organique et à la fertilité des sols n'a besoin que 2 choses : 1- qu'on la laisse tranquille (pas de travail du sol) 2-qu'on lui amène de la matière végétale fraîche et surtout pas décomposée  

Edit :

 

Modifié 21 mars 2018 par GG

[elkjaer]

il y a une heure, Piou a dit :

Il suffirait simplement de réduire la population de la Terre de moitié pour que la Terre ait suffisamment de ressources à proposer pour tout un chacun et éradiquer le problème de surpopulation qui est à l'origine de tous les maux. Seulement voilà, pas un seul Dirigeant actuel ne semble avoir les bawls suffisantes pour appuyer sur le bouton rouge afin de sauver l'humanité.

Sans parler du fait qu'ensuite, la reconstruction relancerait l'économie  

T'inquiète ça c'est le corollaire du transhumanisme. Tu ajoutes le mythe de l'Arche de Noé et tu auras une élite qui sacrifiera le reste de l'humanité tout en se donnant le rôle de héros.

C'est pas le scénario de sortie de crise le plus improbable.

[dondiego]

il y a 3 minutes, GG a dit :

Entendons-nous bien, je pense que si tu consommes une majorité de produits issus de cette philosophie, c'est déjà très très bien. En tout cas si tout le monde faisait comme toi ça irait sûrement bien mieux.

Mais...

... faut quand même pas être naïf non plus.

Quand tu achètes des produits avec du soja ou du blé bio Français, (presque) sans OGM, qui n'a pas pris l'avion ni même été traité (ca que permet pourtant le cahier des charges bio), je peux te garantir que ce n'est pas durable comme mode de consommation. Tout simplement parce que ce soja ou ce blé ont été produit de manière industrielle, avec de multiples passages de tracteurs pour le désherbage mécanique, ce qui implique érosion, perte de matière organique et appauvrissement de la terre.

Ah mais je suis complètement d'accord et je te crois sans problème vu que t'es calé là-dessus.

Après, et j'aurai dû le mentionner avant, perso, je ne cherche pas à faire bien ou parfait parce que clairement ça n'est pas possible, je cherche déjà (dans mon mode de vie et de consommation) à faire mieux.

[Piou]

il y a 3 minutes, elkjaer a dit :

T'inquiète ça c'est le corollaire du transhumanisme. Tu ajoutes le mythe de l'Arche de Noé et tu auras une élite qui sacrifiera le reste de l'humanité tout en se donnant le rôle de héros.

C'est pas le scénario de sortie de crise le plus improbable.

J'avais justement envie d'envisager ce schéma pour une nouvelle à écrire, mais si tu as un scénario de film à l'américaine sur ce thème à me soumettre, je suis preneur  

[LaCroix]

il y a 14 minutes, GG a dit :

Ben moi tu vois si, je vais trancher l'affaire : le compostage est une hérésie. La terre, les bactéries, les micro-organismes, les insectes, les vers de terre, les champignons, bref, toute la biodiversité qui participe au recyclage de la matière organique et à la fertilité des sols n'a besoin que 2 choses : 1- qu'on la laisse tranquille (pas de travail du sol) 2-qu'on lui amène de la matière végétale fraîche et surtout pas décomposée  

Ah mais sur la théorie je te suis complètement. Sauf que sur la pratique, on n'a pas les moyens d'assouvir tous les besoins de la population mondiale en laissant la terre faire le boulot tout seul.

Donc concrètement y a pas 36000 solutions:

- soit on réduit les besoins de l'homme en changeant nos modes de vie, de production et de consommation

- soit on réduit la population mondiale avec une bonne grosse guerre nucléaire

- soit on travaille la terre de façon la plus efficiente possible à long terme

Perso je penche vers la 1ère option. Mais je comprends tout à fait que la 3e puisse être envisagée pour faciliter la transition.

[Ekelund]

il y a une heure, Piou a dit :

Il suffirait simplement de réduire la population de la Terre de moitié pour que la Terre ait suffisamment de ressources à proposer pour tout un chacun et éradiquer le problème de surpopulation qui est à l'origine de tous les maux. Seulement voilà, pas un seul Dirigeant actuel ne semble avoir les bawls suffisantes pour appuyer sur le bouton rouge afin de sauver l'humanité.

Sans parler du fait qu'ensuite, la reconstruction relancerait l'économie  

ne perds pas tout espoir, Poutine vient d'être réélu  

[Planino]

il y a 10 minutes, LaCroix a dit :

Ah mais sur la théorie je te suis complètement. Sauf que sur la pratique, on n'a pas les moyens d'assouvir tous les besoins de la population mondiale en laissant la terre faire le boulot tout seul.

Donc concrètement y a pas 36000 solutions:

- soit on réduit les besoins de l'homme en changeant nos modes de vie, de production et de consommation

- soit on réduit la population mondiale avec une bonne grosse guerre nucléaire

- soit on travaille la terre de façon la plus efficiente possible à long terme

Perso je penche vers la 1ère option. Mais je comprends tout à fait que la 3e puisse être envisagée pour faciliter la transition.

La solution de la guerre nucléaire me plait, mais ça risque d'affecter aussi la population qui reste via les radiations.
Non je pense qu'il faudrait plutôt propager un virus crée en labo.

Sinon, on peut aussi laisser dans leur merde 80% de la population et faire en sorte que les 20% restants s'en sortent, tu n'avais pas envisagé cette solution bizarrement 

[Ekelund]

il y a 31 minutes, GG a dit :

 

 

intéressant 

il y a 14 minutes, LaCroix a dit :

Ah mais sur la théorie je te suis complètement. Sauf que sur la pratique, on n'a pas les moyens d'assouvir tous les besoins de la population mondiale en laissant la terre faire le boulot tout seul.

Donc concrètement y a pas 36000 solutions:

- soit on réduit les besoins de l'homme en changeant nos modes de vie, de production et de consommation

- soit on réduit la population mondiale avec une bonne grosse guerre nucléaire

- soit on travaille la terre de façon la plus efficiente possible à long terme

Perso je penche vers la 1ère option. Mais je comprends tout à fait que la 3e puisse être envisagée pour faciliter la transition.

pourquoi la 2ème passerait par une guerre nucléaire ? il suffit de stériliser une bonne partie de la population et de laisser qu'à une certaine élite la faculté de pouvoir se reproduire, c'est quand même beaucoup moins barbare comme méthodologie :ekelund88:  

[LaCroix]

Vous êtes juste pas conscients de l'urgence de la situation, c'est tout

[Zitoun]

Je propose :

1/ séismes sur les 10 villes les plus peuplées + parc des princes + Villefranche de Rouergue.

2/ stérilisation des minorités visibles 

3/ plantation de 40 milliards d’arbres dans le Sahara 

4/ transfert de Wissam au RAF 

[Planino]

Ah si seulement Hitler avait pu terminer son projet, on ne débattrait pas sur ses problèmes de sur-population, d'immigration, d'insécurité etc... 

Bar Köntre, on aurraït un légèrr agzent allemand ya voigt.

[dondiego]

il y a 14 minutes, Zitoun a dit :

Je propose :

1/ séismes sur les 10 villes les plus peuplées + parc des princes + Villefranche de Rouergue.

+ le centre de formation du tef s.v.p vu qu'on peut pas ignorer un topic.