Actualités politiques

[Invité]

Il y a 2 heures, GG a dit :

Tu racontes n'importe quoi ...

 

Y a un moment, si tu veux arguementer, tu développes, tu expliques, plutot que de toujours être dans le sous entendus, l'ironie, et le sous entendus. La seule fois que tu as dit un truc, c'est pour dire "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition", ce qui est absolument débile. Alors argument et arrête un peu ton cirque.

Il y a 1 heure, elkjaer a dit :

Ah donc finalement tu maîtrises aussi bien que moi les détails du récent arbitrage

 

 je discute avec les paysans dans un collectif contre la bétonisation dans mon agglo, et je lis le site de la conf. Ca veut pas dire que je maitrise, loin de là, mais j'essaye. Mais grace a GG, j'y vois bien plus clair

Modifié 28 juillet 2017 par Invité

[Footballeur82]

il y a 37 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

Y a un moment, si tu veux arguementer, tu développes, tu expliques, plutot que de toujours être dans le sous entendus, l'ironie, et le sous entendus. La seule fois que tu as dit un truc, c'est pour dire "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition", ce qui est absolument débile. Alors argument et arrête un peu ton cirque.

 je discute avec les paysans dans un collectif contre la bétonisation dans mon agglo, et je lis le site de la conf. Ca veut pas dire que je maitrise, loin de là, mais j'essaye. Mais grace a GG, j'y vois bien plus clair

Si tu passes à 100% de production bio, tu auras peut-être plus des haies autour des champs et des champs plus petits, mais vu les rendements et les pertes en cas de maladie , il te faudra beaucoup plus de surfaces mises en agriculture que maintenant ...

Après on pourrait produire moins et ne plus exporter , l'agroalimentaire est un des rares domaines où notre balance est excédentaire, mais bon l'économie on s'en fout 

Ah oui, avant de tenter de culpabiliser les "socios démocrates " ou les écolos pragmatiques du fofo de ne pas avoir choisi melenchon,

Tu es sur d'avoir déjà convaincu les vrai gens de gauche, qui ont suivi Poutou , Arthaud, ou Hamon 

 

[Invité]

il y a 2 minutes, Footballeur82 a dit :

Si tu passes à 100% de production bio, tu auras peut-être plus des haies autour des champs et des champs plus petits, mais vu les rendements et les pertes en cas de maladie , il te faudra beaucoup plus de surfaces mises en agriculture que maintenant ...

Après on pourrait produire moins et ne plus exporter , l'agroalimentaire est un des rares domaines où notre balance est excédentaire, mais bon l'économie on s'en fout 

Ah oui, avant de tenter de culpabiliser les "socios démocrates " ou les écolos pragmatiques du fofo de ne pas avoir choisi melenchon,

Tu es sur d'avoir déjà convaincu les vrai gens de gauche, qui ont suivi Poutou , Arthaud, ou Hamon 

 

si tu savais ce que ta balance commerciale fait au reste du monde, tu dirais peut-être pas qu'on s'en fout de l'économie.

[Footballeur82]

il y a 6 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

si tu savais ce que ta balance commerciale fait au reste du monde, tu dirais peut-être pas qu'on s'en fout de l'économie.

Boutade ou alors tu penses sérieusement que si on n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi, c'est qu'on ne voit pas les choses ? 

[GG]

il y a 48 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

Y a un moment, si tu veux arguementer, tu développes, tu expliques, plutot que de toujours être dans le sous entendus, l'ironie, et le sous entendus. La seule fois que tu as dit un truc, c'est pour dire "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition", ce qui est absolument débile. Alors argument et arrête un peu ton cirque.

T'es tellement à coté de la plaque que c'est difficile répondre par des arguments.

Si un mec te dis que la terre est plate, tu vas avoir du mal à le contredire sérieusement.

Mais bon soit : les haies, les bandes enherbées ou encore les bois sont des vecteurs de biodiversité extrêmement importants mais ils n'ont aucune influence sur l'érosion dans les champs. Ca empêche juste que les fossés se remplissent et que la boue se déverse sur les routes, et encore pas toujours. La seule chose importante pour lutter contre l'érosion c'est la couverture des sols et le non travail du sol. Sur une prairie permanente ou un sous bois, quelque soit leur taille, il n'y a pas d'érosion car la terre n'est jamais retournée et qu'il y a toujours de la végétation en place qui structure le sol. Je t'invite à te documenter sur l'agriculture de conservation, il y a des sites très bien faits.

Concernant la taille moyenne des exploitations agricoles, oui elle augmente régulièrement, mais plus le parcellaire. La grande mode des remembrements c'était il y a 40 ans, aujourd'hui c'est fini, il y en a quasiment plus, et quand une autorisation est délivrée c'est sévèrement réglementée, notamment sur le plan écologique. Bref, si tu reviens à la taille des exploitations d'il y a 40 ans, tu auras divisé par 3 la taille des exploitations, mais tu ne changeras rien à l'érosion, même en replantant 10 000 km de haie autour des champs.

 

[HaGu]

Si quelqu'un a la patience de mettre en miroir le montant des aides de la PAC (et en regard de ce que verse la France à l'UE), et des subventions à la conversion\au soutien du bio\petites structures (me semble qu'en Occitanie ça suivait plus because trop de succès : on a promis des choses sans l'avoir budgeté en gros), ce pourrait être intéressant.

Faudrait aussi arriver à chiffrer la facture écologique (abstraite, quand le rendement a des chiffres concrets) d'un mode sur l'autre, et ça c pas simple.

il y a 5 minutes, GG a dit :

T'es tellement à coté de la plaque que c'est difficile répondre par des arguments.

Si un mec te dis que la terre est plate, tu vas avoir du mal à le contredire sérieusement.

Mais bon soit : les haies, les bandes enherbées ou encore les bois sont des vecteurs de biodiversité extrêmement importants mais ils n'ont aucune influence sur l'érosion dans les champs. Ca empêche juste que les fossés se remplissent et que la boue se déverse sur les routes, et encore pas toujours. La seule chose importante pour lutter contre l'érosion c'est la couverture des sols et le non travail du sol. Sur une prairie permanente ou un sous bois, quelque soit leur taille, il n'y a pas d'érosion car la terre n'est jamais retournée et qu'il y a toujours de la végétation en place qui structure le sol. Je t'invite à te documenter sur l'agriculture de conservation, il y a des sites très bien faits.

Concernant la taille moyenne des exploitations agricoles, oui elle augmente régulièrement, mais plus le parcellaire. La grande mode des remembrements c'était il y a 40 ans, aujourd'hui c'est fini, il y en a quasiment plus, et quand une autorisation est délivrée c'est sévèrement réglementée, notamment sur le plan écologique. Bref, si tu reviens à la taille des exploitations d'il y a 40 ans, tu auras divisé par 3 la taille des exploitations, mais tu ne changeras rien à l'érosion, même en replantant 10 000 km de haie autour des champs.

 

 

Y a aussi une loi concernant la préemption des terres agricoles il me semble (pour qu'elles le restent), qui peut encourager l'extension des domaines existant.

Lu ça sur un article qui parlait des zones commerciales, bouffant des terres fertiles.

[GG]

il y a 11 minutes, HaGu a dit :

Y a aussi une loi concernant la préemption des terres agricoles il me semble (pour qu'elles le restent), qui peut encourager l'extension des domaines existant.

Lu ça sur un article qui parlait des zones commerciales, bouffant des terres fertiles.

La SAFER peut préempter oui, et les terres sont bloquées pour 10 ans. Maintenant la SAFER c'est pas un modèle de vertu, et de toute façon les gens bien placés savent comment contourner les lois ...

 

[HaGu]

il y a 1 minute, GG a dit :

La SAFER peut préempter oui, et les terres sont bloquées pour 10 ans. Maintenant la SAFER c'est pas un modèle de vertu, et de toute façon les gens bien placés savent comment contourner les lois ...

 

 

C'est ce que je viens de lire dans la foulée effectivement.

[GG]

Il y a 1 heure, RegAgainstZeMarasme a dit :

 "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition"

Je reviens sur ça également, au point j'en suis. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait, j'ai dit que c'était bien plus scandaleux d'avoir trompé les agriculteurs sur l'aide à la conversion, que de diminuer celle des agriculteurs bio qui sont en vitesse de croisière. C'est comme si on avait promis à Ekelund 50% de crédit d'impôts pour changer ses fenêtres, et que 2 ans plus tard on ne lui ait encore rien versé, tout en avouant ne pas avoir le budget pour le faire (et ca c'est pas la faute à Sarkozy).

La période la plus délicate pour un bio c'est les 3-5 ans de conversion. En général les exploitants bio s'en sortent mieux après cette période. Après on peut aussi se poser la question : si un bio ne peut pas s'en sortir sans la prime au maintien, cela veut dire que l'agriculture bio n'est pas un système durable ... en tout cas pas plus que la conventionnelle, qui voit elle aussi ses aides diminuer tous les ans.

[VIX15]

Bien fait pour la gueule à ekelund en tous cas ! 

[HaGu]

il y a 34 minutes, GG a dit :

Je reviens sur ça également, au point j'en suis. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait, j'ai dit que c'était bien plus scandaleux d'avoir trompé les agriculteurs sur l'aide à la conversion, que de diminuer celle des agriculteurs bio qui sont en vitesse de croisière. C'est comme si on avait promis à Ekelund 50% de crédit d'impôts pour changer ses fenêtres, et que 2 ans plus tard on ne lui ait encore rien versé, tout en avouant ne pas avoir le budget pour le faire (et ca c'est pas la faute à Sarkozy).

La période la plus délicate pour un bio c'est les 3-5 ans de conversion. En général les exploitants bio s'en sortent mieux après cette période. Après on peut aussi se poser la question : si un bio ne peut pas s'en sortir sans la prime au maintien, cela veut dire que l'agriculture bio n'est pas un système durable ... en tout cas pas plus que la conventionnelle, qui voit elle aussi ses aides diminuer tous les ans.

 

 

"Près de 91 % des exploitations françaises touchent des subventions pour un montant moyen de 29 000 euros."

http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/29/l-europe-et-la-pac-boucs-emissaires-des-agriculteurs_5102541_3234.html

http://www.capital.fr/economie-politique/sans-subvention-la-moitie-de-nos-agriculteurs-serait-en-perte-1237726

 

Les aides au foyer (apl, als, afs) concernent 6.5 millions de foyers.

 

C'est quoi ce bordel en fait ? De pas pouvoir vivre, même en bossant, sans l'aide de l'état ?

[LaCroix]

il y a 48 minutes, HaGu a dit :

C'est quoi ce bordel en fait ? De pas pouvoir vivre, même en bossant, sans l'aide de l'état ?

Le communisme? L'assistanat? Toutes les autres raisons qui font que les agriculteurs votent à droite?

Modifié 28 juillet 2017 par LaCroix

[rastabanana]

il y a 7 minutes, LaCroix a dit :

Le communisme? L'assistanat? Toutes les autres raisons qui font que les agriculteurs votent à droite?

Non mais ça, c'est parce qu'ils en ont marre des arabes!  

[Ekelund]

Il y a 11 heures, VIX15 a dit :

Bien fait pour la gueule à ekelund en tous cas ! 

hein ?

[FranckProvostIV]

il y a une heure, Ekelund a dit :

hein ?

 Tu l'as eu ton crédit d'impôt de 50 % ( de quoi ça GG s'est bien gardé de le préciser  ) pour l'installation de tes fenêtres finalement?

[Invité]

Il y a 14 heures, GG a dit :

T'es tellement à coté de la plaque que c'est difficile répondre par des arguments.

Si un mec te dis que la terre est plate, tu vas avoir du mal à le contredire sérieusement.

Mais bon soit : les haies, les bandes enherbées ou encore les bois sont des vecteurs de biodiversité extrêmement importants mais ils n'ont aucune influence sur l'érosion dans les champs. Ca empêche juste que les fossés se remplissent et que la boue se déverse sur les routes, et encore pas toujours. La seule chose importante pour lutter contre l'érosion c'est la couverture des sols et le non travail du sol. Sur une prairie permanente ou un sous bois, quelque soit leur taille, il n'y a pas d'érosion car la terre n'est jamais retournée et qu'il y a toujours de la végétation en place qui structure le sol. Je t'invite à te documenter sur l'agriculture de conservation, il y a des sites très bien faits.

Concernant la taille moyenne des exploitations agricoles, oui elle augmente régulièrement, mais plus le parcellaire. La grande mode des remembrements c'était il y a 40 ans, aujourd'hui c'est fini, il y en a quasiment plus, et quand une autorisation est délivrée c'est sévèrement réglementée, notamment sur le plan écologique. Bref, si tu reviens à la taille des exploitations d'il y a 40 ans, tu auras divisé par 3 la taille des exploitations, mais tu ne changeras rien à l'érosion, même en replantant 10 000 km de haie autour des champs.

 

Ah ben voiiiillàààà on peut discuter!

1) il y a pourtant pléthore d'études d'hydrologues qui ont mis en lien l'érosion en Bretagne et la destruction du bocage, non? Dire que la haie n'a aucun rôle dans la lutte contre l'érosion en disant que je suis complètement à côté de la plaque, c'est juste  Au même titre que ce que tu racontes (et je suis d'accord), les haies sont un facteurs importants pour le drainage des sols, c'est démontré scientifiquement. L'Inra parle d'un rapport GIS sol qui préconise -pour lutter contre l'érosion- la densification des méthodes auxquelles tu n'attribues qu'une fonction de biodiversité. Bref, à tellement vouloir avoir raison et appuyer sur le fait que je n'y connais rien, tu opposes des choses qui ne le sont pas  Et pour le travail du sol, il  y a travail et travail. Les mec qui te le charcute en labour profond, c'est pas vraiment une idée lumineuse (mais on est surement d'accord sur ça) et c'est aussi un élément non négligeable, un sol entouré de haie sans travail est de meilleur qualité à la base grace à la biodiversité animale et végétale qui entraine la production d'humus (qui, si j'ai bien saisi les propos de Bourguignon, sont ce qui fait un sol vivant, de qualité)

. D'ailleurs, je te remercie pour l'"agriculture de conservation", mais visite les sites et tu apprendras toi même beaucoup de choses, comme par exemple que les haies servent à lutter contre l'érosion, hé, banane!  http://agriculture-de-conservation.com/I-COSYSTEME-Formation-sur-la-haie-agricole.html 

2) Qui a parlé d'augmentation de la taille des parcelles? Ce que prévoit le gouvernement c'est d'aider les plus grandes, pas d'augmenter la taille moyenne, je comprends pas pourquoi tu me dis ça...

 

Tout ce que je dénonce initialement, c'est que l'agriculture paysanne, elle se fait pas sur des parcelles de trouze mille hectares et les grands industriels peu respectueux de l'environnement ne font pas leur culture sur les petites parcelles pleine de biodiversité. Donc, cette mesure pénalise une certaine agriculture et favorise une autre. Tu peux retourner mes propos dans les sens que tu veux, ce que je dis est vrai.

 

La terre est plate... mon cul, oui.

Il y a 13 heures, GG a dit :

Je reviens sur ça également, au point j'en suis. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait, j'ai dit que c'était bien plus scandaleux d'avoir trompé les agriculteurs sur l'aide à la conversion, que de diminuer celle des agriculteurs bio qui sont en vitesse de croisière. C'est comme si on avait promis à Ekelund 50% de crédit d'impôts pour changer ses fenêtres, et que 2 ans plus tard on ne lui ait encore rien versé, tout en avouant ne pas avoir le budget pour le faire (et ca c'est pas la faute à Sarkozy).

La période la plus délicate pour un bio c'est les 3-5 ans de conversion. En général les exploitants bio s'en sortent mieux après cette période. Après on peut aussi se poser la question : si un bio ne peut pas s'en sortir sans la prime au maintien, cela veut dire que l'agriculture bio n'est pas un système durable ... en tout cas pas plus que la conventionnelle, qui voit elle aussi ses aides diminuer tous les ans.

mais je suis entièrement d'accord avec ça! Mais quel rapport? Il faut rien dire sur Macron parce qu'Hollande est naze? On va aller loin dis donc!

[GG]

il y a 56 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

Ah ben voiiiillàààà on peut discuter!

Non, on peut pas discuter. Je savais que ça allait être comme pisser dans un violon. Tu as tout un tas de notions et de références en tête, et tu mélanges tout pour en sortir une théorie fumeuse. Je vais pas débattre 107 ans avec toi (déjà que j'ai perdu ma réponse initiale que ce con d'éditeur m'a pas sauvegardé comme d'habitude et que je perds mon temps à tout retaper  ), je vais juste te reprendre point par point :

il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit :

1) il y a pourtant pléthore d'études d'hydrologues qui ont mis en lien l'érosion en Bretagne et la destruction du bocage, non? Dire que la haie n'a aucun rôle dans la lutte contre l'érosion en disant que je suis complètement à côté de la plaque, c'est juste  Au même titre que ce que tu racontes (et je suis d'accord), les haies sont un facteurs importants pour le drainage des sols, c'est démontré scientifiquement. L'Inra parle d'un rapport GIS sol qui préconise -pour lutter contre l'érosion- la densification des méthodes auxquelles tu n'attribues qu'une fonction de biodiversité. Bref, à tellement vouloir avoir raison et appuyer sur le fait que je n'y connais rien, tu opposes des choses qui ne le sont pas  Et pour le travail du sol, il  y a travail et travail. Les mec qui te le charcute en labour profond, c'est pas vraiment une idée lumineuse (mais on est surement d'accord sur ça) et c'est aussi un élément non négligeable, un sol entouré de haie sans travail est de meilleur qualité à la base grace à la biodiversité animale et végétale qui entraine la production d'humus (qui, si j'ai bien saisi les propos de Bourguignon, sont ce qui fait un sol vivant, de qualité)

. D'ailleurs, je te remercie pour l'"agriculture de conservation", mais visite les sites et tu apprendras toi même beaucoup de choses, comme par exemple que les haies servent à lutter contre l'érosion, hé, banane!  http://agriculture-de-conservation.com/I-COSYSTEME-Formation-sur-la-haie-agricole.html 

- non, non, non et non : une haie ne permet pas de lutter contre l'érosion, elle permet de lutter contre les effets de l'érosion, ce qui est fondamentalement différent.

- je me répète : si tu avais un budget illimité, tu pourrais replanter des milliers et des milliers de km de haie que tu n'aurais pas avancer contre l'érosion et l'appauvrissement des sols cultivés.

- un labour profond dégueulasse n'est pas forcément la pire des pratiques face à l'érosion : c'est la production de terre fine en surface qui entraîne l'érosion

- ce n'est pas parce qu'un sol est entouré de haie qu'il est de meilleure qualité, la biodiversité ne peut pas se substituer ou compenser les pratiques de l'agriculteur. Ce qui fait la production d'humus et de matière organique, c'est la production et la dégradation de la matière végétale en milieu aérobie, comme dans une forêt par exemple. La couverture du sol en surface est donc le seul et unique moyen pour stopper l'érosion ET enrichir le sol.

il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit :

2) Qui a parlé d'augmentation de la taille des parcelles? Ce que prévoit le gouvernement c'est d'aider les plus grandes, pas d'augmenter la taille moyenne, je comprends pas pourquoi tu me dis ça...

A cause de ça :

Il y a 20 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

il y a une corrélation certaine entre la taille de l'exploitation et la lutte contre l'érosion

Si tu ne parles pas de l'agrandissement des parcelles et des remembrements, tu entendais quoi alors par "la taille des exploitations" ?

il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit :

Donc, cette mesure pénalise une certaine agriculture et favorise une autre.

On ne sait toujours pas de quelle mesure tu parles ... tu as un lien ?

il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit :

mais je suis entièrement d'accord avec ça! Mais quel rapport? Il faut rien dire sur Macron parce qu'Hollande est naze? On va aller loin dis donc!

Il faut simplement prendre les choses dans l'ordre : le vrai scandale il est dans la tromperie du gouvernement précédent. Macron ne fait pas mieux certes, mais lui n'avait rien promis.

 

[FranckProvostIV]

 GG semble en cheville avec la puissante mafia du maïs de la région. Qu'en penses-tu @Caramel?

[Invité]

il y a 15 minutes, GG a dit :

- non, non, non et non : une haie ne permet pas de lutter contre l'érosion, elle permet de lutter contre les effets de l'érosion, ce qui est fondamentalement différent.

 

De quels effets parles-tu? Je comprends pas ta nuance. C'est quoi la définition de l'érosion en fait, pour toi?

Pour lutter contre l'érosion pour un sol donné, quelque soit sa qualité, tu peux agir sur le ruissellement et l'inflitration, non? Et bien une haie favorise l'infiltration et freine le ruissellement, non? (et en passant, ça freine aussi le vent, autre agent d'érosion même si c'est pas forcément un truc qui touche l'agriculture)

 

et pour l'info dont je parlais  https://www.confederationpaysanne.fr/actu.php?id=6086

 

Modifié 29 juillet 2017 par Invité

[Forrest]

il y a 3 minutes, FranckProvostIV a dit :

 GG semble en cheville avec la puissante mafia du maïs de la région. Qu'en penses-tu @Caramel?

Il est évident qu'il est a la fois membre de la SAFER et haut dirigeant de la coopérative du coin.

Modifié 29 juillet 2017 par Forrest

[GG]

il y a 13 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

De quels effets parles-tu? Je comprends pas ta nuance. C'est quoi la définition de l'érosion en fait, pour toi?

Pour lutter contre l'érosion pour un sol donné, quelque soit sa qualité, tu peux agir sur le ruissellement et l'inflitration, non? Et bien une haie favorise l'infiltration et freine le ruissellement, non? (et en passant, ça freine aussi le vent, autre agent d'érosion même si c'est pas forcément un truc qui touche l'agriculture)

 

L'érosion c'est la dégradation du sol par l'effet combiné de la pluie et du travail mécanisé du sol.

Dans tes schémas, tu vas avoir un effet visuel certain là où il y a des haies : ravinements moins visibles, mouvement de terre moins spectaculaires.

Mais entre les haies, là où la terre n'est pas protégée soit par de la végétation vivante en place, soit par une couverture végétale morte, tu auras la même dégradation du sol : les éléments fins sont entraînés par la pluie, et ils entraînent avec eux les éléments fertiles du sol --> appauvrissement des terres. De plus la structure de la terre est bouleversée, les éléments fins viennent boucher la capacité naturelle du sol à drainer l'eau (trous de vers de terre notamment)

Le seul moyen de lutter contre ça c'est de protéger le sol de l'impact des gouttes de pluie, ce que la nature fait quand l'homme n'intervient pas : le sol nu n'existe pas, il y a toujours quelque chose qui pousse dessus et qui maintient et protège la structure naturelle du sol.

C'est même un cercle vicieux ou vertueux : plus tu travailles le sol, plus tu le mets à nu, plus il se dégrade, et c'est sans fin --> désertification. Au contraire plus tu le couvres, plus il s'enrichit, et c'est sans fin aussi. Sauf que cela prend beaucoup plus de temps malheureusement.

C'est pour cela que certains agriculteurs bio commencent à s'intéresser à la pratique des couverts végétaux, et essaye de ne plus toucher leur sol, ce qui est évidemment beaucoup plus difficile qu'en conventionnel car ils n'ont pas l'aide de la chimie pour gérer les plantes adventices.

il y a 37 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

 

et pour l'info dont je parlais  https://www.confederationpaysanne.fr/actu.php?id=6086

 

Oui c'est exactement ce que je disais, y a eu des annonces et des mesures mises en place par le gouvernement précédent mais sans le financement correspondant. Il peut pas y avoir de miracle, y a plus de sous dans la caisse ma pauv' lucette. Alors les uns veulent prendre aux autres, les autres veulent défendre leur steack, tout ça ca n'aboutit qu'à la fracture du monde agricole et à une guerre des syndicats.

 

[Invité]

il y a 54 minutes, GG a dit :

 

Dans tes schémas, tu vas avoir un effet visuel certain là où il y a des haies : ravinements moins visibles, mouvement de terre moins spectaculaires.

Mais entre les haies, là où la terre n'est pas protégée soit par de la végétation vivante en place, soit par une couverture végétale morte, tu auras la même dégradation du sol : les éléments fins sont entraînés par la pluie, et ils entraînent avec eux les éléments fertiles du sol --> appauvrissement des terres. De plus la structure de la terre est bouleversée, les éléments fins viennent boucher la capacité naturelle du sol à drainer l'eau (trous de vers de terre notamment)

.

 

Voilà l'erreur de ton raisonnement. Parce que sans haie, l'eau circule sur toutes les parcelles et donc les dégâts s'accumulent (parce que la terre n'est pas plate ). Avec les haies, la parcelle du bas ne subit les dégats que de la pluie tombée sur la parcelle.

 

Conclusion : les haies servent à lutter contre l'érosion en réduisant le ruissellement entre les parcelles. 

 

 

 

Tiens, pour calmer un peu ton arrogance initiale, parce que ton cirque sur la terre plate me fait doucement rire, un rapport d'agro paris tech de 2016 :

 

"Les haies constituent des obstacles naturels qui freinent la vitesse du ruissellement et diminuent la capacité de transport de l’eau qui ruisselle sur les parcelles. "

 

et plus loin 

"Les zones les moins sensibles à l’érosion sont en outre celles qui comportent un réseau de haie dense "

Bref, tu peux débiter tout ce que tu veux, à moins que tu aies l'arrogance de t'estimer plus savant que les scientifiques, tu as tort et ce jusqu'à ce que tu sois en mesure de produire des sources qui contredisent celle que je viens de te donner (j'en ai pris une au bol, je peux t'en donner moultes autres...)

Modifié 29 juillet 2017 par Invité

[HaGu]

Je comprend pas trop la contradiction.

GG relève qu'en travaillant le sol autrement, de façon moins agressive, la terre absorberait +, toute seule, limitant le ruissellement /érosion de surface.

Tes haies c'est le même job, mais elles rattrapent un effet que l'approche expliquée par GG  atténuerait beaucoup en amont.

Selon les cultures et le profil (relief, taille) des terres : c'est complémentaire non ?

[Invité]

il y a 19 minutes, HaGu a dit :

Je comprend pas trop la contradiction.

GG relève qu'en travaillant le sol autrement, de façon moins agressive, la terre absorberait +, toute seule, limitant le ruissellement /érosion de surface.

Tes haies c'est le même job, mais elles rattrapent un effet que l'approche expliquée par GG  atténuerait beaucoup en amont.

Selon les cultures et le profil (relief, taille) des terres : c'est complémentaire non ?

oui, exactement. Le problème n'est pas ce que révèle GG  (j'ai dit plus haut que j'étais d'accord), c'est qu'il dise que ce que je dis est totalement faux alors que c'est totalement vrai 

[Footballeur82]

L'érosion des sols d'après l'INRA ne concernent potentiellement que 18% des surfaces cultivées en France (risque hydrique essentiellement). Ces risques sont pris sérieusement en compte depuis plus de 10 ans. 

Haie ou couverts végétaux sont parmi les solutions préconisés mais dans pas mal de cas changer l'orientation des sillons suffit à diminuer fortement le problème. Rotation des cultures sur les parcelles, en évitant les cultures d'enchaîner les cultures qui laissent à nue les champs tout l'automne et l'hivers aide aussi.

C'est donc effectivement un problème sérieux qui a été amplifie par l'agrandissement des parcelles. Mais c'est loin d'être critique en France, et il existe toute une palette de solution technique en fonction de chaque zone. même au Etats Unis où le problème était par endroit critiqué, ils commencent à avoir de bons résultats dans la régénération des sols .

Les ressources en eau nécessaire aux cultures sont un enjeu bien plus critique par exemple.