Gollum

mais ça va pas de relancer la conversation sur ce ton vindicatif et qui plus est, en appuyant cette thèse grossièrement petite bourgeoise qui voudrait que le communisme soit autre chose que le phare idéologique de l'humanité nouvelle ?? Tu es vraiment un mauvais coucheur ou alors tu ignores qu'être un toulousain qui se respecte impose un tantinet plus de déférence pour la gôche qui pense et dont le coeur saigne de compassion à l'endroit de l'humanité souffrante. et puis, moi, je tourne schizo avec vos conservations. Entre l'un qui te donne du "nous" en m'associant à toi -au fait, cher coiffeur, tu "nous" préfères en frères siamois, en jumeaux ou carrément en couple ?- et l'autre -c'est à dire toi, coiffeur- qui tance les universitaires dont je crois (hélas ) devoir faire partie, je ne sais plus vraiment où donner de la tête... bon, je reprends donc mes esprits. (a) "réduire" un individu à une collectivité "totalisante" (le "je" dilué dans le "nous") est consubstantiel au procédé totalitaire même ("tu es ton idéologie" selon Saint Karl) et donc, ça n'a rien d'étonnant venant de ce que je crois être le tropisme idéologique de Registered, ( les universitaires se détestent (là dessus, on devrait être d'accord !!!) donc, pas de blème non plus. et enfin, il n'y a évidemment aucune différence entre un intégrisme religieux (débouchant sur une "théocratie" à l'iranienne, par exemple) et un intégrisme politique débouchant sur une dictature totalitaire. Le communisme est une religion, le Peuple est son dieu et Marx est son prophète.

ben moi qui me demandais d'où me venait ma petite santé actuelle et ce alors même que partout autour, la vie se dégourdit les pattes au réveil du printemps !! Ce doit être ophtalmologique, j'ai la beberlue à force d'errer dans ce dédale forumique. A moins que ce ne soit un palu chopé dans la jungle du même nom. mais faut qujme soigne, c'est un fait !!

en outre, Guevara fut non pas un "gauchiste" mais un "communiste" bon teint. Qu'il soit ensuite devenu un symbole du gauchisme -le romantisme, toujours le romantisme, est une autre histoire. c'est vrai que Nuremberg a duré un an (une saison, en effet, )... On était plus efficace qu'aujourd'hui, à l'époque, pour juger les grands criminels de l'histoire de l'humanité...

sur le fait que la mort de BL ne résoudra rien, j'espère quand même qu'il n'y a pas que Pasqua pour le diagnostiquer, ce serait grave... enfin, s'il a vraiment dit que tous les pays d'Amsud étaient gauchistes, il a quand même manqué qq évolutions marquantes de ces trente dernières années mais là, ça me surprend moins. détail chronologique : Nuremberg, c'est 1945 plutôt que 1946, me semble t-il ?

le lien entre l'hypothèse ("le Che et BL c'est pas pareil") et le truisme qui te sert de conclusion (tu me trouves un pays qui n'envisage pas la diplomatie à l'aune de ses propres intérêts ??) me semble pour le moins abscons mais ce doit être un dommage collatéral d'une lecture en diagonale du fou...

je constate, je constate... Mais je savais, le romantisme révolutionnaire fait partie de notre "patrimoine idéologique". je suis comme tu veux que je sois, camarade. J'ai noté que certains intervenants de ce forum étaient de fins psychologues ( ) et n'hésitaient pas à cataloguer une personne -plutôt qu'une "opinion"- sur la seule foi de qq lignes sur un post. Je suis loin d'être aussi intelligent, tout fat que je suis...

j'hallucine... Les Khmers rouges étaient donc des intellectuels, ça m'avait échappé... Pour ce qui concerne la révolution de 1917, elle est bien documentée, je t'invite à t'y référer. Pour faire une révolution, il faut trois ingrédients : (1) du pognon, beaucoup de pognon parce que ya des tas de mecs à coordonner, des armes à acheter et avec elle, toute une logistique de guerre à mettre au point, (2) il faut des leaders charismatiques (qui "incarnent" l'idéal révolutionnaire) et Lénine se pose là, dans le genre (3) il faut une armée qui elle-même se décline en une "garde rapprochée" (le corps d'élite) et une piétaille prête à donner son corps aux baïonnettes. Je sais pas dans quelle BD t'as pu lire que la révolution était une sorte de surgissement joyeux et spontané de mecs dédiés corps et âme à la lutte contre la misère et l'injustice mais je me permets de te recommander d'y substituer des livres d'histoire. quant aux hordes de crétins fanatisés sans lesquels la révolution ne dépasse pas le stade d'idée pure, c'est peu dire qu'elles jouent un rôle actif dans l'histoire contemporaine. Mais je te rassure, il y a aussi des mecs qui y trouvent rationnellement leur compte : les bolchéviks ont notamment compris tout le parti qu'ils pouvaient tirer des criminels de droit commun (autorisés à piller et découper du "bourgeois" dès 1917) et ils ne s'en sont pas privés. ton post est cependant instructif : je ne savais pas qu'on pouvait être romantique à ce point !! pour finir, une nuance qui s'impose : il en est une entre penser qu'existent en effet des "crétins qui suivent sans réfléchir" -ce que je pense effectivement- et décider que tout le monde agit de la sorte.

si ce que tu appelles "degré différent" veut dire "degré moindre", je suis d'accord. cette "propagande" existe mais la preuve que le pluralisme aussi, c'est que quant au sens que les uns et les autres donnent à cette propagande, on ne sera pas d'accord. et puis, pour se rendre compte d'une propagande, il ne faut par définition pas y être soumis. en somme, il faut toujours se méfier de l'information en général...

difficile de se faire toujours comprendre sur ce forum... (sauf sur mon rapprochement entre BL et le Che que j'assume). Sinon : 1. En quoi les milliards de BL changent quoi que ce soit au fait qu'il envoie de pauvres ères se faire péter la tronche en son nom ?? Les révolutions ont toujours été menées par des "nantis" et réalisées par les pauvres bougres qu'on envoie au feu. Ou par des sauvages qui adorent ça parce que la révolution, ça permet de piller, violer, torturer, bref, toutes sortes d'activités distrayantes ( ) 2. Je crois en effet qu'un gamin illettré ou éduqué à raison de dix heures journalières de versets coraniques dont la lecture aura bien entendu été "orientée" est quelque peu privé de sa capacité de conscience ou de discernement. C'est assez connu comme procédé de conditionnement : on appelle ça "propagande", "abrutissement", "aliénation" bref, c'est un truc que les régimes totalitaires ont expérimenté avec certains résultats. Toi, tu penses que les mecs qui se font péter dans les restos ou les ambassades sont des philosophes en puissance ?? ah, en effet, il me manque des éléments !!! Mais ce n'est pas le bon topic, je m'égare. je lis mal aussi... Tu parlais d'études et non de milliards. Mais ça ne change rien au fond. Que tu sois nanti en pognon ou en connaissance (ou les deux), tu conçois la révolution et d'autres l'exécutent.

tu ne confonds pas avec un peignoir ? Vu les descriptions (élogieuses) que j'ai lues de ta personne, ça risquerait de troubler l'ordre public, dans certains pays...

il me semble quand même que cette règle -d'absolu bon sens, en effet- a été allègrement zappée par nos médias généralistes... Il est bien des "règles" de bon sens que "notre" manière de traiter l'actualité a tendance à négliger. car la vraie question, en l'occurrence, est celle-ci et elle fout quand même un peu les jetons : les USA ont-ils besoin de faire la guerre en (quasi) permanence pour "soutenir" leur économie ? Je laisse cette question à ta sagacité (ou à ton indifférence). je me doutais que ce rapprochement plairait. Je sais au moins une chose à ton propos : tu n'es pas islamiste car on ne valorise un mythe qu'à l'aune de ses propres présupposés idéologiques...

et bien figure toi que je ne l'ai jamais lue (ou entendue) dans les médias : à moins que tu n'assimiles cette idée à cette "thèse" fumeuse -elle, très fréquemment rencontrée dans les médias, pour le coup- selon laquelle la propension des USA à la guerre vise à "mettre la main" sur les "richesses" de tel ou tel pays (le pétrole, en l'occurrence). mais ce n'est pas du tout ça. Maintenant, si l'idée selon laquelle l'impérialisme US vise à soutenir la croissance intérieure est "connaissance commune", j'en suis fort aise car elle me paraît juste.

pas faux non plus : les USA conçoivent le monde au travers d'une sorte d'impérialisme des droits de l'homme et de la démocratie. Et ce dès le début du dix neuvième siècle !! Mais ils ne sont devenus une puissance militaire qu'au vingtième et une "hyperpuissance" que depuis 20 ans. ça se tient, en effet. J'ai même une autre thèse, les concernant : les USA se servent de la "guerre" -disons, l'interventionnisme militaire- pour soutenir la croissance de leur économie.

tiens, je suis assez d'accord avec ça. Il ne faut pas oublier que BL est une créature des Ricains, lesquels ont décidé, au début des années 1980, de soutenir les mouvements armés afghans contre les Soviétiques. Tactique payante, au demeurant mais qui a donné (re)naissance à l'islamisme radical et permis à certains individus de découvrir les charmes (par nous peu compréhensibles) de la guerre permanente. BL fait juste partie de ces guérilleros perpétuels que l'islam motivait à mon sens moins que la guerre ou la révolution (j'ai du mal à l'imaginer en théocrate pacifique...) ; un peu comme Che Guevara, en somme. Et puisque on adore Che Guevara, chez nous, pourquoi les imaginaires non occidentaux n'adoreraient ils pas BL ? Le fanatisme prospère si aisément sur la pauvreté et l'illettrisme... bref, une fois l'URSS déquillée, la créature s'est retournée contre son créateur. Et Dieu sait qu'à intervenir partout et tout le temps (les USA doivent avoir qq 200 bases militaires hors de leurs frontières, un truc dans le genre), les USA sont la cible idoine du fanatisme. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils donnent le bâton pour se faire battre et ça, je ne sais pas s'ils s'en rendent compte ou s'ils font semblant de pas comprendre, mais ils n'ont pas fini de l'éprouver.

oui, oui, je suis sûr. Les chiffres sur la question sont absolument tous discutables puisque ce sont des agrégats comptables ou statistiques auxquels tu peux faire dire absolument ce que tu veux. Maintenant, que la presse généraliste ne sache pas ce dont elle cause quand elle évoque ces questions géo-économiques, j'en suis bien d'accord. quant aux Soudanais et aux Ethiopiens, je crains qu'ils aient plus à craindre de leur propre gouvernement que de l'Occident même si là encore, ça dépend des Soudanais et des Ethiopiens dont on parle... bref, c'est un débat sans fin, comme je le disais.

j'ai connu pas mal d'africains qui déplorent d'être exclus de la chasse au profit plutôt que d'en être victimes... Tu aurais pu ajouter que la source du problème vient du fait qu'il a toujours existé (et existera toujours) des pros de la terreur pour lesquels c'est un excellent business, Qu'Oussama n'était pas à proprement parler un prolétaire et qu'à de maints égards, les inégalités nord-sud se résorbent plutôt qu'elles ne s'aggravent. remarques, qui au demeurant, n'exonèrent nullement l'oncle Sam de ses responsabilités car dans l'affaire, les oies du capitole sont loin d'être blanches... mais bon, surtout, ce que j'aurai toujours du mal à comprendre, c'est qu'on liquide en trois sentences aussi lapidaires un problème aussi immensément complexe que celui-là (reproche non adressé aux forumers -puisqu'un forum c'est fait pour ça- mais au sieur Hulot, en l'occurrence). mais je ne flooderai pas car l'on referait carrément le monde, sur un sujet aussi dense !!! Or, j'ai déjà dépassé mon quota semestriel de flood socio politique.

c'est déjà pas mal voire mieux que bien.

sans doute ; ça existe et je crains que ça n'existe toujours. Mais on n'est manifestement pas unanimes sur la manière d'éradiquer ce mal là.

en effet. Ni qu'on traîne ce même voisin en place de grève pour délit d'opinion. faut donc faire gaffe.

je me suis baladé dans pas mal de pays où, disons, certains "discours" en la matière sont assez éloignés de nos moeurs policées. L'Europe a d'autre part connu une guerre "ethnique" particulièrement abjecte il n'y a pas si longtemps (Bosnie 1990-1995). donc, oui, ça existe. Mais ça reste clandestin. Au XIXème siècle, on pouvait écrire un "traité sur l'inégalité des races humaines" (Gobineau) et en débattre tranquillement dans la sphère publique. De ce point de vue, on a quand même fait "quelques" progrès ainsi, d'ailleurs, qu'en matière de tolérance relative aux attributs personnels. Il faut s'en féliciter et savourer l'époque dont nous sommes contemporains, en dépit des problèmes auxquels elle nous confronte. même si rien n'est jamais définitivement acquis...

ben ça c'est pas le bon topic vu que je m'en branle pas du tout et que je suis même très jaloux cause que je devrais faire pareil si je n'étais pas la grosse (...) que je ne dirais pas que je suis par souci de ne pas heurter les prudes oreilles des membres de ce forum, particulièrement les roses. mais je n'en pense pas moins.

ben oui. Si d'énormes progrès ont été accomplis depuis 20 ans, il reste des résidus de racisme radical qui sont particulièrement sévères au pays de l'ex apartheid.

c'est encore une fois à peu près exactement ça. La première proposition est inexacte (voire débile) et la seconde est inexacte (voire débile) et dangereuse mais elles sont en toute rigueur dissociables. mais enfin, ce type de "théorie" n'a plus cours nulle part, sauf peut-être au Ku Klux Klan (ou dans certains milieux d'extrême droite sud africaine pour le coup).

j'ai pas compris l'allusion à "on parle de la FFF pas de miniboer" mais c'est pas grave ; c'est juste que si on me met pas les smileys qui vont bien, je suis perdu, moi. bon, sinon, on arrive au terme du débat sur un diagnostic clair : tu trouves cette affaire de quotas idiote et scandaleuse. et moi, idiote, tout court. Mais médiatiquement intéressante encore que j'avais pas besoin d'un buzz pareil pour savoir à quoi m'en tenir...