Fuck le développement durable

[HaGu]

il y a 3 minutes, GG a dit :

On ne nourrit/loge/soigne déjà pas tout le monde aujourd'hui et ca choque pas grand monde, pourquoi tu voudrais que ca change ?

Et puis les pays riches peuvent se permettre de faire des gosses, je te parie que lorsqu'on sera 10 milliards sur terre, ces pas ceux-là qui souffriront le plus.

 

 

Le film de la une ce soir est assez raccord avec cette thématique

 

[Planino]

il y a 14 minutes, GG a dit :

On ne nourrit/loge/soigne déjà pas tout le monde aujourd'hui et ca choque pas grand monde, pourquoi tu voudrais que ca change ?

Bah justement, ce sera encore pire non ? Après on peut s'en foutre en disant que ça choque pas grand monde mais quand je vois les populations chinoises, nigeriannes ou indiennes, je me dis qu'ils sont bien dans la merde.

[Ekelund]

il y a 58 minutes, HaGu a dit :

 

Le film de la une ce soir est assez raccord avec cette thématique

 

Ouais et en plus ces salauds de riches ont la vie éternelle !

[Footballeur82]

il y a une heure, Planino a dit :

Bah justement, ce sera encore pire non ? Après on peut s'en foutre en disant que ça choque pas grand monde mais quand je vois les populations chinoises, nigeriannes ou indiennes, je me dis qu'ils sont bien dans la merde.

 

Dans les années 70, pas mal experts disaient qu'il était impossible qu'une population mondiale de plus de 5 milliards puisse survivre vue les ressources limitées de la terre.

Autres chiffres qui permettent de relativiser tes inquiétudes.

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/fiches-pedagogiques/la-duree-de-vie-dans-le-monde/

 

Il y a un vrai problème acev le réchauffement climatique car il risque de créer des à coups violent, et créer des crises importantes.

Mais sur la capacité de nourrir la population actuelle il n'y pas vraiment de soucis, les seuls endroits où il y a des famines c'est à cause de la guerre.

[Ekelund]

Il y a 8 heures, Planino a dit :

Faudrait qu'on m'explique alors, parce qu'en tapant évolution démographique mondiale sur google, tu peux trouver un million de graphique te disant qu'on sera pas loin de 10M en 2050.

Et par contre notre pauvre planète ne va pas grandir elle, donc ne pourra pas produire plus.
Et quand on voit que le gaspillage n'est pas prêt de diminuer (malgré les écolos qui tirent la sonnette d'alarme) je me demande comment on va pouvoir nourrir/loger/soigner tout le monde.

un pays dont le nombre d'enfants par femme est inférieur à 2 est mécaniquement un pays vieillissant. ça veut donc dire dans le futur moins d'actifs pour supporter de plus en plus de retraités et obligation de recourir à l'immigration pour compenser.

donc qu'on encourage les couples à avoir 2 gosses, je peux comprendre; mais plus, ça me sidère (BigBros c'est pas le fait d'avoir plein de gosses qui me sidère, chacun fait ce qu'il veut, c'est que l'état encourage ça)

[è_é]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

obligation de recourir à l'immigration pour compenser.

oh mon dieu mais quelle horreur !

c'est comme ça qu'on finit grand remplacé  

[LaCroix]

Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

(c'est pas le fait d'avoir plein de gosses qui me sidère, chacun fait ce qu'il veut, c'est que l'état encourage ça)

L'Etat encourage rien du tout. Il donne de quoi subvenir aux besoins primaires des enfants parce qu'au final ça lui couterait plus cher de rien donner. Et d'ailleurs même jusqu'au 2e gosse les allocs sont pas là pour te permettre d'acheter 2 Ferrari et 3 Rolex tous les mois.

Planino disait que le dire ça faisait passer pour un gros facho, ça doit être très certainement parce que c'est un argument faux, stigmatisant et qui oublie de prendre en compte bon nombre d'inconnues, donc un argument de facho oui.

[è_é]

il y a 4 minutes, LaCroix a dit :

ça lui couterait plus cher de rien donner

c'est à dire ?

[Piou]

Il y a 14 heures, Planino a dit :

Faudrait qu'on m'explique alors, parce qu'en tapant évolution démographique mondiale sur google, tu peux trouver un million de graphique te disant qu'on sera pas loin de 10M en 2050.

Et par contre notre pauvre planète ne va pas grandir elle, donc ne pourra pas produire plus.
 

Ta dernière phrase est vraie mais n'est pas prise en cause dans l'analyse  

En fait un population qui diminue, c'est la perte de création de richesse, un manque de vivier pour le financement des retraites, etc...

Clairement, un pays dont la démographie diminue est "en danger" d'un point de vue libéral (vu que c'est comme ça que toute la planète fonctionne). On sait tous qu'à terme on sera beaucoup trop nombreux, et que les famines et le réchauffement planétaire engendreront des guerres, des épidémies, des flux migratoires et des conflits qui "grâce" aux avancées technologiques seront pires que ce que l'on peut imaginer, mais c'est pas grave, quelque part inconsciemment on évite d'y penser, on cache le problème, un peu comme quand tu passes le balai et que tu pousses les saletés sous le tapis  

[LaCroix]

il y a 3 minutes, elmö a dit :

c'est à dire ?

C'est-à-dire que le calcul est le suivant: si le gamin n'est pas correctement nourri, tu vas devoir prendre en charge des frais médicaux. Si le gamin n'est pas correctement instruit et qu'il est délaissé du point de vue éducatif, tu risques d'avoir à prendre en charge des frais supplémentaires, d'abord en terme d'éducateurs, puis en terme de police, de justice, de réinsertion etc.

On peut discuter de la pertinence du calcul et de la façon dont c'est réfléchi, mais les allocs c'est clairement un investissement de l'Etat, pas du tout un geste fait de bon coeur pour entretenir l'oisiveté.

[Piou]

Genre les parents investissent les primes des allocs pour leurs enfants !  

 

[è_é]

il y a 2 minutes, LaCroix a dit :

C'est-à-dire que le calcul est le suivant: si le gamin n'est pas correctement nourri, tu vas devoir prendre en charge des frais médicaux. Si le gamin n'est pas correctement instruit et qu'il est délaissé du point de vue éducatif, tu risques d'avoir à prendre en charge des frais supplémentaires, d'abord en terme d'éducateurs, puis en terme de police, de justice, de réinsertion etc.

On peut discuter de la pertinence du calcul et de la façon dont c'est réfléchi, mais les allocs c'est clairement un investissement de l'Etat, pas du tout un geste fait de bon coeur pour entretenir l'oisiveté.

ok

la pertinence du calcul et tout c'est justement le problème, parce que jusque là, si je me plante pas, c'est pas calculé en fonction des revenus de la famille, tout le monde y a droit nan ?

(personne ne pense que ça entretient l'oisiveté ici je crois)

 

[LaCroix]

il y a 18 minutes, elmö a dit :

la pertinence du calcul et tout c'est justement le problème, parce que jusque là, si je me plante pas, c'est pas calculé en fonction des revenus de la famille, tout le monde y a droit nan ?

Sisi: https://www.caf.fr/aides-et-services/s-informer-sur-les-aides/petite-enfance/les-allocations-familiales-af-0

[GG]

il y a 40 minutes, LaCroix a dit :

L'Etat encourage rien du tout. Il donne de quoi subvenir aux besoins primaires des enfants

Comme ça, sans réfléchir, la première réflexion qui me vient à l'esprit c'est : si l'état de ne donnait pas de quoi subvenir aux besoins primaires, peut-être que les certains parents réfléchiraient à deux fois avant de faire d'autres enfants. Du coup ca les encouragerait pas. Voilà j'imagine que ce qu'Ekelund voulait dire

[LaCroix]

à l’instant, GG a dit :

Comme ça, sans réfléchir, la première réflexion qui me vient à l'esprit c'est : si l'état de ne donnait pas de quoi subvenir aux besoins primaires, peut-être que les certains parents réfléchiraient à deux fois avant de faire d'autres enfants. Du coup ca les encouragerait pas. Voilà j'imagine que ce qu'Ekelund voulait dire

Ah mais je sais bien que c'est l'idée qui est derrière. Sauf que ce que je veux dire, c'est que c'est comme si tu me disais "si l'Etat ne nourrit/blanchit/loge pas les délinquants en prison, y aurait pas besoin de prison". C'est pas du tout l'idée qui est derrière quoi...

[è_é]

il y a 7 minutes, LaCroix a dit :

Sisi: https://www.caf.fr/aides-et-services/s-informer-sur-les-aides/petite-enfance/les-allocations-familiales-af-0

Vous avez droit aux allocations familiales, quels que soient votre situation familiale et le montant de vos revenus.

 

( sisi c'est ouioui en fait ?  )

il y a 4 minutes, GG a dit :

Comme ça, sans réfléchir, la première réflexion qui me vient à l'esprit c'est : si l'état de ne donnait pas de quoi subvenir aux besoins primaires, peut-être que les certains parents réfléchiraient à deux fois avant de faire d'autres enfants. Du coup ca les encouragerait pas. Voilà j'imagine que ce qu'Ekelund voulait dire

si les gens réfléchissaient avant de faire des gosses ça se saurait  

[LaCroix]

à l’instant, elmö a dit :

Vous avez droit aux allocations familiales, quels que soient votre situation familiale et le montant de vos revenus.

T'as quand même un barème. J'ose espérer que c'est pas pour récupérer 32€ que tu fais un 2e gosse

[è_é]

il y a 1 minute, LaCroix a dit :

T'as quand même un barème. J'ose espérer que c'est pas pour récupérer 32€ que tu fais un 2e gosse

ouais je vois ça

j'arrive pas à comprendre l'intérêt...

je comprends qu'on aide les plus pauvres, sans problème, mais qu'on file du pognon, même 30 balles, à des gens qui n'en ont pas besoin jusque parce qu'ils ont des mômes, ça me laisse franchement dubitative...

[Ekelund]

il y a 36 minutes, LaCroix a dit :

C'est-à-dire que le calcul est le suivant: si le gamin n'est pas correctement nourri, tu vas devoir prendre en charge des frais médicaux. Si le gamin n'est pas correctement instruit et qu'il est délaissé du point de vue éducatif, tu risques d'avoir à prendre en charge des frais supplémentaires, d'abord en terme d'éducateurs, puis en terme de police, de justice, de réinsertion etc.

On peut discuter de la pertinence du calcul et de la façon dont c'est réfléchi, mais les allocs c'est clairement un investissement de l'Etat, pas du tout un geste fait de bon coeur pour entretenir l'oisiveté.

ah parce que tu crois que c'est ce que j'ai voulu dire ?  

pour moi l'état a encore une vision moyennageuse de la chose : pour être un état puissant, il faut être nombreux. ça + l'équilibre des cotisations actifs/retraités, ça donne ces politiques incitatives.

si tu vois là-dedans du fachisme, t'es balèze...

il y a 9 minutes, GG a dit :

Comme ça, sans réfléchir, la première réflexion qui me vient à l'esprit c'est : si l'état de ne donnait pas de quoi subvenir aux besoins primaires, peut-être que les certains parents réfléchiraient à deux fois avant de faire d'autres enfants. Du coup ca les encouragerait pas. Voilà j'imagine que ce qu'Ekelund voulait dire

ah merci, des fois j'ai quelques doutes sur la lisibilité de ce que j'écris  

[LaCroix]

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

ah parce que tu crois que c'est ce que j'ai voulu dire ?

Non. Mais au final, ça en revient à ça: plus on va être nombreux, plus y aura des gens qui seront obligés de rien foutre (parce qu'il y a pas de boulot pour tout le monde). L'Etat ne cherche pas à financer le fait qu'une famille fasse le plus d'enfants possible, mais à limiter le coût pour la société en filant un peu d'argent aux familles nombreuses.

Après que ça marche ou pas c'est autre chose, mais en attendant l'idée de base est là.

[Piou]

De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier  

[GG]

à l’instant, Piou a dit :

De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier  

C'est une idée largement répandue, donc ca doit être vrai

[è_é]

à l’instant, Piou a dit :

De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier  

faut être sacrément stupide et nul en maths

du coup ça doit arriver quand même  

[GG]

il y a 1 minute, Piou a dit :

De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne

Et ça, ca dépend à quel âge il peut travailler ou être vendu

[Ekelund]

à l’instant, Piou a dit :

De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier  

passer de 0 à 1 ou de 1 à 2, c'est clair...

par contre me semble que passer de 2 à 3 la culbute est pas dégueu au niveau des allocs.

sans compter que tu peux recycler les fringues/jouets/mobiliers des 2 premiers