Championnat Paris St Germain 1 - TFC 0 / 25è journée de L1

[dim]

Pour la nonchalance d'Ebondo, je suis d'accord.

Ce qui m'a surpris, c'est sa réaction au moment de son expulsion... ou plutôt son manque de réaction !

Il est resté impassible.

Alors, ce n'est peut-être pas le cas, mais il dégage un je m'en foutisme impressionnant.

[Nijni]

Pour la nonchalance d'Ebondo, je suis d'accord.

Ce qui m'a surpris, c'est sa réaction au moment de son expulsion... ou plutôt son manque de réaction !

Il est resté impassible.

Alors, ce n'est peut-être pas le cas, mais il dégage un je m'en foutisme impressionnant.

Moi aussi je faisais partie de ceux qui le critiquais vivement pour sa nonchalance et son je m'en foutisme ! Puis, même s'il m'a énervé par moment, je me dis que ce doit faire partie ed son caractère et son tempérament. De là à dire qu'il s'en fout je pense qu'il y a un monde.

On ne peut pas dire que cette saison ce soit le cas. Il est plutôt à la hauteur et fait des matchs corrects.

Sur le penalty, il a la réaction que tous les joueurs devraient avoir. A quoi cela servirait, s'il râlait en allant postillonner à la tronche de l'arbitre ? Il prend la décision comme une fatalité, qu'est ce qu'il peut y faire de plus ? Oui c'est injuste mais c'est ainsi...

[Yaz]

Moi aussi je faisais partie de ceux qui le critiquais vivement pour sa nonchalance et son je m'en foutisme ! Puis, même s'il m'a énervé par moment, je me dis que ce doit faire partie ed son caractère et son tempérament. De là à dire qu'il s'en fout je pense qu'il y a un monde.

On ne peut pas dire que cette saison ce soit le cas. Il est plutôt à la hauteur et fait des matchs corrects.

Sur le penalty, il a la réaction que tous les joueurs devraient avoir. A quoi cela servirait, s'il râlait en allant postillonner à la tronche de l'arbitre ? Il prend la décision comme une fatalité, qu'est ce qu'il peut y faire de plus ? Oui c'est injuste mais c'est ainsi...

C'est sur, et je vois pas un arbitre dire excusez moi je me suis trompé et j'annule le carton que je viens de sortir...

[hmg]

C'est clair, son attitude est plutot digne. on demande a chaque fois au footeux de pas gueuler comme des putois apres l'arbitre, la il fait ce que 95% des autres joueurs auraient ete incapables de faire et on vient encore lui reprocher le fait de pas gueuler apres l'arbitre alors que la decision est deja prise...

[marco]

C'est clair, son attitude est plutot digne. on demande a chaque fois au footeux de pas gueuler comme des putois apres l'arbitre, la il fait ce que 95% des autres joueurs auraient ete incapables de faire et on vient encore lui reprocher le fait de pas gueuler apres l'arbitre alors que la decision est deja prise...

Le pire c'est que ça nous sert même pas d'être aussi fairplay..autant lui mettre une droite

[claudius]

Malheureusement , on voit encore , une discution difficile , en ce qui concerne l'arbitrage ........ c'est récurant dans le foot ......

1- pour ce qui est de la règle du carton rouge , a 5m des buts ou a 40 m , si un joueur est retenu , alors qu'il file au but , il y a carton rouge , point barre ; ebondo ou pas . CQFD

La règle parle d'occasion manifeste de but et non de but imparable !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_12_du_foo...n_disciplinaire

2- en ce qui concerne le penalty , malheureusement , ebondo a les mains exactement ou il ne faut pas , sur l'attaquant ! ceci dît , luyndula joue trés bien le coup , un peu a la thierry henri , si vous voyez ce que je veux dire .....

3- je constate hèlas , que le PSG bénéficie cette année encore , d'une aide qui se dessinera encore plus d'ici la fin de la saison ....nous verrons bien.

4- quand pelé prend le ballon sur l'action ,luyndula est déjà au sol depuis longtemps .... faut pas etre myro non plus

5- malheureusement la règle comme quoi il est interdit de tenir un joueur existe depuis des lustres , mais n'est jamais appliquée ..... sauf contre les PSG ... faudra s'y faire , elle fait partie des meubles , elle est considérée sûrement par l'arbitrage , comme un exutoire , comme quelque chose qu'on applique a la gueule du client , un peu comme une punition arbitraire .......

Le jour ou chaque joueur qui tient l'autre dans la suface de but est sanctionné d'un CFD , il va y en avoir un sacré paquet de penalty .... et pourtant ....

[math64]

Malheureusement , on voit encore , une discution difficile , en ce qui concerne l'arbitrage ........ c'est récurant dans le foot ......

1- pour ce qui est de la règle du carton rouge , a 5m des buts ou a 40 m , si un joueur est retenu , alors qu'il file au but , il y a carton rouge , point barre ; ebondo ou pas . CQFD

La règle parle d'occasion manifeste de but et non de but imparable !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_12_du_foo...n_disciplinaire

2- en ce qui concerne le penalty , malheureusement , ebondo a les mains exactement ou il ne faut pas , sur l'attaquant ! ceci dît , luyndula joue trés bien le coup , un peu a la thierry henri , si vous voyez ce que je veux dire .....

3- je constate hèlas , que le PSG bénéficie cette année encore , d'une aide qui se dessinera encore plus d'ici la fin de la saison ....nous verrons bien.

4- quand pelé prend le ballon sur l'action ,luyndula est déjà au sol depuis longtemps .... faut pas etre myro non plus

5- malheureusement la règle comme quoi il est interdit de tenir un joueur existe depuis des lustres , mais n'est jamais appliquée ..... sauf contre les PSG ... faudra s'y faire , elle fait partie des meubles , elle est considérée sûrement par l'arbitrage , comme un exutoire , comme quelque chose qu'on applique a la gueule du client , un peu comme une punition arbitraire .......

Le jour ou chaque joueur qui tient l'autre dans la suface de but est sanctionné d'un CFD , il va y en avoir un sacré paquet de penalty .... et pourtant ....

C'est un peu contradictoire ce que tu dis la non?!? D'un coté tu dit que le pénalty est justifier, que l'arbitre n'a fait qu'appliquerles régles, et de l'autre tu dit que Paris à été avantagé C'est soit l'un soit l'autre non? en tout cas sur ce match!

[Bebs]

Malheureusement , on voit encore , une discution difficile , en ce qui concerne l'arbitrage ........ c'est récurant dans le foot ......

1- pour ce qui est de la règle du carton rouge , a 5m des buts ou a 40 m , si un joueur est retenu , alors qu'il file au but , il y a carton rouge , point barre ; ebondo ou pas . CQFD

La règle parle d'occasion manifeste de but et non de but imparable !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_12_du_foo...n_disciplinaire

2- en ce qui concerne le penalty , malheureusement , ebondo a les mains exactement ou il ne faut pas , sur l'attaquant ! ceci dît , luyndula joue trés bien le coup , un peu a la thierry henri , si vous voyez ce que je veux dire .....

3- je constate hèlas , que le PSG bénéficie cette année encore , d'une aide qui se dessinera encore plus d'ici la fin de la saison ....nous verrons bien.

4- quand pelé prend le ballon sur l'action ,luyndula est déjà au sol depuis longtemps .... faut pas etre myro non plus

5- malheureusement la règle comme quoi il est interdit de tenir un joueur existe depuis des lustres , mais n'est jamais appliquée ..... sauf contre les PSG ... faudra s'y faire , elle fait partie des meubles , elle est considérée sûrement par l'arbitrage , comme un exutoire , comme quelque chose qu'on applique a la gueule du client , un peu comme une punition arbitraire .......

Le jour ou chaque joueur qui tient l'autre dans la suface de but est sanctionné d'un CFD , il va y en avoir un sacré paquet de penalty .... et pourtant ....

Le problème il est pas là

Le problème est que c'est Luyindula qui fait la première faute, après qu'Ebondo en fasse une après on s'en fiche...

[SantaMaradonansson]

Le problème il est pas là

Le problème est que c'est Luyindula qui fait la première faute, après qu'Ebondo en fasse une après on s'en fiche...

C'est surtout que pour qu'il y ait occasion manifeste de but, il faut que Luyindula ait une chance de toucher le ballon, c'était pas le cas. Donc claudius, ce que tu dis est faux. Quand bien même Ebondo retient Luyindula, il n'y a pas de rouge sur cette action puisque pas d'action de but.

Je pense que l'arbitre a été influencé par quelque chose pour siffler péno sur cette action (à 20minutes de jeu qui plus est). Peu d'arbitres l'aurait sifflé. Il faut faire preuve d'un minimum d'intelligence, puisqu'il s'agit là d'une décision pourtant très litigieuse (légère faute) qui bouleversera à coup sûr le sort du match.

[Casimir]

C'est surtout que pour qu'il y ait occasion manifeste de but, il faut que Luyindula ait une chance de toucher le ballon, c'était pas le cas. Donc claudius, ce que tu dis est faux. Quand bien même Ebondo retient Luyindula, il n'y a pas de rouge sur cette action puisque pas d'action de but.

Je pense que l'arbitre a été influencé par quelque chose pour siffler péno sur cette action (à 20minutes de jeu qui plus est). Peu d'arbitres l'aurait sifflé. Il faut faire preuve d'un minimum d'intelligence, puisqu'il s'agit là d'une décision pourtant très litigieuse (légère faute) qui bouleversera à coup sûr le sort du match.

Là où Claudius a raison, c'est quand il dit "qu'occasion manifeste" n'équivaut pas à "but imparable" (même s'il convient plutôt de parler de but certain). L'action n'est pas franchement limpide, pour moi en tout cas. Même si je ne pense pas qu'il y ait occasion manifeste de marquer en l'occurence, j'admets que cela puisse se concevoir...je suis sceptique, mais je comprends qu'on puisse le voir autrement. C'est une question d'appréication, ce n'est jamais simple. Pour le reste, j'avoue ne pas bien comprendre ce qu'il veut dire, ça me semble contradictoire.

C'est surtout que pour qu'il y ait occasion manifeste de but, il faut que Luyindula ait une chance de toucher le ballon, c'était pas le cas.

Je le ressens comme ça aussi. Maintenant, on peut en mettre des choses derrière "occasion manifeste de but"...Tu me mets à la place de Luyindula, même avec le ballon dans les pieds, il n'y aura jamais "occasion manifeste"

[HelloMoto]

Je pense que l'arbitre a été influencé par quelque chose pour siffler péno sur cette action (à 20minutes de jeu qui plus est). Peu d'arbitres l'aurait sifflé. Il faut faire preuve d'un minimum d'intelligence, puisqu'il s'agit là d'une décision pourtant très litigieuse (légère faute) qui bouleversera à coup sûr le sort du match.

Sur les résumés que j'ai vu pendant les 20 premières minutes, Ebondo s'est quand meme régulierement fait déborder par Luyundula, inconsciement je pense que çà influe sur la décision de l'arbitre...

Maintenant, si le péno est sifflable, donner un rouge la dessus c'est débile, maintenant Lannoy ne semble pas connaitre les regles, alors on va pas en plus lui demander de faire preuve de psycologie ...

Pas sur non plus que l'attitude passive adoptée par toute ou partie de l'équipe par moment ou sur certains matchs, inspire le respect aux arbitres ...

Au moins on à récupéré un gardien, et on a de suite vu la difference, la blessure qui nous a couté le plus cher cette saison, au propre comme au figuré...

reste plus qu'a marquer des buts

[SantaMaradonansson]

Là où Claudius a raison, c'est quand il dit "qu'occasion manifeste" n'équivaut pas à "but imparable" (même s'il convient plutôt de parler de but certain). L'action n'est pas franchement limpide, pour moi en tout cas. Même si je ne pense pas qu'il y ait occasion manifeste de marquer en l'occurence, j'admets que cela puisse se concevoir...je suis sceptique, mais je comprends qu'on puisse le voir autrement. C'est une question d'appréication, ce n'est jamais simple. Pour le reste, j'avoue ne pas bien comprendre ce qu'il veut dire, ça me semble contradictoire.

C'est justement là où j'essayais d'en venir, mais je me suis sans doute mal exprimé, c'est que devant une telle action, on ne peut que avoir le doute. Impossible d'être sûr de son coup, et je suis étonné de la réaction de l'arbitre qui n'hésite pas à mettre le pénalty et le rouge direct. C'est pour ça que je demande de faire preuve de psychologie face à ces éléments conjugués (débuts du match + action très litigieuse) qui aurait mérité soit de laisser passer mais de prévenir qu'au prochain accrochage, il se passera quelque chose, soit de mettre pénalty et jaune.

[NicoPaviot]

A partir du moment où il y a doute sur le fait que Luyindula ait pu avoir le ballon, c'est que ce n'est pas manifeste, c'est simplement du Français. Pas besoin d'introduire des propos qui n'ont jamais été tenus ici (qu'est ce que c'est que cette histoire de but imparable ?).

Que l'arbitre se trompe est humain (le péno). Que sa seconde décision (le rouge) et ses propos tenus dans les émissions de foot semblent induire qu'il a manqué de calme et qu'il a une interprétation de la règle qui semble en décalage avec les textes est quand même assez inquiétant quand c'est sensé être le meilleur arbitre de l'hexagone.

On attendrait de lui, comme on a pu le voir dans le passé pour les arbitres emblématiques français, un certain sang-froid et un maitrise sans faille du règlement.

[GG]

On attendrait de lui, comme on a pu le voir dans le passé pour les arbitres emblématiques français, un certain sang-froid et un maitrise sans faille du règlement.

Oui surtout que c'est la base de l'arbitrage quand même. Ses déclarations sont étranges quand même. J'ai l'impression que les arbitres préfèrent raconter n'importe quoi, plutôt que d'avouer qu'ils se sont " peut-être " trompés.

[Casimir]

A partir du moment où il y a doute sur le fait que Luyindula ait pu avoir le ballon, c'est que ce n'est pas manifeste, c'est simplement du Français. Pas besoin d'introduire des propos qui n'ont jamais été tenus ici (qu'est ce que c'est que cette histoire de but imparable ?)

Même une interprétation littérale ne donne pas de certitude. Tu doutes du fait que Luyindula ait pu avoir le ballon, moi aussi, mais on peut admettre que quelqu'un d'autre ne soit pas de notre avis et pense qu'il aurait manifestement pu marquer. Ca ne change rien au problème de maitriser le Français ou pas. On peut maitriser la notion de manifeste et ne pas y mettre la même chose derrière...

C'est justement là où j'essayais d'en venir, mais je me suis sans doute mal exprimé, c'est que devant une telle action, on ne peut que avoir le doute. Impossible d'être sûr de son coup, et je suis étonné de la réaction de l'arbitre qui n'hésite pas à mettre le pénalty et le rouge direct. C'est pour ça que je demande de faire preuve de psychologie face à ces éléments conjugués (débuts du match + action très litigieuse) qui aurait mérité soit de laisser passer mais de prévenir qu'au prochain accrochage, il se passera quelque chose, soit de mettre pénalty et jaune.

Il faut admettre que pour lui les choses aient pu être très claires. A tort visiblement, mais il faut aussi l'envisager...On peut être de bonne foi et se tromper.

[NicoPaviot]

Même une interprétation littérale ne donne pas de certitude. Tu doutes du fait que Luyindula ait pu avoir le ballon, moi aussi, mais on peut admettre que quelqu'un d'autre ne soit pas de notre avis et pense qu'il aurait manifestement pu marquer. Ca ne change rien au problème de maitriser le Français ou pas. On peut maitriser la notion de manifeste et ne pas y mettre la même chose derrière...

Sur la théorie oui je veux bien, je suis ok avec toi. Mais là, franchement, s'il a pas de doute sur un ballon aérien sur lequel le joueur et le gardien vont, il faut qu'il change de métier. Et d'ailleurs, si c'était vraiment ça, il l'aurait dit lors de ses interviews.

J'ai surtout malheureusement l'impression, et pas seulement sur ce cas, que les arbitres ont perdu de vue le règlement.

[Grominet]

Même une interprétation littérale ne donne pas de certitude. Tu doutes du fait que Luyindula ait pu avoir le ballon, moi aussi, mais on peut admettre que quelqu'un d'autre ne soit pas de notre avis et pense qu'il aurait manifestement pu marquer. Ca ne change rien au problème de maitriser le Français ou pas. On peut maitriser la notion de manifeste et ne pas y mettre la même chose derrière...

Avoue, toi aussi tu ne peux t'empêcher à la liberté dont bénéficie le juge administratif grâce au concept d' "erreur manifeste d'appréciation"

[Casimir]

Sur la théorie oui je veux bien, je suis ok avec toi. Mais là, franchement, s'il a pas de doute sur un ballon aérien sur lequel le joueur et le gardien vont, il faut qu'il change de métier. Et d'ailleurs, si c'était vraiment ça, il l'aurait dit lors de ses interviews.

J'ai surtout malheureusement l'impression, et pas seulement sur ce cas, que les arbitres ont perdu de vue le règlement.

C'est pas super rigoureux effectivement. C'est un peu fait à la louche parfois...

[Stormy31]

Je parcours parfois des forums allemands, car je parle la langue, et je peux vous dire que là bas, les arbitres admettent leurs erreurs !

[Casimir]

Avoue, toi aussi tu ne peux t'empêcher à la liberté dont bénéficie le juge administratif grâce au concept d' "erreur manifeste d'appréciation"

Je viens à peine de comprendre qui tu étais...ce post ne pouvait venir que du diable en personne

Je parcours parfois des forums allemands, car je parle la langue, et je peux vous dire que là bas, les arbitres admettent leurs erreurs !

Ouais...quand ils n'oublient pas de répondre aux questions des journalistes

[claudius]

C'est un peu contradictoire ce que tu dis la non?!? D'un coté tu dit que le pénalty est justifier, que l'arbitre n'a fait qu'appliquer les règles, et de l'autre tu dit que Paris à été avantagé C'est soit l'un soit l'autre non? en tout cas sur ce match!

Je suis content de ta réaction

Malheureusement , ce n'est pas ce que je dis qui est contradictoire , c'est la réalité même du football dans la zone de vérité qu'est la surface de réparation , ou les 16,50m pour les puristes ! Je m'explique

1- de l'arbitrage en général d'une part , pour commencer .... j'ai donné " la règle" plus haut

La règle dît : 1 > tenir un adversaire = CFD ( coup franc direct ou CPR= coup de pied de réparation ) C'est clair si on respecte la règle , non ? sur les corners ou coup de pied de coin notamment ....mdr !!! personne respecte la règle , ni joueurs , ni arbitres !

Parrallèllemment > 2 > et je précise bien que ses 2 sanctions ne sont pas forcément cumulables : Faute passible d'exclusion : anéantit une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty .

Il y a là , 2 sanctions , une sportive (CFD ou CPR ) et une , administrative ( carton rouge ou jaune , suivant le cas ).

D'un point de vue légal ,et purement légal , l'arbitre est couvert par les loi du jeu ; ebondo dernier defenseur > oui , et s'il ne tient pas luyndula , que fouttent ses mains sur lui ......? bref, et ne me dites pas qu'il a les mains collées au corps ...... ou alors achetez vous des lunettes !! Ah! ah!

D'un point de vue footballistique , et je n'emploie pas volontairement le mot sportif , car j'estime que l'arbitrage , en football , à beaucoup plus besoin d'oxygène que de critiques gratuites et infondées .........

Il faut savoir , qu ' en football , certaines règles de bases , dont la présente (1), sont bafouées , ignorées , occultées , par les arbitres (question de directives ?? ) , je ne crois pas , car on demande à un niveau bien inférieur , en arbitrage d'être sensible a ces point de règlement ..... contradictoire ...

ou alors , à un certain niveau , doit on occulter certaines règles et permettre la cacophonie ??!!?? Pas forcément la faute des arbitres ...

A qui la faute ? à l'arbitre ? qui s'englue dans une méthode d'arbitrage qui lui confère un " pouvoir" d'appréciation, qui fait de lui , un paria , un monstre , dans certains cas ?? alors qu'il s'adapte à un "milieu" qui ne prend pas ses responsabilités ??? c'est a dire qui ne définit pas clairement et de façon intransigeante les règles écrites ....

Le gros du problème réside en fait a ce que , dans certains cas , comme lors de ce match , l'arbitre s'abrite derrière la règle , et le joueur est pris dans ce qu'il a pris l'habitude de faire de façon impunie , à 90% du temps , et qu'il ouvre des yeux ébahis lorsqu'il est prit , du moins certains ....et qui crient au scandale ??!!!

Je pense , et d'une façon quasiment certaine que :

1 - Si , la FIFA , l'UEFA , et les fédé , prenaient le taureau par les cornes , dans les surfaces de réparation , le problème serait réglé en 15 jours ! pas plus !!! tu continuerais toi , à tripoter l'attaquant si tu prend un péno le samedi d'avant ?

j'y crois en tout cas ,pour ce point précis , mais , le mal dure depuis longtemps , il faudra un sacré curetage , pour espérer ne plus voir le cinéma perpétuel que font certains joueurs lorsqu'ils sont touchés , et qui roulent sur 10 mètres en tombant ....valbuena story entre autre ...

Il faut changer les esprits , changer l'idée qu'on peut y arriver autrement que par une performance SPORTIVE !

A partir du moment où il y a doute sur le fait que Luyindula ait pu avoir le ballon, c'est que ce n'est pas manifeste, c'est simplement du Français. Pas besoin d'introduire des propos qui n'ont jamais été tenus ici (qu'est ce que c'est que cette histoire de but imparable ?).

Que l'arbitre se trompe est humain (le péno). Que sa seconde décision (le rouge) et ses propos tenus dans les émissions de foot semblent induire qu'il a manqué de calme et qu'il a une interprétation de la règle qui semble en décalage avec les textes est quand même assez inquiétant quand c'est sensé être le meilleur arbitre de l'hexagone.

On attendrait de lui, comme on a pu le voir dans le passé pour les arbitres emblématiques français, un certain sang-froid et un maitrise sans faille du règlement.

Excuses moi , mais , je ne fais pas dans la mauvaise foi et on peut en causer si tu le souhaites

Je tiens à préciser , si celà n'a pas été compris , que sa décision est , au regard de l'arbitrage en général très sévère , mais légale ....

force est de constater , à mo sens que beaucoup de fautes das les surfaces devraient être sanctionnées de la même manière , ce qui n'est pas le cas ...c'est pour cette raison que le débat est contradictoire , et doit , de toute façon s'appuyer sur le règlemet et non sur une éventuelle complaisance arbitrale ....

J'ai surtout malheureusement l'impression, et pas seulement sur ce cas, que les arbitres ont perdu de vue le règlement.

Et tu penses qu'a ce niveau là , les arbitres ne connaissent pas le règlement ???

tu es sérieux là ou c'est ton coeur qui parle

[NicoPaviot]

Je tiens à préciser , si celà n'a pas été compris , que sa décision est , au regard de l'arbitrage en général très sévère , mais légale ....

force est de constater , à mo sens que beaucoup de fautes das les surfaces devraient être sanctionnées de la même manière , ce qui n'est pas le cas ...c'est pour cette raison que le débat est contradictoire , et doit , de toute façon s'appuyer sur le règlemet et non sur une éventuelle complaisance arbitrale ....

Et tu penses qu'a ce niveau là , les arbitres ne connaissent pas le règlement ???

tu es sérieux là ou c'est ton coeur qui parle

Tu as lu ce que j'ai dis?

Je suis tout à fait sérieux, et maintenant dans les questions d'arbitrage j'essaye dans la mesure du possible de mettre de côté tout aspect "affectif".

Je répète brièvement, sans avoir envie de relancer un débat :

le pénalty : c'est un erreur dans le sens que les images montrent bien que Luyindula fait faute sur Ebondo en premier mais cette action n'a rien de scandaleuse dans le sens que l'arbitre peut tout à fait avoir raté le début de l'action et sanctionner en son âme et conscience avec des données erronées. Il fait une faute d'appréciation mais qui n'en fait pas?

Le carton rouge : Là c'est beaucoup plus embêtant. Tu parles de dernier défenseur mais c'est l'erreur classique. Il n'y aucune notion de dernier défenseur dans la règle. La règle c'est "annihilation d'une occasion manifeste de but". Or, le ballon est en l'air et on a aucune certitude que Luyindula réussisse, même sans la faute d'Ebondo à récupérer le ballon.

A partir du moment où il y a doute, on ne peut pas parler d'occasion de but manifeste, puisque le mot doute rentre en collision avec frontale avec le mot manifeste qui est son contraire dans la langue française. Il y a donc erreur d'application de la règle, ce qui est beaucoup plus gênant qu'une faute d'appréciation. De plus les propos qu'il tient lors des émissions d'après-match semblent corroborer le fait qu'il a une interprétation toute personnelle de la règle.

Tu remarqueras que mon propos ne repose en aucun cas sur ce qu'il est coutume de faire, mais simplement sur la règle donc tout ce que tu as dit dans le reste de ton post et qui est tout à fait recevable et certainement vrai sur le problème de la non application coutumière du règlement ne s'applique pas à mon propos.

[claudius]

ok , il était bon de préciser ton point de vue

L'arbitrage est devenu , au fil du temps , un lobying , ou le clientélisme règne en maître !!