Incidents supporters / police

[Cad]

Une petite question, sans arrières pensées.

Comment les forces de l'ordre savent si untel ou untel est ultra, faut forcement s'être fait choper à faire des conneries pour être ultra, ou faut envoyer un formulaire à la mairie ?

[Nista]

Une petite question, sans arrières pensées.

Comment les forces de l'ordre savent si untel ou untel est ultra, faut forcement s'être fait choper à faire des conneries pour être ultra, ou faut envoyer un formulaire à la mairie ?

Oui, c'est comme pour reconnaître ton enfant !

[Wingeeky]

Un pote, ancien de Boulogne m'a envoyé ça hier soir; ça a le mérite d'être clair

edit : ça a été posté plus haut, je suis désolé du doublon

Avec une police si dégueu, tu m'étonnes qu'ils aient des problèmes

[Planino]

Avec une police si dégueu, tu m'étonnes qu'ils aient des problèmes

Et allez, on va encore remettre la faute sur la police !

[Ekelund]

Avec une police si dégueu, tu m'étonnes qu'ils aient des problèmes

rien ne vaut un bon arial, parole d'ekelund88

[VIX15]

On en discutait avec Marco hier. Il est un peu con

Je me suis arrêté là.

[Lucioccitan]

Avec une police si dégueu, tu m'étonnes qu'ils aient des problèmes

Y a pas que la police...

[Cad]

Oui, c'est comme pour reconnaître ton enfant !

Ha bon ?

[LaCroix]

Une petite question, sans arrières pensées.

Comment les forces de l'ordre savent si untel ou untel est ultra, faut forcement s'être fait choper à faire des conneries pour être ultra, ou faut envoyer un formulaire à la mairie ?

Tu me rejoins un peu dans ce que tu dis en fait sans t'en rendre compte.

Je parlais du traitement médiatique et politique qui s'en est suivi. On a entendu le ministre de l'Intérieur, représentant de la force publique donc de l'Etat français et de sa police, dire publiquement et à plusieurs reprises que les gens qui ont foutu le bordel étaient "des ultras" (je le cite), sans avoir aucun élément qui permettait d'aller dans son sens. D'ailleurs, on voit bien que c'est tout le contraire et que ces mecs-là n'avaient rien d'ultras, on est même pas sur qu'il s'agisse de "supporters" dans la mesure où porter le maillot d'une équipe de foot ne fait pas de quelqu'un un supporter (on peut le porter parce que "c'est stylé tavu tactac" ou tout un tas d'autres raisons). Mais ils s'en foutent et continuent à tout mettre dans le même panier:la manifestation des anciens des tribunes qui devait se tenir dimanche a été interdite en se servant de ce prétexte, et ce n'est que le début d'une nouvelle offensive contre les libertés de ceux qui ne veulent pas rentrer dans le moule "vas au stade, consomme, assieds-toi, consomme, tais-toi, consomme, repars, consomme".

Depuis le temps qu'on dit que ce qui se passe en tribunes est représentatif de la société française, on en a là un parfait exemple:les médias et les politiques parlent à chaud, sans avoir des billes à avancer sur ce qu'ils racontent, ça leur permet d'interdire à des gens qui n'ont rien à voir avec tout ça d'exprimer leur opinion, on voit que des flics ont tabassé gratuitement des mecs mais "c'est bien fait pour leur gueule, ils avaient qu'à pas être là" et j'en passe. Moi, ça me semble pas nous promettre un avenir radieux, mais bon, je dois être un de ces extrémistes qui pète tout...

Modifié 15 mai 2013 par Marco_it

[Cad]

C'est plus simple de mettre tout le monde dans le même panier, les problèmes sont plus faciles à régler comme ça...

[chronos]

sur ce sujet, la première étape est de la faire de la prévention sur les médias et les politiques. Le terme "ultra" a été employé à tout va pour ne pas dire "supporter" afin d'éviter de faire l'amalgame, il y a quand même un certain effort, malheureusement ils sont victime d'un autre amalgame et le perpétuent...

Après de ce que j'ai pu entendre, le débat n'est pas au raz des pâquerettes contrairement à d'habitude où les "ils n'ont pas qu'à être là", "s'ils se sont pris des coups c'est qu'il le méritait", "les supporters sont tous des cons" n'envahissent pas complètement le débat

Modifié 15 mai 2013 par chronos

[LaCroix]

sur ce sujet, la première étape est de la faire de la prévention sur les médias et les politiques. Le terme "ultra" a été employé à tout va pour ne pas dire "supporter" afin d'éviter de faire l'amalgame, il y a quand même un certain effort, malheureusement ils sont victime d'un autre amalgame et le perpétuent...

A une époque, c'était le terme de "hooligans" qu'on employait dans ce genre de cas. Ca n'avait pas grand-chose à voir avec le hooliganisme tel qu'il existait dans les stades de foot, mais les groupes de hooligans (les "vrais") n'étaient pas des organisations LEGALES (j'insiste bien sur ce point, un groupe ultra est une association tout à fait légale à défaut d'être légitime) donc quand tu traitais quelqu'un de "hooligan" ça suffisait à dire qu'il faisait quelque chose de "mal" en soit.

Dans ce cas précis, être ultra, jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas interdit (ça va venir vous en faites pas...), ça représente une idéologie certes poussée à l'extrême, mais ça ne constitue pas un délit en soi de se revendiquer "ultra". On partage le point de vue ou pas d'un ultra ou d'un groupe d'ultras, comme on partage ou pas le point de vue d'un syndicat, d'un parti politique ou d'une association qui vient en aide à tel ou tel type de personnes, ça reste du domaine de l'opinion. Or, en employant à tout va le terme "ultra", en laissant n'importe qui se revendiquer "ultra", on le dénature, on le vide de son sens et on se permet de faire une chiée d'amalgames en faisant passer des idées nauséabondes derrière de manière à ce que "l'ultra" devienne forcément "le méchant", celui qui est responsable de tous les maux autour du football (j'irai pas jusqu'à faire une comparaison digne d'un point G mais tu vois où je veux en venir...). C'est là où c'est dangereux et absolument pas banal.

Après de ce que j'ai pu entendre, le débat n'est pas au raz des pâquerettes contrairement à d'habitude où les "ils n'ont pas qu'à être là", "s'ils se sont pris des coups c'est qu'il le méritait", "les supporters sont tous des cons" n'envahissent pas complètement le débat

Bah lis ce topic ou parles-en au prochain repas de famille hein. Y a certes ici pas une majorité des gens qui ont posté pour dire qu'ils cautionnent les actes de la BAC publiquement, mais il y a un paquet de gens qui lisent et ne donnent pas leur opinion, ou dont l'opinion quand ils la donnent se rapprochent un peu de ce genre d'idées... J'ai entendu un paquet de gens approuver ou s'amuser du fait que des flics aient dérouillé la gueule à des mecs dont le seul crime est de courir dans la rue...

Modifié 15 mai 2013 par Trollololala

[chronos]

A une époque, c'était le terme de "hooligans" qu'on employait dans ce genre de cas. Ca n'avait pas grand-chose à voir avec le hooliganisme tel qu'il existait dans les stades de foot, mais les groupes de hooligans (les "vrais") n'étaient pas des organisations LEGALES (j'insiste bien sur ce point, un groupe ultra est une association tout à fait légale à défaut d'être légitime) donc quand tu traitais quelqu'un de "hooligan" ça suffisait à dire qu'il faisait quelque chose de "mal" en soit.

Dans ce cas précis, être ultra, jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas interdit (ça va venir vous en faites pas...), ça représente une idéologie certes poussée à l'extrême, mais ça ne constitue pas un délit en soi de se revendiquer "ultra". On partage le point de vue ou pas d'un ultra ou d'un groupe d'ultras, comme on partage ou pas le point de vue d'un syndicat, d'un parti politique ou d'une association qui vient en aide à tel ou tel type de personnes, ça reste du domaine de l'opinion. Or, en employant à tout va le terme "ultra", en laissant n'importe qui se revendiquer "ultra", on le dénature, on le vide de son sens et on se permet de faire une chiée d'amalgames en faisant passer des idées nauséabondes derrière de manière à ce que "l'ultra" devienne forcément "le méchant", celui qui est responsable de tous les maux autour du football (j'irai pas jusqu'à faire une comparaison digne d'un point G mais tu vois où je veux en venir...). C'est là où c'est dangereux et absolument pas banal.

Ah oui, c'est dangereux, bien entendu. Mais là à l'occurence, je pense vraiment qu'ils ne font pas exprès

Bah lis ce topic ou parles-en au prochain repas de famille hein. Y a certes ici pas une majorité des gens qui ont posté pour dire qu'ils cautionnent les actes de la BAC publiquement, mais il y a un paquet de gens qui lisent et ne donnent pas leur opinion, ou dont l'opinion quand ils la donnent se rapprochent un peu de ce genre d'idées... J'ai entendu un paquet de gens approuver ou s'amuser du fait que des flics aient dérouillé la gueule à des mecs dont le seul crime est de courir dans la rue...

Je ne dis pas le contraire, je ne dis pas que le débat est au top, je dis que il y a du mieux par rapport à d'habitude mais c'est juste un ressenti basé sur pas grand chose

[LaCroix]

Ah oui, c'est dangereux, bien entendu. Mais là à l'occurence, je pense vraiment qu'ils ne font pas exprès

Et moi je te trouve vraiment naïf pour le coup, je suis vraiment pas un adepte des théories du complot trèèèèès loin de là, mais je pense que tout ce qu'il s'est passé dans cette histoire a été parfaitement calculé et maîtrisé du début à la fin par les médias et le pouvoir. J'ai pas l'envie de me lancer dans un roman parce que ça n'intéresse malheureusement pas grand-monde, mais j'ai énormément d'éléments qui me font penser que tout ça n'est absolument pas du hasard ou la faute à pas de chance.

Modifié 15 mai 2013 par Trollololala

[chronos]

Et moi je te trouve vraiment naïf pour le coup, je suis vraiment pas un adepte des théories du complot trèèèèès loin de là, mais je pense que tout ce qu'il s'est passé dans cette histoire a été parfaitement calculé et maîtrisé du début à la fin par les médias et le pouvoir. J'ai pas l'envie de me lancer dans un roman parce que ça n'intéresse malheureusement pas grand-monde, mais j'ai énormément d'éléments qui me font penser que tout ça n'est absolument pas du hasard ou la faute à pas de chance.

Je trouve pas ça naïf de penser que beaucoup de gens parlent sans savoir ce que c'est que le mouvement ultra. Que le pouvoir influe les médias pour parler du sujet de façon orientée oui mais que toutes les personnes qui interviennent sur le sujet sont soumis à une ligne directrice, pas forcément

[GandhiWallemme]

C'est drôle comme vous êtes prompts à critiquer la BAC, la police, les politiques (qui méritent tous de l'être et qui ont leur part de responsabilité, qui ont fait/font des erreurs etc, je ne le nie pas). Par contre, la même urgence n'est pas du tout retrouvée dans l'autre sens pour condamner les actes.

D'un côté, tu as des fouteurs de merde absolus, qui pillent, qui brûlent. D'un autre, tu as les représentants de l'ordre qui font du zêle. Et vous les mettez sur le même plan? Pire, vous trouvez des excuses et des raisons à la première caté quand vous ne le faîtes pas pour la seconde (adrénaline, peurs etc). Le plan leproux est-il une des raisons à ces dérapages? Probablement. Pour autant, est-ce que ça rend les agissements plus compréhensibles? Je ne parle même pas d'excusables, seulement compréhensibles. Non, non et non.

Un exemple: rémi mets la vidéo de 11min. En critiquant ouvertement les forces de l'ordre. 1er post de marco: la même.

Vous me choquez les gars, vous avez raison sur bien des points mais trouver des excuses/raisons aux casseurs sans en chercher aux forces de l'ordre, c'est un parti pris relativement malhonnête. Au final, en vous lisant on aurait presque envie de dire "c'est pas bien mais c'est pas que de leur faute, et franchement la bac ya que des vilains". Je caricature bien sur, mais pas tant que ça à mes yeux.

Modifié 15 mai 2013 par YahooBlutch

[chronos]

C'est drôle comme vous êtes prompts à critiquer la BAC, la police, les politiques (qui méritent tous de l'être et qui ont leur part de responsabilité, qui ont fait/font des erreurs etc, je ne le nie pas). Par contre, la même urgence n'est pas du tout retrouvée dans l'autre sens pour condamner les actes.

D'un côté, tu as des fouteurs de merde absolus, qui pillent, qui brûlent. D'un autre, tu as les représentants de l'ordre qui font du zêle. Et vous les mettez sur le même plan? Pire, vous trouvez des excuses et des raisons à la première caté quand vous ne le faîtes pas pour la seconde (adrénaline, peurs etc). Le plan leproux est-il une des raisons à ces dérapages? Probablement. Pour autant, est-ce que ça rend les agissements plus compréhensibles? Je ne parle même pas d'excusables, seulement compréhensibles. Non, non et non.

Un exemple: rémi mets la vidéo de 11min. En critiquant ouvertement les forces de l'ordre. 1er post de marco: la même.

Vous me choquez les gars, vous avez raison sur bien des points mais trouver des excuses/raisons aux casseurs sans en chercher aux forces de l'ordre, c'est un parti pris relativement malhonnête. Au final, en vous lisant on aurait presque envie de dire "c'est pas bien mais c'est pas que de leur faute, et franchement la bac ya que des vilains". Enerver quelqu'un ne vous rend pas complice de ces actes...

C'est juste qu'on parle moins des évidences... Les trous du cul qui s'amusent à foutre la merde sont des connards, je pense pas qu'il y ait du monde pour soutenir le contraire.

Par contre, que les CRS, effectivement sous le coup de l'adrénaline, par facilité et plein d'autres choses, abusent de l'autorité c'est moins une évidence apparemment

[Ekelund]

C'est juste qu'on parle moins des évidences... Les trous du cul qui s'amusent à foutre la merde sont des connards, je pense pas qu'il y ait du monde pour soutenir le contraire.

peut-être, mais à force de ne parler que des agissements des CRS et pas du tout des agissements de ces connards, ça laisse quand même une certaine impression (certainement erronée mais l'impression est là quand même) de parti pris..

[chronos]

peut-être, mais à force de ne parler que des agissements des CRS et pas du tout des agissements de ces connards, ça laisse quand même une certaine impression (certainement erronée mais l'impression est là quand même) de parti pris..

Oui, on fait juste pas le même état des lieux de la mentalité majoritaire finalement. Pour moi on ne fait pas que parler des agissements des CRS loin de là et je pense que le "s'ils se sont fait matraquer c'est qu'il y a une raison" est beaucoup trop dominant ce qui permet les CRS de tomber dans la facilité sans trop de problèmes

[Nista]

C'est drôle comme vous êtes prompts à critiquer la BAC, la police, les politiques (qui méritent tous de l'être et qui ont leur part de responsabilité, qui ont fait/font des erreurs etc, je ne le nie pas). Par contre, la même urgence n'est pas du tout retrouvée dans l'autre sens pour condamner les actes.

D'un côté, tu as des fouteurs de merde absolus, qui pillent, qui brûlent. D'un autre, tu as les représentants de l'ordre qui font du zêle. Et vous les mettez sur le même plan? Pire, vous trouvez des excuses et des raisons à la première caté quand vous ne le faîtes pas pour la seconde (adrénaline, peurs etc). Le plan leproux est-il une des raisons à ces dérapages? Probablement. Pour autant, est-ce que ça rend les agissements plus compréhensibles? Je ne parle même pas d'excusables, seulement compréhensibles. Non, non et non.

Un exemple: rémi mets la vidéo de 11min. En critiquant ouvertement les forces de l'ordre. 1er post de marco: la même.

Vous me choquez les gars, vous avez raison sur bien des points mais trouver des excuses/raisons aux casseurs sans en chercher aux forces de l'ordre, c'est un parti pris relativement malhonnête. Au final, en vous lisant on aurait presque envie de dire "c'est pas bien mais c'est pas que de leur faute, et franchement la bac ya que des vilains". Je caricature bien sur, mais pas tant que ça à mes yeux.

Tu m'expliques à quel moment je les ai mis sur le même plan s'il te plaît ?

Tu me montres où je leur ai trouvé des excuses s'il te plaît ?

Oui, je suis plus scandalisé par la réaction policière que par les faits des casseurs. Peut-être parce que je sais qu'un des deux côtés est assermenté, qu'il est censé avoir suffisamment de jugeote pour faire la différence entre casseurs et supporters. Donc oui, je condamne plus les actes policiers mais à aucun moment je cautionne le vandalisme. D'ailleurs, est-ce que j'ai dit quelque chose à propos du mec qui se ramasse les dents sur la Merco en sortant du magasin ? Il a tenté, il a été pris, bien fait pour lui. Maintenant, les coups de tonfa quand le type est à terre sont là encore de trop.

[GandhiWallemme]

C'est juste qu'on parle moins des évidences... Les trous du cul qui s'amusent à foutre la merde sont des connards, je pense pas qu'il y ait du monde pour soutenir le contraire.

Par contre, que les CRS, effectivement sous le coup de l'adrénaline, par facilité et plein d'autres choses, abusent de l'autorité c'est moins une évidence apparemment

Je suis bien d'accord que c'est plus intéressant de parler d'un sujet qui prête à discussion qu'enfoncer des portes ouvertes; sauf que le problème sur un forum, c'est qu'on ne se connait pas ce qui semble évident quand on connaît la personne ne l'est pas ici.

A en lire certains, je me demande s'ils ne placent pas à un même niveau les casseurs que les forces de l'ordre, voire pire. Dans les 2 cas il y a abus, mais vu qu'on ne se connaît pas, j'ai l'impression que marco ou remi trouvent plus grave les agissements de certains de la BAC (car représentants de l'Etat et force de l'ordre, donc abuser de ce pouvoir est la pire des choses?) que des fouteurs de merde...

[LaCroix]

Vous me choquez les gars, vous avez raison sur bien des points mais trouver des excuses/raisons aux casseurs sans en chercher aux forces de l'ordre, c'est un parti pris relativement malhonnête. Au final, en vous lisant on aurait presque envie de dire "c'est pas bien mais c'est pas que de leur faute, et franchement la bac ya que des vilains". Je caricature bien sur, mais pas tant que ça à mes yeux.

Je vais te rappeler un principe très con: en France, quelqu'un, même si tu le chopes en train de voler ou de casser, est considéré comme innocent jusqu'au moment où un juge le déclare coupable. Il n'a donc pas à être traité PAR QUI QUE CE SOIT comme un coupable avant que ladite culpabilité ait été prouvée par un juge indépendant. Je vais te rappeler un autre principe très con: un flic, encore plus un mec de la BAC, il a fait le choix de se retrouver dans ces situations-là. Il est entraîné, et surtout, il est assermenté, à ramener l'ordre et sait comment neutraliser un sujet dangereux sans avoir à lui faire plus mal que ce qu'il faut. Là, on voit clairement que les mecs outrepassent leur fonction, que ça te plaise ou pas.

A partir du moment où le mec, qu'il soit un petit con de banlieue qui tente de voler un scooter, Mohamed Merah, Bernard Tapie ou Emile Louis, est neutralisé et ne résiste plus, tout ce qui est du ressort de "la réaction humaine que tout le monde aurait à leur place", ils sont censés ne pas l'avoir. Ils sont censés avoir le statut de représentant de l'ordre public justement parce qu'ils s'entraînent pour ne pas réagir comme tout être humain normal.

La question n'est pas de défendre ou pas un casseur. La question est de parler des droits fondamentaux d'un être humain. Tu fais une connerie, tu dois payer. Mais ce n'est pas à celui qui te prend en train de faire la connerie de te la faire payer. Je suis de plus en plus terrifié par ce que je lis ou j'entends en France, on me semble vraiment pas loin de la Lybie ou de la Syrie tellement la propagande lave les cerveaux au point que plus personne n'est capable de se servir du sien...

j'ai l'impression que marco ou remi trouvent plus grave les agissements de certains de la BAC (car représentants de l'Etat et force de l'ordre, donc abuser de ce pouvoir est la pire des choses?) que des fouteurs de merde...

C'est mon cas.

Mais là on est carrément sortis du sujet.

Modifié 15 mai 2013 par Trollololala

[Ekelund]

C'est mon cas.

Mais là on est carrément sortis du sujet.

waouh....

juste une question qui me vient à l'esprit après tout ce que tu viens de dire : qu'est ce que tu trouves + grave dans ton "échelle de valeurs" entre un flic qui tabasse un casseur qui est déjà à terre et Mohamed Merah qui met une balle dans la tête à un gosse de maternelle ?

je sais même pas si j'ai envie d'entendre la réponse...

[Nista]

waouh....

juste une question qui me vient à l'esprit après tout ce que tu viens de dire : qu'est ce que tu trouves + grave dans ton "échelle de valeurs" entre un flic qui tabasse un casseur qui est déjà à terre et Mohamed Merah qui met une balle dans la tête à un gosse de maternelle ?

je sais même pas si j'ai envie d'entendre la réponse...

Mais tu lis ce qu'on écrit sérieusement ?

[è_é]

waouh....

juste une question qui me vient à l'esprit après tout ce que tu viens de dire : qu'est ce que tu trouves + grave dans ton "échelle de valeurs" entre un flic qui tabasse un casseur qui est déjà à terre et Mohamed Merah qui met une balle dans la tête à un gosse de maternelle ?

je sais même pas si j'ai envie d'entendre la réponse...

quel est le rapport entre des "fouteurs de merde" aka racailles et merah